Дело № 1-35/2015 (1-248/2014;)

Приговор

Дело № 1-35/2015

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 15 мая 2015 года

Кировградский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием гос. обвинителей- помощников прокурора г. Кировграда Коршакевича Д.А., Степановой К.М.,

подсудимого Игошина Е.М., являющегося и гражданским ответчиком,

защитника: адвоката Корюкова А.С.,

при секретарях Фазуловой А.З., Микрюковой Е.А.,

с участием потерпевшей К.А.И.- являющейся и гражданским истцом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Игошина Е.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Игошин Е.М. совершил умышленное причинение К.И.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в г. Кировграде при следующих обстоятельствах:

*** года в период времени с ** часов до ** часов, более точное время следствием не установлено, в квартире дома по улице в г. К. в ходе совместного распития спиртных напитков между Игошиным Е.М. и К.И.Г., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Игошин Е.М., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая в силу своего возраста и жизненного опыта, что наносит удары в жизненно важные органы человека, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес К.И.Г. множество ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних конечностей и левой нижней конечности, причинив потерпевшему телесные повреждения: группы А: *****; группы Б: *****.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью К.И.Г. по признаку опасности для жизни и повлекли за собой наступление его смерти *** года в ** часов в ГБУЗ СО «К. центральная городская больница».

Подсудимый Игошин Е.М. вину не признал в полном объеме обвинения, настаивал, что нанесение им 3-4-х ударов кулаком в лицо К. не могло повлечь за собой такие тяжкие телесные повреждения и последующую смерть потерпевшего. Суду пояснил, что *** года вечером, но еще было светло, он шел домой от знакомой З., с которой выпил 0,5 бутылки водки. Купил себе еще одну бутылку водки. У подъезда встретил трезвого К., ранее один раз они вместе выпивали. Никаких повреждений у К. он не видел, одежда последнего тоже была в порядке. Он предложил ему выпить. Зашли вновь в магазин «К». Покупал водку сам К., он лишь дал ему свою именную карту на скидку. Придя к нему (Игошину) домой, в большой комнате они стали вдвоем распивать спиртное. Играла громко музыка, они разговаривали. Вдвоем выпили 1 бутылку водки, он сам был пьянее К.. Возникла ссора, К. его оскорбил, он в ответ ему также что-то грубое ответил, тогда потерпевший ударил его один раз кулаком в левую скулу. В ответ он нанес К. несколько ударов кулаком в область лица. Помнит, что нанес один удар под глаз, в область губ. У К. опухла только губа, но крови не было. Затем толкнул его двумя руками в грудь, чтобы потерпевший успокоился, и тот от толчка упал на спину в большой комнате. Головой ни обо что не ударялся. Затем он поднял К. с пола, посадил вновь за стол, налил ему еще выпить и сказал, чтобы последний уходил домой, поскольку они оба пьяные, и если бы последний остался, то что-то могло бы произойти. Времени было уже примерно ** часа. Не помнит, как К. уходил из его квартиры. Не знает, почему потерпевший ушел от него без обуви, но он его не выгонял. Сперва, когда пришли в квартиру, то они оба разувались. К. снимал куртку, но что у того было с собой в карманах, он не знал и не видел. Через некоторое время, после того, как он еще выпил полбутылки или чуть больше водки, помнит смутно, что приходила соседка, чтобы он убавил музыку. Затем в подъезде она на кого-то показывала, но подробности не помнит. Помнит, что она заталкивала его обратно в квартиру. Сам он не помнит, лежал ли кто-нибудь в подъезде. Сомневается, что мог ударить кого-либо в подъезде, так как там было темно. Считает, что поскольку пьяный К. домой пришел только через два часа, а расстояние между их домами всего около 2 км, то его могли где-то на улице избить и причинить такие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания Игошина Е.М. на предварительном следствии.

В явке с повинной Игошин указывал, что в *** года он распивал у себя в квартире спиртное с малознакомым мужчиной, с которым у него возник конфликт. В результате произошедшей драки он нанес мужчине 3-4 удара руками в область лица. В суде пояснил, что явку он давал добровольно, но под диктовку оперативного сотрудника Т.. На него оказывалось психическое давление, выразившееся в том, что его продержали всю ночь в камере. Однако подтвердил, что писал явку он сам, и как было на самом деле, действительно нанес 3-4 удара потерпевшему, но настаивает, что от его ударов не могла наступить смерть последнего.

При допросе в качестве подозреваемого *** года давал аналогичные показания, вместе с тем добавлял, что в ходе конфликта с К. он то ли толкнул, то ли ударил потерпевшего, в результате чего тот упал, а он нанес лежащему на полу К.И.Г. не более четырех ударов кулаком по лицу. После этого он поднял К.И.Г., усадил того за стол, дал выпить спиртного, после чего потребовал, чтобы мужчина ушел. К.И.Г. оделся, обулся и ушел из квартиры. Что происходило после этого, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При допросах в качестве обвиняемого вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признавал частично, так как не согласен, что у него имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.И.Г., опасного для жизни человека. Признавал, что нанес К.И.Г. три-четыре удара, но считал, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего. От дачи показаний отказывался.

В суде подтвердил данные показания, в настоящее время не помнит последовательность своих действий. Когда его допрашивали, помнил события лучше. Не отрицает, что возможно и наносил удары руками уже лежащему на полу К.. Настаивает, что пока К. сидел у него дома, то он четко помнил все действия, а когда тот ушел домой и он выпил еще спиртного, то многие моменты уже не помнил. Не помнит, чтобы звонил З., но и не отрицает этого факта. Не может объяснить, почему З. говорил по телефону о том, что он испинал потерпевшего, считает, что она могла не так понять, поскольку ногами потерпевшего он не бил. Почему в показаниях в качестве подозреваемого говорил, что потерпевший обулся и ушел от него в обуви, а в подъезде он уже был без обуви, пояснить не может.

Проанализировав все показания подсудимого, суд не исключает их из числа представленных доказательств, признанных достаточными, которые в совокупности проверены и исследованы с учетом доводов сторон. Судом исследованы показания потерпевших и свидетелей, в том числе на предварительном следствии, а также письменные доказательства, документы и протоколы следственных действий, заключения экспертиз, где изложены имеющие значение обстоятельства. Суд оценил совокупность доказательств, с учетом требований презумпции невиновности и приходит к выводу, что она достаточна и достоверно устанавливает виновность Игошина в объеме предъявленного ему обвинения и не выходящих за его пределы фактически установленных судом обстоятельств. Выводы суда о виновности подсудимого и отсутствии оснований для переквалификации его действий основаны на следующем:

Потерпевшая К.А.И. суду пояснила, что она является родной дочерью погибшего К.. *** года ей позвонили и сказали, что отец лежит в больнице, ему сделали операцию. В реанимации она видела отца, тот был уже без сознания, все его лицо, руки, ноги были избиты. Затем узнала, что он умер. Как ей сказали, что с такими травмами головы не выживают. Охарактеризовать отца может как спокойного человека, но если его спровоцировать, тот мог вспылить. Знает, что он часто употреблял спиртное. В *** года он ушел из семьи к Л. и уехал в г. К. и с этого времени она с ним поддерживала связь лишь по телефону, затем его новый адрес и телефон она потеряла. Считает, что именно новая семья отца мешала им общаться. Со слов Л.Н. знает, что когда *** года отец шел поздно вечером с работы домой, его сильно ударили по голове. Домой он пришел без ботинок, в крови. Вызвали скорую помощь. В больнице он дал объяснения, затем уже в сознание не приходил. У отца было заболевание гемофилия, в связи с чем синяки после ударов проявляются сразу и лицо резко опухает. В результате смерти отца она испытывает сильные нравственные и физические страдания. Принимает успокоительные лекарства. С отцом у нее всегда были хорошие отношения, и хотя после ухода из семьи материально ей он не помогал и они практически не общались, но это только последние два года. До этого жили очень дружно, между ними были добрые, родственные отношения. Затраты, связанные с похоронами отца понесла только Л..

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Л.Н.Н. судом в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены ее показания на следствии, где последняя поясняла, что К.И.Г. приходится ей гражданским мужем. *** года к ** часам К.И.Г. ушел на работу. Телесных повреждений у него не было. Работает он до ** часов, но после работы К.И.Г. домой не пришел. Ранее К.И.Г. на работе никогда не задерживался. *** года, около ** часов К.И.Г. вернулся домой. Он был сильно избит. Все лицо К.И.Г. было опухшим, на лице, голове были гематомы, на теле также были телесные повреждения, в том числе на кистях рук. На ногах К.И.Г. отсутствовали туфли. Передняя часть футболки, одетой на К.И.Г., была разорвана. Куртка была грязной, но это была не уличная грязь, так как на улице было сыро, а куртка была опачкана сухой пылью. Загрязнения были в основном по передней поверхности куртки и по одной из боковых поверхностей, какой точно, не помнит. Крови на лице, одежде, руках К.И.Г. не было. К.И.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила К.И.Г. вызвать скорую помощь и полицию, но тот отказался. После того, как К.И.Г. лег, она осмотрела карманы его куртки, где нашла два кассовых чека и два пузырька со спиртом. *** года, в ** часов, она ушла на работу, а К.И.Г. остался дома. Около ** часов она пришла домой, чтобы проверить самочувствие К.И.Г. К.И.Г. сказал, что чувствует себя нормально, но она вызвала бригаду ОСМП. Приехавшие врачи сразу увезли К.И.Г. в больницу и госпитализировали в травматологическое отделение. *** года К.И.Г. умер.

Свидетель С.Е.Д. суду пояснила, что она является соседкой по площадке Игошина Е.М. Ее квартира **. В начале *** года вечером около ** часов она находилась на кухне, слышала, что у соседа Игошина из квартиры ** громко играла музыка. Затем к нему стучалась соседка из кв. ** Е.Б., просила убавить музыку. Игошин выключил музыку. Сперва все было тихо, затем услышала громкие голоса Игошина и еще одного мужчины. Игошин говорил: «ты меня в моем доме оскорбляешь?» Затем перебранка, потом практически сразу звуки борьбы, что-то падает. Как таковых криков она не слышала. Слышала, что второй мужчина пытался что-то возразить. Драка длилась 3-5 минут. Стена ее кухни и кухни Игошина имеют общую стену, но знает, что у соседа в квартире была сделана перепланировка. Затем она ушла в спальню и уже около ** часов услышала голоса на лестничной площадке. Она подошла к входной двери, но поскольку на площадке было темно, в глазок ничего не видела. Слышала только, как соседка Б. стучалась к Игошину, затем по звукам поняла, что Игошин потолкал этого мужчину со словами «ты давай вставай, иди домой», тот отвечал, что «все, сейчас встаю, ухожу». Как она поняла, этот мужчина лежал между 4 и 5 этажами. Затем Б. и Игошин разошлись по домам. С момента, как она слышала шум в квартире Игошина, и нахождением последнего на площадке прошло минут 15-30. Знает, что Игошин живет один в квартире с *** года. Выглядит всегда опрятно, но у него собирались часто компании, пили спиртное. Все остальные соседи по подъезду положительные. Утром на лестнице было чисто, никаких следов борьбы или крови не было.

В связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля на следствии, где последняя, в том числе добавляла, что *** года около ** часа она пришла домой. Минут через ** после этого она ужинала на кухне и слышала, что в квартире **, в которой проживает мужчина по имени Е. (как установлено в ходе предварительного следствия – Егошин Е.М.), громко играет музыка. Около ** часов *** года она услышала стук во входную дверь квартиры Игошина Е.М. Ее муж, С.С.В., посмотрел в глазок входной двери, а затем сообщил ей, что в квартиру ** стучалась соседка из квартиры ** (как установлено в ходе следствия – Б.Е.Н.), которая просила Игошина Е.М. убавить громкость музыки. Игошин Е.М. выключил музыку, и она слышала, что в квартире ** разговаривают двое мужчин, голос одного из них принадлежал Игошину Е.М. Через некоторое время из квартиры ** стали раздаваться звуки, похожие на драку, а именно звуки ударов. Затем она услышала, как Игошин Е.М. закричал: «Ты в моем доме меня еще и посылаешь?». После этих слов из квартиры ** снова стали раздаваться звуки ударов, похожие на пинки. Эти звуки продвигались в сторону выхода из квартиры **, а затем стихли. Количество ударов, звуки которых она слышала, назвать не может, но шум продолжался около 5 минут. Минут через тридцать она услышала в подъезде голоса Игошина Е.М. и Б.Е.Н. Она слышала, как Б.Е.Н. спросила: «Он живой хоть?», на что Игошин Е.М. сказал: «А что, он мог убиться?». Судя по звукам, Б.Е.Н. и Игошин Е.М. стали спускаться по лестнице, а затем она услышала голос Игошина Е.М.: «Давай, вставай». Ему ответил мужской голос: «Я сейчас встаю и ухожу». Больше она никакого шума не слышала. В суде свидетель подтвердила, что эти показания более правдивее, так как тогда она помнила события лучше. И хотя сейчас она затрудняется сказать, как она определила, что слышала именно пинки из квартиры Игошина, но с учетом жизненного опыта считает, что эти более четкие резкие звуки, которые она слышала уже в области коридора-являются именно пинками. Сперва была обоюдная борьба, затем уже резкие звуки. Настаивает, что она действительно слышала и голоса в квартире Игошина и звуки ударов.

Свидетель С.Г.Н. суду пояснила, что Игошина знает как соседа по лестничной площадке. Их квартиры в разных концах этажа. Знает, что он злоупотребляет спиртным, к нему приходили мужчины, выпивали. Никакого грохота, посторонних шумов в *** года она не слышала. Б.Е. ей только жаловалась, что у Игошина громко играет музыка. Сама она постоянно на работе, ей Игошин не мешал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, оглашены с согласия сторон ее показания на следствии, где последняя поясняла, что она проживает в квартире **, расположенной по адресу: г. К.. В квартире ** проживает мужчина, данные которого ей не известны. К мужчине часто приходят незнакомые ей люди, с которыми тот употребляет спиртное. *** года в вечернее время, точное время назвать не может, она находилась дома одна, когда услышала в подъезде сильный грохот, как будто упало что-то тяжелое. Что произошло в подъезде, не знает, но слышала голос Б.Е.Н., проживающей в квартире **. В суде свидетель пояснила, что говорила следователю тоже самое, что и в суде, подписала протокол не читая, доверяя следователю. На самом деле она не слышала никаких шумов в подъезде. Однако пояснить, откуда взялась в протоколе такая запись, не смогла. Настаивает, что слышала лишь, как Б. просила выключить Игошина музыку, но это было не *** года, а в другой день. Почему настаивает на другой дате, пояснить не смогла.

Свидетель Б.Е.Н. суду пояснила, что она проживает по улице дом в кв. **. Игошин является ее соседом из квартиры № **. Чем он занимается, она не знает, видела, что к нему иногда приходили мужчины, но не знает, злоупотреблял ли тот спиртным. Игошин часто включал громко музыку, однако как только она стучалась в его квартиру, он сразу ее выключал. Последний раз, дату точно она не помнит, в *** года у него снова громко играла музыка. Она около ** часов стучала к Игошину в дверь, чтобы он выключил музыку. Через дверь он ей сказал, что сейчас выключит ее. Каких-либо других голосов она не слышала. Придя домой, услышала, что в подъезде раздался какой-то шлепок, как будто кто-то упал. Выглянув на площадку, увидела, что между 5 и 4 этажами лежит головой к окну на животе мужчина без обуви. Он пытался подняться. Она позвала Игошина, не поняла, пьяный он был или трезвый. Он спустился к мужчине, помог ему подняться. Она видела лицо того мужчины, которое было все избитое, распухшее, синее, но крови не было. Тот был в одежде, но без обуви, в одних лишь носках. После этого она сама завела Игошина в его квартиру и больше его не видела. Утром муж уходил на работу, никого в подъезде уже не было, ничего постороннего не лежало, крови не было. До того как у Игошина начала играть музыка и в последствии, она не слышала, чтобы кто-то к нему заходил или выходил, хотя двери у Игошина всегда громко хлопают. Считает, что Смирнова не могла слышать их голоса на площадке. Она сама только два раза разговаривала с Игошиным, когда просила убавить музыку и второй раз спросила его «это твой товарищ?», показывая на мужчину на площадке. Настаивает, что запаха спиртного не чувствовала от Игошина. Однако подтвердила, что когда ее допрашивали на предварительном следствии, она события помнила лучше.

В связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля, где последняя показывала, что *** года в вечернее время она вместе со своим мужем Б.Г.М. находилась дома. В расположенной рядом квартире **, в которой проживает мужчина по имени Е. (как установлено в ходе предварительного следствия – Егошин Е.М.) громко играла музыка. Около ** часов *** года она постучала во входную дверь квартиры № ** и через дверь попросила Игошина Е.М. убавить музыку. После ** часов *** года она услышала в подъезде грохот. Под грохотом она подразумевает глухой одномоментный шлепок, как будто кто-то упал на месте. Этот звук в подъезде она услышала *** года в период с ** часов до ** часов, более точно время назвать не может. В подъезд после этого она вышла примерно через 10 минут, то есть где-то в период с ** часов до ** часов *** года, более точно время указать затрудняется. Выйдя в подъезд, она обнаружила мужчину, который лежал на лестничной площадке, расположенной между площадками четвертого и пятого этажей дома. Мужчина лежал на животе, ногами к лестничному маршу, ведущему на пятый этаж. По его позе она решила, что тот упал, когда спускался по лестнице. На ногах у мужчины отсутствовала обувь. Она решила, что мужчина вышел из квартиры Игошина Е.М., так как это единственная квартира в подъезде, куда часто ходят незнакомые мужчины, где распивают спиртное. Она постучала во входную дверь квартиры Игошина Е.М., которого попросила открыть дверь. Открывший дверь Игошин Е.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у Игошина Е.М., указывая на лежащего мужчину, не его ли это друг. Игошин Е.М. отрицательно помотал головой. Она предложила Игошину Е.М. разбудить мужчину. Тот подошел к лежащему, стал трясти мужчину, приговаривая: «Иди домой, иди домой». Мужчина встал на ноги и повернулся лицом к Игошину Е.М. В этот момент на его лицо упал свет, который горел в квартире Игошина Е.М., и она увидела, что мужчина сильно избит, на его лице нет «живого места». Игошин Е.М. вновь стал говорить мужчине, чтобы тот шел домой. Она стала подталкивать Игошина к его квартире. Мужчина начал подниматься следом за ними по лестнице. Когда Игошин Е.М. зашел в свою квартиру, она сразу же ушла к себе домой. Когда мужчина ушел из подъезда, ей не известно. Больше никакого шума в подъезде она не слышала. В суде она подтвердила эти показания. В настоящее время многое забыла. Однако настаивает, что из квартиры Игошина после того, как тот убавил музыку, не раздавались никакие звуки. А С. не могла слышать звуки, т. как у нее и у Игошина совпадают только кухня, ванная и туалет. Почему тогда она не слышала, как в квартиру № ** заходил Игошин с К. и как последний затем уходил, если она настаивает, что звук открывающейся двери в кв. ** она слышит всегда, пояснить не смогла.

Свидетель Б.Г.М. суду показал, что Игошин является его соседом по лестничной площадке. Знает, что к тому приходили мужчины. Выпивали спиртное, но при нем никаких драк не было. Помнит, что до ареста Игошина последний раз громко играла музыка примерно за неделю. Знает, что жена ходила к Игошину, чтобы тот убавил музыку. Но он сам в тот вечер никаких криков, шумов из квартиры Игошина не слышал, так как всегда сидит вечером на кухне, смотрит телевизор. В подъезде он также не слышал никаких звуков.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля оглашены его показания на следствии с согласия сторон, где последний пояснял, что он живет в квартире № **. В квартире № ** проживает мужчина по имени Е. (как установлено в ходе предварительного следствия – Игошин Е.М.). Проживает Игошин Е.М. в указанной квартире не так давно. К Игошину Е.М. приходят незнакомые мужчины, с которыми тот употреблял в квартире спиртное. Постоянно из указанной квартиры доносится громкая музыка, шум. *** года в вечернее время он находился дома вместе со своей супругой Б.Е.Н. В квартире № ** громко играла музыка. Б.Е.Н. вышла в подъезд, постучала в квартиру № **, где проживает Игошин Е.М., и попросила того убавить музыку. После этого Игошин Е.М. музыку выключил. Что происходило в квартире № **, ему не известно, так как он не прислушивался. Спустя некоторое время, он услышал в подъезде грохот, было похоже, что кто-то упал. Спустя некоторое время Б.Е.Н. вышла в подъезд. Вернувшись, она сообщила, что в подъезде лежит мужчина. Затем Б.Е.Н. вновь вышла в подъезд и постучала в квартиру № **. Супруга пошла в квартиру № **, в которой проживает Игошин Е.М., поскольку в их подъезде, только он употребляет спиртное и только к нему приходят посторонние мужчины. Со слов Б.Е.Н. ему известно, что дверь ей открыл Игошин Е.М., которому она сказала, чтобы тот разбудил своего друга, имея в виду мужчину, который лежал на лестничной площадке. Игошин Е.М. подошел к мужчине, похлопал того ладонями по лицу, после чего мужчина встал. Как выглядел мужчина, который лежал на лестничной площадке, во что он был одет, в каком состоянии находился, супруга ему не говорила, а он не интересовался. После этого Б.Е.Н. и Игошин Е.М. зашли в свои квартиры, а мужчина, видимо, ушел. Также супруга сказала ему, что мужчина был в одних носках, без обуви. Утром, *** года, в ** часов, он вышел из своей квартиры, мужчины в подъезде не было. Свидетель суду показал, что данные показания правдивые, в настоящее время он многое забыл. На следствии читал протокол, все записано верно.

Свидетель З.Л.А. суду показала, что она является знакомой Игошина. В начале *** года Игошин днем был у нее, они пили спиртное, около 0,5 бутылки водки. Затем он ушел и вечером в этот же день около ** часов ей позвонил и рассказал, что познакомился с мужчиной, купили бутылку водки, распили ее, повздорили и тот оскорбил его неприличным словом. Буквально Игошин ей сказал: «я его испинал, он у меня без ботинок убежал». Однако свидетель после реплики подсудимого тут же изменила показания и стала говорить, что Игошин сказал «я его пнул, он у меня без ботинок убежал». Затем стала говорить, что уже не помнит дословно, какую именно фразу сказал ей Игошин. Но голос у него был расстроенный. Он переживал. Охарактеризовать Игошина может как хорошего мужчину, начитанного. Знакомы они уже около ** лет, последние годы сожительствовали. Когда Игошин выпивал, то оставался спокойным.

Судом были оглашены ее показания на следствии с согласия сторон, где последняя давала аналогичные показания, вместе с тем добавляла, что *** года, когда Игошин от нее ушел и на улице было уже темно, он ей позвонил на мобильный телефон и рассказал, что познакомился на улице с мужчиной. Игошин Е.М. купил бутылку водки в магазине, и пригласил мужчину к себе в гости, чтобы распить спиртное. Игошин Е.М. и мужчина сидели и выпивали, когда мужчина оскорбил Игошина. Затем Игошин Е.М. ей сказал, что в ответ на оскорбление, он «врезал» мужчине, что тот выбежал из квартиры, даже оставив в его квартире туфли. Она пользуется сим-картой оператора сотовой связи «М» с абонентским номером **********. Данную сим-карту ей приобретал Игошин Е.М., поэтому данная карта оформлена на его имя, но фактически с момента приобретения этой сим-картой пользуется она. В суде свидетель окончательно уже настаивала, что на самом деле по телефону Игошин ей сказал, что «испинал», и поскольку для нее нет разницы в понятиях этих слов, то следователю она сказала «врезал», подразумевая глагол «испинал».

Свидетель –сотрудник полиции М.Е.П. на следствии и в суде пояснял, что с *** года он вместе с остальными сотрудниками уголовного розыска работал по раскрытию факта причинения тяжкого вреда здоровью К. И.Г., повлекшего смерть потерпевшего, по которому *** года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. *** года сожительница К.И.Г. Л.Н.Н. предъявила следователю кассовый чек из магазина «К», который она нашла в одежде сожителя. Из данного чека следовало, что *** года, то есть в день причинения К.И.Г. телесных повреждений, около ** часа, в магазине «К», расположенном в доме № ** по улице г. К. была сделана покупка. Также из информации, указанной в чеке, следовало, что при покупке была предъявлена именная дисконтная карта, принадлежащая Игошину Е.М. *** года, в вечернее время, более точно время указать не может, так как не помнит, он прибыл в магазин «К», расположенный по адресу: г. К., где на основании поручения следователя предложил работникам магазина предоставить видеозапись с камеры наблюдения, установленной в торговом зале магазина, за период, во время которого была сделана покупка, указанная в чеке, предоставленном Л.Н.Н. Так как у работников магазина отсутствовала техническая возможность предоставить файл с видеозаписью на отдельном носителе, ему была воспроизведена интересующая его видеозапись на аппаратуре, установленной в магазине. При воспроизведении видеозаписи он производил видеосъемку на планшетный компьютер с монитора, на котором ему демонстрировалась видеозапись. По возвращении в отдел полиции № 34 он перезаписал видеофайл, который был сделан в магазине «К» на оптический диск, который впоследствии с рапортом предоставил следователю. Кроме того, *** года им просматривалась видеозапись камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде дома по улице г. К., в месте нахождения магазина «М». По записи было установлено, что около ** часа *** года от магазина «К», расположенного в доме по улице г. К., через проезжую часть улицы проследовали двое мужчин, которых можно было по отдельным элементам одежды опознать как Игошина Е.М. и К.И.Г. Эти мужчины прошли между домами и направились в сторону подъездов дома по улице г. Кировграда. Данная видеозапись была просмотрена вплоть до ** часов *** года. Так как запись производилась в темное время суток и при отсутствии уличного освещения, одиночные фигуры людей нельзя было идентифицировать, поэтому он не может утверждать, что видеокамера зафиксировала, как К.И.Г. проследовал домой. Однако может утверждать, что видеозапись не зафиксировала какие-либо конфликты и драки в указанное время. Кроме указанной видеокамеры, другие камеры наружного наблюдения на нечетной стороне улицы в сторону улицы г. К. отсутствуют. Также им просматривалась видеозапись с камеры, установленной в торговом зале магазина «Д», который расположен в доме по улице г. К.. Видеокамера не зафиксировала, чтобы К.И.Г. заходил в магазин в период с ** часа *** года до ** часов *** года. При проверке причастности Игошина к данному преступлению, им опрашивались соседи, которые подтвердили, что слышали, что у Игошина дома была драка, затем потерпевший валялся в подъезде без ботинок. Игошина увезли в отдел полиции, явку с повинной с него брал сотрудник полиции Т..

Свидетель –сотрудник полиции Т.А.С. на следствии и в суде пояснял, что *** года поступила информация из больницы, в которой скончался от телесных повреждений К.. Была установлена причастность к данному преступлению Игошина Е.М., проживающего по адресу: г. К. В ходе обыска в жилище Игошина Е.М., который проводился следователем следственного отдела *** года в вечернее время, он обратил внимание на гантели, которые находились в квартире Игошина Е.М. Вес каждой гантели составлял около 10-15 килограмм. Он поинтересовался у Игошина Е.М., кому принадлежат гантели, на что тот ему ответил, что он сам занимается. При этом Игошин Е.М. продемонстрировал ему вращение кистями рук вокруг своей оси, подразумевая, что при этом в каждой руке находится по гантели. *** года Игошин Е.М. был доставлен в отдел полиции № 34, где в ходе беседы пояснил, что в *** года он пригласил к себе в квартиру незнакомого мужчину, который около месяца назад на улице угостил Игошина Е.М. спиртным, когда тот находился с похмелья. В ходе совместного распития спиртного между мужчиной и Игошиным Е.М. возник конфликт, причиной которого было то, что мужчина оскорбил Игошина Е.М. матерным словом. Игошин Е.М. вспыли и нанес мужчине не менее трех-четырех ударов в область лица. От ударов Игошина Е.М. мужчина упал на пол и некоторое время лежал. Игошин Е.М. поднял мужчину с пола, посадил на табурет, налил спиртного, после чего предложил мужчине покинуть его квартиру. После того, как мужчина выпил спиртное, Игошин Е.М. вытолкал того из квартиры. Он предложил Игошину Е.М. изложить свои пояснения в протоколе явки с повинной. Игошин Е.М. согласился и собственноручно заполнил протокол явки с повинной. Никакого давления он на Игошина Е.М. не оказывал, рассказывал и писал тот добровольно, без всякого принуждения с его стороны и со стороны других сотрудников правоохранительных органов. Также проводился опрос соседей по подъезду. Кроме того, просматривались видеозаписи наблюдения по пути следования К. к себе домой от Игошина. Никаких драк не зафиксировано.

Вина Игошина Е.М. подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Согласно рапорта и справки *** года в приемный покой ГБУЗ «Кировградская ЦГБ» поступил К. с ****,

Согласно объяснению К.И.Г., данному им *** года в больнице до потери сознания, он указывал, что *** года около ** часов ночи он пошел в магазин «Д» по улице, где купил спиртное. По дороге домой, не удержавшись на ногах, упал лицом вниз, в результате чего получил травму. Дома жена вызвала скорую помощь,

Протоколом выемки у потерпевшей Л.Н.Н. изъяты два кассовых чека, первый выдан ООО «А» магазин «К», расположенным по адресу: г. К.; при покупке использована дисконтная карта на скидку 6% на имя Игошина Е.М.; кассовый чек выдан *** года в ** час; второй кассовый чек, который выдан ООО «А» магазин «К», расположенным по адресу: г. К.; при покупке использована дисконтная карта на скидку ** на имя Игошина Е.М.; кассовый чек выдан *** года в ** час. Данные чеки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела,

Протоколом выемки, согласно которому изъята футболка К.И.Г., в районе левого плечевого шва имеется механическое повреждение в виде линейного разрыва ткани от ворота футболки к рукаву. Данная футболка осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства,

Иным документом – рапортом М.Е.П. от *** года, согласно которому в ходе ОРМ был получена запись с камер наблюдения из магазина «К» по адресу: г. К, представляющая оперативный интерес. Полученная запись передана старшему следователю следственного отдела,

Из протокола осмотра данной записи следует, что на момент начала воспроизведения указана следующая информация «*****». На видеозаписи зафиксировано присутствие в магазине «К» двух мужчин, один из которых опознан потерпевшей Л.Н.Н. как К.И.Г., второй мужчина опознан свидетелем З.Л.А. как Игошин Е.М.. Данная запись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела,

Протоколом осмотра документов осмотрен документ, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – абонента сотовой компании «М» Игошина Е.М., абонентский номер *******, за период *** года ** – *** года **. Согласно документа *** года состоялись соединения: 1) время «**»; Длит., сек. «**»; Набор «****»; Номер «****»; Абонент/Адрес «Игошин Е.М. Россия, Свердловская область, г К.; 2) время «**»; Длит., сек. «**»; Набор «****»; Номер «****»; Абонент/Адрес «Игошин Е.М. Россия, Свердловская область, г К.». Данный документ, содержащий детализацию информации признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела,

Заключением эксперта № ** от *** года, согласно которому, в представленных медицинских документах указано, что смерть К.И.Г. наступила *** года в ** часов. Смерть К.И.Г. наступила от ****. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти К.И.Г. имеется прямая причинная связь. При экспертизе трупа К.И.Г. обнаружены следующие телесные повреждения:

А: *****;

Б: *****.

Все телесные повреждения, обнаруженные у К.И.Г., причинены тупым твердым предметом (предметами), особенности строения которого (которых) не отобразились в морфологических особенностях повреждений, в результате множественных травматических воздействий. Указанные телесные повреждения причинены в период времени около 2 – 3 суток. Телесные повреждения группы А являются опасными для жизни и повлекли за собой наступление смерти К.И.Г., квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения группы Б обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Учитывая характер, количество и локализацию повреждений на теле К.И.Г., эксперт считает, что в момент причинения телесных повреждений он мог находиться как в вертикальном положении (стоя, сидя), так и в горизонтальном (лежа), лицом к нападавшему, либо в любом промежуточном положении, неоднократно меняя положение в процессе причинения телесных повреждений.

Учитывая характер, количество и локализацию повреждений на теле К.И.Г., эксперт считает, что вышеописанные телесные повреждения не могли образоваться при падении на плоскости (с высоты собственного роста).

Учитывая характер и объем черепно-мозговой травмы у К.И.Г., эксперт считает, что возможность совершения самостоятельных активных действий (возможность передвигаться, говорить, оказывать сопротивление, самопомощь и т.д.) могла сохраняться в течение достаточно длительного временного промежутка (несколько суток) за счет так называемого «светлого промежутка», наблюдающегося при наличии кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой,

Заключением эксперта № ** от *** года, согласно которому при обследовании (освидетельствовании) в Кировградском районном отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» *** года у Игошина Е.М. были обнаружены следующие телесные повреждения: *****. Давность образования телесных повреждений у Игошина Е.М. на момент обследования (освидетельствования) *** года составила от 5 до 7 суток. Телесные повреждения у Игошина Е.М. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения, обнаруженные у Игошина Е.М., причинены тупым твердым и тупогранным или заостренным предметом (предметами) образовались в результате не менее чем двукратного травматического воздействия.

Допрошенная в качестве эксперта З.Т.И. суду пояснила, что телесные повреждения головы, обнаруженные ею у К., действительно могли образоваться от тех 3-4 ударов Игошина, описанных им как на следствии, так и в суде. Считает, что **** К. образовалась от ударного воздействия, возможно кулаком, но со средней силой воздействия, поскольку при сильном ударе были бы повреждены кости черепа, а они остались целые. Настаивает, что повреждение *** образовалось именно от локальной травмы, а не от инерционной, т. е. не от падения с высоты собственного роста. Поскольку морфологические особенности ударного предмета отсутствуют, их нанесение возможно как руками, так и ногами, но для *** достаточно однократного приложения силы воздействия. Удар мог быть нанесен как правой, так и левой рукой и в этот момент потерпевший мог находиться в любом положении. Также эксперт добавила, что основная травма-это ****, однако все остальные травматические воздействия на лице, имеющиеся у К., утяжеляли состояние потерпевшего. К. после получения данных телесных повреждений мог еще длительное время самостоятельно передвигаться, пока объем гематомы не вырос до максимальных пределов и не стал давить на головной мозг. Те повреждения, которые причинены потерпевшему, могли образоваться и без внешнего появления крови. Подтверждает сделанный ею вывод в заключении, что смерть К. наступила именно от телесных повреждений головы, описанных в группе А. Кроме того, пояснила, что имеющаяся у Игошина царапина и кровоподтек по тыльной поверхности левой руки получена бытовым путем, а имеющаяся ссадина на передней поверхности левого коленного сустава- могла образоваться, в том числе, при нанесении ударов Игошиным.

Проанализировав и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, а непризнание им вины и его доводы представляют собой защитную линию поведения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Его версия о непричастности к причинению данных телесных повреждений К. и получение их потерпевшим при иных обстоятельствах другими лицами, судом проверена и отвергается как опровергнутая совокупностью доказательств, признанных допустимыми и достоверными. Не установлено обстоятельств, исключающих причастность Игошина к избиению, повлекшему гибель К., нет и оснований полагать о причинении вреда здоровью погибшего и нападению на него иными лицами при иных обстоятельствах. Судом достоверно установлено время и место совершения преступления, когда никто иной, кроме Игошина, не мог причинить тяжкого вреда здоровью погибшего.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших, свидетелей- сотрудников полиции, З., эксперта З., а также письменные доказательства по делу. Оснований для оговора подсудимого как потерпевшими, так и свидетелями не имеется. Суд кладет в основу приговора показания свидетелей-соседей Игошина в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, учитывая их субъективное восприятие тех событий, позднее вечернее время, значительную давность событий с момента совершения преступления. Допросы всех свидетелей на следствии проводились в соответствии с нормами закона, имеются их подписи и собственноручно сделанные записи, о том, что все записано верно. Не доверять показаниям свидетеля С. о том, что она действительно слышала как голоса, так и звуки ударов в квартире Игошина, у суда оснований не имеется. Их квартиры имеют общие стены. Показания ее на следствии и в суде подробные, последовательные, не противоречат в том числе и обстоятельствам причины ссоры у Игошина в квартире. То, что свидетели Б., С. не слышали звуков ударов в квартире Игошина- не опровергают факта избиения Игошиным потерпевшего в квартире. Свидетель С. проживает в другом конце лестничной площадки, Б.Г.М. все это время сидел на кухне, смотрел телевизор, а Б.Е.Н., хотя и указывала, что она всегда слышит, как открываются двери квартиры Игошина, в тот вечер даже не слышала, как К. с Игошиным заходили в квартиру последнего и как впоследствии К. уходил из нее.

Суд отвергает доводы защиты о необходимости переквалификации действий Игошина на ст. 116 УК РФ как не основанные на законе:

Причастность Игошина к причинению тяжких телесных повреждений К. не вызывает сомнений. Он сам указывал, что нанес потерпевшему кулаками около 3-4 ударов по лицу, до ссоры К. был здоров, одежда у него не имела повреждений. За медицинской помощью Л. обратилась вскоре после прихода К. домой от Игошина. Указанный ими временной промежуток соответствует выводам эксперта. Причиненные К. повреждения образовались от множественных ударных воздействий Игошина, суд считает, что все повреждения причинены погибшему именно Игошиным при нанесении ударов руками, ногами, в различных положениях К., что также отмечено судмедэкспертом. Причинная связь между причиненными Игошиным повреждениями, указанными экспертом как группа А и смертью потерпевшего установлена прямая. Степень тяжести полученных телесных повреждений установлена экспертом, сомневаться в заключении которого у суда оснований не имеется. Кроме того, в судебном заседании эксперт поясняла, что для *** достаточно было одного удара средней силой по голове потерпевшего, а также, что все остальные удары в лицо (нанесение которых не отрицает и сам подсудимый) только усугубляли тяжелое состояние травмы в лобно-теменно-височной области. Повреждения группы А. не могли образоваться от падения с высоты собственного роста. Все иные повреждения, описанные в группе Б. не состоят в причинной связи со смертью потерпевшего.

Довод подсудимого, что данные тяжкие повреждения получены К. уже на улице, когда он шел домой, и где его могли избить другие лица, являются несостоятельными. При даче объяснений в больнице К. не сообщал, что его кто-то избил на улице, а сообщил лишь, что он упал, когда шел домой из магазина «Д». Однако как следует из видеозаписи у данного магазина, К. туда не заходил. Потерпевшая Л. сообщала, что на улице в тот день было сыро, а одежда К. была испачкана только сухой пылью. До встречи Игошина и К. потерпевший телесных повреждений не имел, его одежда была в порядке, о чем сообщал сам подсудимый. Сотрудниками полиции были исследованы видеозаписи с магазинов, расположенных по пути потерпевшего, каких-либо драк не зафиксировано. Наличие бутылочек со спиртом, обнаруженных впоследствии в кармане куртки потерпевшего, а также длительный период времени, который прошел с момента, как К. ушел из подъезда Игошина и когда вернулся домой, также не опровергает вину Игошина. Подсудимый подтвердил, что в его квартире потерпевший снимал в коридоре куртку и обувь, что было у того в карманах, он не видел. Учитывается судом и ночное время суток, отсутствие у К. обуви и его передвижение домой в алкогольном опьянении в одних носках в *** года.

Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что после избиения Игошиным К., последний убежал из квартиры в одних носках, не обуваясь. И в подъезде свидетель Б. видела синее, опухшее, избитое лицо потерпевшего.

Суд кладет в основу приговора и явку с повинной Игошина, признавая ее допустимым доказательством, а также его показания в суде и на следствии в части, не противоречащей иным доказательствам. Протокол данной явки с повинной оформлен надлежащим образом, имеет необходимые атрибуты, зарегистрирован в КУСП дежурной части ОВД. Явка с повинной зарегистрирована, никаких исправлений даты регистрации и подачи не имеет. Доводы об оказанном при ее получении давлении суд оценивает критически, поскольку Игошин на протяжении всего предварительного следствия не заявлял об этом, жалоб от него не поступало, адвокату он не сообщал о незаконности взятия у него явки с повинной. Сам же подтвердил все обстоятельства, указанные в явке впоследствии при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката. Фактов получения ее незаконными способами и методами не имеется.

Представленные доказательства в совокупности уличают Игошина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.. Умысел на убийство К. у виновного отсутствовал. На это указывают механизм и локализация повреждений, уверенность, что тот жив (уход последнего из подъезда). Удары, хотя и наносились в жизненно-важные органы (голову, тело), были причинены способом, не свидетельствующим о предвидении виновным возможности или неизбежности причинения смерти, исходя из обстоятельств дела, а потому по отношению к наступлению смерти (как исходу умышленных действий) он действовал неосторожно.

Судом установлен и мотив преступления: между Игошиным и К. внезапно возникли личные неприязненные отношения в ходе ссоры, инициированной потерпевшим. Действуя исключительно из чувства обиды за оскорбления, высказанные К., Игошин нанес руками и ногами К. множественные удары как по голове, так и по телу потерпевшему.

Таким образом, суд квалифицирует действия Игошина Е.М. по ст. 111 ч. 4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Потерпевшей К.А.И. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей. Истец мотивировала данные требования тем, что тяжелые нравственные страдания причинены ей невосполнимой и болезненной утратой родного человека-отца. Поддержан иск и государственным обвинителем. Исковые требования не признаны ответчиком Игошиным, отрицающим свою вину в гибели Красноперова.

В соответствии со ст.151, 1101, 1099 ГК РФ, моральный вред, выразившийся в причинении нравственных или физических страданий, подлежит компенсации в денежной форме виновным, с учетом требований разумности, справедливости, степени понесенных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда и его материального положения, иных заслуживающих внимание обстоятельств, компенсация для каждого истца характеризуется индивидуальным определением размера. В соответствии со ст. 42 ч.3, 4 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, а размер возмещения в денежном выражении причиненного ему морального вреда определяется судом при рассмотрении уголовного дела. Родственные отношения истца и погибшего доказаны достоверно, очевидны и не оспариваются. Суд считает также не требующим доказательств, что как один из самых близких родственников погибшего- его дочь- перенесла тяжелые нравственные страдания, испытывая душевную и сердечную боль в связи с невосполнимой утратой. Суд учитывает степень родства, невосполнимость утраты, объем оснований иска. Вместе с тем суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации суд учитывает степень и характер страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины и умысел виновного, неосторожную форму вины в отношении смерти, последующее поведение, материальное положение ответчика, возраст, его состояние здоровья и иные требуемые законом, заслуживающие внимание обстоятельства. Учитывая изложенное, суд принимает решение об удовлетворении данного иска в сумме *** рублей дочери погибшего, что является соразмерным, не превышая разумных и справедливых пределов.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного: совершил оконченное особо тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья, приведшее к гибели.

Из характеризующих личность подсудимого материалов дела установлено, что ****.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в свою очередь исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений судом не усматривается. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самих преступлений, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оценив все изложенное, данные о личности, учитывая особенность охраняемого объекта (жизнь и здоровье человека), повышенную общественную опасность деяния, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде длительного лишения свободы, отбываемого реально. Оснований для применения условного осуждения с учетом всех установленных обстоятельств, а также данных о личности Игошина суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, данные о личности, в том числе состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления.

Оснований назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не находит с учетом длительности срока наказания.

Вид исправительного учреждения определить в силу п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Корюкова А.С., участвующего на предварительном следствии и в судебном заседании- взыскать с подсудимого. Оснований для освобождений Игошина от издержек за услуги данного адвоката не имеется.

Вещественными доказательствами распорядиться в силу ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Игошина Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Игошину Е.М. оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения с момента процессуального задержания с *** года по день провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшей К.А.И. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Игошина Е.М. компенсацию причиненного преступлением морального вреда в пользу К.А.И. *** рублей.

Возмещение расходов бюджетов, понесенных по уголовному делу на оплату юридической помощи адвоката Корюкова А.С.- в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства возложить на осужденного Игошина Е.М. Взыскать с Игошина Е.М. в доход федерального бюджета РФ понесенные бюджетом процессуальные издержки в сумме *** рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- два кассовых чека, документ, содержащий детализацию информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – абонента компании ООО «Е» «М» номер ***, оптический диск-хранящиеся в уголовном деле-оставить при деле.

- футболку - хранящуюся при уголовном деле-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение этого же срока с момента получения им копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья Т.А. Букреева

Приговор вступил в законную силу 20 августа 2015 года