Дело № 2-2/2015 (2-14/2014;)

Приговор

Дело № 2-2/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мурманск 16 марта 2015 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Федоровой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры

Мурманской области Мордань Е.А. и Теткина К.Б.,

защитников – адвокатов Бабкевича В.А., представившего удостоверение

* и ордер №*, Антас К.А., представившей удостоверение

* и ордер № *, Иващенко Т.Ю., представившего удостоверение

* и ордер №*, Задворных В.Г., представившего удостоверение № *

и ордер №*, Гориславской Т.А., представившей удостоверение *

и ордер № *, Литвиненко Л.Л., представившего удостоверение № *

и ордер № *, Ситкевич О.С., представившей удостоверение * и

ордер № *,

потерпевших З., К., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Долгобородова Д. А., ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.3 ст.30, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст.158, п.п."ж, з" ч.2 ст.105, п.п."а, в" ч.4 ст.162, ч.3 ст.222, п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ;

Долгополова М. В., ***, судимого:

- 20.08.2008 по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. 16.04.2009 г. условное осуждение отменено, освобождён 09.04.2010 условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней;

- 22.04.2011 по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. 28.09.2012 г. наказание в виде штрафа заменено на 90 часов исправительных работ. 02.04.2013 наказание в виде исправительных работ заменено на 11 дней лишения свободы, наказание полностью отбыто 13.04.2013;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.30, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст.158, п.п."ж, з" ч.2 ст.105, п.п."а, в" ч.4 ст.162, ч.3 ст.222 УК РФ;

Саковича М. А., ***, судимого:

- 03.12.2002 по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 19.05.2003 по п.п."а, б, в, г" ч.2 ст.158, п.п."а, б" ч.2 ст.166, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 21.04.2004 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105, ст.116, ч.1 ст.161, п.п."а, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ /по приговорам от 03.12.2002 и 19.05.2003/ к 9 годам лишения свободы. Освобождён 23.12.2011 по сроку;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.30, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст.158, п.п."ж, з" ч.2 ст.105, п.п."а, в" ч.4 ст.162, ч.3 ст.222, п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ;

Нечаева И. С., ***, судимого:

- 16.04.2008 по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27.08.2008 по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 03.11.2011 условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 24 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.30, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ;

Подгорецкого И. В., ***, судимого:

- 13.01.2011 по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228¹, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 30 000 рублей (штраф оплачен полностью);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 4 и 5 ст.33, ч.3 ст.30, п."з" ч.2 ст.105, частями 4 и 5 ст.33, ч.1 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, частями 4 и ч.5 ст.33, п."в" ч.4 ст.162, частями 4 и 5 ст.33, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ;

Константинова С. А., *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от _ _ Долгобородов Д.А., Долгополов М.В., Сакович М.А., Нечаев И.С. и Подгорецкий И.В. признаны виновными в том, что в период с _ _ по _ _ в ... Подгорецкий И.В., будучи лично знакомым с К. и зная адрес его проживания, обладая сведениями о наличии по месту его жительства денег и ценного имущества, решил получить материальную выгоду путём завладения деньгами и имуществом, находящимися в квартире К., расположенной по адресу: ..., для чего обратился к Долгобородову Д.А. и предложил ему организовать кражу денег и ценного имущества из квартиры К..

Долгобородов Д.А. согласился на предложение Подгорецкого и пообещал ему разделить похищенное, после чего Подгорецкий предоставил Долгобородову информацию о месте проживания К. с целью облегчить завладение его имуществом.

Долгобородов Д.А. предложил Долгополову М.В. и Саковичу М.А. совершить кражу денег и ценного имущества, находившихся в квартире К., и разработал план завладения ими, на что те согласились, желая обогатиться, и объединились с Долгобородовым для совершения этого деяния в группу.

Далее, в период с _ _ по _ _ в ... Подгорецкий И.В., на почве личной неприязни, вызванной конфликтами из-за имевшихся к нему у К. финансовых претензий по поводу ведения кредитного бизнеса фирмы "***", а также желая завладеть и единолично управлять указанной фирмой, предложил Долгобородову за денежное вознаграждение в размере *** организовать и совершить убийство К., предоставив информацию о месте работы, времени ухода с работы и маршрутах передвижения потерпевшего.

Долгобородов согласился, и, в свою очередь, предложил Долгополову М.В. и Саковичу М.А. совершить убийство К., пообещав разделить вознаграждение, на что те согласились, и объединились для совершения этого деяния, а также других нападений на граждан, в устойчивую организованную группу (банду) под руководством Долгобородова.

Созданная Долгобородовым организованная группа (банда) отличалась стабильностью состава и сплоченностью ее членов, их безусловной подчиненностью ее руководителю, тщательностью подготовки и планирования преступлений, с определением ролей и обязанностей для каждого из участников группы, осведомленностью всех участников группы о преступном характере планируемых к совершению и совершенных деяниях, соблюдением конспирации.

В период с _ _ по _ _ Долгобородов Д.А., Долгополов М.В. и Сакович М.А., в нарушение ФЗ РФ от 13.12.1996 № 150 "Об оружии" и "Правил оборота гражданского и служебного оружия патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, не имея соответствующих разрешений, решили приобрести, хранить, носить и использовать огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в целях группы.

Реализуя этот план, не позднее _ _ для вооружения группы Долгобородов незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы к нему: обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, изготовленный самодельным способом, пригодный для производства выстрелов, а также пистолет с самодельным прибором для бесшумной стрельбы (глушителем), пригодный для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя кал. 9*18 мм, и не менее 9 пистолетных патронов центрального боя кал. 9*18 мм, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию.

В вышеуказанный период, но не позднее _ _ , Долгобородов Д.А. незаконно перенес вышеперечисленное оружие и боеприпасы в ... ..., где передал их Долгополову М.В., который незаконно носил их и в дальнейшем незаконно хранил в неустановленных тайниках на территории ... с целью использования участниками группы при совершении преступлений.

Долгобородов разработал детальный план убийства К. и последующей кражи его имущества, согласно которому Долгополов должен был осуществлять слежку за К., установить время возвращения его с работы, после чего Долгополов и Сакович должны были организовать засаду у дома К.. При появлении последнего, Долгополов должен был совершить его убийство при помощи пистолета с прибором для бесшумной стрельбы, а Сакович - находиться рядом и, в случае необходимости, обеспечить Долгополову содействие в совершении преступления. После этого они должны были взять находящиеся при потерпевшем ключи от квартиры, проникнуть в его квартиру и похитить находящиеся там деньги и ценное имущество.

В период с _ _ по _ _ Долгополов, действуя согласно разработанному Долгобородовым плану, осуществлял слежку за К., в ходе которой ему стали известны время и маршрут, которым потерпевший возвращался домой с работы, но не смог подобрать удобный момент для совершения убийства.

После этого, в период с _ _ по _ _ Долгобородов, Долгополов и Сакович предложили Нечаеву И.С. за денежное вознаграждение совершить убийство К., на что тот согласился и вступил в ранее созданную указанными лицами организованную группу (банду).

Долгобородов разработал новый план причинения смерти К., действуя в соответствии с которым Долгополов М.В. _ _ незаконно перенес пистолет и боеприпасы к нему из неустановленного тайника в ... в ... по месту жительства Саковича М.А.

В период с *** часов _ _ Долгополов и Сакович, а также Нечаев, вошедший в состав группы с целью причинения смерти К., на автомобиле "***", г.р.з."***", проследовали от дома Саковича до домов * и * по ... в .... В ходе поездки Долгополов и Сакович передали пистолет и боеприпасы к нему Нечаеву, который в указанный период времени и в указанном месте незаконно носил при себе пистолет и не менее 9 пистолетных патронов центрального боя кал. 9*18 мм, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию,

Прибыв к месту работы К., Долгополов и Сакович стали наблюдать за выходом из рынка ***, расположенном в ... аллея в ..., чтобы предупредить Нечаева о появлении потерпевшего.

В период с *** часов _ _ , Сакович, заметив выходящего из рынка К., по телефону сообщил об этом Нечаеву, описав одежду потерпевшего. Нечаев приблизился к К. в районе домов * и * по ... в ... на расстояние, позволяющее вести прицельный огонь, после чего, удерживая пистолет с глушителем двумя руками, навел его на К. и с целью причинения смерти произвел в него не менее пяти прицельных выстрелов из пистолета.

Однако причинить смерть К. участники банды не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку одна из выпущенных Нечаевым пуль попала в портмоне, находившееся в левом боковом кармане куртки К., и не смогла пробить его, а другие пули не попали в потерпевшего. Совершить кражу из квартиры К. Долгобородов, Долгополов, Сакович и Подгорецкий не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку покушение на К. оказалось неудачным.

После покушения на К., оставленный на месте происшествия Нечаевым пистолет с боеприпасами к нему забрал Долгополов, и в дальнейшем незаконно носил его и хранил в неустановленных тайниках на территории ....

В период с _ _ по _ _ на территории ... Долгобородов Д.А., с целью завладения имуществом и деньгами З., организовал совершение нападения на потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также его убийство, при следующих обстоятельствах.

Долгобородов Д.А. привлек к совершению этого деяния Долгополова М.В. и Саковича М.А., с которыми ранее объединился в устойчивую вооруженную организованную группу (банду).

В период с _ _ по _ _ Долгобородов Д.А. разработал детальный план нападения на З. и его убийства при помощи пистолета, пригодного для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 9х18мм, находившегося в распоряжении участников банды, и, в ходе обсуждения плана с Долгополовым и Саковичем, распределил роли участников банды.

Согласно разработанному плану, Долгобородов Д.А. выбрал в ... безлюдное место для совершения нападения на З. - участок местности в районе ... ... в .... По указанию Долгобородова, в период с _ _ по _ _ , Сакович приобрел сим-карту и мобильный телефон, не имеющие регистрации на членов группы, и передал их Долгополову для осуществления звонков З.. _ _ -_ _ Долгополов, используя полученные от Саковича мобильный телефон и сим-карту, под надуманным предлогом договорился с З. о встрече на участке местности, выбранном Долгобородовым.

_ _ , в период с _ _ , Долгополов М.В., действуя согласно разработанному плану, вооружившись находившимся в распоряжении членов банды пистолетом, пригодным для производства выстрелов пистолетными патронами центрального боя калибра 9х18мм с не менее чем 1 патроном к нему, прибыл в район ... в ..., сел в принадлежащий З. автомобиль ***, г.р.з. "***", на переднее пассажирское сиденье, после чего напал на З. и, с целью убийства и последующего завладения его деньгами и имуществом, прицельно произвел с близкого расстояния один выстрел из пистолета в голову З..

В результате произведённого выстрела З. было причинено одиночное слепое огнестрельное ранение с повреждением по ходу раневого канала век правого глаза, стенок и органов правой орбиты, правого мыщелка затылочной кости (перелом), первого шейного позвонка (многооскольчатый перелом), спинного мозга, мозжечка и мягких тканей шеи, от которого на месте происшествия наступила смерть З.

После этого Долгополов М.В., действуя по разработанному плану, забрал из салона автомобиля мужскую сумку-барсетку стоимостью ***, с находящимися в ней электронными весами стоимостью ***, и деньгами в сумме ***, а также иным имуществом и документами, не представляющими материальной ценности, принадлежащими З., и скрылся с места происшествия. После убийства З. Долгополов продолжал незаконно хранить пистолет и оставшиеся боеприпасы к нему в неустановленном тайнике на территории ....

Обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья *** Долгополов не позднее чем с _ _ до _ _ незаконно хранил по месту своего жительства в ...*** по ..., после чего перевез обрез в ..., где незаконно передал его на хранение Р., который _ _ выдал обрез сотрудникам правоохранительных органов.

Вышеописанные действия Долгобородова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.209 УК РФ, как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а также руководство такой группой (бандой). Действия Долгополова М.В., Саковича М.А., Нечаева И.С., суд квалифицирует по ч.2 ст.209 УК РФ, как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях.

При этом суд исходит из того, что вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Долгобородов, путём объединения с Саковичем и Долгополовым, в целях совершения нападений на граждан, создал устойчивую вооруженную группу (банду), которая отличалась стабильностью состава и сплоченностью ее членов, их безусловной подчиненностью ее руководителю, тщательностью подготовки и планирования преступлений, с определением ролей и обязанностей для каждого из участников группы, осведомленностью всех участников группы о преступном характере планируемых к совершению и совершенных деяниях; соблюдением конспирации. На вооружении группы имелось огнестрельное оружие и боеприпасы к нему: обрез гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, пригодный для стрельбы; пистолет с глушителем, пригодный для стрельбы патронами к огнестрельному нарезному оружию калибра 9*18мм, и не менее 9 патронов к нему, о чём были осведомлены все участники банды. Для совершения убийства К. в состав банды вошел Нечаев, также осведомленный о вооруженности группы. Участниками банды были совершены приготовление к краже имущества из квартиры К., покушение на убийство К., нападение на З. и его убийство в целях хищения имущества, незаконные действия с огнестрельным оружием, при этом Долгобородов, как следует из вердикта, руководил деятельностью банды по совершению этих преступлений, а Долгополов, Сакович и Нечаев – участвовали в банде и совершенных ею преступлениях.

Кроме того, действия Долгобородова Д.А., Долгополова М.В., Саковича М.А. и Нечаева И.С., выразившиеся в попытке причинения смерти К., суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Действия Подгорецкого И.В. суд квалифицирует по ч.4 и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в покушении на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку, по найму, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что вердиктом присяжных заседателей установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Подгорецкий, имея прямой умысел на причинение смерти К., предложил Долгобородову за денежное вознаграждение в сумме *** убить потерпевшего, а также оказал содействие в совершении указанного преступления путём предоставления информации о месте работы, времени ухода с работы и маршрутах передвижения потерпевшего. В свою очередь Долгобородов, Долгополов, Сакович и Нечаев, заранее объединившиеся в устойчивую вооруженную группу (банду) для совершения нападений на граждан, действуя с прямым умыслом на убийство, желая получить денежное вознаграждение, предложенное Подгорецким, согласно заранее распределенным между собой ролям, предприняли ряд совместных и согласованных умышленных действий, непосредственно направленных на лишение жизни ***, итогом которых стало производство Нечаевым 5 прицельных выстрелов в К. с целью его убийства. Смерть К. не наступила по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, т.к. одна из пуль, выпущенных в К. Нечаевым, попала в портмоне, находившееся в левом кармане куртки потерпевшего, и не смогла его пробить, а другие пули не попали в цель. При этом присяжные признали не доказанным тот факт, что Нечаев сознательно стрелял мимо потерпевшего.

Кроме того, вышеописанные действия Долгобородова Д.А., Долгополова М.В. и Саковича М.А., выразившиеся в подготовке к совершению кражи из квартиры К., суд дополнительно квалифицирует по ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, как приготовление к краже, т.е. *** хищению чужого имущества, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Действия Подгорецкого И.В. суд дополнительно квалифицирует по ч.4 и ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как подстрекательство и пособничество в приготовлении к совершению кражи, т.е. *** хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что вердиктом присяжных заседателей установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Подгорецкий с целью обогащения предложил Долгобородову совершить кражу из квартиры К., а также оказал содействие в совершении указанного преступления путём предоставления информации о месте жительства потерпевшего. В свою очередь Долгобородов, Долгополов и Сакович вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи из квартиры К. и разработали преступный план, в соответствии с которым после убийства К. Долгополов и Сакович должны были завладеть ключами от его квартиры и похитить оттуда имущество, что в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ признаётся приготовлением к преступлению. Совершить кражу участники группы не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку покушение на К., в результате которого они планировали завладеть ключами от квартиры потерпевшего для совершения кражи, оказалось неудачным.

Вопреки утверждениям защиты, из вердикта не следует, что кто-либо из подсудимых добровольно отказался от намерения завладеть имуществом К.. Вмененная органом предварительного следствия более мягкая квалификация преступления прав подсудимых на защиту не нарушает, все необходимые признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, нашли своё отражение в вердикте. Поскольку подсудимые обвинялись в приготовлении к краже, не имеет значения для квалификации содеянного тот факт, что следствием не установлена стоимость имущества, которое хотели похитить подсудимые, поскольку ими планировалась кража с незаконным проникновением в жилище, которая не могла быть квалифицирована по ст.7.27 КоАП РФ. В соответствии с вердиктом присяжных, суд исключает из обвинения подсудимых указание о том, что Подгорецким была составлена и передана Долгобородову схема квартиры К..

Кроме того, вышеописанные действия Долгобородова Д.А., Долгополова М.В. и Саковича М.А., выразившиеся в совершении нападения на З., его убийстве и хищении его имущества, суд квалифицирует по п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом, а также по п.п."а, в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что вердиктом присяжных заседателей установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Долгобородов, Долгополов и Сакович, действуя в составе устойчивой вооруженной группы (банды), согласно заранее распределенным между собой ролям, предприняли ряд совместных и согласованных умышленных действий, направленных на причинение смерти З. и хищение его имущества. Так, руководитель банды Долгобородов разработал план нападения на З., распределил роли между членами банды и выбрал место совершения преступления, Сакович приобрел для облегчения совершения преступления и обеспечения конспирации мобильный телефон и сим-карту для звонков З. и передал её Долгополову. Долгополов, в свою очередь, непосредственно осуществил нападение на З. и его убийство, после чего похитил имущество потерпевшего. При этом умыслом всех участников банды охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью и смерти З., а также последующее хищение имущества, находившегося при потерпевшем. Тот факт, что вердиктом признано не доказанным, что Долгобородов и Сакович приняли участие в распоряжении похищенным, на квалификацию их действий по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ не влияет, поскольку разбой является оконченным с момента совершения нападения.

Поскольку убийство, сопряженное с разбоем, заведомо предполагает наличие корыстного мотива, в соответствии с п.2 ст.350 УПК РФ суд исключает из обвинения подсудимым квалифицирующий признак убийства З. "из корыстных побуждений", как излишне вмененный.

Кроме того, вышеописанные действия подсудимых Долгобородова, Долгополова и Нечаева суд дополнительно квалифицирует по ч.3 ст.222 УК РФ: действия Долгобородова Д.А., как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенные организованной группой, Долгополова М.В. – как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенные организованной группой, а также незаконную передачу огнестрельного оружия; Нечаева И.С. – как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенные организованной группой.

При этом суд исходит из того, что вердиктом присяжных заседателей установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Долгобородов, Долгополов и Сакович, объединившиеся в организованную группу для совершения преступлений, вступили между собой в сговор на незаконное приобретение, хранение, ношение и использование огнестрельного оружия для целей банды.

Долгобородов Д.А., являясь организатором группы и руководителем банды, незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, и передал в распоряжение членов группы. Кроме того, в силу ч.5 ст.35 УК РФ, он подлежит ответственности за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в интересах группы, совершенные другими участниками группы, поскольку эти действиях охватывались его умыслом. Долгополов М.В. получил от Долгобородова оружие и боеприпасы, в интересах группы незаконно хранил их в тайниках на территории ..., незаконно переносил при себе от мест хранения к местам совершения преступления и обратно, а кроме того, незаконно передал обрез охотничьего ружья Р.. Нечаев И.С., являясь участником банды, незаконно носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему при себе в момент совершения покушения на К..

Как незаконная передача огнестрельного оружия и боеприпасов должно квалифицироваться незаконное предоставление этих предметов подсудимыми посторонним лицам для временного использования или хранения. Однако такие обстоятельства вердиктом присяжных заседателей установлены лишь в отношении передачи обреза Долгополовым Р., причем, как установили присяжные, эти действия осуществлялись вне договоренности с Долгобородовым и Саковичем. Поскольку переход оружия и боеприпасов между членами организованной группы незаконной передачи огнестрельного оружия и боеприпасов не образует, а передача оружия Р. умыслом Долгобородова не охватывалась, суд исключает из объема обвинения Долгобородова незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов. Суд также исключает из обвинения Долгобородову совершенные лично им незаконные хранение пистолета, обреза и патронов, совершенные, как указано в обвинении "в неустановленное время в неустановленном месте", поскольку вердиктом не установлено время и место совершения преступления.

Кроме того, суд исключает из обвинения Долгополову и Саковичу признак незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов. Согласно закону, под незаконной перевозкой оружия и боеприпасов понимается их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при подсудимом. Поскольку из содержания как обвинения, так и вердикта осталось неясным, где находилось оружие и боеприпасы в момент перевозки - непосредственно при подсудимых, либо в какой-либо части транспортного средства, эти сомнения в соответствии со ст.14 УПК РФ толкуются судом в пользу подсудимых.

Суд исключает из обвинения всем подсудимым незаконные действия в отношении двух патронов к обрезу ружья 16-го калибра, поскольку конструктивно указанные патроны предназначены для стрельбы из гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, и в соответствии с диспозицией ч.1 ст.222 УК РФ, незаконные действия в отношении этих предметов не образуют состава преступления.

По обвинению в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия по ч.3 ст.222 УК РФ Саковича М.А. следует оправдать, поскольку в вердикте присяжных заседателей не указаны конкретные умышленные действия Саковича в отношении оружия и боеприпасов, которые могут быть дополнительно квалифицированы, как их незаконное приобретение и хранение: как следует из вердикта, лично Сакович огнестрельное оружие не приобретал и никаких мер по его хранению не предпринимал, а вменявшееся ему участие в хранении оружия после покушения на К. признано присяжными недоказанным.

То обстоятельство, что приобретение и хранение оружия и боеприпасов были совершены руководителем и другим участником банды, членом которой являлся Сакович, само по себе, то есть без установления роли и конкретных действий Саковича, не может являться основанием для его привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, поскольку в силу ст.35 УК РФ, за все совершенные организованной группой преступления подлежит ответственности только лицо, ее создавшее и руководившее ею, и в том случае, если эти преступления охватывались его умыслом. Что касается рядовых участников банды, то они несут ответственность только за те преступления, в совершении которых они фактически участвовали. При таких обстоятельствах, признанное доказанным деяние Саковича М.А. не содержит признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ, в связи с чем в данной части его следует оправдать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Органами предварительного следствия Подгорецкий И.В., кроме того, обвинялся в том, что он, будучи лично знакомым с З., знал о том, что последний занимается ростовщической деятельностью, покупкой у населения и последующей перепродажей ценных предметов, цифровой техники и объектов недвижимости, является обеспеченным человеком, может иметь при себе крупные суммы наличных денежных средств. В период времени с _ _ по _ _ у Подгорецкого И.В., находившегося в городе ..., возник преступный умысел на совершение нападения на З. из корыстных побуждений с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения находящегося при нем имущества и денежных средств. Не желая самостоятельно совершать данного преступления, в период времени с _ _ по _ _ Подгорецкий И.В. привлек к его совершению Долгобородова Д.А., с которым находился в доверительных отношениях, предложив последнему организовать совершение нападения на З. с целью хищения принадлежащего последнему имущества и денежных средств, в том числе приискать исполнителей преступления. А кроме того, в период времени с _ _ , но не позднее _ _ , будучи осведомленным о планах совершения нападения на З. с целью хищения принадлежащего ему имущества, передал Саковичу М.А. сим-карту и мобильный телефон, не имеющие регистрации на членов организованной группы. Действия Подгорецкого И.В. в данной части квалифицированы по ч.4 и ч.5 ст.33, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей эти обстоятельства признаны недоказанными, в соответствии с п.2 ч.1 ст.350 УПК РФ Подгорецкого по предъявленном обвинению в данной части следует оправдать по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Кроме того, органами предварительного следствия Долгобородов, Сакович, Константинов и Подгорецкий обвинялись в том, что Подгорецкий И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя коммерческую деятельность в павильоне, расположенном в помещении торгового комплекса *** по адресу: ... аллея, ..., был лично знаком с индивидуальным предпринимателем – Г., имеющим ряд торговых точек в ..., в том числе и в торговом комплексе ***, знал, что Г. в том числе, занимается приемом оплаты коммунальных платежей от населения, и ежемесячно в период активной оплаты коммунальных услуг - с 15 по 20 число месяца у него скапливаются большие суммы наличных денег.

В период с _ _ , но не позднее _ _ , у Подгорецкого, находящегося в ..., возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств из торгового павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Г., расположенному в помещении магазина в ... в .... Не желая самостоятельно совершать данного преступления, не позднее _ _ Подгорецкий привлек к его совершению Долгобородова, с которым находился в доверительных отношениях, предложив ему совершить кражу из указанного павильона Г..

Долгобородов согласился с предложением Подгорецкого о совершении хищения имущества Г., пообещав совершить данное преступление, разделив в последующем с Подгорецким денежные средства, которые будут похищены из павильона Г.. В тоже время Подгорецкий предоставил Долгобородову информацию о месте расположения павильона, а также о том, что ежемесячно в период активной оплаты коммунальных услуг - с 15 по 20 число месяца в указанном павильоне хранятся наличные деньги в крупной сумме.

Долгобородов, действуя из корыстных побуждений, обладая информацией, предоставленной Подгорецким, желая обогатится путем незаконного проникновения в помещения торгового центра расположенного в ... в ... и хищения денежных средств из павильона Г., расположенного в помещении указанного торгового центра, не позднее _ _ , вступил в преступный сговор на совершение данного преступления с Саковичем и Константиновым.

Указанными лицами в ... в период с _ _ по _ _ был разработан преступный план, согласно которому они должны были прибыть к указанному торговому комплексу в ночное - нерабочее время, Сакович и Константинов при помощи заранее приисканного лома взломать двери в помещение торгового комплекса, проникнуть внутрь и похитить из павильона, принадлежащего Г. денежные средства. Долгобородов должен был тем временем оставаться на улице, в непосредственной близости от торгового центра и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц или сотрудников полиции предупредить об этом по мобильной связи Саковича и Константинова, разделив с ними в последующем похищенные денежные средства.

Реализуя ранее разработанный преступный план, в период времени с _ _ _ _ Долгобородов, Сакович и Константинов прибыли к дому * по ... в .... Действуя согласно заранее распределенным ролям, Сакович и Константинов, при помощи заблаговременно приисканного металлического лома сорвали навесные замки с входных дверей торгового центра, расположенного на первом этаже указанного дома, обеспечив тем самым возможность проникновения в помещение торгового центра и хищения денежных средств из павильона, принадлежащего Г.. Продолжая свои преступные действия, Сакович и Константинов незаконно проникли в помещение торгового центра и проследовали в павильон, принадлежащий Г. и расположенный в торговом центре, откуда похитили из кассового аппарата денежные средства в сумме *** и из ящика тумбы, установленной в павильоне, денежные средства в сумме ***, принадлежащие Г..

Долгобородов, тем временем, в соответствии с заранее разработанным планом, оставался на улице в непосредственной близости от входа в помещение торгового центра и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить по мобильной связи Саковича и Константинова о появлении посторонних лиц или сотрудников полиции.

Похитив денежные средства, Сакович, Константинов и Долгобородов скрылись с места совершения преступления, присвоили себе похищенные денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Г. на сумму ***.

Действия Подгорецкого И.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 и ч.5 ст.33, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, действия Долгобородова Д.А., Саковича М.А. и Константинова С.А. по п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей наличие события указанного преступления признано недоказанным. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.350 УПК РФ, Долгобородова, Саковича, Константинова и Подгорецкого по предъявленному обвинению в данной части следует оправдать по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, признав за ними право на реабилитацию, и уголовное дело в данной части прекратить.

Согласно заключениям экспертов, Долгобородов Д.А., Подгорецкий И.В., Нечаев И.С. какими-либо психическими расстройствами не страдали и не страдают /***/. Сакович М.А., согласно заключению комиссии экспертов, обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. /***/. Долгополов М.В., согласно заключению комиссии экспертов от _ _ , выявляет расстройство личности и поведения, вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ. /***/. Все подсудимые в момент совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время могли осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими, в состоянии аффекта не находились. С выводами экспертов суд соглашается, поскольку заключения научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, по результатам очного обследования подсудимых, которые в судебном заседании вели себя адекватно, активно защищались. С учётом изложенного, всех подсудимых суд признаёт вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6, 60, 67 УК РФ.

Долгобородов, Долгополов, Сакович, Нечаев и П. совершили тяжкие и особо тяжкие преступления.

Долгобородов Д.А. не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ***" характеризуется положительно, неоднократно поощрялся руководством, иждивенцев не имеет. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Долгобородова, судом не установлено.

Долгополов М.В. судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, месту учёбы и прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Долгополову, суд признаёт явки с повинной (по эпизодам покушения на К., убийства и разбоя в отношении З.), активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений (по всем эпизодам), принесение извинений потерпевшей З., а также наличие на его ***. Обстоятельством, отягчающим наказание Долгополову, суд признаёт рецидив преступлений.

Сакович М.А. судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется Сакович следующим образом: по месту содержания под стражей – удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания – отрицательно, по месту фактического проживания - посредственно, администрацией *** * по месту учёбы ребенка – положительно, имеет на ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саковичу, суд признаёт активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений (по эпизоду покушения на К.), а также наличие на его ***. Кроме того, суд учитывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Сакович М.А. признан заслуживающим снисхождения за участие в убийстве и разбойном нападении на З., наказание ему должно назначаться с учётом положений ст.65 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание Саковичу (по эпизодам покушения на К., приготовления к краже у К., участия в банде), суд признаёт рецидив преступлений.

Нечаев И.С. судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учете у нарколога не состоит, состоял на учёте у психиатра, характеризуется следующим образом: по месту работы и прежнему месту отбывания наказания – положительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нечаеву И.С., суд признаёт активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений (по всем эпизодам). Вердиктом коллегии присяжных заседателей Нечаев признан заслуживающим снисхождения за все преступления, наказание ему должно назначаться с учётом положений ч.1 ст.62, ст.65 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Нечаеву, судом не установлено. Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, связанных с поведением Нечаева после совершения преступления, его активным содействием в раскрытии группового преступления, суд признаёт исключительной, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкциями статей Особенной части УК РФ.

Подгорецкий И.В. судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, филиалом ФКУ УИИ УФСИН РФ по ... и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, за участие в воспитании которых неоднократно награждался благодарностями. Является ветераном боевых действий на территории Чеченской Республики, государственных наград не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подгорецкому И.В., суд признаёт наличие на его ***, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие статуса ветерана боевых действий. Обстоятельств, отягчающих наказание Подгорецкому, судом не установлено.

С учётом тяжести, высокой общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, характера и степени фактического участия в них подсудимых и значения их для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, данных о личностях подсудимых, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, его влияния на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что исправление всех подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений статей 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Оснований для назначения всем подсудимым, за исключением Нечаева, наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд также не находит.

Вместе с тем, с учётом данных о личностях подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать всем подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание подсудимым Долгобородову, Долгополову и Саковичу должно назначаться по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Подгорецкого И.В. по приговору от _ _ подлежит отмене, окончательное наказание ему должно назначаться по правилам ст.70 УК РФ. Поскольку Нечаев И.С. совершил новое преступление в период неотбытой части наказания по приговору от 27.08.2008, в силу п."в" ч.7 ст.79 УК РФ, окончательное наказание ему должно назначаться по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимые Долгобородов, Нечаев и Подгорецкий, совершившие особо тяжкие преступления, а также Долгополов, совершивший преступления в условиях рецидива, должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Подсудимый Сакович, совершивший преступления в условиях особо опасного рецидива, в силу п."г" ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

К подсудимым Долгобородову, Долгополову, Саковичу, Нечаеву, Подгорецкому потерпевшей З. предъявлен иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере ***; иск о возмещении материального ущерба: стоимости одежды, находившейся на покойном и пришедшей в негодность в сумме ***, стоимости похищенного у З. имущества ***; убытков, понесенных в связи с похоронами З., в размере ***; расходов, связанных с приобретением потерпевшей лекарств, на сумму ***; расходов, связанных с вступлением в наследство, в размере ***. Подсудимые иски не признали. От иска к Подгорецкому и Нечаеву потерпевшая отказалась.

В связи с убийством близкого человека – мужа, потерпевшая З., испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, что подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании, медицинскими документами, согласно которым с _ _ по _ _ она проходила амбулаторное лечение по поводу ситуационного невроза. При таких обстоятельствах, в силу статей 151, 1064, 1080, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых истице нравственных страданий, равной степени вины ответчиков, причинивших потерпевшему смерть в составе организованной преступной группы, их материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворить, но в меньшем размере, взыскав с подсудимых Долгобородова, Долгополова и Саковича его компенсацию в солидарном порядке.

Иск З. о возмещении расходов, понесенных в связи с погребением мужа, расходов на приобретение препаратов для лечения невроза, расходов, связанных с вступлением в наследство, а также стоимости пришедших в негодность вещей её мужа и похищенного имущества, в силу ст.15, 1064, 1080 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью, поскольку понесенные потерпевшей расходы, убытки и прямой ущерб находятся в прямой причинной связи с противоправными действиями подсудимых, их размер подтверждается копиями бухгалтерских документов, а стоимость похищенного установлена вердиктом присяжных. В силу ст.1064, 1080 ГК РФ вред, причинённый З., подлежит возмещению подсудимыми Долгобородовым, Долгополовым и Саковичем в солидарном порядке.

Требования З. о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг представителя Т. в силу пункта 1.1 ч.1 ст.131 УПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в данной части с Долгобородова, Долгополова и Саковича, оснований для их освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: Задворных В.Г. – ***, Гориславской Т.А. – ***, Литвиненко Л.Л. в размере ***, Иващенко Т.Ю. – ***. Подсудимые Долгополов, Сакович, Нечаев и Подгорецкий являются трудоспособными лицами, их имущественной несостоятельности судом не установлено, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек. Вместе с тем, с учётом положений ч.5 ст.132 УПК РФ, с учётом оправдания Саковича и Подгорецкого по части предъявленного обвинения, с них процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать лишь частично. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей З. в размере ***, суд считает необходимым взыскать в полном объеме солидарно с Долгобородова, Долгополова и Саковича.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимым следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Долгобородова Д. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.3 ст.30, п.п."ж, з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст.158, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, п.п."а, в" ч.4 ст.162, ч.3 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.209 УК РФ в виде 11 /одиннадцати/ лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год;

- по ч.3 ст.30, п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ в виде 10 /десяти/ лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год;

- по ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ в виде 2 /двух/ лет лишения свободы;

- по п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ в виде 15 /пятнадцати/ лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год;

- по п.п."а, в" ч.4 ст.162 УК РФ в виде 10 /десяти/ лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.222 УК РФ в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Долгобородову Д.А. 20 /двадцать/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 /два/ года.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить Долгобородову Д.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом его фактического проживания (пребывания), в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток. Возложить на осужденного Долгобородова Д.А. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Долгополова М. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.30, п.п."ж, з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст.158, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, п.п."а, в" ч.4 ст.162, ч.3 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.209 УК РФ в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год;

- по ч.3 ст.30, п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год;

- по ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ в виде 2 /двух/ лет лишения свободы;

- по п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ в виде 17 /семнадцати/ лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год;

- по п.п."а, в" ч.4 ст.162 УК РФ в виде 12 /двенадцати/ лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.222 УК РФ в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Долгополову М.В. 21 /двадцать один/ год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 /два/ года.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить Долгополову М.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом его фактического проживания (пребывания), в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток. Возложить на осужденного Долгополова М.В. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Саковича М. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.30, п.п."ж, з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст.158, п.п. "ж, з" ч.2 ст.105, п.п."а, в" ч.4 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.209 УК РФ в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год;

- по ч.3 ст.30, п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год;

- по ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ в виде 2 /двух/ лет лишения свободы;

- по п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ в виде 10 /десяти/ лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год;

- по п.п."а, в" ч.4 ст.162 УК РФ в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Саковичу М.А. 15 /пятнадцать/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 /два/ года.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить Саковичу М.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом его фактического проживания (пребывания), в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток. Возложить на осужденного Саковича М.А. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Нечаева И. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.30, п.п."ж, з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ:

- по ч.2 ст.209 УК РФ в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год;

- по ч.3 ст.30, п.п."ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ в виде 6 /шести/ лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год;

- по ч.3 ст.222 УК РФ в виде 3 /трёх/ лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Нечаеву И.С. 7 /семь/ лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 27.08.2008 г., и окончательно назначить Нечаеву И.С. 8 /восемь/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить Нечаеву И.С. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом его фактического проживания (пребывания), в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток. Возложить на осужденного Нечаева И.С. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Подгорецкого И. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 4 и 5 ст.33, ч.3 ст.30, п."з" ч.2 ст.105, частями 4 и 5 ст.33, ч.1 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по частям 4 и 5 ст.33, ч.3 ст.30, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ в виде 9 /девяти/ лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год;

- по частям 4 и 5 ст.33, ч.1 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Подгорецкому И.В. 9 /девять/ лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Подгорецкого И.В. по приговору Кандалакшского районного суда ... от _ _ года.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Кандалакшского районного суда ... от _ _ г., и окончательно назначить Подгорецкому И.В. 14 /четырнадцать/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 /один/ год.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить Подгорецкому И.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом его фактического проживания (пребывания), в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток. Возложить на осужденного Подгорецкого И.В. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Подгорецкого И. В. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного частями 4 и 5 ст.33, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, и оправдать его на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Саковича М. А. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ, и оправдать его на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Долгобородова Д. А., Саковича М. А., Константинова С. А. признать невиновными в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, Подгорецкого И. В. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного частями 4 и 5 ст.33, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, и оправдать их на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, уголовное дело в данной части прекратить.

В связи с оправданием Долгобородова Д.А., Саковича М.А. и Подгорецкого И.В. по части предъявленного обвинения, а Константинова С.А. – в полном объеме, в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ, признать за ними право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, причинённого уголовным преследованием.

Срок наказания осужденным исчислять с _ _ . Зачесть осужденным в срок наказания время их содержания под стражей: Долгобородову Д.А. и Нечаеву И.С. с _ _ по _ _ включительно; Долгополову М.В. и Саковичу М.А. с _ _ по _ _ включительно; Подгорецкому И.В. – с _ _ по _ _ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным Долгобородову Д.А., Долгополову М.В., Саковичу М.А., Нечаеву И.С., Подгорецкому И.В. оставить прежнюю – заключение под стражу, после чего отменить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении оправданного Константинова С.А. – отменить.

Гражданский иск потерпевшей З. - удовлетворить частично.

Взыскать с Долгобородова Д. А., Долгополова М. В. и Саковича М. А. солидарно в пользу З.: в счёт возмещения имущественного вреда и убытков, причинённых преступлением, ***; и денежную компенсацию морального вреда причинённого преступлением, в размере ***.

Производство по иску З. к Подгорецкому И.В. и Нечаеву И.С. о взыскании имущественного вреда и убытков, причинённых преступлением, компенсации морального вреда – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с осужденных в доход государства процессуальные издержки: с Долгополова М. В. ***, с Саковича М. А. ***; с Нечаева И. С. ***, с Подгорецкого И. В. ***

Взыскать с Долгобородова Д.А., Долгополова М.В. и Саковича М.А. солидарно в пользу З. процессуальные издержки в размере ***.

Вещественные доказательства: обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 16 калибра, хранящийся в ОП "***" – уничтожить. Прибор для бесшумной стрельбы (глушитель), шапку с прорезями для глаз, два листа бумаги с записями, два фрагмента бумаги с рукописным текстом, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. Куртку и портмоне - возвратить по принадлежности К., в случае отказа от получения – уничтожить; чехлы с сидений автомобиля З. – уничтожить; металлоискатель – возвратить по принадлежности Долгобородову Д.А., в случае отказа от получения – уничтожить. Компакт-диски "***" (с/н *), ***" №*, "***" №№ *, а также 14 фотографий – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием, а также пригласить защитника либо просить о назначении защитника, о чём должны указать в своих жалобах или возражениях.

Председательствующий М.Г.Артамонов