Дело № 33-5485/2015

Определение

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-5485/2015

Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО «П» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Красновой А. Н. к ООО «П» о признании договора на изготовление мебели незаключенным, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Краснова А.Н. первоначально обратилась в суд к ООО «П» с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 14 ноября 2014 года она заключила с ответчиком договор на изготовление мебели № КОРП - 299/2014 на сумму 0 р.. В исковом заявлении она указала также следующее: договор на изготовление мебели датирован 14 ноября 2014 года, охватывает отношения сторон, возникшие с 11 августа 2014 года, а фактически подписан истицей 15 декабря 2014 года. О заключении договора свидетельствует переписка по электронной почте от 11 августа 2014 года, где ей были предложены на выбор варианты кухни. Условия изготовления и поставки мебели оговаривались по телефону через Г., с которой они находились в приятельских отношениях. 14 августа 2014 года Г. приехала в дом истицы и произвела замеры площади кухни для изготовления эскиза мебели с привязкой к конкретной площади помещения. При производстве замеров истица неоднократно просила рассчитать размеры кухонного гарнитура с учетом отступа мебели на 30-40 см от оконного и дверного проема. Ее заверили, что все будет учтено. 15 августа 2014 года электронным письмом истица согласовала эскиз кухни - «второй вариант, с полочками». Срок изготовления и монтажа мебели определялся 15 октября 2014 года, так как 20 октября 2014 года они с семьей планировали отпраздновать семейные праздники - 25-летие совместной жизни с супругом и новоселье в новом загородном доме по адресу: <адрес>, где установлен кухонный гарнитур. Г. заверила, что в указанные сроки мебель будет изготовлена и установлена по месту требования. Оплата оговаривалась в два этапа: предоплата в размере 50% в августе 2014 года и окончательный расчет 50% после установки мебели по месту «под ключ». Указанные условия заказчика устраивали.

21 августа 2014 года в офисе по месту работы истицы по адресу: <адрес>, ею З. была передана часть предоплаты - денежные средства в размере 0 р. и позднее - 01 сентября 2014 года она передала остаток суммы предоплаты в размере 0 р.. Передача денег произведена без выдачи подтверждающих оплату документов. Факт передачи денежных средств в обоих случаях могут подтвердить свидетели К. и Т. После получения денежных средств представители ООО «П» пропали, и истица начала беспокоиться о том, что ей не предоставлен окончательный, с реальными размерами эскиз кухонного гарнитура. В ходе многочисленных телефонных переговоров истица выяснила, что сначала подрядчики выехали на отдых, затем заболели, таким образом, изготовление и установка мебели в согласованный срок оказались невозможными, а семейные мероприятия - сорванными.

Завоз и монтаж левой части кухонного гарнитура ответчики осуществили лишь 10 октября 2014 года. При производстве монтажа выяснилось, что расчетом размера кухни пожелание истицы отступить от оконного проема на 30-40 см не учтено - гарнитур встал «впритык» к окну, ширина левой части гарнитура «не вписалась» в отделку потолка и закрыла его декоративную часть и, соответственно, освещения. Далее монтаж показал, что каркасом мебели не учтены наличие инженерных сетей отопления дома - отсутствует свободный доступ к трубам котла отопления. Более того, глухая стенка углового каркаса закрыла счетчик газа и доступ к крану газовой сети. Истица указала на эти ошибки, З. по мере выявления этих ошибок стал их исправлять. Элементы кухонного гарнитура несколько раз увозили и привозили доработанные путем выпиливания или замены их частей. Ориентировочно 22 октября 2014 года начался монтаж правой стороны гарнитура, были выявлены ошибки в замерах - гарнитур встал впритык к дверному проему, таким образом, что даже для установки наличника двери места не осталось. Истица вновь указала на ошибку в замерах. Этот дефект был исправлен путем уменьшения длины правой стороны столешницы и небрежной стыковкой швов металлическим элементом. Ошибка в расчетах привела также и к корректировке верхней части правой стороны гарнитура, что повлекло изменения первоначального варианта гарнитура. Весь процесс монтажа истица испытывала сильные волнения и переживания, но сдерживалась и соглашалась на доработку по месту кухонного гарнитура, учитывая дружеские отношения. При монтаже центральной, лицевой части снова выявились дефекты ввиду неверных расчетов размера кухни. Устранить полностью дефекты навесных ящиков со стеклами без их полной замены не получилось и на сегодня они представляют собой деформированные элементы кухни, которые визуально просматриваются. Фасады кухни привезли для монтажа в последнюю очередь. При их монтаже 26 ноября 2014 года истицей выявлены разные оттенки нижней и верхней части правой стороны кухни. Такую работу она отказалась принимать и попросила З. предоставить уточненный расчет стоимости кухни (с учетом выявленных и устраняемых дефектов). В ответ ей предоставили спецификацию на 0 р.. В тот же день в представленном ей на подпись акте приема-передачи, который истица отказалась подписать в связи с имеющимися недостатками гарнитура, генеральный директор З.М. собственноручно указала недочеты, и стороны договорились, что они заканчивают монтаж гарнитура (подключение вытяжки, установка релингов и др.), истица оплачивает еще часть суммы, а окончательный расчет производят после замены, ориентировочно 20 января 2015 года, фасадов кухни на новые однотонные.

Истица указала также, что 13 декабря 2014 года к истице приехали З.М., З. и представители, сказали, что в связи с ее отказом от подписания акта приема-передачи, они демонтируют и заберут кухонный гарнитур, а ее предоплату за него выплатят после его реализации. Истица ответила отказом, и они устроили скандал, свидетелями которого стали ее гости: И., Ф., И.. Находясь в состоянии аффекта, истица в очередной раз отказалась от подписи акта, но, не отдавая отчета своим действиям, испытывая сильные душевные волнения, подписала договор на изготовление мебели, который был датирован 14 ноября 2014 года. В декабре истица предпринимала попытки разрешить спор мирным путем, но ООО «П» не содействовало этому. Истица отправила претензию от 25 декабря 2014 года с требованиями о возврате денежных средств в размере 0 р., которая была получена ООО «П» 17 января 2015 года.

В первоначальном исковом заявлении истица просила освободить от исполнения договора на изготовление мебели № КОРП_299/2014 от 14 ноября 2014 года, вернуть уплаченные денежные средства в размере 0 р., взыскать неустойку в размере 0 р., компенсацию морального вреда 0 р., штраф, всего 0 р.

В ходе рассмотрения дела истица обратилась с дополнением к исковому заявлению, датированным 16.03.2015 г., в котором в дополнение к ранее поданному исковому заявлению указала, что при сборке и установке мебели ею были выявлены существенные недостатки, акт приема-передачи ею подписан не был, неоднократные устные заявления об устранении недостатков ответчик оставил без внимания. Согласно выводам экспертов ООО «П» кухонный гарнитур имеет производственные дефекты, а также дефекты неквалифицированного монтажа при установке изделия.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть договор на изготовление мебели № КОРП - 299/2014 от 14 ноября 2014 года, заключенный между ООО «П» и Красновой А.Н., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 0 р., неустойку в размере 0 р., компенсацию морального вреда в размере 0 р., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 0 р., штраф за нарушение прав потребителя.

Затем истица 12.10.2015 г. обратилась в суд с уточнением искового заявления, в котором истица указала, что заключенный между сторонами договор является договором подряда. Однако как следует из условий данного договора, п. 1.1 договора изготовления мебели для дома согласовывается и подписывается сторонами в спецификации.

Согласно заключению эксперта № 01-02/2015 ООО «С» указано, что определить соответствие кухонного гарнитура как указано в договоре не представляется возможным, так как отсутствует приложение № 1 к договору и подписи обеих сторон о согласовании эскиза и размерных характеристик. Кроме того, экспертом установлено, что качество кухонного гарнитура, изготовленного ответчиком, не соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» по п.п. 2.5, 5.2, ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» по п.п. 2.2.2, 2.2.19, 2.2.21, 2.2.28.

Из содержания текста договора и приложения № 1 от 14.11.2014г. не следует, какие конкретно обязательства принял на себя ответчик (объем услуг, перечень работ, товара); какой-либо договор между сторонами заключен не был, отсутствие приложения № 1 и неподписанная сторонами спецификация не подтверждает заключение договора возмездного оказания услуг, содержащего все его существенные условия.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.11.2014г. по 14.10.2015г., которые составляют 0 р.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 309, 779, 432, 1102 ГК РФ истица просила признать незаключенным договор на изготовление мебели № КОРП - 299/2014 от 14 ноября 2014 года и применить последствия путем реституции; взыскать с ООО «П» сумму неосновательного обогащения в размере 0 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 р.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Краснова А.Н., ее представитель Михайлов В.Н. поддержали уточненные исковые требования, просили признать договор незаключенным и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 0 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 р.

Представитель ООО «П» исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Красновой А. Н. к ООО «П» о признании договора на изготовление мебели незаключенным, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Признать незаключенным договор на изготовление мебели № КОРП - 299/2014 от 14 ноября 2014 года.

Взыскать с ООО «П» в пользу Красновой А. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 0 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 г. по 14.10.2015 г. в размере 0 р.

Взыскать с ООО «П» в пользу ООО «Союз экспертиз» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу №2-1401/2015 по счету № 71 от 24.08.2015г. в размере 0 р.

Взыскать с ООО «П» государственную пошлину в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики в размере 0 р.

На указанное решение ООО «П» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцом Красновой А.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «П» Золотова М.Л. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Истец Краснова А.Н., ее представитель Михайлов В.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2 ст.708 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2,3,5 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Обратившись в суд с иском о признании договора незаключенным, истица указала, что договор подряда между ними не заключался по причине отсутствия согласования предмета договора. При этом истица утверждала, что из содержания текста договора и приложения № 1 от 14.11.2014г. не следует, какие конкретно обязательства принял на себя ответчик (объем услуг, перечень работ, товара); считает, что какой-либо договор между сторонами заключен не был, отсутствие приложения №1 и не подписанная сторонами спецификация не подтверждают заключение договора, содержащего все его существенные условия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд в решении указал, что 14 ноября 2014 года между Красновой А.Н. и ООО «П» был заключен договор на изготовление мебели №КОРП-299/2014. Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и установке Заказчику мебели для дома-Изделия, на основании дизайн-проекта и спецификации, согласованного и подписанного продавцом и покупателем, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора, включающего согласованный обеими сторонами дизайн-проект мебели и спецификацию, не имеется, документальный эскиз и спецификация с истицей либо с уполномоченным ею лицом не согласованы, с размерами кухонного гарнитура она ознакомлена не была, материал, комплектацию кухни, сроки ее изготовления, стоимость доставки, сборки она не согласовывала. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор №КОРП-299/2014 следует считать незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о предмете договора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми. Несмотря на указанный в мотивировочной части решения вывод о том, что 14 ноября 2014 года между Красновой А.Н. и ООО «П» был заключен договор на изготовление мебели №КОРП-299/2014, суд в решении пришел к противоположному выводу о незаключенности указанного договора. При этом вывод о незаключенности договора были сделаны судом первой инстанции без надлежащего выяснения юридически значимых обстоятельств дела и исследования имеющихся в деле доказательств.

Из представленного суду договора на изготовление мебели №КОРП-299/2014 от 14 ноября 2014 г. следует, что он подписан сторонами, что не оспаривалось сторонами.

В п.1.1 данного договора предусмотрено, что Продавец предоставляет услуги по изготовлению, доставляет и устанавливает Заказчику мебель для дома –Изделие на основании дизайн-проекта и спецификации, согласованного и подписанного Продавцом и Покупателем, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

В п.1.2 договора указано, что Покупатель оплачивает услуги на основании спецификации №1 от 14 ноября 2014 г., согласованной и подписанной Продавцом и Покупателем и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из толкования по правилам ст.431 ГК РФ условий п.1.2 договора следует, что спецификация №1 от 14 ноября 2014 г. была согласована и подписана Продавцом и Покупателем. Тем самым стороны в подписанном ими договоре подтвердили согласование спецификации, являющейся частью данного договора.

Истец Краснова А.Н., обратившись в суд, в первоначальном исковом заявлении утверждала, что 14 ноября 2014 года она заключила договор на изготовление мебели №КОРП-299/2014 с ответчиком ООО «П», указывала, что данный договор охватывает отношения сторон, возникшие с 11 августа 2014 года. Истица утверждала, что о заключении договора свидетельствует переписка по электронной почте, что условия изготовления и поставки мебели оговаривались через Г., которая произвела замеры, 15 августа 2014 года электронным письмом истица согласовала эскиз кухни.

В подтверждение приведенных доводов истица в приложении к исковому заявлению представила суду электронную переписку, фотографию согласованного по электронной почте 15.08.2014 г. эскиза.

В своих объяснениях в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе при рассмотрении иска о признании договора незаключенным, истица Краснова А.Н. утверждала о том, что она заключила с ООО «П» договор на изготовление мебели, приводила доводы, свидетельствующие о согласовании эскиза мебели, цены мебели, в соответствии с разработанным дизайнером эскизом мебели, сроков изготовления мебели. Из объяснений истца, текста искового заявления Красновой А.Н. и из материалов дела следует, что Г. не является работником ООО «П», она действовала в интересах истца Красновой А.Н. по ее просьбе и поручению, находясь с ней в приятельских отношениях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. подтвердила, что она согласовала с истицей эскиз мебели по электронной почте и отдала ответчику в работу, и что изготовленная мебель соответствует согласованному дизайн-проекту.

В силу положений ст.55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Таким образом, истица Краснова А.Н. в подписанных ею исковых заявлениях, объяснениях в судебных заседаниях суда первой инстанции признавала как заключение договора на изготовление мебели №КОРП-299/2014 от 14 ноября 2014 г., так и согласование всех существенных условий договора.

Требования к форме договора подряда определяются в соответствии со ст.ст.160, 161 Гражданского кодекса РФ.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки( пункт 1 ст.162 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 ГК РФ)

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом же в свою очередь в соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п.3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что истцом через дизайнера Г. ответчику был передан дизайн-проект мебели, который был принят ответчиком, и на основании которого была согласована спецификация №1 от 14 ноября 2014 г., в соответствии с которыми ответчиком была выполнена работа по изготовлению кухонной мебели, что свидетельствует о принятии (акцепте) ответчиком предложения истца об изготовлении мебели в соответствии с переданным дизайн-проектом и спецификацией на сумму 0 р.

В оспариваемом истцом договоре не предусмотрены последствия отсутствия подписей сторон в дизайн-проекте и спецификации, не установлено, что отсутствие подписей сторон в дизайн-проекте и спецификации влечет незаключенность договора. При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие подписанного обеими сторонами дизайн-проекта мебели и спецификации не могла послужить основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 09 февраля 2015 года по делу по иску ООО «П» к Красновой А.Н. о взыскании денег также установлено, что 14 ноября 2014 года ООО «П» и Краснова А.Н. заключили договор на изготовление мебели № КОРП-299/214, по условиям которого ООО «П» приняло на себя обязанность передать мебель, а Краснова А.Н. оплатить мебель по цене 0 р. 14 ноября 2014 г. Краснова А.Н. внесла в счет оплаты аванса 0 р. в кассу ООО «П».

Судом также установлено, что 26 ноября 2014 года ООО «П» передало Красновой А.Н. мебель, в связи с чем у Красновой А.Н. возникла обязанность по оплате договора, в связи с чем суд взыскал с Красновой А.Н. в пользу ООО «П» 0 р. в счет долга по договору на изготовление мебели № КОРП-299/214 от 14 ноября 2014 г., а также 0 р. пени за период с 26 ноября 2014 г. по 25 декабря 2014 г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, то не подлежали оспариванию установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства о том, что 14 ноября 2014 года ООО «П» и Краснова А.Н. заключили договор на изготовление мебели № КОРП-299/214.

В апелляционной жалобе ООО «П» обоснованно указывается также, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

По правилам п. 3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что разногласий по поводу исполнения договора при его заключении у сторон не возникло, и стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

В рамках гражданского дела по иску ООО «П» к Красновой А.Н. о взыскании задолженности по договору установлено, что ответчик передал товар истцу, а истец частично оплатил его, т.е. договор сторонами исполнялся.

В настоящем деле имеет значение и то обстоятельство, что довод о незаключенности договора был заявлен Красновой А.Н., которая действуя через своего дизайнера Г., предоставила ответчику дизайн-проет мебели, замеры кухни, без предоставления которых невозможно было приступить к изготовлению мебели. Между тем, мебель была изготовлена и истцу была передана. От возврата переданной мебели ответчику Краснова А.Н. отказалась, что подтверждается содержанием искового заявления и ее объяснениями. Тот факт, что она впоследствии сослалась на якобы имеющийся дефект содержания договора в целях признания его незаключенным и возврата уплаченных другой стороне договора денежных средств, свидетельствует о том, что истцом был нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте(п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ).

Суд в решении сослался на заключение эксперта № 0102/2015 от 14.09.2015 г. ООО «С», а также на заключение эксперта № 0790100100 ТП.

Между тем, приведенные экспертами обстоятельства не могли быть положены в обоснование выводов суда о незаключенности договора, поскольку вопрос о заключенности либо незаключенности договора является правовым и не входит в компетенцию судебных экспертов, а должен разрешаться судом на основании исследования совокупности представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора незаключенным, в связи с чем решение суда об удовлетворении данного требования не может быть признано законным и обоснованным, в силу требований п.п.1-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Учитывая положения ст.1102 ГК РФ, не имелось оснований также и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований.

Как видно из материалов дела, денежная сумма в размере 0 р. была оплачена Красновой А.Н. в счет исполнения ее обязательств по договору на изготовление мебели №КОРП-299/214 от 14.11.2014 г.

Таким образом, отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет Красновой А.Н., в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства переданы ответчику в качестве оплаты за выполненную им работу.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «П» в пользу Красновой А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 0 р., а также процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ст.ст.95, 98, 102 ГПК РФ следует отменить решение суда также и в части взыскания с ООО «П» в пользу ООО «С» расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу №2-1401/2015 по счету № 71 от 24.08.2015г. в размере 0 р., и с учетом того, что принятым судебной коллегией новым решением истцу в иске отказано, то эти расходы следует возложить на Краснову А.Н.

ООО «П» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 0 р., которую следует взыскать с истца Красновой А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красновой А. Н. к ООО «П» о признании договора на изготовление мебели незаключенным, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Взыскать с Красновой А. Н. в пользу ООО «С» расходы за производство судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу №2-1401/2015 по счету №71 от 24.08.2015г. в размере 0 р..

Взыскать с Красновой А. Н. в пользу ООО «П» 0 р. в счет возврата уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи А.Е.Спиридонов

С.Н. Уряднов