Дело №33-16365/2015

Номер дела: 33-16365/2015

Дата начала: 26.08.2015

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Малинина Наталия Георгиевна

:
Категория
Трудовые споры / О восстановлении на работе в коммерческом секторе
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Квинт С.П.
ОТВЕТЧИК СПб ГБПОУ "Колледж метрополитена"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 30.09.2015
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.10.2015
Передано в экспедицию 07.10.2015
 

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16365/2015

Судья Попова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

<...>

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2015 года гражданское дело № 2-1703/15 по апелляционной жалобе С.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению С.П. к <...> о восстановлении на работе, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи <...> объяснения истца С.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика В.К., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора <...> полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

С.П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчик о восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскании убытков и компенсации морального вреда в общей сумме <...>

В обоснование требований указано, что С.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя физики, однако ответчиком не издан приказ о приеме на работу. <дата> истица уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с <дата> по <дата>. Полагая данный приказ незаконным, истица просила восстановить ее трудовые права в судебном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга С.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе С.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При вынесении решения об отказе в исковых требованиях суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имелись основания для увольнения ответчика, поскольку факт отсутствия на рабочем месте и факт неисполнения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств иного не предоставлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в связи с нижеследующим.

В силу часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что <дата> по настоящее время С.П. работает в ответчик на постоянной основе.

<дата> между С.П. и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Колледж метрополитена» был заключен трудовой договор №..., истец принята на должность преподавателя физики по внешнему совместительству на срок с <дата> по <дата>, издан приказ о приеме на работу.

Приказом №...к от <дата> С.П. уволена из ответчик

Из акта от <дата> следует, что С.П. опоздала на работу на 40 минут, в связи с чем ей был объявлен выговор Приказом от <дата>.

Актами от <дата> и <дата> подтверждено отсутствие С.П. на рабочем месте.

<дата> в адрес С.П. ответчиком направлена телеграмма о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которая получена <дата>.

Актами от <дата> по <дата> подтверждено отсутствие С.П. на рабочем месте.

Из уведомления ФГБОУ СПО «Санкт-Петербургский морской рыбопромышленный колледж» следует, что С.П. предоставила больничные листы за период с <дата> по <дата>.

<дата> был составлен акт, из которого следует, что С.П. оказалась от дачи объяснений по факту опозданий и отсутствии на работе.

Актами от <дата> и от <дата> подтверждено отсутствие С.П. на рабочем месте, в связи с чем направлена телеграмма о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за указанный период времени.

<дата> в адрес С.П. Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Колледж метрополитена» направлена телеграмма с извещением об увольнении, копия приказа об увольнении направлена почтовым отправлением и получена С.П. <дата>.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».