Дело № 2-466/2016 (2-7242/2015;)

Решение

Дело № 2-466/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016г.                               Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре – А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квинт С,П. к СПб ГБПОУ «О» об установлении факта трудовых отношений, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Квинт С.П. обратилась с иском к СПб ГБПОУ «О» в обоснование требований, указав, что она проходила собеседование на вакансию преподаватель физики, 31.08.2015г. пришла в колледж по <адрес>, написала заявление о приёме на работу, 01.09.2015г. донесла недостающие документы для устройства на работу, присутствовала на линейке, переписала расписание, список кураторов и групп. 02.09.2015г. Квинт С.П. вышла на работу по <адрес> провела урок физики. В этот же день директор СПб ГБПОУ «О» сообщила о том, что истец как преподаватель физики данному учебному заведению не подходит, в подписании трудового договора ей было отказано. Квинт С.П. считает, что ответчиком были нарушены ее права, причинен материальный и моральный вред. С учетом уточнения исковых требований истица просила установить факт трудовых отношений между Квинт С.П. и СПб ГБПОУ «О», взыскать с ответчика оплату 6 отработанных часов в размере 2100 руб., стоимость медицинской санитарной книжки в размере 2900 руб., моральный вред в размере 100000 руб.

Истица– Квинт С.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания деле, своего представителя не направила, не просила слушать дело в ее отсутствие, уважительных неявки суду не представила. С учётом мнения ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствии истицы, дело рассмотрено в отсутствии Квинт С.П. по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика СПб ГБПОУ «О» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, допросив свидетеля Лысых М.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истице надлежало доказать, что она была допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ней и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Квинт С.П. приходила на собеседование для устройства на работу в СПб ГБПОУ «О» на должность преподаватель физики.

Судом установлено и также не оспаривалось сторонами, что между истицей и ответчиком трудовой договор о выполнении Квинт С.П. трудовой функции по должности преподаватель физики не заключался.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение истицей указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка колледжа, получение заработной платы, Квинт С.П. не представлено. Представленные истицей сводная ведомость, график практики, список абитуриентов не свидетельствую о допуске истицы к работе с ведома работодателя.

Факт того, что Квинт С.П. представляла ответчику документы с целью определения ее профессиональных навыков и для дальнейшего приёма на работу, не свидетельствует о допуске к служебным обязанностям.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, штатному расписанию, Квинт С.А. работающей в СПб ГБПОУ «О» не значится. Распоряжений о допуске Квинт С.П. к работе в качестве преподавателя физики руководителем СПб ГБПОУ «О» или уполномоченным на это лицом не издавалось.

Истица в СПб ГБПОУ «О» с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении Квинт С.П. не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Довод истца о фактическом допущении ее к работе доказательствами не подтверждаются и опровергаются представленными ответчиком документами, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля заместитель директора по организационным и производственным вопросам СПб ГБПОУ «О» Лысых М.А., которая показала, что Квинт С.П. приходила собеседование на должность преподавателя физики, сообщив о том, что документы для приема на работу принесет позднее. 31.08.2015г. истец пришла в указанное учреждение без документов для приема на работу, пояснив, что принесет их 01.09.2015г. 01.09.2015г. и 02.09.2015г. истица в колледже не появлялась. 03.09.2015г. истица сообщила, что работать в колледже не будет. Исходя из тех документов, которые были представлены истицей, она не могла быть принята на должность преподавателя физики, в связи с отсутствием необходимого образования стажа работы.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его показания иными доказательствами не опровергнуты и соответствуют материалам дела.

Из объяснений представителей ответчика следует, что с иными сотрудниками, преподавателями и студентами СПб ГБПОУ «О» истица не контактировала, что доказательствами со стороны Квинт С.П. не опровергнуто.

Таким образом, при рассмотрении дела факт допуска истицы к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя не нашел своего подтверждения. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

Обращение истицы в трудовую инспекцию и прокуратуру не свидетельствует о наличии между истицей и ответчиком трудовых отношений, а также о нарушении трудовых прав истицы.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между Квинт С.П. и СПб ГБПОУ «О».

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании оплаты отработанных часов, стоимость медицинской санитарной книжки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 69, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Квинт С,П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

        

Судья:          подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2016г.