Дело №2-210/2016 (2-6432/2015;)

Номер дела: 2-210/2016 (2-6432/2015;)

Дата начала: 02.11.2015

Суд: Ленинский районный суд г. Курск

:
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Компания ТУ Росимущества
ИСТЕЦ Снегирев А.П.
ИСТЕЦ Снегирева Г.Е.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача материалов судье 02.11.2015
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.11.2015
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 03.11.2015
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 03.11.2015
Подготовка дела (собеседование) 25.11.2015
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 25.11.2015
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 12.01.2016
Судебное заседание Вынесено заочное решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 29.01.2016
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 01.02.2016
 

Решение

Дело №2-210/10-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиревых <данные изъяты> и <данные изъяты> к ТУ Росимущества по <адрес> и УФНС России по <адрес> о признании права собственности на клад,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что в ходе производства ремонта принадлежащего Снегиревой Г.Е. <адрес> ФИО16 обнаружил стеклянную бутылку с золотыми монетами дореволюционной чеканки достоинством 5,10,15 рублей в количестве 260 штук. Указанное имущество (клад) было передано работникам полиции. Согласно заключению эксперта исследуемые монеты являются монетами дореволюционной чеканки из золота 900 пробы, представляют ценность как изделия из драгоценного металла. Историческую ценность не представляют. В связи с этим просят признать право собственности на указанный клад в равных долях, обязать ОП-1 УМВД России по Курску возвратить указанное имущество истцам.

В судебном заседании истец Снегирев А.П., а также представитель истцов по доверенности Наумов А.В. заявленные требования в части признания права собственности поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Требования об обязании возвратить имущество, заявленные к ОП-1 УМВД России по городу Курску, просили не рассматривать.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> по доверенности Горюшкина Н.И. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В судебное заседание представитель ответчика УФНС РФ по <адрес> по доверенности Семенова Ю.В., будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ранее в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, УМВД России по городу Курску по доверенности Сошина Н.П. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку обнаруженный истцом клад относится к культурным ценностям, соответственно подлежит передаче в собственность государства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Минкультуры России, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, приведенным представителем УМВД РФ по городу Курску.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.233 ГК РФ клад, то есть зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное. В случае обнаружения клада, содержащего вещи, которые относятся к культурным ценностям и собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере пятидесяти процентов стоимости клада. Вознаграждение распределяется между этими лицами в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно ст.ст.3,4 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия; объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации; объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

Как следует из материалов проверки, проведенной ОП-1 УМВД России по городу Курску от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО16 при производстве работ по ремонту <адрес>, принадлежащего на праве собственности Снегиревой Г.Е., под половым покрытием обнаружил стеклянную бутылку с золотыми монетами царской чеканки 1897,1898,1899,1900,1901,1905,1911 года выпуска номиналом 5,10,15 рублей в количестве 260 штук (178 монет достоинством 5 рублей, 74 монеты достоинством 10 рублей, 8 монет достоинством 15 рублей). Собственник данного имущества не установлен.

Анализируя приведенные обстоятельства, учитывая, что иных обстоятельств обнаружения ФИО12 данного имущества, в том числе в результате преступных действий, не установлено, суд приходит к выводу, что указанные золотые монеты являются кладом по смыслу положений ст. 233 ГК РФ.

При определении, относится ли обнаруженный ФИО12 клад к объектам исторического и культурного наследия России, суд принимает во внимание следующее.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках проверки от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОБУК «<адрес> краеведческий музей», представленные объекты - общегосударственные монеты Российской империи регулярного чекана 1897-1904,1911 годов, являются памятниками истории и культуры России, имеют высокую культурно-историческую ценность и музейное значение не только как памятники русской нумизматики, но и в своей совокупности дающие ценные сведения о состоянии монетной системы, составе и закономерности денежного обращения, особенностях монетного производства – чеканке монет, разновидностях одного номинала, и, в целом, об экономическом состоянии страны на рубеже 19-20 веков. Разобщение представленной совокупности монет наносит вред данному памятнику истории и культуры, искажая его как ценный информативный источник.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ -Э/2015, проведенному в рамках гражданского дела по иску ФИО16 к ТУ Росимущества о признании права собственности на клад экспертом АНО «Коллегия Судебных Экспертов», исследуемые монеты в количестве 260 штук являются монетами дореволюционной чеканки из золота 900-й пробы. Данные монеты представляют ценность как изделия из драгоценного металла, историческую ценность как изделия массовой чеканки не представляют. Общая стоимость клада соответствует 3530000 рублей.

Таким образом, в материалы дела сторонами представлены взаимоисключающие заключения экспертов.

В соответствии с пп.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО13, проводивший экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ -Э/2015, подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнительно указал, что культурно-историческую ценность имеют только редкие монеты; исследуемые монеты, выпускавшиеся в массовом порядке на Санкт-Петербургском монетном дворе в количестве 20 миллионов штук, таковыми не являются. Исследуемые монеты находятся в свободном доступе, могут быть приобретены и реализованы в сети магазинов, которые продают нумизматические товары. По сути данные монеты являются инвестиционными. Художественную ценностью монеты также не обладают, поскольку представляют собой типовой штамп (массовую чеканку), не являются предметами индивидуального искусства.

Анализируя представленные сторонами заключения экспертов, суд в качестве достоверного принимает за основу экспертное заключение, подготовленное экспертом АНО «Коллегия судебных экспертов», поскольку данное исследование выполнено в рамках гражданского дела по определению суда, аттестованным экспертом Росохранкультуры, имеющим право на производство экспертиз культурных ценностей (предметов быта 19-20 веков, архивных материалов, нумизматических материалов), с применением технических спектральных средств. Содержит ссылки на специализированные источники (ФИО14 Объем чеканки российских монет 1700-1917, Монеты России 18 – начала 20 веков Очерки по нумизматике. 3-е издание, исправленное и дополненное, др, сайты интернет аукциона, сайты нумизматики).

В то же время суд не может принять за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ОБУК «<адрес> краеведческий музей» ФИО15, поскольку из него не следует, каким образом эксперт определил, что представленные на исследования монеты массового чекана представляют собой культурно-историческую ценность, какие нормативно-правовые акты определяют объекты исследования как культурно-историческую ценность. Кроме того, данное заключение выполнено лицом, не обладающим специальными познаниями в области нумизматики.

Так, допрошенная в качестве эксперта ФИО15 указала, что имеет специальное образование «фармация», специализация химик-аналитик. Дипломированным специалистом в области нумизматики не является. Образования, связанного с историей, культурой, экономикой, не имеет. При определении, представляют ли монеты культурно-историческую ценность, руководствовалась ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», Законом РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей», приказом Россвязьохранкультуры от ДД.ММ.ГГГГ «О Перечне культурных ценностей, подпадающих под действие Закона «О вывозе и ввозе культурных ценностей», и документации, оформляемой на право их вывоза с территории Российской Федерации».

Вместе с тем из указанных нормативно-правовых актов следует, что они не определяют понятие – предметы, представляющие культурно-историческую ценность, в значении, определяемом ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» определяет лишь особенности правового положения Музейного фонда Российской Федерации, а также особенности создания и правовое положение музеев в Российской Федерации. Понятие культурные ценности (ст.3 указанного Закона) и отнесение к ним старинных монет (ст.7 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей»), то есть созданных более 50 лет назад (приказ Россвязьохранкультуры от ДД.ММ.ГГГГ ), не свидетельствуют, что исследованные монеты представляют собой культурно-историческую ценность, поскольку данное правое регулирование установлено для формирования музейного фонда и определения имущества, вывоз которого за пределы Российской Федерации регламентирован. То есть данные правовые акты не определяют понятие предмета, представляющего культурно-историческую ценность.

Кроме того, по мнению эксперта, любые денежные банкноты и монеты, в том числе действующие образца 1997 года, представляют собой культурно-историческую ценность, поскольку представляют собой ценные сведения о состоянии денежной системы, составе и закономерности денежного обращения, особенностях производства, и, в целом, об экономическом состоянии страны в конце 20 века.

Учитывая то обстоятельство, что исследуемые монеты находятся в свободном доступе, неограниченны в обороте в части их купли-продажи, их производство носило массовый характер, суд приходит к выводу, что они не представляют культурно-историческую ценность.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании права собственности на клад подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении надлежащего ответчика суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 Положения о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 мая 2003 года №311, настоящее Положение определяет порядок учета, оценки и распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Таможенного союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами (далее именуются - имущество, обращенное в собственность государства).

На основании п.2,4 указанного Положения имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче Российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения. Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным лицом государственного органа (организации), владеющего таким имуществом, и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти, или по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п.5.35 постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 года №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальное подразделение в <адрес>) является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Соответственно правовых оснований для удовлетворения требований к УФНС РФ по <адрес> как заявленных к ненадлежащему ответчику не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск, заявленный к ТУ Росимущества по <адрес>, удовлетворить.

Признать за Снегиревыми <данные изъяты> и <данные изъяты> в равных долях право собственности на клад, а именно золотые монеты царской чеканки 1897,1898,1899,1900,1901,1905,1911 года выпуска номиналом 5,10,15 рублей в количестве 260 штук (178 монет достоинством 5 рублей, 74 монеты достоинством 10 рублей, 8 монет достоинством 15 рублей) общей стоимостью 3530000 (три миллиона пятьсот тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска, заявленного к УФНС России по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».