Дело № 33-1056/2016

Определение

Судья Швецова И.С. Дело № 33-1056

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчуговой ФИО12 к КГОКУ «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Анчуговой О.А. на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., представителя Анчуговой О.А. – Ефремова В.В., представителя КГОКУ «...» Бондарь Н.Г., судебная коллегия

установила:

Анчугова О.А. обратилась в суд с названным иском к КГОКУ «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала преподавателем в поселке <адрес> в филиале ФГОУ ВПО «...», с ДД.ММ.ГГГГ работала в КГОКУ «...» в должности воспитателя. Приказом по КГОКУ «...» №-л от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ с указанием основания – представление прокуратуры. Копия трудовой книжки была ей выдана ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в трудовой книжке были указаны иные основания для увольнения, а именно, несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Полагает увольнение незаконным, поскольку был нарушен установленный порядок увольнения. Считает, что за несоответствие занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации, работник может быть уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Работодателем не учтено, что исходя из положений пункта 9 раздела «Общие положения» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по рекомендации аттестационной комиссии работодатель может назначить на соответствующие должности лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью. Просила признать приказ КГОКУ «...» от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении Анчуговой О.А. незаконным, восстановить на работе в должности воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Впоследствии Анчугова О.А. требования уточнила, просила восстановить ее в должности «воспитатель» в КГОКУ «...», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе 36245,77 рублей, взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец Анчугова О.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель КГОКУ «...» Бондарь Н.Г. исковые требования не признала, указав, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, в приказе изначально была допущена ошибка в части указания на основание для расторжения договора, которая потом была исправлена путем вынесения соответствующего приказа. Решение аттестационной комиссии не является обязательным для работодателя. Увольнение по части 3 статьи 84 ТК РФ не предусматривает направления в адрес работника уведомления о предстоящем увольнении, также как и не требуется мнение первичной профсоюзной организации. Просила в иске отказать.

Помощник прокурора Хорев Д.А. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласилась истец Анчугова О.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КГОКУ «...» и Анчуговой О.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность «воспитатель» 12 разряда. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в КГОКУ «...» поступило представление <адрес> №, в соответствии с которым прокуратурой проведена проверка исполнения требований трудового законодательства и законодательства об образовании, в ходе которой установлено, что у Анчуговой О.А. не имеется среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика», а тем более высшего профессионального образования, подтвержденного дипломом и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика». Имеющийся у Анчуговой О.А. диплом о высшем образовании по специальности «Технология машиностроения» не является документом, подтверждающим наличие у нее необходимого образования для осуществления трудовой деятельности в занимаемой должности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Анчугова О.А. была уведомлена о прекращении трудового договора по должности «воспитатель» с ДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений закона» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании, требующего специальных знаний, профессиональных стандартов, квалификационных характеристик должностей работников образования согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании». Также уведомлена об отсутствии вакантных должностей соответствующих квалификации в КГОКУ «...».

Приказом и.о. директора КГОКУ «...» №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Анчуговой О.А. был расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ на основании представления прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений закона» № от ДД.ММ.ГГГГ.

От подписи приказа Анчугова О.А. отказалась в присутствии свидетелей Бондарь Н.Г., Кокиной Ю.В., Белоусовой М.В., о чем сделана соответствующая запись на копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе от подписания приказа.

Приказом и.о. директора КГОКУ «...» №-л от ДД.ММ.ГГГГ в приказ и.о. директора КГОКУ «...» №-л от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в строке «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)», указано основание – пункт 11 статьи 77, пункт 3 статьи 84 ТК РФ (отсутствие соответствующего документа об образовании».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Анчугова О.А., занимающая должность воспитателя в КГОКУ «...», предусмотренным законом профессиональным требованиям не отвечает, поскольку не имеет соответствующего образования. Прохождение профильных курсов переподготовки по специальности «Коррекционная педагогика» не свидетельствует о том, что истец в будущем имела бы необходимую подготовку для замещения должности «воспитатель».

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку они основаны на верном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 85 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О народном образовании», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, к работе в общеобразовательных школах в качестве учителей допускаются лица, имеющие соответствующее образование и профессиональную подготовку.

В соответствии со статьей 86 указанного закона, подготовка педагогических кадров для учебно-воспитательных учреждений осуществляется в университетах, институтах, других высших учебных заведениях, а по отдельным специальностям – в средних специальных учебных заведениях. Подготовка педагогических кадров призвана обеспечить потребности учебно-воспитательных учреждений в педагогических работниках с высоким идейным и профессиональным уровнем, с чувством высокого гражданского долга, нравственной чистотой, обладающих широкой эрудицией и культурой, способных быть примером для детей и молодежи, готовых решать задачи, стоящие перед народным образованием в условиях совершенствования социализма, ускорения научно-технического прогресса.

Приказом Министерства просвещения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены квалификационные характеристики должностей руководящих и педагогических работников общеобразовательных школ, органов управления народным образованием, учебно-методических учреждений, согласно которым учитель должен иметь высшее или среднее специальное образование. Указанный приказ утратил свою силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В соответствии с разделом III «Должности педагогических работников» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, учитель должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Между тем, как следует из материалов дела, Анчугова (Сущенко) О.А. в ДД.ММ.ГГГГ окончила ГОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет», ей присуждена квалификация «Инженер» по специальности «Технология машиностроения».

Таким образом, среднего профессионального или высшего образования по направлению «Образование и педагогика», подтвержденного соответствующим дипломом, Анчугова О.А. не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приема на работу на должность воспитателя и на момент расторжения трудового договора Анчугова О.А. не имела необходимого образования, судебная коллегия полагает, что у работодателя КГОКУ «...» имелись основания для расторжения трудового договора с Анчуговой О.А. по пункту 11 части 1 статьи 77 и абзацу 3 части 1 статьи 84 ТК РФ.

При этом, установленная статьей 84.1 ТК РФ процедура оформления прекращения трудового договора работодателем соблюдена.

В этой связи судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Анчуговой О.А. на работе, взыскания с КГОКУ «...» среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, связанных с увольнением.

Довод апелляционной жалоба о незаконности увольнения со ссылкой на положения пункта 9 раздела I «Общие положения» раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, согласно которому лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы, признается судебной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией КГОКУ «...» принято решение о соответствии Анчуговой О.А. 12 разряду по должности «воспитатель». Аттестация действительна сроком на 5 лет.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное положение пункта 9 раздела I предусматривают право работодателя в порядке исключения и по рекомендации аттестационной комиссии назначить на соответствующую должность лицо, не имеющее специальной подготовки, а не его обязанность.

В данном случае, документы, свидетельствующие о наличии рекомендаций аттестационной комиссии на занятие Анчуговой О.А. должности «воспитателя», в материалах дела не имеется, суду не представлено. Прохождение истцом аттестации на соответствие занимаемой должности и разряду не является рекомендацией в понятии пункта 9 раздела I Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

Доказательств необходимости проведения внеочередной аттестации Анчуговой О.А. суду также представлено не было

Кроме того, возможность проведения внеочередной аттестации педагогических работников действующим законодательством, в том числе, Приказом Министерства образования и науки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», не предусмотрена.

Прохождение Анчуговой О.А. профильных курсов переподготовки по специальности «Коррекционная педагогика» также не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку получаемый по итогам прохождения курсов диплом не приравнивается к среднему профессиональному образованию или высшему образованию, и не является достаточным основанием для занятия должности «воспитателя».

Исходя из положений статей 2, 60, 108 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональным образованием признается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности. Среднее профессиональное образование подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании. Высшее образование подтверждается дипломом бакалавра, специалиста, магистра. К среднему профессиональному образованию по программам подготовки специалистов среднего звена приравнивается среднее общее образование, полученное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи