Дело № 2-1903/2016

Решение

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

с участием истца Брауэра Г.Б.,

представителя ответчика Грицишиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брауэра Г. Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения Российской академии наук о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Брауэр Г.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения Российской академии наук о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указав, что работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте структурной макрокинетики и проблем материаловедения Российской академии наук (г. Черноголовка) в должности научного сотрудника лаборатории №

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Института член-корреспондента РАН Алымова М.И. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с данным приказом.

Формулировка приказа: «за неэтичное поведение, выразившееся в распространении сведений, порочащих честь и достоинство сотрудников Института».

С приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку в приказе не указано, чью персонально честь и чем он затронул, отсутствует содержание сведений, которые он, якобы, распространял, способ распространения этих сведений, их анализ на достоверность, перечень лиц, в адрес которых они якобы распространены, и докладные записки от них, опровергающие вопросы и др., не указан вред, который, якобы, был всем сотрудникам нанесен.

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка

На самом деле, он, в силу специфики деятельности, поднял сугубо научный вопрос о возможности создания технологии получения методом СВС-экструзии длинномерных стержней (до <данные изъяты> см) с уникальными равномерными по сечению и длине структурными свойствами

На протяжении нескольких лет он присутствовал на соответствующих докладах сотрудников, замечал странности и задавал вопросы, на которые хотел получить ответы. В связи с этими нестыковками, у него возникли научные сомнения в том, что эта технология в действительности существует.

Кроме того, не соблюдена процедура наложения взыскания.

До вынесения выговора ему не было письменно сформулировано, в чем заключается нарушение трудовой дисциплины, как его действия связаны с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

У него не запросили письменные объяснения, чем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, указанный в п.1 ст. 193 ТК РФ.

Тем более, что в соответствии со своими должностными обязанностями он обязан принимать участие в обсуждении научных вопросов, чем и занимался на заседании Диссертационного Совета ИСМАН ДД.ММ.ГГГГ и заседании Ученого Совета ИСМАН ДД.ММ.ГГГГ.

Но, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком, влекущим за собой назначение дисциплинарного взыскания, является неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, дисциплинарное взыскание было назначено ему за надлежащее исполнение трудовых обязанностей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Института он представил в дирекцию Института докладную о своих научно-обоснованных сомнениях в достоверности научных результатов.

Также он писал в Ученый Совет (через канцелярию Института) с просьбой рассмотреть вопрос о возможности такой комиссии, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответ на свои заявления он не получил, на Ученом Совете в разделе «Разное» ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе доложил свое предложение о создании комиссии с целью развеять его научно обоснованные сомнения.

Последовало обсуждение, высказывались разные мнения.

После (также через канцелярию) он попросил предоставить ему соответствующую выписку из протокола заседания Ученого Совета от ДД.ММ.ГГГГ

Никаких письменных ответов на свои официальные обращения он не получал.

Считает, что запрошенная им выписка из Протокола заседания Ученого Совета может быть доказательством отсутствия в его словах исключительно научных аргументов.

Между тем, из приказа нельзя прийти к выводу о том, что им не исполнены или ненадлежаще исполнены по его вине возложенные на него должностные обязанности.

В названных документах не указаны конкретные трудовые обязанности, которые он не исполнил или исполнил не надлежаще, а также положения трудового договора либо локального нормативного акта, иного законодательства, которыми на него возложены эти трудовые обязанности. Ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что он нарушил трудовую дисциплину.

Тем самым, ответчиком не доказана вина в совершении конкретного дисциплинарного проступка.

Считает выговор наказанием за научную полемику, обоснованную критику работ, созданием препятствий для очищения науки от ошибочных работ. Кроме того, научная полемика является составной частью трудовых обязанностей ученого.

По причине незаконных действий работодателя, выразившихся в издании несоответствующего ст.ст. 8, 22, 23, 193 ТК РФ приказа № ему были причинены существенные физические и нравственные страдания.

Полагает, что работодатель обязан компенсировать ему причиненные физические и нравственные страдания, выплатив компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Просит суд (с учетом увеличения размера исковых требований) признать приказ Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Института член-корреспондента РАН Алымова М.И. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным

Взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просит удовлетворить требования.

Представитель ответчика Грицишина Е.Д. возражает против удовлетворения требований по доводам, указанным в отзыве на иск. Суду пояснила, что Брауэр Г.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, за нарушением правил внутреннего трудового распорядка, с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины. Просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Брауэр Г.Б. работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте структурной макрокинетики и проблем материаловедения Российской академии наук (г. Черноголовка) в должности научного сотрудника лаборатории № (л.д.6-7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Института член-корреспондента РАН Алымова М.И. к Брауэру Г.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неэтичное поведение, выразившееся в распространении сведений, порочащих честь и достоинство сотрудников Института. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с данным приказом (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Обратившись в суд с требованиями о признании оспариваемого приказа незаконным, истец ссылался на то, что он не допускал нарушений трудовой дисциплины.

Как следует из объяснений представителя ответчика, к истцу было применено дисциплинарное взыскание за нарушение им Правил внутреннего трудового распорядка, что является ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд считает указанные доводы основанными на неправильном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно п. 7 трудового договора (без даты), работник Брауэр Г.Б., принятый на должность и.о. научного сотрудника лаборатории горения дисперсных систем, должен выполнять следующие обязанности: проведение экспериментов, обработка результатов, подготовка научных работ по тематике лаборатории (л.д.74).

Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон, свидетелей, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило его выступление на Ученом Совете в ДД.ММ.ГГГГ с предложением создания комиссии для проверки результатов научных работ.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу вышеприведенных положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему предусмотренное трудовым законодательством дисциплинарное взыскание.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что дисциплинарным проступком по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Поэтому работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение норм морали и этики в профессиональном поведении выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца о том, что в силу специфики деятельности, им был поднят сугубо научный вопрос и научная полемика является составной частью трудовых обязанностей ученого.

Поскольку в действиях истца, явившихся основанием для издания работодателем оспариваемого приказа, отсутствует состав дисциплинарного проступка, понятие которого дано в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, они не могут быть квалифицированы как виновное неисполнение Брауэром Г.Б. трудовых обязанностей, в связи чем суд приходит к выводу о незаконности примененного ответчиком в отношении истца взыскания.

Доводы истца о несоблюдении работодателем порядка применения к нему дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку от Брауэра Г.Б. были истребованы объяснения, его ознакомили с приказом под роспись, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Однако, то обстоятельство, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, правового значения в данном случае не имеет, поскольку основанием для признания оспариваемого приказа незаконным служит не нарушение работодателем установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а необоснованное привлечение к такой ответственности.

Учитывая вышеизложенной, суд приходит к выводу, что требования о признании оспариваемого истцом приказа незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении спора было установлено, что неправомерными действиями работодателя в виде вынесения дисциплинарного взыскания, признанного судом незаконными, Брауэру Г.Б. был причинен моральный вред, суд, с учетом требований разумности справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит к взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Брауэра Г. Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения Российской академии наук о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора Института структурной макрокинетики и проблем материаловедения Российской академии наук о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Брауэра Г. Б. незаконным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения Российской академии наук в пользу Брауэра Г. Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения Российской академии наук в бюджет г. Ногинска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: