Дело № 1-68/2016

Приговор

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                                                                         30 мая 2016 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Дальнегорска Б

подсудимого Г Е.А.,

подсудимого Т

защитника – подсудимого Г Е.А. – адвоката С, предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

защитника – подсудимого Т – адвоката Е, предоставившего удостоверение № и ордер №от <дата>,

потерпевших:    П, С

при секретаре О,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г, <дата> <...> судимого:

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,    находящегося под стражей с <дата>,

             Т, <дата> <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, суд

                                            У С Т А Н О В И Л:

           Г Е.А. <дата> в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, руководствуясь прямым умыслом, направленным на хищение материальных ценностей у С, проживающего в <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, через открытое окно, незаконно проник в квартиру Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу, где в целях хищения чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №2 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении в область лица и головы Потерпевший №2 не менее трёх ударов кулаками, а также не менее трёх ударов в область лица и головы, обнаруженной в квартире металлической трубой, используемой в качестве оружия, потребовал у Потерпевший №2 передачи ему денежных средств, после чего, из кармана брюк, одетых на Потерпевший №2, похитил деньги в сумме 800 рублей, а из кухни квартиры похитил не представляющую материальной ценности пластиковую бутылку ёмкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, после чего, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 800 рублей, а также физический вред и телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от <дата>, в виде: ушитых ран (по 1) в области левого лобного бугра и на расстоянии 2 см вниз и параллельно указанной раны; ушибленных ран (2) на внутренней поверхности левой ушной раковины.

Ушитые раны и ушибленные раны, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому медицинскому критерию квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Также Г Е.А. причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от <дата>, в виде: кровоподтеков: на верхнем и нижнем веках правого глаза с распространением на скуловую дугу (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза с распространением на скуловую дугу (1), в области левой щеки (1), на подбородке слева (1), в левой заушной области (1); ссадины на нижней челюсти слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме этого, Г Е.А. и Т <дата> в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля «Suzuki-Escudo» государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по государственной трассе <...> в сторону <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, с целью получения материальной выгоды, вступили в преступный сговор между собой на совершение открытого хищения материальных ценностей у Г, находящегося в салоне указанного автомобиля, для чего, Т, управляя вышеуказанным автомобилем, свернул в сторону <адрес> г. Дальнегорска Приморского края.

          Далее Г Е.А., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Т, находясь на участке местности, расположенного в 500 метрах от <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, реализуя прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Г и безвозмездное обращение его в свою пользу, напал на Г, и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно с Т, нанёс не менее трёх ударов кулаками в область лица, головы и по телу Г, после чего, Г Е.А. заломил руки Г и удерживал их за спиной, а Т, действуя совместно, согласовано и по предварительному сговору с Г Е.А., нанёс множественные удары кулаками в область лица и головы Г, после чего, повалив последнего на землю, Г Е.А. действуя совместно, согласовано и по предварительному сговору с Т нанёс Г не менее трёх ударов кулаками в область лица, головы и по телу, тем самым подавив волю Г к сопротивлению, после чего, из корыстных побуждений, открыто похитили у него наручные командирские часы, стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон марки <...>», стоимостью 4000 рублей, в котором находились 2 сим-карты компании «<...>» и «<...>» материальной ценности не представляющие, на счёту которых денежные средства отсутствовали, чехол для сотового телефона, стоимостью 1200 рублей, кожаное портмоне, стоимостью 3000 рублей, в котором находилась не представляющие материальной ценности банковская карта «<...>» на имя Г, церковные иконы в количестве 4-х штук с ликами «<...>», камни-обереги в количестве 3-х штук, светокопия паспорта гражданина РФ на имя Г, загранпаспорт на имя Г, после чего, Г Е.Ю. и Т скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г значительный материальный ущерб на общую сумму 17200 рублей, а также физический вред и телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от <дата>, в виде: ушибленной раны в левой теменной области, которая влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как лёгкий вред здоровью; ссадин: в области лба справа и слева (более 5 штук), на спинке носа (1) и на тыльной поверхности правой и левой кистей (более 5 штук); поверхностных ушибленных ран в области правого и левого затылочных бугров (3), в левой теменной области (1); кровоподтеков: на верхних и нижних веках правого и левого глаз (2); кровоизлияния на белочной оболочке левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

          Кроме того, Г Е.А. <дата> в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, непосредственно после совершения разбойного нападения на Г и хищения материальных ценностей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, движущегося от <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, по мосту через реку «Рудная», расположенного в районе <адрес> г. Дальнегорска Приморского края и до <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества безвозмездное обращение его в свою пользу, из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении П, выразившееся в нанесении ей не менее трёх ударов кулаками в область лица, головы и рук, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны для находящегося в салоне автомобиля Т, открыто похитил у П золотые серьги в комплекте, стоимостью 5000 рублей, одну золотую серьгу, стоимостью 1000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 7000 рублей, золотую подвеску, стоимостью 3000 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо с камнем «гранат», стоимостью 8000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо с камнем «фианит», стоимостью 4000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив П значительный материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей, а также физический вред и телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от <дата>, в виде: травматических отёков мягких тканей: в области правого и левого затылочных бугров (по1); кровоподтёков: в области переносицы (1), в области левой щеки с распространением на носогубной треугольник (1), в области подбородка слева и на задней поверхности верхней, средней и нижней трети правого и левого предплечий (более 5 штук), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

          Подсудимый Г Е.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не Г, суду показал, что <дата> ближе к вечеру, он пошёл в магазин «<...>» купить пиво, встретил там знакомых. Был одет в белые шорты, светлую футболку, сланцы. Они стояли, распивали пиво, примерно около 20 начала 21 часа вечера, он услышал женский крик «Помогите», он пошёл в сторону <адрес>, чтобы посмотреть, кто кричит.    На улице, на лавочке сидели несколько человек, гуляли дети. Он зашёл в подъезд и встал слушать, откуда кричат. Потом он вышел на улицу, чтобы посмотреть, из какого окна кричали. Поняв откуда крик, он вновь зашёл в подъезд на 1 этаж, и постучался в квартиру, где жил его знакомый дядя Коля С по прозвищу «<...> ». С     роста примерно 170 см,    75 лет, физически очень слаб, сам себе на уме, по характеру спокоен. Он постучал в дверь, но её никто не открыл, он начал стучать сильнее. Потом к двери подошёл д. Коля и спросил «Кто?». Он попросил его открыть дверь, дядя Коля сказал: «Зачем?». Он спросил у д. Коли, что у него в квартире происходит?, на что последний сказал, что он никому дверь открывать не будет, он отдыхает. В это время соседка д. Коли, т. Таня открыла дверь,    посмотрела, он с ней поздоровался, после чего, она свою дверь квартиры закрыла. Он вышел на улицу, встал около окошка, окно было приоткрыто, затянуто москитной сеткой. Он стал смотреть, что происходит в квартире д. Коли. Затем он снял москитную сетку, и сказал д. Коли, что сейчас залезет в квартиру, после чего, он скинул москитную сетку, разбежался, задержался за пластиковую раму и залез в окно. Когда он залез в квартиру на подоконник, д. Коля стоял напротив него с металлической трубой, в квартире находилась девушка. Она стояла рядом с д. Колей. Он подумал, что это она кричала. Поговорить с ней он не успел, на тот момент она ему ничего не говорила, требований не предъявляла. Д. Коля начал ему говорить, чтобы он уходил, на что он ему ответил, чтобы он его выпустил через дверь. Д. Коля ему сказал, что у него все нормально, и чтобы он вышел из квартиры также как и зашёл (через окно). В этот момент, он посмотрел на девушку, однако её уже в квартире не было, она выпрыгнула в окно. Д. Коля с трубой на него пошёл и порезал ему ногу, после чего, он д. Колю оттолкнул. В квартире везде находился металлолом, вся квартира была захламлена. Поскольку он оттолкнул д. Колю, последний упал на металлические трубы, издавая при этом стон. Он начал его поднимать, и д. Коля хотел пойти в сторону выхода, однако он его задержал, чтобы его успокоить, одной рукой он повернул его к себе, но он вырвался, побежал в сторону выхода, он его вновь попытался задержать рукой, но д. Коля упал, ударившись об косяк, после чего, он вновь его поднял, посадил и через дверь, сам вышел в подъезд дома. Он не хотел избивать д. Колю, хотел его задержать в квартире, чтобы последний успокоился. Выйдя на улицу, он увидел С, после чего, он пошёл на речку, чтобы помыть ногу, из которой текла кровь, которую он зажимал рукой. Возвращаясь обратно, он вновь встретил <...>, который предложил ему пойти к его знакомой Светлане, после чего, они зашли в магазин и <...> купил бутылку водки, а он купил пиво, поскольку у него при себе было всего 300 рублей. Придя к Светлане, они стали распивать спиртные напитки. В квартире у д. Коли он никаких    требований о передаче ему денег, не выдвигал. Из квартиры он ничего не брал, цели, что-либо похитить, он не преследовал. В квартиру д. Коли зашёл потому, что слышал крики и хотел помочь. В дальнейшем он приходил к С домой, чтобы объясниться. Пришёл не один, а со своей сожительницей <...>. Между ним и С состоялся разговор, он попросил у последнего прощенье. Д. Коля ему сказал, что после того, как он ушёл, к нему в квартиру приходили две девушки и парень, они у него забрали спирт. С попросил у него 5000 рублей, в счёт компенсации морального вреда, после чего, написал расписку.    Он отрицает, факт того, что он избил деда металлической трубой. Провести следователю проверку показаний на месте не представилось возможным, поскольку квартира сильно была захламлена мусором и металлоломом. Он не брал трубу в руки высотой 1,95 м. и не бил ею деда, поскольку в квартире потолок низкий, все захламлено. С стоял с трубой от старой батареи, обрезанной, где то 1,5м. По поводу пореза (травмы) ноги, нанесённой С, он к судмедэксперту не обращался. С его ударил трубой, защищаясь, поскольку он на него пошёл, чтобы он уходил из его квартиры. Считает, что С его оговаривает, в части того, что он его бил и требовал деньги, поскольку в дальнейшем дед требовал от него больше денег. Деньги он дал С только за то, что он залез к нему в квартиру незаконно. Считает, что на свидетеля <...> в ходе его допроса на предварительном следствии оказывали давление. Это ему стало известно, со слов самого <...>

              <дата> он зашёл в магазин «<...>» выпить пива. Находился там примерно около часа. В магазин зашли мужчина и женщина, как позже оказалось это были П и Г. Межу ними завязалось общение, П находилась в состоянии алкогольного опьянения. Г и Шаповала были друг с другом знакомы. Далее в магазин также зашёл Толмачёв, ранее он с ним знаком не был. Т и П оказались также знакомы друг с другом. Они начали вчетвером (он, Т., Г, П) общаться. В процессе разговора, Пу него спросила: - «Ты пойдёшь с нами?», он спросил, : «Куда?», после чего, П ответила :-« Поехали». Они сели в машину марки «Эскудик» синего цвета и он предложил всем проехать на Стелу, которая находилась на выезде из г. Дальнегорска. Там они немного побыли, выпили пиво и решили поехать назад в г. Дальнегорск. По дороге назад, <...> начал ругаться с Г, последний оскорбил Т. Они проехали в сторону гаражей и за гаражами остановились. П не спала. Конкретно ни он, ни Т не договаривались, что они поедут к указанным гаражам. Было темно, он вышел из машины, затем вышел Т и Г Как только Г вышел из машины, он сел обратно в машину. Он видел, как Т и Г между собой стали разговаривать, видел, как Г первый нанёс удар головой Т в область переносицы. Т пошатнулся, между ними началась драка. В это время, он пересел на заднее сидение, где сидела П П хотела выйти из машины, но он ей сказал подождать, поскольку боялся, что она может помешать дерущимся. П в это время начала говорить ему:-« Что тебе нужно, золото?», начала снимать с себя золото и кидать на половичок в машине. Он начал собирать золото, при этом сказал ей : -«Что ты делаешь?, успокойся». У неё был приступ паники. Он начал её успокаивать, трясти руками, но она не успокаивалась, после чего, он легко ладошками примерно 2 раза надавал ей пощёчин и прижал (придавил) её немного, чтобы она успокоилась. При этом, требований ей о необходимости отдать ему её золото, он не выдвигал. Все золото он собрал с пола и положил в свой карман. Далее он вышел из машины, П осталась в машине. В это время, он увидел, что Т лежит на земле, а на нем сидит Г сверху. Он Г отбросил в сторону и Т с ним дальше начал драться. Далее, около машины он поднял с земли сотовый телефон, сел в машину. Т также перестал драться с Г и сел в машину. Он спросил у Т:-« Твой телефон?», последний ответил, что нет, после чего, он телефон оставил себе. Он не знал, что указанный телефон принадлежал Г, поскольку последний при них свой телефон из кармана не доставал. Он подумал, что телефон кто-то ранее потерял. Далее они поехали в сторону универсама, чтобы отвезти П домой. Г остался у гаражей. Подъехав к её дому, он решил её проводить, поднялся с ней на 3 этаж. Она предложила ему пройти в квартиру, попить чай, он отказался, сообщив ей, что завтра он отдаст ей все золото, поскольку сегодня она выпившая. Золото он не отдал, поскольку боялся, что она его потеряет, а потом напишет на него в полицию заявление. П не имела на себе следов крови. На следующий день, он приезжал к дому П, поднимался на 3-й этаж, но её не нашёл, поскольку не знал, в какой квартире она проживает. В дальнейшем золото он завернул и спрятал. На следующий день, его пригласили в отдел полиции. В протоколе явки с повинной он написал, что не грабил П, она ему сама золото отдала.

    Подсудимый Т виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления Г в полном объёме, от дачи показаний отказался.

           Из оглашённых в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ показаний Т в качестве подозреваемого от 15.10.2015г., установлено, что <дата> он находился в гостях у знакомого Л, они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он решил купить ещё спиртные напитки. Ему известно, что в собственности у Л имелся автомобиль марки «<...> синего цвета. Л сказал, что ехать не хочет и предложил ему самому на автомобиле съездить за спиртным в магазин. Он поехал на его автомобиле в торговый павильон ИП «А.», расположенный в районе остановки общественного транспорта <...> г. Дальнегорска. Время было примерно после 00 часов 00 минут. Зайдя в магазин, и купив пиво, он обратил внимание, что возле столика в павильоне находятся один мужчина и женщина, которые распивали спиртные напитки. Женщина ему была знакома, её звали М., с ней он познакомился в сентябре 2015г. также в магазине был ещё один мужчина, который представился Е.. Они познакомились. Поскольку он в руках держал ключи с брелоком от сигнализации автомобиля, Е. понял, что он приехал на автомобиле. Затем он с Е. подошли к столику, за которым сидела М. и один незнакомый ему мужчина, познакомились и начали все вместе распивать спиртные напитки. Мужчину находившегося с М., звали О.. Затем Е. предложил прокатиться. Все согласились. О. и М. сели на заднее сиденье автомобиля, на котором он приехал, а Е. на переднее пассажирское сиденье. Когда автомобиль тронулся с места, он у Е. стал спрашивать, куда их отвезти. Е. предложил поехать на стелу, расположенную на выезде из города. Когда они приехали на стелу, они выпили ещё пива. На Стеле они находились примерно 10 минут и поехали назад в <адрес>. Не доезжая до остановки общественного транспорта «<...>» г. Дальнегорска, Е. предложил ему свернуть с центральной дороги в сторону <адрес> г. Дальнегорска. Он свернул направо с центральной трассы на <адрес> г. Дальнегорска. Они ехали в сторону моста через реку по направлению <адрес> г. Дальнегорска. Не доезжая моста, Е. предложил ограбить О. и М.. При этом Е. сказал, что у «девахи», так называл Е. М., имеется много ювелирных золотых украшений, и у мужчины могут находиться ценные вещи и деньги. Е. сказал, что в ходе хищения посмотрят, какие материальные ценности есть у мужчины. Е. сказал, что золото будут снимать сами с М., а если им будут оказывать сопротивления, то им придётся их избить. Е. предложил поехать в сторону телевышки на сопку. Он согласился. Однако ехать на телевышку отказался, так как знал, что в автомобиле имеются проблемы с тормозной системой. Он об этом сказал Е.. Тогда Е. предложил проехать дальше. Они проехали немного в сопку в район расположения гаражных боксов. У одного из гаражей, Е. предложил остановиться. Он стал выходить из автомобиля. В этот момент, он увидел, что Е. и О. уже стоят на улице. М. находилась в салоне автомобиля. Насколько он понял, она спала. Е. и О. стояли и несколько минут разговаривали между собой. Они стояли лицом друг к другу. Е. предложил О. отдать все ценное, что имеется. О. ответил, что у него нет ценных вещей при себе. На улице было темно. Место куда они приехали, не было освещено. Затем он увидел, что Е. нанёс один удар кулаком по лицу О.. О. попытался нанести ответный удар и в этот момент он вмешался в драку, и они с Е. стали избивать О.. Он наносил множественные удары по лицу, голове, туловищу О.. Он нанёс больше трёх ударов. Он наносил удары по телу О., как ногами, так и кулаками. Е. также наносил удары по голове, лицу и туловищу О.. В основном Е. наносил удары сзади. Сколько именно нанёс ударов Е. по телу О., он не считал, но больше трёх. Во время драки, он хватал руками одежду, в которой находился О.. На О. была одета куртка светлого цвета. Во время драки они падали на землю, и катались по земле с О.. Е. также принимал участие в драке и наносил удары по телу О., когда они лежали с О. на земле. В какой-то момент, он и Е. стали наносить О. удары с обеих сторон кулаками по лицу, по голове. Сколько именно было нанесено ударов, он не знает, не считал, но больше трёх. О., лёжал на земле, пытался отбиваться от них ногами, но они продолжали наносить ему удары по голове, туловищу. Он наносил удары по телу О. также ногами. Наносил ли удары ногами Е. по телу О., он не видел. Они избивали О. примерно минут 15. В ходе нанесения ударов, когда О. уже лежал на земле, он стал прощупывать карманы его одежды, с целью похитить материальные ценности, деньги. Он почувствовал в руках прямоугольный предмет. Он предположил, что это может быть кошелёк с деньгами и схватил правой рукой нащупанный предмет, и держа предмет в руке вместе с одеждой О., силой дёрнул его и вместе с одеждой (тканью одежды)    вырвал его. Это был портмоне чёрного цвета. В это время, он увидел, как Е. достал из одежды О. какой-то предмет прямоугольной формы. Откуда именно Е. достал предмет, он не помнит, так как было темно. Что именно достал Е. он также не видел. Он подбежал к своему автомобилю и похищенный портмоне кинул на переднюю панель в салон автомобиля. Какие действия на тот момент производил Е., он не видел. Е. находился с О.. Когда он вернулся, то увидел, как Е. прощупывал одежду О.. Он сказал, что у О. больше ничего нет, и предложил оттащить его в сторону. О. сопротивления не оказывал. Затем он и Е. перетащили О. в сторону под гаражи, после чего, сели в салон автомобиля. Он сказал Е., что похитил у О. портмоне. Е. сел на переднее пассажирское сиденье. М. в этот момент спала. Затем он предложил поехать по домам. Между тем, Е. сказал, что сейчас они будут снимать золотые изделия с М.. Он попытался Е. отговорить и просил не трогать М.. Е. перелез через сиденье на заднее пассажирское сиденье к М. и стал её будить. В этот момент он управлял автомобилем. Он услышал, что М. проснулась. Она стала кричать и просить выпустить её, не трогать, обращаясь к Е.. Е. предложил ей снять золотые изделия. При этом сказал: «Давай снимай сама». М. отказалась. Он обернулся к ним и увидел, что Е. зажал голову девушки левой рукой, а правой стал снимать с пальцев М. кольца. Весь разговор М. и Е. он не помнит. Затем они доехали до моста, и он спросил у М., где она живёт. М. указала адрес <адрес> г. Дальнегорска. То есть преступление в отношении М., Е. совершил в районе моста и трансформаторной будки по <адрес> г. Дальнегорска. Он подвёз её к указанному дому. М. и Е. вышли из салона автомобиля. Е. зашёл с девушкой в подъезд, а он уехал. Он отъехал от дома М. и остановил автомобиль. Он стал смотреть содержимое портмоне. Денежных средств в портмоне не было и он выбросил портмоне на заправке, расположенной в районе мкр. <...>» в районе заправочной станции «<...>» г. Дальнегорска. (том 2 л.д. 78-82 )

         Из оглашённых в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний Т в качестве подозреваемого от 09.11.2015г., установлено, что в ходе проведения очной ставки он (Т) изменил показания и показал, что он поехал в сторону телевышки совместно с Г, П и Г Е.А. для того, чтобы избить Г, из-за конфликтной ситуации, якобы Г обозвал его. На самом деле Г его не оскорблял и в район гаражей он поехал по просьбе Г Е.А.. Когда они возвращались со <...> г. Дальнегорска, Г Е.А. предложил ограбить Г и П. При этом он сказал, что у последней имеется много ювелирных изделий, и у Г могут быть деньги. Также он подтвердил, что Г Е.А. также избивал Г и в ходе нанесения ударов, он видел, как Г Е.А. достал какой-то предмет из кармана куртки Г. Также при проведении очной ставки он пояснил, что не видел, как Г Е.А. наносил удары по лицу П в салоне автомобиля. Однако на самом деле, он слышал, что когда Г Е.А. перелез на заднее сиденье и стал будить П, она стала кричать и просить её выпустить, просила Г Е.А. не трогать её. Г Е.А. предложил снять ей самой золотые изделия, она отказалась. Затем он, повернув голову (поскольку управлял автомобилем) и увидел, что Г Е.А. зажал голову девушки левой рукой, а правой снимал с пальцев М. кольца. Он пояснил, что он изменил свои показания на очной ставке по просьбе адвоката Г Е.А., объяснив это тем, что таким образом он поможет Г Е.А. избежать более строгого наказания. (том № л.д.131-134)

Оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ показания Т, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 15.12.2015г. полностью аналогичны показаниям Т данных им в качестве подозреваемого от 15.10.2015г. (том № л.д. 112-117)

Подсудимый Т оглашённые его показания    в качестве подозреваемого, дополнительные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью подтвердил, пояснив, что он добровольно давал показания в качестве подозреваемого ( включая дополнительные показания) и обвиняемого, никто на него не оказывал давления.

         Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

    Статья 74 УПК РФ предусматривает, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого Г Е.А., данным в ходе судебного разбирательства, в части того, что он не применял насилие к потерпевшему Потерпевший №2, не отбирал у него денежные средства в размере 800 рублей, бутылку со спиртом, не совершал разбойного нападения по предварительному сговору с Т в отношении Г, с целью отобрать у последнего имущество, не совершал грабёж в отношении потерпевшей П, с целью отобрать у неё золотые украшения, поскольку она сама ему их отдала, суд относится критически, расценивая их как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности, считает, что они не соответствуют действительности, и в обоснование выводов о виновности подсудимого Г Е.А., а также подсудимого Т кладёт совокупность исследованных в судебном заседании доказательства, включая показания как самого подсудимого Т, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, так и показания потерпевших Г, П, Потерпевший №2, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также доказательствами, исследованных и оглашённых в судебном заседании.

          Так потерпевшая П суду показала, что она была знакома с Г. <дата> она с О. встретилась и они около 24 ч. зашли в ларёк, купить пиво. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сначала в ларёк зашёл подсудимый Г Е.А., он в основном общался с Г, иной раз перекидывались словами и с ней. Ранее она с ним знакома не была. Через некоторое время, в ларёк зашёл Т, он тоже находился в нетрезвом состоянии. Между ними завязался разговор, они распивали пиво. Далее кто -то предложил им поехать на Стелу покататься. Время было под утро. За рулём автомобиля находился Т. Она не помнит, как они оказались за гаражами. Разговора о том, что они поедут за гаражи, между ними не было. Ссор между ними, также не было. Она в машине дремала и потому сразу не поняла, почему они в машине остались втроём, без Г. Она проснулась в машине от того, что Г Е.А. стал ей наносить удары по щёкам. Т его стал успокаивать. Автомобиль в это время двигался. От удара Г Е.А., у неё носом пошла кровь. Потом он её придавил на заднем сидение, стал снимать золото. Г Е.А. сразу же сказал: -« Снимай золото с себя!» Она отказалась. Г Е.А. попытался кольцо с руки стягивать, стал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Она не помнит, выдвигал ли он требование о передаче ей денежных средств. Она стала спрашивать у Г Е.А. и Т про О., где он. Она испугалась за свою жизнь реально, спросила у Г Е.А. :-« Что тебе нужно, золото?, На, бери золото», после чего, она сняла цепочку, серьги, кольца и отдала Г Е.А. в руки, на пол автомобиля она ничего не кидала. Г Е.А. нанёс ей удар, когда снимал с пальца кольцо, после чего, остальное золото она сама сняла и отдала ему. Она просила Г Е.А. отдать ей золото, но он отказался. Она стала спрашивать у Г Е.А. и Т про О., где он. Когда они подъехали к её дому, она попросила Г Е.А. провести её домой, с целью уговорить последнего, отдать ей золото. Утром она обратилась в полицию. 21.10.2015г. к ней домой приходили две женщины, предлагали ей деньги за то, чтобы она изменила показания, чтобы Г Е.А. дали поменьше срока. Просили, чтобы она сказала, что Г.А. её не бил, и что золото она ему отдала сама.

           В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей П в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены её показания данные ходе предварительного следствия, из которых следовало, что 12.10.2015г. она и Г находились у неё дома, распивали спиртное. Ближе к полуночи, когда спиртное закончилось, они решили пойти в торговый павильон ИП А., чтобы его купить. В торговый павильон они пришли примерно в 00 часов 15 минут. Г предложил выпить спиртное в павильоне. Она согласилась. У Г имелись денежные средства. Деньги он доставал из портмоне чёрного цвета. Купив спиртное, они в павильоне стали его употреблять. В какой-то момент к ним подошёл и стал с ними общаться ранее ей не знакомый мужчина, который представился Е.. Он вместе продолжил распивать спиртное, разговаривали. В ходе распития спиртного, Е. интересовался у Г, есть ли у того деньги, и О. рассказал, что недавно приехал с вахты, что работает на лесозаготовительном участке, что неплохо зарабатывает, и что у него деньги имеются. Кроме того Е. видел, что как Г покупал спиртное, доставая деньги из своего портмоне.

В павильоне ИП А. они находились по времени 2 - 3 часа, и когда они собрались домой, то Е. предложил их подвезти, они согласились. Выйдя на улицу, Е. подошёл к автомобилю тёмного цвета. За рулём указанного автомобиля сидел ранее ей не знакомый мужчина. Когда они подошли к указанному автомобилю Е. обратился к водителю и спросил «Ну что, довезём их до дома?», водитель согласился, после чего, мужчины откинули передние кресла, она с Г села на заднее пассажирское сиденье, она села справа, за водителем. Она назвала свой адрес – <адрес>. Как только они отъехали, Е. предложил прокатиться по городу и так как никто не возражал сначала они поехали в сторону выезда из города, доехали до Стелы, расположенной в районе водохранилища «Нежданка», потом развернулись и поехали назад. Что происходило дальше, куда их повезли, кто и чем занимался, она не знает, так как уснула. В какой-то момент она очнулась от того, что кто-то нанёс ей сильный удар в область головы. Она открыла глаза, увидела, что рядом с ней слева сидит Е.. В салоне автомобиля Г не было. Автомобиль двигался, и ей показалось, что они движутся по <адрес>, вдоль реки «Рудная». Когда Е. увидел, что она очнулась, то сказал, что сейчас они едут к ней домой, где она должна отдать Е. деньги в сумме 25000 рублей, которые, как Е. известно со слов О., находятся у неё дома. Она сказала, что денег у неё дома нет, и ничего она ему не даст, тогда Е. потребовал, чтобы она отдала золотые украшения, одетые на ней, и сразу после этого, Е. стал наносить ей удары кулаками в область лица и головы. Сколько ударов Е. ей нанёс, она не считала, но ударов было много, более пяти. От ударов, она испытывала сильную физическую боль. Одним из ударов Е. разбил ей нос, из носа пошла кровь, которую она вытирала руками. Когда Е. наносил ей удары, она сильно кричала, пыталась прикрывать руками лицо и голову. На действия Е. водитель сделал ему замечание и даже потребовал, чтобы он прекратил её избивать, но тот его не слушал. Когда Е. наносил ей удары, он требовал, чтобы она отдала ему золотые ювелирные украшения. Она отказалась мотивируя тем, что он ей их не покупал, тогда он продолжил её избивать, а потом с силой начал снимать кольца с пальцев рук. Она сначала сопротивлялась, тогда Е. с силой схватил её сначала за запястье правой руки, и снял три кольца, а потом, сжав запястье левой руки, с силой снял кольцо с безымянного пальца с её левой руки. После этого, Е. сказал, что они «завалили» её друга, она поняла, что Е. говорит про Г, и под словом «завалили» она поняла, что они Г убили. Также Е. сказал, что если остальное золото она не снимет сама, то он и её «завалит». В тот момент, она действительно испугалась, она поняла, что раз с ней в машине нет Г и добровольно Г бы её с этими парнями не оставил, значит, действительно с Г что-то сделали, поэтому она сама стала снимать и отдавать ему золотые украшения. Так, она сняла и отдала Е. золотую цепочку с кулончиком, три серьги, две из которых парные. При даче объяснения она поясняла, что цепочку и серьги Е. сам снял с неё, но сейчас, находясь в более спокойном состоянии, она вспомнила, что испугавшись действий Е., она сама сняла и отдала Е. эти украшения. Спустя некоторое время, она увидела, что автомобиль подъехал к её дому. Выйдя из автомобиля, она направилась домой, Е. пошёл следом за ней, поднялся до третьего этажа, после чего, остался стоять на третьем этаже, а она поднялась на 4-й этаж, поскольку квартира её находилась на указанном этаже. Всего у неё было похищено ювелирных украшений на сумму 38000 рублей. Впоследствии все ювелирные украшения ей следователем были возвращены. Когда утром 13.10.2015г. она пришла в отдел полиции писать заявление, то узнала, что в полиции также находится и Г. Со слов последнего, ей стало известно, что его избили в районе гаражей на <адрес> г. Дальнегорска в то время, пока она спала в салоне автомобиля. Более подробно об обстоятельствах совершенного преступления в отношении Г ей ничего не известно. (том 1 л.д. 245-249)

           Потерпевшая П оглашённые в судебном заседании показания полностью подтвердила, пояснив, что прошло достаточно много времени и все обстоятельств дела она уже плохо помнит. Следователю она давала показания сразу непосредственно после совершенного преступления, события которого она тогда хорошо запомнила. В дальнейшем она вспомнила, что раньше она была знакома с водителем, который управлял автомобилем. Это был Т.

    Допрошенная в качестве свидетеля А суду показала, что она работает участковым терапевтом в ЦРБ г. Дальнегорска. Она обслуживает на своём участке больного Потерпевший №2, 1940 года рождения, который ранее проживал по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, а в настоящее время он перевезён на другое место жительства, к дочери по адресу                 <...> Потерпевший №2 тяжело болен, у него последняя стадия рака, неизлечим. Состояние пациента

тяжёлое, самостоятельно передвигаться он может только в пределах постели, нуждается в постоянном постороннем уходе. Получает сильнодействующий препарат синтетический апиоид (наркотик), очень сильный обезболивающий препарат. Состояние его коматозное, речь не внятная, слабая, участие его в судебном заседании не возможно. Его возраст 75 лет.

           Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашённых в порядке с ст.281 ч. 2 УПК РФ ( с согласия сторон) данных ходе предварительного следствия, установлено, что он проживает один по адресу: <адрес><...> г. Дальнегорска <дата> в вечернее время он находился дома один. В период времени с 20:00 часов до 22:00 часов, в дверь его квартиры кто-то постучал. Он спросил, кто пришёл, при этом двери квартиры не открывал. Из подъезда он услышал мужской голос, который представился сотрудником полиции. Мужчина просил открыть дверь квартиры, и впустить его, чтобы поговорить с ним. Он мужчине ответил отказом. Мужчина сказал, что если он не откроет, то тот проникнет в его квартиру через окно. По голосу было понятно, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь была невнятная, растянутая. Квартира, в которой он проживает, расположена на первом этаже. На тот момент в зале его квартиры одна створка окна была открыта и на этом месте была установлена москитная сетка. Он сидел на кровати в зале квартиры и смотрел телевизор. Примерно через минуту, как мужчина перестал стучать в дверь, он увидел, что какой-то мужчина лезет в его квартиру через окно. Мужчина сорвал москитную сетку с окна, открыл створку окна, и проник в квартиру. Когда мужчина стоял на подоконнике, уже находясь в его квартире, он в мужчине узнал знакомого парня по имени Е., но отношения он с ним не поддерживал. К нему в квартиру Е. никогда не приходил. Находясь в квартире, Е. сразу к нему подошёл и стал наносить ему множественные удары по голове, туловищу, в области грудной клетки. Удары Е. наносил ему кулаками обеих рук. На тот момент он сидел на кровати в зале квартиры. Увидев Е., он попытался встать. Перед тем, как нанести первый удар, Е. его толкнул и он, не вставая с кровати, откинулся назад. Удары Е. ему наносил примерно 30-40 секунд. Сколько именно ему было нанесено ударов, он указать не может, но больше трёх. Он помнит, что

во время нанесения ударов кулаками, Е. просил у него деньги. Что именно Е. сказал, он не помнит. Он утверждает, что речь шла о том, чтобы он дал Е. денег. После того, как Е. перестал избивать его кулаками, он взял металлическую трубу, находящуюся у него в квартире, после чего, указанной металлической трубой стал наносить ему удары по телу, в основном по голове. Сколько именно ударов нанёс ему Е. трубой, он не помнит, но больше трёх. От нанесённых ударов, он испытывал сильную физическую боль. Для того, чтобы избежать ударов, он пытался закрыть лицо руками, в связи с чем, большую часть времени он не видел действий Е., а только чувствовал его удары. У него перед Е. никаких долговых обязательств не было. От произошедшего, он был в шоковом состоянии. После того, как Е. перестал его избивать и что-то говорить про деньги, Е. ещё некоторое время находился в квартире, что он делал в квартире, он не видел, так как закрыл руками своё лицо. Далее он увидел, как Е. открыл замок в квартире и вышел. Он пошёл следом за ним, вышел в подъезд и увидел в подъезде знакомую <...> О.. О. спросила, что случилось. Он ответил О., что его избили. Когда приехали сотрудники скорой помощи, и полиция, чтобы доставить его в приёмное отделение КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», он решил взять с собой деньги, стал осматривать карманы своих брюк, которые находились на нем. До того, как к нему проник в квартиру Е., он точно помнит, что в кармане его одежды в брюках лежали деньги в сумме 800 рублей, купюрами достоинством 500 рублей одной банкнотой и три купюры достоинством по 100 рублей. Он считает, что данные деньги могли быть похищены Е., однако он этого не видел и не чувствовал, когда Е. осматривал одежду на нем в момент нанесения ударов. Между тем, кроме Е. деньги у него никто из кармана вытащить не мог, так как кроме Е. у него в квартире никого не было. <дата> к нему пришёл Е. и <...>. Е. попросил у него прощенья за то, что избил его. <...> спросила, сколько ему нужно денег в счёт возмещения морального ущерба. Затем <...> дала ему 5000 рублей, и он написал расписку. Претензии к Е. он имел по факту того, что тот незаконно проник в его квартиру, а также что избил его. Он считает, что именно Е. похитил у него из кармана деньги. (том 1 л.д. 54-57)

        Из оглашённых в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 09.12.2015г. ( с согласия сторон), данных ходе предварительного следствия, установлено, что у него в квартире ранее имелся спирт в пластиковых пятилитровых бутылках для личных нужд. Был ли похищен у него из квартиры спирт Е. или нет, когда Е. проник к нему в квартиру, на момент его первоначального допроса он не знал, так как не обращал на это внимание и количество бутылок со спиртом на кухне не проверял. Уже впоследствии, проверив ещё раз наличие бутылок со спиртом, он обнаружил, что одной пятилитровой бутылки со спиртом не хватает. Он не видел момента, когда Е. похищал бутылку со спиртом. Бутылка была пластиковая, объёмом 5 литров. Так же в настоящее время он вспомнил, что в его квартире, в тот момент, когда к нему проник Е., находилась <...> О.. При первом допросе и проведении очных ставок, он был сильно взволнован в связи с чем, сказал, что К в его квартире не было. (том 1 л.д.167-169)

         Потерпевший Г суду показал, что в ночь с 12 на <дата>г. примерно в 1 час. ночи, он с П зашёл в ларёк <...>» купить спиртное, там же спиртное стали и распивать. К ним подошёл подсудимый Г Е.А., они познакомились, стали вместе распивать спиртное, общаться. Когда он и П собрались уходить домой, Г Е.А. предложил им их подвезти. Они все сели в машину Т, который к ним подошёл в ларёк незадолго до того, как они собрались уходить домой. Машина была марки «<...>», Т был за рулём, Г Е.А. сел на переднее пассажирское сиденье, он и П сели сзади. Все они поехали на Стелу, расположенную в г. Дальнегорске. В районе Стелы, они находились в машине не более 5 минут, после чего, поехали обратно, по пути водитель завернул в сторону гаражей, расположенных в районе телевышки. Как он понял, Г Е.А. предложил им якобы пересесть в другую машину, чтобы дальше покататься. В это время П уснула. Подъехав к гаражам, Г Е.А. и Т вышли из машины и подошли к воротам одного из гаражей. Потом они попросили его выйти из машины, якобы помочь им открыть гараж. Он вышел из машины, подошёл к ним и двумя руками надавил на ворота, в этот момент Г Е.А. и А стали наносить ему руками удары. От ударов он на секунды потерял сознание и упал на землю, удары он также получал и когда лежал на земле. Г Е.А. его держал лежащего, а Т бил. Когда его Г Е.А. и Т избивали, они не выдвигали ему никаких требований. Когда он пришёл в себя он попытался вырваться, он начал крутиться на земле, отбиваться от них ногами. Тогда Т сел на него сверху, Г Е.А. тоже его придавил ещё сильнее к земле. Т сказал: « Надо добить, где камень?» Он ощутил удары по голове, с головы потекла кровь. Он решил притвориться мёртвым, при этом, старался держать портмоне рукой, которое находилось у него на груди во внутреннем кармане. Он был одет в светлую куртку. В какой- то момент, он почувствовал, что карман, в котором лежало портмоне, Т вырывает его из куртки. Это был Т, поскольку Г Е.А. в этот момент находился сзади на нем и держал его. Он также почувствовал, что Г Е.А., находящийся сзади на нем, вытащил у него телефон, который находился у него в левом боковом кармане. Он не видел лица Т и Г Е.А. в тот момент, когда они вытаскивали его портмоне и телефон, поскольку лежал лицом вниз к земле. Однако он отчётливо чувствовал как один человек отрывает его внутренний карман с портмоне ( чтобы оторвать кармана нужно применить силу двух рук) и по положению как он лежал, и по положению Т он понял что карман вырывает именно Т, а телефон вытащил другой человек, кто был сзади, а это был Г Е.А.. Потом его Г Е.А. и Т оттащили за гаражи. Он не чувствовал как у него сорвали цепочку серебряную и сняли часы. В портмоне денег не было, там находись лишь камни, обереги, банковская карта. После того, как его оттащили за гаражи, Г Е.А., Т на машине уехали. Когда он пришёл в себя, он пошёл домой. На очной ставке между ним и Г Е.А., он следователю говорил правду. Считает, что Г Е.А. и Т не выпачкались об его кровь только потому, то они находились на нем сверху, а кровь с него капала вниз. Его куртка оказалась в крови, поскольку, когда он шёл домой, кровь постоянно текла из головы. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

          Свидетель П суду показала, что она сожительствовала с подсудимым Г Е.А. В начале августа месяца 2015г. Г Е.А. пришёл домой с расцарапанной ногой. Он пояснил, что он залез в окно к д. Коле С, потому что услышал крик из его квартиры, девушка кричала «Помогите». У него с д. Колей произошла потасовка и д. Коля ударил его металлической трубой. 4 августа ей стало известно, что Потерпевший №2 написал в полицию заявление на Г Е.А., за то, что последний залез к нему в квартиру. Она с Г Е.А. ходила к Потерпевший №2, чтобы примириться, извиниться, загладить моральный вред, предложила Потерпевший №2 деньги, д. Коля попросил у них 5000 рублей, написал расписку. Д. Коля ей не говорил, когда писал расписку, что Г Е.А. похитил у него деньги, говорил, только зачем последний его бил.

        14.10.2015г. к ней в магазин пришли сотрудники полиции, ей позвонил на телефон Г Е.А. и сказал, где в её магазине он спрятал золотые украшения. Золотые украшения были спрятаны в подсобном помещении магазина на средней полке в шкафу. Это были золотые кольца и ещё что- то. Откуда они там появились, ей не известно, Г Е.А. ей по этому поводу ничего не говорил. В деньгах он не нуждался. В ночь с 12 на <дата>г. она с Г Е.А. была в кафе на день рождении. Она уехала раньше, Г Е.А. остался в кафе. Далее Г Е.А. приходил домой, зарядил телефон и обратно ушёл. Он был не сильно выпивший. Вернулся он под утро, ничего ей не рассказывая, лёг спать. 13.10.2015г. она с Г Е.А. приезжали к дому по <адрес>, зашли в 4 подъезд. Г Е.А. ей объяснил, что ему нужно кому то, что то отдать, но указанного человека не нашли. Позже, когда Г Е.А. арестовали, она приходила к П (дочь П указала номер квартиры, где она с матерью проживает). П объяснила, что она не хотела писать заявление в полицию, если бы ей золото вернули. Она не просила П изменить показания. Она предлагала ей деньги в счёт возмещения морального вреда, но последняя от денег отказалась.

            Свидетель Д суду показала, что она проживает по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, является соседкой д. Коли С. В августе 2015г. вечером, она, находясь в квартире, услышала скук в дверь, подумала, что стучать в её квартиру. Открыв дверь, она увидела в подъезде, около квартиры С стоял ранее знакомый ей Потерпевший №2, он с ней поздоровался, был выпивший, был одет в шорты, с голым торсом, после чего, она закрыла свою дверь. Она слышала, как Г Е.А. продолжил стучать в квартиру Потерпевший №2, представлялся сотрудником полиции. Через некоторое время, она услышала голос Г Е.А., который требовал от д. Коли открыть ему дверь, угрожал залезть в окно. Далее она услышала шум в кв. д. Коли и поняла, что к нему в квартиру действительно залезли. Она услышала голос д. Коли, он чуть не плакал, просил не трогать его, говорил «Не надо пожалуйста, не трогайте меня, не бейте». Все это происходило примерно 15 минут. Она также слышала, как на улице ребята звали Г Е.А. с собой, говорили ему «Пойдём, пойдём отсюда, не трогай его». Никаких женских криков из квартиры д. Коли она как до того, как к нему залез Г Е.А., так и после, не слышала. Потерпевший №2 шустренький старичок, разведённым спиртом дома торговал, приносил домой металлолом, потом его сдавал, в квартире помойка, везде лежал металлолом, грязь, запах. Если в его квартире кого- либо толкнуть, упасть на пол можно.    Дяде Коли за 70 лет, физически очень слаб, оказать сопротивление не может, всего боится, поэтому сам лично не мог оказать кому -либо сопротивления. На следующий день, она видела Потерпевший №2, он был избит, сказал ей, что его избил Потерпевший №2. Она видела, когда приходил Г Е.А. к д. Коли, что в этот день к д. Коли приходила девушка, к нему всегда приходили женщины, чтобы выпить. По внешнему виду, эта девушка тоже была из числа выпивающих. У Потерпевший №2 всегда имелись деньги, к нему приходили, занимали их, она также брала у него в долг.

            Свидетель Л суду показал, что он знаком с Т. У него имеется в собственности автомобиль «<...>» синего цвета. В октябре 2015г. у него в гостях находился Т, они выпивали. Т на его машине поехал в магазин, чтобы купить ещё спиртного. Вернулся очень поздно, уже светало, ничего ему не рассказывал. На следующий день, в автомобиле, на заднем сиденье, он обнаружил повестку, составленную на имя Г. В машине имеется стандартное зеркало заднего вида. Если в ночное время ( при включении приборов освещения, подсветки) постоянно смотреть в зеркало, то можно увидеть, что происходит на заднем пассажирском сиденье за водителем. Не исключает, что находясь на заднем пассажирском сиденье, можно друг другу нанести удары, места достаточно. В дальнейшем он познакомился с Г на работе (на вахте), последний ему сообщил, что у него болит голова, ему кто то «треснул» по голове. В настоящее время, он отдал указанный автомобиль своей сестре в <адрес>.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Л в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия от 03.12.2015г. из которых следовало, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<...>» синего цвета, регистрационный знак <...>. <дата> к нему пришёл Т, с которым он знаком на протяжении двух лет, поддерживает дружеские отношения, они распивали спиртное. <дата> на протяжении всего дня, Т находился у него в гостях. Когда спиртное закончилось, Т поехал на его автомобиле в магазин за спиртным. Когда он уехал было примерно 01 час 00 минут <дата>, отсутствовал он примерно 2 часа, точно не помнит, так как на часы не смотрел. Когда он приехал и привёз спиртное, он спросил у него, по какой причине тот так долго отсутствовал, Т пояснил, что встретил своего знакомого, с которым куда-то ездил. Подробности Т не рассказывал. Утром <дата> Т ушёл. Примерно через дня три, он стал наводить порядок в салоне своего автомобиля и обнаружил в кармане водительского сиденья бумажный лист, на котором было написано «извещение» на имя Г. Спустя примерно неделю, после этого, он позвонил Т, чтобы поинтересоваться как у него дела, в ходе телефонного разговора, он спросил у Т не знаком ли последнему Г, так как он нашёл в салоне автомобиля извещение на его имя. Т сказал, что по данному факту ничего не знает. Также в ходе телефонного разговора, Т рассказал, что <дата>, когда он на его автомобиле поехал за спиртным, произошла драка, в которой Т принимал участие. Подробности Т ему не рассказывал. Однако в ходе разговора Т сказал, что в драке принимало участие три человека, в том числе и Т Со слов Т он понял, что он и ещё один мужчина избивали третьего мужчину. За что они избивали мужчину, он так и не понял. <дата> он приехал на вахту в лес. Примерно через три дня на вахту приехали бульдозеристы. Среди работников на вахту приехал мужчина по имени О.. В ходе разговора с О., последний стал рассказывать, что в середине октября 2015 года он был избит двумя мужчинами, при этом назвал прозвище <...>. Он поинтересовался у О., не Т ли его избил. О. подтвердил, что действительно фамилия одного из мужчин, которые его били – Т. Также О. пояснил, что Т не один наносил ему телесные повреждения, его бил ещё один мужчина, который находился вместе с ним. О. представился по фамилии Г. Он вспомнил про извещение, которое обнаружил в салоне своего автомобиля. О том, что в ходе драки у Г были похищены материальные ценности, ему стало известно на допросе от следователя. (том 2 л.д. 36-39)

           Свидетель Л оглашённые в судебном заседании показания полностью подтвердил, пояснив, что прошло достаточно много времени и все обстоятельств дела он уже плохо помнит. Следователю он давал показания,    события которые он тогда хорошо запомнил.

            Свидетель    С суду показал, что с Г Е.А. знаком с детства. В октябре 2015года, он получил травму головы. Помнит, что летом 2015г., когда уже стемнело, он с Г Е.А. куда-то шёл к девушкам, чтобы выпить. Одну из них завали Наташа. Проходя мимо дома по <адрес>, где жил С (по прозвищу «<...>»), С в своей квартире с кем -то «кувыркался», кто то там кричал, просил о помощи. К нему постоянно бегают женщины алкаши, чтобы впить, а расплачиваются с ним тем, что спят с ним (занимаются любовью). Потерпевший №2 сидел в зале, у него работал телевизор. Поскольку они хотели у девушек выпить, им понадобился спирт. Все знают, что у деда есть спирт. Г Е.А. зашёл к С, а он остался его ждать около подъезда. Как проник Г Е.А. в квартиру деда, он не помнит. Вышел Г Е.А. из подъезда, неся с собой 5 литровую банку со спиртом. Отсутствовал Г Е.А. меньше чем полчаса. Он слышал, что когда Г у деда находился в квартире, он на дела кричал. Каких- либо шумов борьбы в квартире деда, падающих предметов, он не слышал. Выйдя из подъезда, Г Е.А. ему сообщил, что якобы малолетка убежала, каким образом (через дверь или окно) не помнит. Как Г Е.А. проник в квартиру деда, он также не помнит. Он не знает, были ли у Г Е.А. с собой деньги, до того, как он зашёл к С, не исключает, что они у него были. Выйдя со спиртом Г Е.А. и он пошли к знакомым девушкам домой, употреблять спиртное.

            В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля    С в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следовало, что <дата> в вечернее время, примерно в 22 часа 00 минут, он находился в районе магазина «<...> расположенного в районе <адрес> г. Дальнегорска. Возле магазина на лавочке, он увидел Потерпевший №2 по прозвищу «<...>». Г Е.А. был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора, Г Е.А. предложил ему выпить спиртного. Он согласился. На тот момент у него денежных средств не было. Были ли деньги у Г Е.А., ему не известно. Он предложил Г Е.А. пойти в гости к его знакомой по имени Светлана, которая на тот момент проживала на съёмной квартире по адресу: г. Дальнегорск <адрес>. Г Е.А. согласился. Проходя мимо <адрес> г. Дальнегорска, Г Е.А. попросил подождать его на улице. При этом Г Е.А. сказал, что сейчас зайдёт к дяде Коли. Дядя Коля ему знаком только визуально, его знают многие, так как он продавал спирт. Что именно Г Е.А. хотел сделать, тот ему не сказал. Затем Г Е.А. зашёл в подъезд, в котором проживал дядя Коля на первом этаже. Он стоял возле подъезда и слышал, как Г Е.А. стал стучать в дверь квартиры дяди Коли. Что именно при этом говорил Г Е.А., он не слышал. Он понял, что дядя Коля дверь квартиры не открыл. Через несколько минут, Г Е.А. вышел на улицу, и с разбега запрыгнул на карниз окна квартиры дяди Коли. При этом, ему тот ничего не говорил. Он вообще не мог понять действий Г Е.А.. С улицы он видел, что в квартире освещение было тусклое. Возможно, свет был включён или в прихожей квартиры или работал телевизор. На окне квартиры дяди Коли, куда запрыгнул Г Е.А., была натянута москитная сетка. Г Е.А. снял её и залез в открытое окно. Когда Г Е.А. проник в квартиру, он услышал крики, которые стали доносится из квартиры дяди Коли. Он слышал голос Г Е.А. и дяди Коли. По голосам было понятно, что Г Е.А. кричал на дядю Колю. Что именно кричал дядя Коля, он не понял. Он также понял, что Г Е.А. стал избивать д. Колю, при этом, он услышал, что Г Е.А.    требовал у д. Коли деньги, он ему об этом говорил на повышенных тонах. Что именно кричал Г Е.А., он не помнит. Он точно помнит, что речь шла о деньгах. Когда он услышал крики, он испугался и убежал. Затем он вернулся, так как ему стало интересно, и он хотел с Г Е.А. выпить спиртное. Г Е.А. в квартире дяди Коли находился примерно 10 минут, затем он увидел, что Г Е.А. вышел из подъезда, а не через окно. В руках Г Е.А. держал пластиковую бутылку ёмкостью на 5 литров. В бутылке находилась прозрачная жидкость. В последующем он от Г Е.А. узнал, что в бутылке находится спирт. Г Е.А. подошёл к нему, он спросил у Г Е.А.: - «Что за кипишь?» имея в виду, что случилось и почему Г проник в квартиру к дяде Коли. Г Е.А. ему пояснил что дед, он понял, что Г Е.А. говорил про дядю Колю, обнаглел. Что при этом имел в виду Г Е.А., он не знает. Больше Г Е.А. ему ничего не сказал. Затем он и Г Е.А. пошли в гости к Светлане. В гостях у Светланы они стали распивать спирт, который принёс Г. Далее Г Е.А. предложил сходить в магазин, сказав, что им нужны продукты. Г Е.А. сказал, что у него имеются деньги и достал из кармана своих шорт денежные средства. Сколько именно было купюр, он не помнит, он видел несколько купюр достоинством по 100 рублей и одну купюру достоинством 500 рублей. Со слов Г Е.А. ему стало известно, что деньги тот забрал у дяди Коли, когда избивал его. Подробности Г Е.А. ему не рассказывал. Кто ходил в магазин за продуктами, он не помнит. (том 1 л.д. 79-82)

           Свидетель С оглашённые в судебном заседании показания не подтвердил, показал, что он не видел, как Г Е.А. избивал Потерпевший №2, он мог об этом узнать от самого Г Е.А., поскольку последний мог этим перед ним похвастаться. Он не видел, что происходило в квартире деда, он лишь только понял, что в квартире что- то происходит, и деда избивает Г Е.А.. Не подтвердил показания в части того, что у Г Е.А. были с собой деньги, пояснив, что точно это не может сказать. Он также не помнит, каким образом Г Е.А. проник в квартиру к деду. Считает, что Г Е.А. не мог избить С, поскольку дед совсем старый, Г Е.А. мог его лишь запугать. Считает, что на него оказывало давление следствие, вначале его допросили оперуполномоченные, потом его привели к следователю, сказав какие он должен дать показания, запугали его. Его привезли в полицию пьяного, он там спал, когда проснулся и что- то мог рассказать, его допросили. Он не может объяснить, почему о том, что при допросе на него оказывалось давление, об этом он не рассказал адвокату подсудимого, не написал заявление в прокуратуру. Он подтверждает лишь факт того, что Г Е.А. точно вышел из подъезда от С неся с собой 5 литровую пластиковую бутылку со спиртом.

               Свидетель П суду показала, что она сожительствовала с подсудимым Г Е.А. В начале августа месяца 2015г. Г Е.А. пришёл домой с расцарапанной ногой. Он пояснил, что он залез в окно к д. Коле С, потому что услышал крик из его квартиры, девушка кричала «Помогите». У него с д. Колей произошла потасовка и д. Коля ударил его металлической трубой. 4 августа ей стало известно, что Потерпевший №2 написал в полицию заявление на Г Е.А., за то, что последний залез к нему в квартиру. Она с Г Е.А. ходила к Потерпевший №2, чтобы примириться, извиниться, загладить моральный вред, предложила Потерпевший №2 деньги, д. Коля попросил у них 5000 рублей, написал расписку. Д. Коля ей не говорил, когда писал расписку, что Г Е.А. похитил у него деньги, говорил, только зачем последний его бил.

        14.10.2015г. к ней в магазин пришли сотрудники полиции, ей позвонил на телефон Г Е.А. и сказал, где в её магазине он спрятал золотые украшения. Золотые украшения были спрятаны в подсобном помещении магазина на средней полке в шкафу. Это были золотые кольца и ещё что- то. Откуда они там появились, ей не известно, Г Е.А. ей по этому поводу ничего не говорил. В деньгах он не нуждался. В ночь с 12 на <дата>г. она с Г Е.А. была в кафе на день рождении. Она уехала раньше, Г Е.А. остался в кафе. Далее Г Е.А. приходил домой, зарядил телефон и обратно ушёл. Он был не сильно выпивший. Вернулся он под утро, ничего ей не рассказывая, лёг спать. 13.10.2015г. она с Г Е.А. приезжали к дому по <адрес>, зашли в 4 подъезд. Г Е.А. ей объяснил, что ему нужно кому то, что то отдать, но указанного человека не нашли. Позже, когда Г Е.А. арестовали, она приходила к П (дочь П указала номер квартиры, где она с матерью проживает). П объяснила, что она не хотела писать заявление в полицию, если бы ей золото вернули. Она не просила П изменить показания. Она предлагала ей деньги в счёт возмещения морального вреда, но последняя от денег отказалась.

           Свидетель Н суду показала, что подсудимый Г Е.А. ей знаком. В октябре месяце 2015 г. она познакомилась с потерпевшей П. Она пригласила её домой выпить. В ходе разговора, П рассказала ей случай, что её ограбили, забрали золотые украшения. Она ей рассказала, что познакомилась в ларьке с мужчинами, решили покататься, потом она уснула, т.к. была выпившая. Приехали на гаражи, она проснулась от того, что в машине никого нет, посмотрела в окно, и увидела, что её друга бьют. Вроде как водитель бил её друга. Потом в машине дверь открыл Г Е.А., он ей что - то стал говорить. М. испугалась за свою жизнь, стала снимать кольца, сама их отдала Г Е.А., думала, что её Г Е.А. тоже будет бить. Когда приехала в милицию, ей сказали, что золото нашли, она хотела золото забрать и не писать заявление, но ей сказали, что если не напишешь заявление, тогда золото не отдадим. Она вообще не хотела писать заявление, главное золото вернули.

             Из показаний свидетеля С, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( с согласия сторон) следует, что он приходится сыном потерпевшему Потерпевший №2 Его отец проживал один по адресу: г. Дальнегорск <адрес>68. Квартира расположена на первом этаже. <дата> примерно в 11 часов 00 минут к нему на работу пришёл отец. На теле и лице отца он увидел множественные телесные повреждения в виде ссадин, гематом и рассечений. Он спросил у отца что случилось. Отец ему пояснил, что к нему в квартиру в вечернее время <дата> незаконно без разрешения проник мужчина по имени Е., который без всяких причин стал избивать его и при этом требовал передачи денежных средств. Также отец ему сказал, что из кармана его одежды пропали денежные средства в сумме 800 рублей и кроме Е. их никто похитить не мог. Отец рассказал ему о том, что Е. наносил удары металлической трубой, которую нашёл в квартире отца. (том 1 л.д.117-119)

Из показания свидетеля Г, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( с согласия сторон) следует, что она проживает по адресу: г. Дальнегорск <адрес>38. В первых числах августа 2015 года, в вечернее время, она находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышла на улицу из своей квартиры, чтобы спросить у прохожих сигарету, на улице было темно. Она попросила сигарету и села на лавочку расположенную в районе <адрес> г. Дальнегорска. Она села на лавочку и начала курить. Далее она увидела, как бежит парень по прозвищу «<...> по имени Е.. Е. подбежал к окну квартиры, расположенной на первом этаже <адрес> г. Дальнегорска и запрыгнул на карниз окна квартиры. Ей известно, что в указанной квартире проживает пожилой мужчина по прозвищу <...>», которого все называют дядя Коля. Она поняла, что Е. специально бежал, чтобы разогнаться и с разбега запрыгнуть на окно. Окно было пластиковое, оно было открыто. Возле подъезда <адрес> г. Дальнегорска она увидела <...> А.. Затем она услышала как из квартиры, в которую проник Е. стали доноситься крики похожие на вой. По голосу она поняла, что кричит дядя Коля. Что именно тот кричал, она не поняла, он выл нечеловеческим голосом. Она поняла, что Е. стал избивать дядю Колю. Она услышала только голос дяди Коли. Голос дяди Коли ей знаком, так как она несколько раз общалась с тем по-соседски, и дядя Коля работает дворником в их дворе. Она испугалась и побежала домой, при этом закрыла все окна и двери квартиры. Когда она услышала крики, доносящиеся из квартиры, С тоже стал убегать. Куда убежал С она не знает. На протяжении нескольких дней, после того, как она увидела, как Е. проникал в квартиру дяди Коли, она распивала спиртные напитки в квартире женщины по имени Светлана, пили спирт, который был в бутылке пластиковой ёмкостью на 5 литров. Со слов Светланы ей стало известно, что спирт из квартиры дяди Коли. Светлане было известно, о том, что Е. по прозвищу «<...>» проникал в квартиру к дяди Коли. Насколько она поняла, со слов Светланы, спирт был похищен из квартиры дяди Коли, в тот день, когда она видела Е. проникающего в квартиру дяди Коли. (том 1 л.д. 68-71)

    Из показания свидетеля З оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( с согласия сторон) следует, что он в первых числах августа 2015г. проживал по адресу: г. Дальнегорск <адрес>19.    Примерно 1 или 2 августа он пришёл в гости к своей знакомой по имени Елена. Елена проживает в <адрес> г. Дальнегорска на первом этаже, они распивали спиртное. К Елене также пришёл С. Со слов последнего ему стало известно, что мужчина по прозвищу «<...>», по имени Е. проник в квартиру дяди Коли, который проживает по адресу: <адрес> г. Дальнегорска на первом этаже, избил его и забрал бутылку спирта. Подробности С ему не рассказывал. «<...>» по имени Е. ему знаком, но отношения с Е. он не поддерживает. Также С ему рассказал, что со спиртом они пошли к женщине по имени Светлане. (том 1 л.д. 72-74)

    Из показания свидетеля Л оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( с согласия сторон) следует, что Л приходится ей братом. У <...> в собственности имеется автомобиль марки «Сузуки <...>» синего цвета, регистрационных знак В <...>. В <дата> находясь в г. <...>, брат отдал ей указанный автомобиль на некоторое время, чтобы она могла его в <адрес> отремонтировать. Автомобиль и документы в настоящее время находятся у неё в пользовании.(том 2 л.д. 153-156)

          Свидетель Б суду показал, что работает участковым уполномоченным МО МВД России « Дальнегорский» хорошо знает К, она злоупотребляет спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни, не работает, проживает на <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения агрессивная. Может за себя постоять, дать отпор.

          Свидетель К суду показала, в августе 2015г. она была в гостях у С д. Коли, он попросил её у него убраться, поскольку его квартира захламлена металлоломом, мусором. Кроме этого Потерпевший №2 торговал спиртом, в связи с этим в квартире находились бутылки со спиртом. После уборки, она осталась у Потерпевший №2, чтобы выпить спиртное. Потерпевший №2 не пил. Примерно около 22 час. (на улице смеркалось) кто-то постучал в дверь и сказал :-« Откройте милиция». Потерпевший №2 ответил, что открывать дверь не будет. Тогда мужчина сказал, что он сейчас залезет в окно. Потерпевший №2 ей сказал, что в окно он не залезет, поскольку окно пластиковое, окно было приоткрыто, затянуто москитной сеткой. Между тем в окно залез мужчина, она даже не успела опомниться. Описать мужчину она не может, поскольку его не разглядела. Он был одет в жёлтые шорты, сланцы, голый торс, смуглый. Он сразу начал бить д. Колю руками по голове. В этот момент она сидела в зале на кровати, мужчина схватил находящуюся в квартире железную трубу и стал на неё тоже замахиваться, она даже схватила трубу руками, поскольку один раз он все - таки ударил её трубой по голове. Далее мужчина и д. Коля переместились в коридор. Она видела лишь краем глаза как Г Е.А. бил дела трубой. Она слышала, как С стал говорить: «Не бей меня, бери что хочешь». Что говорил неизвестный ей мужчина, она не помнит.    Она, побоявшись, что мужчина начнёт и её бить, выпрыгнула из квартиры в окно, после чего, убежала. Она обратила внимание, что когда она выпрыгнула из окна, около окошка стоял парень. На улице она попросила женщину вызвать милицию. Она настаивает на том, что, не смотря на то, что квартира Потерпевший №2 завалена мусором, физически взяв металлическую трубу можно ею размахнуться и ударить человека. Больше никого в квартире не было. Она утверждает, что Потерпевший №2 сам упасть в квартире не мог. Она спирт выпивала у Потерпевший №2 из обычной бутылки, бутылок у него было много, там есть всякие бутылки. Когда она находилась в квартире у Потерпевший №2, никто к деду за спиртом не приходил. С торговал разведённым спиртом, спирт был разлит по бутылкам, их она видела в квартире. Она не слышала, чтобы мужчина выдвигал к Потерпевший №2 какие - то требования. Она подумала, что д. Колю он бьёт за то, что последний не открыл ему дверь. После того, как приехала милиция, она вернулась к Потерпевший №2. Он открыл ей дверь, он был весь в крови, нос разбит, голову ему зашивали, кровь текла, много было крови. Когда она первый раз пришла к д. Коле он указанные повреждения на теле не имел. С ей сообщил, что у него было всего 800 рублей. Ей не известно, были ли эти деньги у деда похищены. Она у Потерпевший №2 никаких денег не брала, где они могли у него храниться, ей не известно. Когда она находилась с Потерпевший №2 в квартире ( до того, как к ним ворвался мужчина) в квартире было тихо, никто не кричал, она никого не звала на помощь, в комнате тихо работал телевизор. Потерпевший №2 к ней сексуально не приставал. Она также не слышала каких то посторонних звуков, криков о помощи. Когда она вернулась в квартиру Потерпевший №2, в квартире указанного мужчины уже не было.

            В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля К в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следовало, что Потерпевший №2 она знакома на протяжении трёх лет, поддерживает дружеские отношения. Периодически, примерно один два раза в месяц она приходит к С по просьбе последнего, чтобы убраться в квартире. <дата> в вечернее время она примерно в 20 часов 00 минут приехала в гости к С. Когда она пришла, С в квартире находился один. Находясь у С, она распивала спиртное на кухне. У С двухкомнатная квартиры, но практически вся квартира завалена мусором и металлическими предметами. Спальная комната полностью завалена мусором, и пройти в комнату невозможно. Когда она распивала спиртное, С сидел на кровати в зале квартиры и смотрел телевизор. Примерно в 22 часа 00 минут, точно время указать не может, но на улице было уже темно, в дверь квартиры кто-то стал стучать. На тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения. С дверь не открыл и с кровати не вставал. Она точно помнит, что после того, как в двери квартиры кто-то постучал, она услышала посторонний шум со стороны улицы. Затем мужской голос сказал, что если С не откроет ему дверь квартиры, то он проникнет в квартиру через окно. Квартира С расположена на первом этаже, окна в квартире пластиковое, с установленной москитной сеткой. С сказал, что окно пластиковое и разбить его не смогут. С с кровати так и не встал. Затем она увидела, как мужчина проник через окно в квартиру, сняв москитную сетку. На тот момент створка окна была открыта. От того насколько все неожиданно происходило, она испугалась, растерялась. Она помнит, что мужчина, который проник в квартиру С, был одет в шорты оранжевого цвета, с обнажённым торсом, плотного телосложения, загорелый, среднего роста. Черты лица мужчины она не рассмотрела, так как свет в квартире С не горел. Освещение в квартире было только от работающего телевизора. Находясь уже в квартире, мужчина подошёл к С и стал наносить множественные удары по голове, туловищу С. Удары мужчина наносил кулаками. В момент нанесения ударов, С сидел на кровати. Что именно при этом говорил С мужчина, она не помнит. Она поняла, что С знаком с данным мужчиной, так как в момент нанесения ударов С прикрываясь от ударов, просил мужчину не бить, при этом называл мужчину по имени Женя. Сколько именно по времени мужчина наносил удары С, она не знает, так как находилась в шоковом состоянии. Она помнит, что Е., нашёл в зале квартиры металлический предмет, похожий на трубу и стал продолжать наносить удары по телу С. Она сидела рядом на кровати справа, то есть ближе к выходу из квартиры. Осматривал Е. одежду, в которой находился С или нет, она не видела. Она только видела, как Е. избивал С. Она помнит, как Е. с замахом со всей силой наносил удары трубой С. Затем в какой-то момент Е. замахнулся трубой в её сторону, она подумала, что Е. хочет нанести удар трубой и ей. Она схватила трубу, попыталась вырвать трубу из рук Е.. У неё ничего не получилось. Затем она решила позвать на помощь. Так как было открыто окно, и она находилась возле окна, она выпрыгнула в окно. На улице возле окна квартиры С она увидела незнакомого ей мужчину. Мужчина ей сказал: «Беги, беги!!!». Внешность мужчины она не рассмотрела и не запомнила. Затем она стала просить прохожих вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, скорая помощь. Она совместно с сотрудниками скорой помощи и полицией постучали в двери квартиры С. С открыл им дверь, он был избит на теле и на голове были гематомы, текла кровь. Находясь в отделе полиции, С ей сказал, что также были похищены денежные средства в сумме 800 рублей. Подробности С ей не рассказывал. Больше мужчину, который проник в квартиру С и избил последнего, она не встречала. (том 1 л.д.64-67)

        Свидетель К оглашённые в судебном заседании показания полностью подтвердила, пояснив, что прошло достаточно много времени и все обстоятельств дела она уже плохо помнит. Следователю она давала показания, события которые она тогда хорошо запомнила.

             Из показания свидетеля Р, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( с согласия сторон) следует, что она в первых числах августа 2015 года находилась у себя в квартире. Примерно в 22 часа 00 минут, к ней в гости пришли <...> А. и незнакомый ей мужчина, который представился Е.. Они предложили выпить спиртное. С собой они принесли спиртное – водку. Название водки она не помнит. Сколько именно спиртного мужчины принесли, она не помнит, что ещё мужчины принесли с собой, она также не помнит, так как прошло много времени. Спиртное мужчины принесли в пакете чёрного цвета. Она точно помнит, что они пили водку, не самодельную. В какую одежду был одет Е., она не помнит. Она помнит, что на Е. были шорты светлого цвета. В ходе распития спиртного, Е. стал рассказывать о том, что проник в квартиру к пожилому мужчине по прозвищу «<...> и избил его. Подробности Е. не рассказывал. Она поняла о ком идёт речь. Мужчину по прозвищу «<...>» многие жители двора знают, в том числе и она визуально. До утра они распивали спиртные напитки, после чего, Е. и <...> ушли. На следующий день, она пошла к «Помойщику», чтобы спросить у него спиртное. Ей было известно, что указанный мужчина продаёт спирт на дому. Его она встретила во дворе дома, на улице. Мужчина был избит и на лице у него имелись телесные повреждения, в области лба сбоку слева имелись два шва. Со его слов, ей стало известно, что его избил мужчина по имени Е.. Подробности мужчина не рассказывал. За что именно мужчину избил Е., он не пояснил. Она     спросила у него спиртного в долг. Мужчина дал ей пластиковую бутылку ёмкостью 5 литров, в которой находилось небольшое количество спирта неразведённого. Затем она пошла домой, где стала распивать спирт. Е. она больше не встречала. О том, что у мужчины по прозвищу «<...>» были похищены денежные средства в момент, когда Е. его избивал, ей стало известно со слов сотрудников полиции. Е. по данному факту ничего не рассказывал. Когда Е. и Салтыков были у неё в гостях, она денег у них не видела. (том 1 л.д. 75-78)

          Вина подсудимых Г Е.А. и Т также подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Протоколом принятия устного заявления от <дата>, в котором Потерпевший №2 сообщает, что <дата> в вечернее время неизвестное лицо, находясь в квартире по адресу: г. Дальнегорск <адрес>68 избило его, при этом требовало передачи денег, а также тайно похитило деньги в сумме 800 рублей. (том 1 л.д. 10)

           Заявлением от <дата>, в котором Г просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> в период времени с 03:00 часов до 04:00 часов избили его и похитили материальные ценности. (том 2 л.д. 3)

           Заявлением от <дата>, в котором П просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые <дата> в период времени с 02:00 часов до 04:00 часов похитил у неё материальные ценности, чем причинили ей значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 221)

           Протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Г Е.А. указал, что в ночь с <дата> по <дата>, в ларьке ИП А. в мкр. Универсам познакомился с женщиной в последствии у которой открыто похитил золотые изделия: несколько колец, серьги, цепочку с кулоном. (том 1 л.д. 227)

           Протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Г Е.А. указал, что в ночь с <дата> по <дата>, он у незнакомого ему мужчины похитил сотовый телефон, сим-карты из которого выбросил, а телефон в последующем спрятал. (том 2 л.д. 5)

          Протоколом явки с повинной от <дата>, в котором <...>В. указал, что в ночь <дата> в ночное время находясь в районе гаражей по <адрес> г. Дальнегорска совместно с парнем по имени Е. избил неизвестного ему мужчину, с которым они познакомились в торговом павильоне, расположенном на торговой площади «Универсам» и открыто похитил у незнакомого ему мужчины портмоне. (том 2 л.д. 4)

            Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, в которой проживал потерпевший Потерпевший №2, в ходе которого были изъяты из лежащих на полу брюк денежные средства в размере 600 рублей. купюрами по 100 рублей. (том 1 л.д.11-21)

          Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение торгового павильона ООО «Кристалл» ИП А., расположенное по адресу: г<...>. В ходе осмотра была изъята запись с камер видеонаблюдения от <дата> на оптический носитель. (том 2 л.д.6)

          Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в районе гаражей по <адрес> г. Дальнегорска в 500 метрах от жилого <адрес> г. Дальнегорска. В ходе осмотра обнаружена и изъята цепочка из металла белого цвета. (том 2 л.д. 7-10)

           Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный от моста ведущего через реку Рудная г. Дальнегорска до <адрес> г. Дальнегорска. (том 1 л.д.222)

            Протоколом выемки от <дата>, в магазине «Виктория» в ходе которого у свидетеля П были изъяты: одна пара серёг в виде колец, одна серьга, цепочка из металла жёлтого цвета с кулоном в виде знака зодиака «Весы», выполненного из металла жёлтого цвета и кулоном из металла жёлтого цвета в виде котёнка, обручальное кольцо из металла жёлтого цвета, кольцо из металла жёлтого цвета, в верхней части которого имеется рисунок, разделённый на семь частей, кольцо из металла жёлтого цвета с камнем тёмного цвета, кольцо из металла жёлтого цвета в верхней части которого имелся рисунок в виде восьмёрки с камнем белого цвета, сотовый телефон марки «Micromix», в корпусе чёрного цвета с сенсорным дисплеем в чехле – книжке чёрного цвета, IMEI1:№, IMEI2:№. (том 2 л. д.239-241)

          Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Г была изъята мужская куртка со следами вещества бурого цвета похожего на кровь и с повреждениями тканевой основы, в которую он был одет <дата> и из которой были похищены материальные ценности. (том 2 л. д.127-129)

         Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Л был изъят автомобиль марки «<...>» регистрационный знак <...>(том 2 л.д. 158-162)

          Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Л были изъяты документы на автомобиль марки «<...>» регистрационный знак В <...>: ПТС, СОРТС, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (том 2 л.д. 164-167)

         Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята: металлическая труба, которой избивали Потерпевший №2 (том 1 л. д. 128-132).

              Протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты мужские брюки со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, из которых были похищены денежные средства в сумме 800 рублей <дата>. (том 1 л. д. 198-201).

         Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой подозреваемый Г Е.А. в присутствии защитника С показал квартиру, в которую он проник <дата> и толкал Потерпевший №2 (том 1 л.д.177-181)

         Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Г Е.А. от <дата> в ходе которой, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что Г Е.А. незаконно проник в его квартиру, избил его и при этом требовал деньги (том 1 л.д. 156-162)

        Протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого потерпевший Г опознал Г Е.А., который <дата> избил его в районе <адрес> г. Дальнегорска и открыто похитил сотовый телефон из кармана куртки.. (том 2 л.д. 60-63)

         Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой, подозреваемый Г Е.А. в присутствии защитника С показал место куда он и Т приехали совместно с Г и П и где у Г были похищены материальные ценности (том 2 л.д.121-125)

          Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой, подозреваемый <...> С.В. в присутствии защитника Е показал место куда он и Г Е.А. приехали совместно с Г и П и где у Г были похищены материальные ценности (том 2 л.д.114-117)

         Протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшим Г и подозреваемым Г Е.А., в ходе которой потерпевший Г подтвердил свои показания данные им на допрос в качестве потерпевшего и пояснил, что его избивали как Е. так и водитель и Е. похитил у него из кармана сотовый телефон. (том 2 л.д. 86-94)

         Протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшей П и подозреваемым Г Е.А., в ходе которой потерпевшая П подтвердила свои показания данные ею на допрос в качестве потерпевшей и пояснила, что Е. с применением насилия открыто похитил у нее в салоне автомобиля ювелирные изделия. (том 2 л.д. 95-104)

         Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки «<...>» регистрационный знак В <...> и документы на автомобиль (том 2 л.д. 168-176), которые были Г и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д.177)

         Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: кольцо золотое широкое, весом 4,570 гр., обручальное золотое кольцо, весом – 2,390гр., кольцо с камнем гранат весом 2,990гр., кольцо золотое с камнем белого цвета фианит, весом 1,970гр., пара золотых серёг в виде колец, весом 3,120гр., серьга золотая «футор» с алмазной огранкой, весом 0,320гр., серьга золотая весом 0, 970 гр., подвеска золотая в форме котёнка, весом 1,150гр., цепочка золотая весом 5, 260 гр., подвеска золотая знака зодиака «весы» весом 0,880гр. (том 2 л.д.203-211), которые были Г и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 212)

              Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена металлическая труба (том 1 л.д.133-136), которая была Г и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.137)

         Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены мужские брюки (том 1 л.д.202-206), которые были Г и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.207) и переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д. 210)

          Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена: мужская куртка со следами вещества бурого цвета, похожих на кровь и повреждением тканевой основы (том 2 л.д. 181-186), которая была Г и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д. 187)

         Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен: сотовый телефон марки марка «Micromax», модель «<...>_IMEI1: №, S_IMEI2: №. (том 2 л.д.189-194), который был Г и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 195)

        Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена: цепочка из металла серого цвета, которая была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия по <адрес> г. Дальнегорска, где в отношении потерпевшего Г было совершено разбойное нападение. (том 2 л.д.197-200), которая была Г и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 201)

         Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена: видеозапись на оптическом носителе DVD диске от <дата>. (том 2 л.д.216-222), которая была Г и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 223). Оптический носитель находится при уголовном деле (том 2 л.д. 224)

           Заключением эксперта № от <дата> согласно которого, на представленной на экспертизу куртке, имелись повреждения в результате приложения растягивающих усилий (разрыв). Данные повреждения образованы при силовом воздействии на тканевую основу куртки, что привело к разрыву и отделению части ткани подкладки. (том 3 л.д. 50-57)

           Заключением эксперта № от <дата> согласно которого, у гр-на Г Е.А. объективных признаков повреждений нет, тяжесть вреда здоровью не определяется (том 2 л.д. 7-9)

            Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому гр-ну Потерпевший №2, <дата> года рождения были причинены повреждения в виде:

1.1. ушитых ран (по 1) в области левого лобного бугра и на расстоянии 2 см вниз и параллельно указанной раны; 1.2. кровоподтёков: на верхнем и нижнем веках правого глаза с распространением на скуловую дугу (1), на верхнем и нижнем веках левого глаза с распространением на скуловую дугу (1), в области левой щеки (1), на подбородке слева (1), в левой заушной области (1);. ссадин на нижней челюсти слева; ушибленных ран (2) на внутренней поверхности левой ушной раковины.

    Ушитые раны и ушибленные раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому медицинскому критерию квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Кровоподтёки и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 106-108).

           Заключением эксперта № от <дата> согласно которого, у гр-ки П имелись повреждения в виде : травматических отёков мягких тканей: в области правого и левого затылочных бугров (по 1); кровоподтёков: в области переносицы (1), в области левой щеки с распространением на носогубной треугольник (1), в области подбородка слева (1) и на задней поверхности верхней, средней и нижней трети правого и левого предплечий (более 5 штук).

    Травматические отеки мягких тканей и кровоподтёки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том 3 л.д. 21-23)

            Заключением эксперта № от <дата> согласно которого, гр-ну Г были причинены телесные повреждения в виде: ссадин: в области лба справа и слева (более 5 штук), на спинке носа (1) и на тыльной поверхности правой и левой кистей (более 5 штук); поверхностных ушибленных ран: в области правого и левого затылочных бугров (3), в левой теменной области (1); ушибленной раны в левой теменной области; кровоподтёков: на верхних и нижних веках правого и левого глаз (2); кровоизлияния на белочной оболочке левого глаза.

         Ушибленная рана влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Поверхностные ушибленные раны, кровоподтёки, кровоизлияние и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (том 3 л.д. 35-37)

             Не доверять показаниям подсудимого Т, потерпевшим Потерпевший №2, Г, П, свидетелям    Д, Л, С, Г, З, Л, К, Р, у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

        Каких либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено, оценивая показания свидетелей, суд учитывал время, прошедшее между событием и допросами, их физическое состояние в период событий, свидетелями которых они стали. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих об заинтересованности и оговоре ими подсудимых Г Е.А. и Т

           В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что потерпевшие, свидетели были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против подсудимых вследствие оказанного на них психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Все протоколы допросов, протоколы следственных действий,       составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

          Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

          Показания подозреваемого и обвиняемого Т,     протокол проверки показаний на месте от 07.02.2015г., суд Г надлежащими доказательствами, подтверждающие вину Г Е.А. и Т по преступлению в отношении потерпевшего Г, а также вину подсудимого Г Е.А. по преступлению в отношении потерпевшей П, поскольку данные протоколы получены с соблюдением требований УПК РФ.

Подозреваемый и обвиняемый Т был допрошен в присутствии адвоката, замечаний на протокол о недостоверном изложении обстоятельств дела, от него не поступало. В судебном заседании подсудимый Т также пояснил, что в момент его допроса, на него никакого давления как психологического, так и физического, не оказывалось. Адвокат с его показаниями был ознакомлен, каких либо замечаний на протокол, от него также не поступило. В судебном заседании подсудимый Т полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Суд также принимает показания свидетеля С от 15.09.2015г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве доказательств вины Г Е.А. в совершении им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, поскольку указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, других свидетелей, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

            Суд критически относится к показаниям свидетеля С, данными им в судебном заседании в той части, что «… когда он и Г А.Е. проходили мимо дома по <адрес>, где жил Потерпевший №2, кто- то из его квартиры кричал, просил о помощи. Как Г Е.А. зашёл в квартиру он не помнит. Когда Г А.Е. зашёл в квартиру Потерпевший №2, он каких-либо шумов борьбы в квартире, падающих предметов, не слышал, слышал, что Г Е.А. только на Потерпевший №2 кричал. Он не видел, как Г Е.А. избивал Потерпевший №2 Он не знает, были ли у Г Е.А. с собой деньги, до того, как он зашёл к Потерпевший №2, не исключает, что они у него были, что на него во время допроса оказывалось давление (вначале его допросили оперуполномоченные, потом его привели к следователю, сказав какие он должен дать показания, запугивая его), что он был допрошен, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения».

Указанные показания свидетеля С, суд расценивает как способ помочь подсудимому Г Е.А. избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление,    поскольку они опровергаются показаниями как потерпевшего Потерпевший №2, так и свидетелей Д, К, Р, З, а также исследованными протоколами следственных действий.

Ссылка свидетеля С, что на него было оказано давление во время его допроса в ходе предварительного следствия, голословна и ничем не подтверждена. Из протокола допроса свидетеля С от 15.09.2015г. следует, что от него, по окончанию допроса заявлений по поводу несоответствия его показаний, данных следователю, не поступало. Имеется в протоколе запись, что с его слов записано верно, им прочитано, имеется его подпись. Также имеется подпись С в протоколе допроса, что ему перед началом допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ. Доказательства того, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, также суду не представлены. В судебном заседании С суду показал, что он не может объяснить, почему он о факте давления на него, не рассказал об этом адвокату подсудимого, не написал заявление в прокуратуру. Материалы дела также не содержат доказательств, что на С было оказано давление. Таким образом, протокол допроса С от 15.09.2015г. был составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ссылка свидетеля С что он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не мог в полной мере понимать происходящее и смыл своих показаний, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно указанного протокола, С с жалобами на плохое самочувствие, с ходатайством о необходимости переноса проведения допроса в качестве свидетеля на другой день, к следователю,    не обращался.

           В материалах дела не содержится каких-либо данных о том, что подсудимый Г Е.А.    был вынужден написать протоколы явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Г и П на стадии предварительного следствия    вследствие оказанного на него физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, Г Е.А. осознанно себя оговорил. Г Е.А. с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции (об оказании на него давления) в следственный комитет не обращался.

         Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, указанных Г Е.А. в протоколах явки с повинной, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованных и оглашённых в судебном заседании, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о достоверности и допустимости этих сведений.

          Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Д который суду показал, что он дружит давно с братом подсудимого. В августе 2015г. он примерно в период с 20 час. до 22 час. находился в районе магазина Планета», расположенного по <адрес>, хотел зайти в магазин, но передумал и решил пойти домой. Не доходя до подъезда, он услышал крики, женский голос, раза два или три женщина просила о помощи, кричала «Помогите!». Он увидел, как из подъезда выбежал подсудимый Г Е.А., подошёл к окну и начал кричать «впустите, а то я залезу в окно!». Он стоял напротив второго окна, от подъезда. На окне была москитная секта, Г Е.А. её сорвал, отошёл чуть-чуть, разбежался, запрыгнул в окно. Через минуты 1 -2 минуты, из окна выскочила девушка и побежала в сторону магазина «Планета», она была в истерике. Через 1-2 минуты подсудимый вышел из подъезда, он чуть прихрамывал, держался за правую ногу, текла кровь. В руках у подсудимого, он ничего не видел. Также он не видел кого-либо рядом с Г Е.А. Он не обратился в полицию с целью дать показания об обстоятельствах ему известных, поскольку был сезон лета, и у него было очень много работы, он ездил в <адрес>. В дальнейшем суду показал, что он не может объяснить, почему ранее не давал показания. В квартиру, в которую проник Г Е.А., проживал д. Коля, пожилой старичок, он металл постоянно таскал в квартиру. Считает, что д. Коля мог оказать Г Е.А. сопротивление.

           Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель    Д который суду показал, что в октябре, ноябре 2015 г. он    в магазине « Алексеевский ларёк» встретил ранее знакомую ему девушку по имени М., которая была со своим парнем, после чего, его жена всех их пригласила в гости.    В ходе разговора, М. рассказывала, что её ограбили, на Г Е.А. она вообще не хотела писать заявление, ей сказали, что пока не напишешь заявления, золото не получишь. Она им также рассказала, что Г Е.А.не виноват, она золото ему сама отдала, чего-то она побоялась, а при каких обстоятельствах она ему отдала золото, не рассказывала. Раньше он не давал показания, поскольку работал в лесу.

          К показаниям свидетеля Д в той части, что он в августе 2015г. примерно в период с 20 час. до 22 час. находясь в районе магазина <...>», расположенного по <адрес>,     услышал крики, женский голос, раза два или три женщина просила о помощи, кричала «Помогите!», после чего он увидел, как из подъезда выбежал подсудимый Г Е.А., и подойдя к окну начал кричать «впустите, а то я залезу в окно!», а также в части того, что после того, как Г Е.А. вышел из подъезда в руках у подсудимого, он ничего не видел, суд также относится критически, расценивая их как способ помочь подсудимому Г Е.А. избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку Д пояснил, что давно дружит с братом подсудимого Г Е.А..     Д суду не смог объяснить, почему он ранее в ходе предварительно следствия не изъявил желание дать указанные показания. Кроме того, показания Д опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей К, Д, Г, З, не доверять которым у суда нет оснований.

            К показаниям свидетеля Д в части того, что со слов П ему стало известно, что Г Е.А. не совершал в отношении П насилия, что она сама по собственной воли отдала ему свои ювелирные украшения, суд также относится критически, поскольку его показания опровергаются показания потерпевшей П, кроме того, Д суду показал, что ему П не рассказала об всех обстоятельствах, при которых она отдала золото Г Е.А., что он с её слов понял, что она чего испугалась, в связи с чем, и отдала Г Е.А. своё золото.

             В ходе предварительного следствия обвиняемый Г Е.А. его защитник не заявляли ходатайства о необходимости допросить указанных свидетелей по обстоятельствам им известным.

             Суд также не принимает показания свидетеля П в части доказательств непричастности Г Е.А. в совершении им разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №2, поскольку она является заинтересованным лицом, (его сожительницей), она не являлась очевидцем преступления. Обстоятельства, произошедшие 02.08.2015г., в период с 20 час. до 22 час., ей стали известны ей со слов самого Г Е.А.

             Тот факт, что в дальнейшем Потерпевший №2, когда писал расписку, не говорил ей, что Г Е.А. похитил у него деньги, не исключает того факта, что указанные денежные средства были у него похищены Г Е.А.

             Мотив совершения преступления «хищение чужого имущества» судом установлен и не опровергается показаниями подсудимого Т, потерпевших Потерпевший №2, Г, П

       Под насилием не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

        Судом установлено, что подсудимый Г Е.А. с целью завладения имуществом потерпевшей П применил к ней насилие неопасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении последней    не менее трёх ударов кулаками в область лица, головы и рук, от чего П испытала физическую боль, после чего она отдала Г Е.А. имеющиеся при ней ювелирные изделия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Материалами дела установлено, что в отношении потерпевшего Потерпевший №2 со стороны подсудимого Г Е.А. и в отношении потерпевшего Г со стороны подсудимых Г Е.А. и Т было применено насилие, опасное для жизни или здоровья.

Признак применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд усматривает в интенсивности нападения и нанесения ударов по телу и в жизненно важный орган – голове потерпевшего, что является опасным для его здоровья, а также в причинении потерпевшим Г и Потерпевший №2 лёгкого вреда здоровью.

Под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа, разбоя. Необходимо выяснить с какой целью виновный оказался в жилище, когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

    Судом установлено, что Г Е.А. первоначально имел намерения зайти в квартиру через дверь, однако Потерпевший №2 ему дверь не открыл, что подтверждается показаниями как потерпевшего Потерпевший №2, так и свидетелей К и Д Между тем, Г Е.А. имея умысел на завладение имуществом Потерпевший №2, решил проникнуть незаконно в квартиру последнего через окно, что подтверждается как самими показаниями Г Е.А (который не отрицал факт проникновения в квартиру через окно), так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и иными показаниями свидетелей, допрошенных и оглашённых в судебном заседании.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от <дата> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается применение таких предметов, с помощью которых возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть обладающих соответствующими поражающими свойствами.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.). Таким образом, используемая Г Е.А. металлическая труба, которой он наносил удары потерпевшему Потерпевший №2, признается как предмет, используемый в качестве оружия.

Разбой считается оконченным, с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Выполнение объективной стороны разбоя, начинается не с хищения имущества потерпевшего, а с совершения нападения, сопровождающего применением насилия опасного для жизни и здоровья. Из этого следует, что факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба, находится за рамками объективной стороны этого преступления.

Таким образом, Г Е.А. и Т совершили в отношении Г и Г Е.А. в отношении    Потерпевший №2 и П оконченные преступления.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

           Судом было установлено, что Г Е.А. предложил Т ограбить Г, поскольку у последнего могли находиться ценные вещи и деньги. Г Е.А. также предложил, что если Г будет оказывать сопротивление, то его придётся избить. Когда Г Е.А. предложил Г отдать ему ценные вещи, а Г не согласился, Г Е.А. ударил Г, после чего, между ними завязалась драка. Т по договорённости с Г Е.А. также принял участие в избиении Г и впоследствии, когда Г перестал оказывать сопротивление, похитили у последнего имеющиеся при нем имущество.

Таким образом о предварительном сговоре подсудимых Г Е.А. и Т на совершение преступления в отношении потерпевшего Г свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, объединённый общим умыслом и направленным на достижение единой преступной цели- хищение имущества Г.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств, с учётом норм уголовного права, позволяет суду сделать вывод, что:

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья <дата> с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в <адрес>. в отношении потерпевшего Потерпевший №2, имело место, и совершил указанное деяние подсудимый Г Е.А.;

         разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья совершенный <дата> в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, в районе участка местности, расположенного в 500 метрах от <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, в отношении потерпевшего Г имело место, и совершили указанное деяние подсудимые Г Е.А. и Т;

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья <дата> в период с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, в районе моста через реку «Рудная», расположенного в районе <адрес> г. Дальнегорска Приморского края и до <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, в отношении П, имело место, и совершил указанное деяние подсудимый Г Е.А.;

            При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Г Е.А. :

по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия подсудимого Т, суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

При указанных обстоятельствах, доводы подсудимого Г Е.А. и стороны защиты о необходимости переквалифицировать действия Г Е.А. с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 139 УК РФ и на ч.1 ст. 115 УК РФ, оправдать Г Е.А. по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 162 УК РФ и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ являются несостоятельны.

Органами предварительного следствия Г Е.А. и Т вменялось хищение имущества Г, в том числе серебряной цепочки, стоимостью 4000 рублей.

         Суд исключает серебряную цепочку из списка похищенного имущества со стороны Г Е.А. и Т поскольку данный факт не нашёл своего подтверждения.

         Так согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2015г. был осмотрен участок местности, расположенный в районе гаражей по <адрес> г. Дальнегорска в 500 метрах от жилого <адрес> г. Дальнегорска ( где было совершено разбойное нападение на Г) в ходе которого на земле была обнаружена и изъята серебряная цепочка, принадлежащая Г

        В своих показаниях Г показал, что он не чувствовал что с него кто - то из подсудимых указанную цепочку снял. Поскольку указанная цепочка так и осталась лежать на месте совершения преступления, суд считает, что цепочка могла при указанных обстоятельствах, в ходе борьбы потерпевшего с подсудимыми, сама слететь с шеи потерпевшего и остаться лежать там же на месте совершения преступления.

       Исключение указанной цепочки с объёма обвинения, не влияет на квалификацию преступления.

Ссылка стороны защиты, что не устранены противоречия в показаниях по делу, а именно: «….Г Е.А. утверждает, что он не наносил удары С, в то время как свидетели Распопова, Салтыков указывают на Г Е.А как источник, от которого им стало известно, что именно Г Е.А. наносил удары С.»; Свидетель К показала, «… что парень, который проник в квартиру к С через окно, наносил удары руками по голове С из-за того, что последний, не открыл входную дверь в квартире. В его присутствии парень ничего у С не требовал. Она не видела, чтобы парень наносил С удары металлической трубой. Она также не видела в квартире С пятилитровую пластиковую бутылку со спиртом, поскольку спирт был разлит по бутылкам. <...> показала, что квартира С захламлена в основном металлическим ломом, высказала предположение о том, что если бы С ударился о кучу металлического лома, то у него могли возникнуть повреждения на голове…» Что показания К полностью согласуются с показаниями Г Е.А. в той части, что Г толкнул С в кучу металлического лома и последний упав лицом вниз, на металлический мусор, затем с помощью Г поднявшись на ноги, побежав в сторону зала, ударился головой о дверной проем от чего не удержался, и вновь упал в туже кучу металлического мусора, получил повреждения…», несостоятельны, так как каких-либо противоречий суд в показаниях указанных свидетелей и в показаниях Г Е.А. не усмотрел.

К показаниям Г, данных им в ходе судебного следствия, суд относя критически. Также суд, критически относя к показаниям свидетеля С, данных им в ходе судебного следствия, взяв за основу вины Г Е.А. показания, данные С в ходе предварительно следствия., из которых следовало, что он видел и слышал, как Г Е.А. избивал Потерпевший №2

Из показаний свидетеля С следует, что когда Г Е.А. через окно проник в квартиру, он слышал голос Г Е.А. и дяди Коли. По голосам было понятно, что Г Е.А. кричал на дядю Колю. Что именно кричал дядя Коля, он не понял. Он понял, что Г Е.А. стал избивать дядю Колю, при этом, он услышал, что Г Е.А. просил у дяди Коли денежные средства, а точнее требовал, так как деньги просил на повышенных тонах. Что именно кричал Г Е.А., он не помнит. Он также показал, что когда Г Е.А. вышел из подъезда, то в руках у него была 5-ти литровая бутылка    с жидкостью.

Факт того, что Г Е.А. избивал Потерпевший №2 в квартире, также подтверждается и показаниями свидетеля Д, из которых следует, что когда она услышала шум в кв. д. Коли, она поняла, что к нему в квартиру действительно залез Г Е.А. Она услышала голос д. Коли, он чуть не плакал, просил не трогать его, говорил «Не надо, пожалуйста, не трогайте меня, не бейте», и показаниями свидетеля Г из которых следует, что после того, как Г Е.А. проник через окно в квартиру д. Коли, из квартиры стали доноситься крики похожие на вой. По голосу она поняла, что кричит д. Коля, он выл нечеловеческим голос, что именно он кричал она не поняла. Она поняла также, что Е. стал избивать д. Колю.

То обстоятельство, что свидетель Р указала, что Г Е.А. и С, когда пришли к ней 02.08.2015г. домой и принесли с собой водку, не исключает тот факт, что Г Е.А. и С также могли принести с собой и пятилитровую бутылку со спиртом. Р также показала, что она точно не помнит сколько именно они принесли с собой спиртного, и что вообще они ещё с собой принесли. Она подтвердила, что Потерпевший №2 ей рассказал, что он проник в квартиру к мужчине по прозвищу «Помойщик» и избил его. Она также показала, что когда она на следующий день пришла к мужчине по прозвищу «Помойщик», последний ей рассказал, что его избил Г. Она попросила у Потерпевший №2 спирт, и он ей дал 5-ти литровую пластиковую бутылку со спиртом

Таким образом, Р и С подтвердили, что в квартире Потерпевший №2 02.08.2015г. могли находиться 5-ти литровые пластиковые бутылки со спиртом.

Ссылка стороны защиты и подсудимого Г Е.А. на то, что Калугина в суде показала, «….что Г Е.А. стал избивать Потерпевший №2 (руками по голове), как ей показалась за то, что последний не открыл дверь Г Е.А., и что она не видела, чтобы Г наносил С удары металлической трубой..», не может являться основанием для признания только факта незаконного проникновения Г Е.А. в квартиру Потерпевший №2

Кроме того, ссылка стороны защиты, что К дала именно такие показания в суде, также несостоятельна, поскольку К первоначально суду показала, «….что, как только мужчина залез в квартиру, он сразу начал бить д.Колю руками по голове. В этот момент она сидела в зале на кровати, мужчина схватил находящуюся в квартире железную трубу и стал на неё тоже замахиваться, она даже схватила трубу руками, поскольку один раз он все таки ударил её трубой по голове. Далее мужчина и д. Коля переместились в коридор. Она видела лишь краем глаза как Г Е.А. бил дела трубой. Она слышала, как Потерпевший №2 стал говорить: «Не бей меня, бери что хочешь», что говорил неизвестный ей мужчина, она не помнит…»

После оглашения показаний свидетеля К, данных её в ходе предварительного следствия,    из которых следовало, что она видела, как Г Е.А. избивал Потерпевший №2 Она помнит, как Г Е.А. с замахом, со всей силой, наносил удары трубой по Потерпевший №2, К полностью подтвердила свои показания, пояснив, что когда она давала показания следователю, она обстоятельства совершения преступления тогда лучше помнила.

Ссылка стороны защиты на то, что К в суде подтвердила, что поскольку квартира Потерпевший №2 захламлена металлическим ломом, она высказала предположение о том, «…что если бы Потерпевший №2 ударился о кучу металлического лома, находящегося у него в квартире, то у него могли бы возникнуть повреждения на голове», также несостоятельна, поскольку таких показаний свидетель К согласно протокола судебного заседания не давала. К наоборот настаивала на том, что, не смотря на то, что квартира Потерпевший №2 завалена мусором, физически взяв металлическую трубу, можно ею ударить человека. Она утверждала, что Потерпевший №2 сам упасть в квартире не мог.

        У суда нет оснований полагать, что К намеренно оговаривает Г Е.А.. Ранее они не были знакомы, не конфликтовали, она даже не успела разглядеть нападавшего, поскольку она выпрыгнула в окно, испугавшись за свою жизнь, так как имела основания опасаться, что ворвавшийся через окно мужчина, может металлической трубой её избить.

         То обстоятельство, что К в судебном заседании не опознала Г Е.А., не исключает того факта, что он не проникал в квартиру Потерпевший №2 и не избивал последнего. Факт проникновения в квартиру С не отрицает и сам Г Е.А.. К пояснила, что описать мужчину она не может, поскольку его не разглядела. Он был одет в жёлтые шорты, сланцы, голый торс. То обстоятельство, что Г Е.А. был одет в светлые шорты, не влечёт признания показаний К в указанной части недействительными, поскольку в квартире было освещение только от работающего телевизора, и поэтому цвет шорт мог быть визуально правильно не определён. Нахождения Г Е.А. в квартире с голым торсом, подтверждается показаниями как потерпевшего так и свидетелей К и Д

          При указанных обстоятельствах, доводы защиты о необходимости выяснения судом, кто 02.08.2015г. ходил с голым торсом и в оранжевых (желтых) шортах в районе <адрес> в г. Дальнегорске, являются необоснованными.

        Ссылка стороны защиты и подсудимого Г Е.А., что Г Е.А. слышал женский крик, доносящийся из квартиры Потерпевший №2, и хотел помочь, что подтверждается показаниями свидетеля Д, надуманны, поскольку таких показаний свидетель Д суду не давала. В судебном заседании Д показала, что она слышала и видела, как Г Е.А. стоя под дверью квартиры Потерпевший №2, требовал от последнего открыть ему дверь, представляясь сотрудником полиции. Через некоторое время, она вновь услышала голос Г Е.А., который требовал от д. Коли открыть ему дверь, угрожал залезть в окно. Далее она услышала шум в кв. д. Коли и поняла, что к нему в квартиру действительно залезли. Она также слышала, как на улице ребята звали Г Е.А. с собой, говорили ему «Пойдём, пойдём отсюда, не трогай его». Никаких женских криков из квартиры д. Коли, она как до того, как к нему залез Г Е.А., так и после, не слышала.

Ссылка стороны защиты и подсудимого Г Е.А., что к показаниям потерпевшего Потерпевший №2 необходимо отнестись критически, поскольку он в момент описанных событий страдал психиатрическим заболеванием «<...>» и не получал лечение, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно справке врача психиатра № от 18.11.2015г. Потерпевший №2 наблюдался консультативно у врача психиатра с диагнозом « Шизофрения».

         Из показания свидетеля Б, от 18.11.2015г. оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) следует, что она работает врачом психиатром. Потерпевший №2 наблюдался у врача психиатра консультативно с 2006года. До этого он состоял на диспансерном учёте с 1990 года. Так как Потерпевший №2 врача не посещал, лечение он также не принимал. С 1998года он был переведён из диспансерной группы в консультативную, что подразумевает посещения психиатра по желанию пациента. Жалоб от Потерпевший №2 на здоровье не поступало. (том № л.д.172-175 )

Из показаний свидетеля С (сына Потерпевший №2) не следует, что его отец нуждался в лечении со стороны психиатра, что он не осознавал характер происходящих вокруг него событий. Ему даже не было известно состоит ли его отец на учёте у психиатра. В настоящее время, отец все помнил, сам за собой ухаживал, распоряжался своим бюджетом, работал дворником, то есть полностью отдавал отчёт своим действиям.

Таким образом, у суда не имеется оснований для того, чтобы к показаниям Потерпевший №2 необходимо было отнестись критически, поскольку его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей К, Д, Г, З, С, Р, а также иными исследованными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №2 в ходе допроса в качестве потерпевшего от 20.08.2015г. указал, что он находился в доме один, К не было, не является основанием для признания его невменяемым, не способным отдавать отчёт своим действиям, поскольку Потерпевший №2 09.12.2015г. дополнительно показал, что при первом допросе, очной ставке, он переволновался и сказал, что К в его квартире не было, однако на самом деле, она в момент проникновения Г Е.А. в его квартире была. (том 1 л.д. 168-169), что также подтверждается показаниями как самой К, так и показаниями свидетеля Д, которая показала, что в тот день, когда приходил Г Е.А. к д. Коли приходила девушка.

Ссылка стороны защиты на то, что показания Потерпевший №2 не последовательны, а именно: «..описывает Г Е.А., что он был одет в оранжевые шорты с голым торсом ( было установлено что Г был одет в светлую футболку и светлые шорты); что металлическая труба была длиной примерно 1м 95 см, а свидетель К показала, что труба была длиной примерно 1, 60 см.», не может повлиять на выводы суда в виновности Г Е.А. по факту его разбойного нападения на С, поскольку, факт проникновения в квартиру Потерпевший №2 не отрицается самим Г Е.А., а также подтверждается материалами дела. В данном случае, какие бы на Г Е.А. были цветом шорты, был ли он в футболке или нет, не имеет для квалификации значения.

Металлическая труба была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела. В ходе судебного заседания, Г Е.А. подтвердил, что это была именно та труба, которую принёс в полицию Потерпевший №2, указав, что именно этой трубой Потерпевший №2 его ударил по ноге.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия и суда было отказано в проведении проверки показаний на месте, в части возможности нанесения в квартире Потерпевший №2 ударов указанной металлической трубой, не может являться основанием для исключения указанной металлической трубы из доказательств ( как об этот просит сторона защиты), поскольку в судебном заседании указанная металлическая труба была повторно осмотрена, и было установлено, что указанной трубой не зависимо от высоты потолка и степени захламлённости квартиры, можно нанести удары по человеку.

Ссылка стороны защиты и подсудимого Г Е.А., что в ходе предварительного следствия не было выяснено у Потерпевший №2 сколько у него хранилось дома бутылок со спиртом, где они хранились, в каких ёмкостях,    не может повлиять на доказанность вины Г Е.А. в том, что он после того, как избил С забрал из его <адрес>-ти литровую пластиковую бутылку со спиртом, поскольку данный факт был достоверно установлен показаниями свидетеля С, который также, в короткий промежуток времени после совершения преступления, об данном факте рассказал     свидетелю З

Ссылка стороны защиты на то, что на следующий день Р приходила к Потерпевший №2 и он ей отдал 5-литровую бутылку со спиртом, не может означать, что у С 02.08.2015г. была в квартире всего одна 5-ти литровая бутылка и данный факт не означает, что Потерпевший №2 не помнил на момент его допроса, события, которые у него произошли 02.08.2015г.

Сторона защиты пытается убедить суд, что Г Е.А. не забирал деньги в сумме 800 рублей у Потерпевший №2, поскольку указанные денежные средства в размере 600 рублей были обнаружены в кармане брюк Потерпевший №2 которые лежали на полу, а оставшиеся 200 рублей могли затеряться в куче мусора в квартире.

Данные доводы суд Г необоснованными, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.08.2015г., денежные средства в размере 600 рублей купюрами по 100 рублей были обнаружены в брюках, которые лежали на полу. Потерпевший №2 также был одет в другие брюки и утверждал, что денежные средства в размере 800 рублей (купюрами 500 рублей и три по 100 рублей) находились в кармане его брюк, одетых на нем. Данный факт он отчётливо помнит. Между тем, 600 рублей были купюрами по 100 рублей. Следовательно, это не могли быть деньги Потерпевший №2 лежащие в его кармане брюк одетых на нем.

          Потерпевший №2 показал, что во время нанесения ударов кулаками, Е. просил у него деньги, что именно Е. сказал, он не помнит. Он утверждает, что речь шла о том, чтобы он дал Е. денег. После того, как Е. перестал избивать его кулаками, он взял металлическую трубу, находящуюся у него в квартире, после чего, указанной металлической трубой стал наносить ему удары по телу, в основном по голове.    Для того, чтобы избежать ударов, он пытался закрыть лицо руками, в связи с чем, большую часть времени он не видел действий Е., а только чувствовал его удары. После того, как Е. перестал его избивать и что-то говорить про деньги, Е. ещё некоторое время находился в квартире, что он делал в квартире, он не видел, так как закрыл руками своё лицо. Кроме Е. деньги у него никто из кармана вытащить не мог.

        Также факт того, что у Г Е.А. после того, как он вышел из квартиры Потерпевший №2 были денежные средства в размере 800 рублей, подтверждает и свидетель С, который показал, что когда они пошли в магазин, Г Е.А. сказал, что у него имеются деньги и достал из кармана своих шорт денежные средства. Сколько именно было купюр, он не помнит, он видел несколько купюр достоинством по 100 рублей и одну купюру достоинством 500 рублей. Со слов Г Е.А. ему стало известно, что деньги тот забрал у дяди Коли, когда избивал его.

        Доводы стороны защиты, что Г Е.А. не принимал участие в избиении Г голословны, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в суде.

         То обстоятельство, что Т не прошёл медицинское освидетельствование, по поводу того, что ему Г сломал нос и из носа пошла кровь, не может являться доказательством того, что Г Е.А. не принимал участие в избиении Г

       Т в судебном заседании показал, что действительно во время их драки с Г возле гаражей, последний его ударил по носу. Однако Г защищался от него и Г Е.А. Медицинское освидетельствование он не прошёл, поскольку не было в этом необходимости, Г лишь ударил его по носу, и нос он ему не ломал. Он понимал, что Г лишь защищался от и его с Г Е.А. неправомерных действий, претензий по поводу того, что Г ударил его по носу, Т не имеет. Т также подтвердил, что нос он ранее сам ломал    несколько раз. Т подтвердил, что он и Г Е.А. первыми начали бить Г Показания Т, также подтверждаются показаниями потерпевшего Г

        Ссылка стороны защиты на то, что не была проведена биологическая экспертиза по имеющим на куртке Г пятнам бурого цвета, не может повлиять на выводы суда о виновности Г Е.А. в части избиения им и Т потерпевшего Г

         В судебном заседании Г пояснил, что находился в куртке, когда он после избиения шёл домой, кровь сочилась из ран, в связи с чем, на куртке остались следы крови.

         Также потерпевший Г и Т не отрицали в судебном заседании, что потерпевший во время его избиения, сопротивлялся, и также наносил удары Т, у Т был разбит нос, текла кровь. Таким образом, на куртке Г могли находиться пятна крови, принадлежащие как Г, так и Т. При указанных обстоятельствах, факт установления кому именно принадлежат указанные пятна, Т или Г не имеет существенного значения для установления истины по делу.

        Доводы стороны защиты и подсудимого Г Е.А., что между Г и Т завязалась драка на почве личных неприязненных отношений ( за то, что Г обозвал Т) и Г Е.А лишь пытался разнять дерущихся, голословны и ничем не подтверждены.     Ни Т, ни Г не показали, что Г каким либо образом оскорбил Т.

       Кроме того, по мнению суда, Т в случае если бы Г его действительно оскорбил, мог бы разобраться с последним, не приезжая в район гаражей.

        Ссылка стороны защиты, что Г Е.А. не мог знать о наличии у Г сотового телефона, поскольку последний его при нем не доставал, также не является основанием для признания факта, что Г Е.А. принадлежащий Г сотовый телефон, нашёл на земле, в связи с чем, его действия регулируются нормами гражданского права.

           Из показаний Т следует, что когда они возвращались со Стелы, Г Е.А. предложил ограбить Г и П. При этом он сказал, что у последней имеется много ювелирных изделий, и у Г могут находиться ценные вещи и деньги. Е. сказал, что в ходе хищения посмотрят, какие материальные ценности есть у мужчины. Также он подтвердил, что Г Е.А. также избивал Г и в ходе нанесения ему ударов, он видел, как Г Е.А. достал какой-то предмет из кармана куртки Г В какой то момент он подбежал к своему автомобилю, чтобы кинуть портмоне Г на переднюю панель в салон автомобиля. Какие действия совершал в этот момент находящийся возле лежащего Г Г Е.А., он ( Т) не видел. Возвращаясь обратно к Г и Г Е.А., он также видел, как Г Е.А. прощупывал одежду лежащего Г

          Из показаний потерпевшего Г также следует, что когда он лежал на земле и его избивали Г Е.А. и Т, он почувствовал, что карман, в котором лежало портмоне, Т вырывает его из куртки. Это был Т, поскольку Г Е.А. в этот момент находился сзади на нем и держал его. Он также почувствовал, что Г Е.А., находящийся сзади на нем, вытащил у него телефон, который находился у него в левом боковом кармане. Он не видел лица Т и Г Е.А. в тот момент, когда они вытаскивали его портмоне и телефон, поскольку лежал лицом вниз к земле. Однако он отчётливо чувствовал как один человек отрывает его внутренний карман с портмоне ( чтобы оторвать кармана нужно применить силу двух рук) и по положению как он лежал, и по положению Т, он понял что карман вырывает именно Т, а телефон вытащил другой человек, кто был сзади, а это был Г Е.А.

           То обстоятельство, что потерпевший Г показал, что после того, как его перестали избивать, его оттащили за гаражи, а подсудимые Т и Г Е.А. данного факта не подтверждают, не может являться основанием для признания того, что в отношении Г не было совершено разбойное нападение.

          То обстоятельство, что при медицинском освидетельствовании Г Е.А. у последнего не были обнаружены какие –либо телесные повреждения, не означает, что Г Е.А. не принимал участие в избиении Г и не принимал участие в избиении П. П не применяла к Г Е.А. какого –либо насилия, не оказывала последнему сопротивления. Г суду показал, что он как мог, пытался отбиться от напавших на него Г Е.А. и Т Когда он по просьбе Г Е.А. и Т вышел из машины, подошёл к ним и двумя руками надавил на ворота, в этот момент Г Е.А. и Т стали наносить ему руками удары. От ударов он на секунды потерял сознание и упал на землю, удары он также получал и когда лежал на земле. Г Е.А. его держал лежащего, а Т бил. Когда он пришёл в себя он попытался вырваться, он начал крутиться на земле, отбиваться от них ногами. Тогда Т сел на него сверху, Г Е.А. тоже его придавил ещё сильнее к земле. Т сказал: « Надо добить, где камень?» Он ощутил удары по голове, с головы потекла кровь, после чего, он притворился мёртвым.

       При указанных обстоятельствах, на теле Г Е.А. могло и не быть каких-либо телесных повреждений, нанесённых им со стороны Г, то есть удары Г по Г Е.А. могли и не достиг своей цели. При этом удар Г по Т достиг цели ( ударил по носу).

        Ссылка стороны защиты, что материалами дела не доказан тот факт, что именно Г Е.А. предложил всем покататься на машине, также не доказывает тот факт, что Г Е.А. не совершал разбойное нападение на Г и грабёж в отношении П. Для квалификации состава преступления и не имеет значение кто именно предложил покататься. Материалами дела, было достоверно установлено, что между Г Е.А. и Т в период следования машины, возник сговор на совершение в отношении Г и П преступлений. В дальнейшем Т, совершив совместно и Г Е.А. разбойное нападение на Г, не стал принимать какого-либо участия в ограблении П и даже пытался пресечь действия Г Е.А. по отношению к П, что подтверждается показаниями потерпевшей П.

        Ссылка на то, что между Г Е.А. и Т в салоне автомобиля не было разговора о том, что они собираются ограбить Г и П ( поскольку потерпевшие не слышали их разговора, однако должны были бы слышать указанный разговор, поскольку Т слышал и видел, что происходила в салоне автомобиля, когда Г Е.А. отбирал у П ювелирные украшения), является субъективным мнением стороны защиты.

       П показала, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и поэтому в машине она уснула. Г также мог и не слышать разговор между Г и Т. О том, что указанный разговор между подсудимыми состоялся, подтверждается показаниями самого подсудимого Т, который в содеянном раскаялся и признался в совершении им наиболее тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

          Ссылка стороны защиты на то, что не устранены противоречия между потерпевшим Г и П в части того, когда они встретились после совершенных в отношений них 13.10.2015г. преступлений (в здании полиции, или дома у П), также не влечёт за собой признания факта невиновности Г Е.А. по инкриминируемым ему преступлениям.

        Ссылка стороны защиты на то, что между Т и П имелись противоречия в части, когда именно они познакомились (до 13.10.2015г. или ранее, на какой машине они передвигались), также не может повлиять на выводы суда о виновности Г Е.А.

          Каких –либо противоречий в описании машины, которой управлял Т судом в показаниях потерпевших, Г Е.А. и Т, судом не установлено.

          Из показаний подсудимого Г Е.А. следует, что он сел в автомобиль Т марки « Эскудо» синего цвета. Т показал, что он приехал в ларёк на автомобиле марки «Эскудо» синего цвета. П показала, что она села в автомобиль тёмного цвета. Г показал, что он сел в автомобиль марки «<...>». В условиях тёмного времени суток (ночь), нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, П по мнению суда, могла не определить точный цвет машины, указав, что машина была тёмного цвета.

       То обстоятельство, что П показывала изначально, что она не была ранее знакома с Т, а потом показала, что все таки ранее была с ним знакома, не означает, что она каким-либо образом пыталась скрыть участие Т в совершении им преступления в отношении Г Ш показала, что она не видела, как Г Е.А. и Т избивали Г, поскольку она спала в машине. Она также не давала показаний в отношении Т в той части, что он принимал участие в отобрании у неё ювелирных изделий. Наоборот она сказала, что Т просил Г Е.А. прекратить её избивать. Г Е.А. также не давал показаний в той части, что Т требовал от П передать ему её ювелирные изделия.

         Ссылка стороны защиты, что не доказан умысел Г Е.А. на совершение хищения ювелирных изделий у П, поскольку её показания противоречивы: «.. указала, что они от гаражей поехали к <адрес>, в то же время утверждает, что она спала в районе гаражей», несостоятельна, поскльку из показаний П следует, что когда они возвращались после Стеллы назад, она уснула. В какой-то момент она очнулась от того, что кто-то нанёс ей сильный удар в область головы. Она открыла глаза, увидела, что рядом с ней слева сидит Е.. В салоне автомобиля Г не было. Автомобиль двигался, и ей показалось, что они движутся по <адрес>, вдоль реки «Рудная».

         Доводы стороны защиты, что П в районе гаражей не спала, а наблюдала за тем, как избивают Г, у неё возник страх за свою жизнь и по этой причине она устроила в салоне автомобиля истерику, после чего, стала сама разбрасывать по салону ювелирные изделия, чтобы избежать возможного насилия по отношению к себе, и в дальнейшем Г Е.А. пытался её успокоить (ударив её ладошкой), являются несостоятельными, выражающими субъективное мнение стороны защиты, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевших Г, П и подсудимого Т, которые суду показали, что П в салоне автомобиля спала.

Тот факт, что П, после того, как ей сотрудники полиции вернули ювелирные украшения, не хотела писать заявление в полицию на Г Е.А, поскольку больше не имела к нему претензий, не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее Г Е.А. от уголовной ответственности и не свидетельствует также о том, что Г Е.А. данное преступление не совершал.

       Ссылка стороны защиты, что в салоне автомобиле не были обнаружены пятна крови П, следовательно и факт жестокого обращения Г Е.А. к П материалами дела не доказан, голословен, поскольку факт причинения П телесных повреждений 13.10.2015г, подтверждается заключением эксперта № от <дата>.

         Ссылка стороны защиты на то, что Т не мог видеть, как Г Е.А. наносил удары П, поскольку в автомобиле отсутствовал свет, зеркало заднего вида стандартное, все происходила у него за спиной, является субъективным мнение, так как они направлены на переоценку показаний подсудимого Т, свидетеля обвинения Л, данных в ходе предварительного следствия и суда, к чему оснований не имеется.

       Т суду подтвердил, что он видел, что происходило на заднем сиденье через зеркало заднего вида. Свидетель Л (хозяин автомобиля) суду показал, что в машине имеется стандартное зеркало заднего вида. Если в ночное время ( при включении приборов освещения, подсветки) постоянно смотреть в зеркало, то можно увидеть, что происходит на заднем пассажирском сиденье за водителем. Не исключает, что находясь на заднем пассажирском сиденье, можно друг другу нанести удары, места достаточно.

Суд считает, что приведённые доводы стороны защиты и подсудимого Г Е.А. необходимо расценивать как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

        С учётом вышеизложенного, доводы стороны защиты и подсудимого Г Е.А. о непричастности его к совершенным преступлениям в отношении потерпевшего Г и П, что вина Г Е.А. по указанным преступлениям не доказана, а действия Г Е.А. необходимо переквалифицировать с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 139УК РФ и 115 УК РФ, полностью опровергается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

        Все доводы стороны защиты, что предварительное следствие было проведено не объективно, после каждой очной ставки следователь передопрашивал участников очной ставки о том, что на потерпевших и подсудимого Т оказывалось давление со стороны сотрудников полиции (у него выяснялся предмет консультации его с защитником, озвучивалась ему информация об избрании и продлении в отношении Г Е.А. меры пресечения), имеющиеся в деле доказательства не полные и необъективные, все ходатайства стороны защиты отклонены, в связи с чем принцип равенства сторон нарушен, также несостоятельны.

Подсудимый Т был допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Е, который также присутствовал и в судебном заседании. Адвокат Е не давал показаний в той части, что на его подзащитного Т было оказано давление. Т также суду показал, что давал показания следователю без какого либо принуждения.

В судебном заседании сторона защиты имела возможность задать вопросы всем участником процесса, в отношении которых были проведены очные ставки между ними и Г Е.А.

В соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, разрешать поступившие ходатайства за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Все заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства стороной защиты были рассмотрены следователем в соответствии со ст. 159 УПК РФ.

    Отказ в удовлетворении ходатайств не может расцениваться как нарушение принципов равноправия и состязательности сторон,     нарушение права на защиту.

          Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

           Обстоятельств отягчающих наказания подсудимого Т, судом не установлено.

          К обстоятельствам отягчающих наказания подсудимого Г Е.А., в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.

       Федеральным законом от <дата> N 270-ФЗ ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может Г отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, с учётом того, что медицинское освидетельствование в отношении Г Е.А. и Т не проводилось, при этом подсудимые пояснили, что нахождение их в состоянии алкогольного опьянения не явилось поводом к совершению указанных преступлений, суд не Г в качестве отягчающего обстоятельства нахождения подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

         К обстоятельствам смягчающим наказание Т в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд Г явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное полное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате л преступления.    В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд Г в качестве смягчающего обстоятельства, то, что Т является единственным кормильцем в семье (жена находится в декрете по уходу за ребёнком).

         К обстоятельствам смягчающим наказание Г Е.А. в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным по ч.2 ст. 162 УК РФ и по п. « г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд Г явку с повинной, добровольное полное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 162 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (возместил Потерпевший №2 моральный вред в размере 5000 рублей). В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд Г в качестве смягчающего обстоятельства наказания наличие у Г Е.А. на иждивении матери и бабушки.

        Согласно справке № от24.08.2015г., Потерпевший №2 состоит на учёте у психиатра с 1995года с диагнозом « Умственная отсталость лёгкой степени». (том № л.д. 157)

         <...>

            При определении наказания подсудимому Г ЕА., суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (направлено против собственности), обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, <...> исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным и поэтому считает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

          Несмотря, что по делу у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным по ч.2 ст. 162 УК РФ и по п. « г» ч.2 ст. 161 УК, не принимает во внимание требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него также имеется отягчающие наказание обстоятельство, что влечёт назначение наказание с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ..

         Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание подсудимому более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного Кодекса РФ, а также условную меру наказания, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст.64, ст. 73 УК РФ не имеется.

       С учётом личности Г Е.А. суд также не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

        В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ определить подсудимому Г Е.А. исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях Г Е.А. имеется отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений.

         С учётом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, с учётом материального положения Г Е.А. (небольшая заработная плата, нахождение на иждивении матери и бабушки), суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Г Е.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

           При определении наказания подсудимому Т, суд также руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его, личность виновного, который раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, социально адаптирован, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, 11.08.2014года рождения и 30.11.2008года рождения, решением Тернейского районного суда Приморского края от 18.04.2011г. мать ребёнка Т, 30.11.2008г. рождения лишена родительских прав и ребёнок оставлен проживать с отцом Т, не судим, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить Т наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, назначив ему длительный испытательный срок, с возложением определённых обязанностей.

            С учётом назначенного наказания, личности подсудимого, его материального положения (имеет на иждивении двух малолетних детей, не работающую супругу, осуществляющую уход за ребёнком) суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

           При назначении срока наказания подсудимому Т суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

         Суд, также с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений Г Е.А. и Т и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 в ст. 15 УК РФ также не находит.

        В соответствии со ст. 110,255 УПК РФ, мера пресечения подсудимому - Т подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела, должна быть отменена.

         В соответствии со ст.ст. 110,255 УПК РФ меру пресечения подсудимому Г Е.А. - заключение под стражу, оставить без изменения.

       В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: металлическая труба, хранящаяся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Дальнегорский» по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению; Мужская куртка, сотовый телефон в чехле, серебряная цепь хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Дальнегорский», по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению законному владельцу- Г; Кольцо золотое широкое, обручальное золотое кольцо, кольцо с камнем гранат, кольцо золотое с камнем белого цвета фианит, нара золотых серёг в виде колец, серьга золотая «футор» с алмазной огранкой, серьга золотая весом, подвеска золотая в форме котёнка, цепочка золотая, подвеска золотая знака зодиака «весы», переданные на ответственное хранение потерпевшей П по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению у потерпевшей П; Автомобиль марки «Сузуки Эскудо», документы на автомобиль марки «Сузуки Эскудо», переданные на ответственное хранение свидетелю Л по вступлению приговора в законную силу должны быть переданы    Л; Диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу –должен быть оставлен храниться при уголовном деле.

           Гражданский иск потерпевшей П не заявлен.

           Заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №2 (том 3 л.д. 173) на сумму 800 рублей.

           Согласно записи Акта о смерти № от 01.03.2016г. Потерпевший №2, 04.01.1940года рождения умер 22.02.2016г.

           Согласно телефонограмме от <дата>, С (сын Потерпевший №2), просит не взыскивать в его пользу сумму в размере 800 рублей.

           Заявлен гражданский иск потерпевшим Г(том 3 л.д. 172) на сумму 8000 рублей.

            Согласно расписке Г от 16.03.2016г. и от 04.04.2016г. он получил в счёт возмещения имущественного вреда денежные средства от Г Е.А. и Т в размере 8000 рублей. ( по 4000 рублей с каждого). Материальных претензий к Г Е.А. и Т он не имеет.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, ст.307-309 УПК РФ суд,

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

              Г    А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ наказание:

            по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

            по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

            по ч.3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

           На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы назначить в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

           Г Т виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы.

         В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

          Обязать осуждённого не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, один раз в месяц в день, установленный Уголовно- исполнительной инспекцией являться на регистрацию в указанный орган.

           Меру пресечения Т - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

            Меру пресечения Потерпевший №2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражу.

            Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

           В срок отбытия наказания зачесть время содержания Г Е.А. под стражей в период с 14.10.2015г. по 29.05.2016г. включительно.

           В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: металлическая труба, хранящаяся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Дальнегорский» по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; Мужская куртка, сотовый телефон в чехле, серебряная цепь хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Дальнегорский», по вступлению приговора в законную силу – возвратить законному владельцу- Г; Кольцо золотое широкое, обручальное золотое кольцо, кольцо с камнем гранат, кольцо золотое с камнем белого цвета фианит, нара золотых серёг в виде колец, серьга золотая «футор» с алмазной огранкой, серьга золотая весом, подвеска золотая в форме котёнка, цепочка золотая, подвеска золотая знака зодиака «весы», переданные на ответственное хранение потерпевшей П по вступлению приговора в законную силу - оставить у потерпевшей П; Автомобиль марки «Сузуки -Эскудо», документы на автомобиль марки «Сузуки- Эскудо», переданные на ответственное хранение свидетелю Л по вступлению приговора в законную силу - передать Л; Диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - оставить храниться при уголовном деле.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённый Г Е.А. содержащийся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора через Дальнегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копий приговора, имеет право на защиту.

Председательствующий судья                                      Поташова И.И.