Дело №33-3786/2016

Номер дела: 33-3786/2016

Дата начала: 02.02.2016

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Малинина Наталия Георгиевна

Категория
Имущественные споры / О взыскании страхового возмещения (выплат)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Камендов А.В.
ОТВЕТЧИК ООО СК " ВТБ Страхование"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Заседание отложено 24.02.2016
Судебное заседание 16.03.2016
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.03.2016
Передано в экспедицию 24.03.2016
 

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3786/2016

Судья: Линчевская М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по делу № 2-4384/2015 по иску Камендова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - Фарштатовой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камендов А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ГАЗ «Валдай» №..., 2011 г.в., г.р.з. №..., что подтверждается полисом страхования № №... Автомобиль был застрахован ответчиком, в частности по риску - «Хищение». <дата> автомобиль истца был похищен неустановленным лицом. <дата> по факту незаконного хищения возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от <дата> Камендов А.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 календарных дней выплатить ему страховое возмещение. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку хищение автомобиля произошло после передачи его в аренду без согласования со страховщиком, что в соответствии с разделом 4 Правил страхования не признается страховым случаем.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года исковые требования Камендова А.В. удовлетворены в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, штрафа <...> рублей.

Судом с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Камендов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанно решение данным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Камендова А.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение истцом обязанности по уведомлению ответчика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства либо признания указанного события не страховым случаем, а определяется как нарушение ответчиком порядка взаимодействия с истцом при наступлении страхового события.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положения ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положению ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Для определения объема страхового покрытия страховщик по согласованию с истцом в Договоре и Правилах страхования предусматривают именно те страховые риски, с наступлением которых у выгодоприобретателя возникает право (требование), а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием, что предусмотрено ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.

При отсутствии страхового случая у страховщика не возникает обязанность по выплате страхового возмещения, что согласуется со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля ГАЗ «Валдай» №..., 2011 г.в., г.р.з. №..., что подтверждается полисом страхования № №... от <дата>.

Согласно полису страхования истец застраховал автомобиль по Автокаско («Хищение (Угон)»; «Ущерб»).

Как следует из материалов уголовного дела, истец принял решение о передаче транспортного средства в аренду другим лица, в сети Интернет разместил соответствующее объявление, <дата> передал в аренду автомобиль Х, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

<дата> истец обратился в отделение полиции с заявлением о хищении автомобиля.

Постановлениями УУП ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от <дата>, от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<дата> по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело №... по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от <дата> Камендов А.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из постановления о возбуждении уголовного дела №... следует, что <дата> около 22 часов 00 минут, неизвестные, по недействительному паспорту, ранее похищенному у Х, путем обмана, находясь в <адрес>, завладели автомобилем ГАЗ №... «Валдай», г.р.з. №..., принадлежащим гражданину Камендову А.В., причинив своими действиями последнему крупный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 календарных дней выплатить ему страховое возмещение.

ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая. Отказ мотивирован нарушением со стороны истца п. 5.1.9, п. 5.2.6 Правил страхования, которыми установлено, что застрахованное ТС не сдается в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком.

Согласно п. 5.1.9 Правил страхования не является страховым случаем, события, произошедшие в случаи передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком.

Пунктом 5.2.6 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховым случаем события, произошедшие в случаи невозвращения Страхователю транспортного средства, переданного им в прокат, аренду, лизинг – если иное не предусмотрено договором страхования.

С указанными правилами истец ознакомлен, о чем им была поставлена подпись (л.д. 16), требований о признании недействительными условий договора или Правил страхования не заявлялось.

Включение указанных пунктов в Правила страхования не противоречат интересам сторон.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1).

Материалами дела подтверждено, что Камендов А.В. действительно заключил договора аренды с Х, поскольку этот договор был подписан и транспортное средство фактически передано Х

Сторонами не оспаривалось, что в нарушение Правил страхования, Камендов А.В. не известил страховую компанию о передаче в аренду транспортного средства и не согласовал указанные действия со страховщиком, между тем, эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Данное обстоятельство опровергает вывод суда о наличии страхового случая и исключает обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

Учитывая изложенное, разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Камендова А.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Камендова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».