Решение по делу №33-4698/2016 от 20 февраля 2016 г.

Определение

Судья Панфилова А.А. № 33-4698/2016

учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – Управления Роспотребнадзора по РТ в защиту интересов Коробовой Т.Н., Васильевой Л.М. – Файзуллиной В.А. на решение Зеленодольского городского суда РТ от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в защиту интересов Коробовой Т.Н., Васильевой Л.М. к ООО «Ремстройсервнс» о расторжении договора №105 от 01.12.2010 г. участия в строительстве 109-ти квартирного жилого дома заключенного между ООО «Ремстройсервнс» и ООО «Ремжилстрой», о расторжении договора уступки права требования, заключенного между ООО «Ремжилстрой» и Коробовой Т.Н. и Васильевой Л.М., взыскании рыночной стоимости жилого помещения в размере 3 695 000 рублей, неустойки в размере 495 144 рубля, морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Коробовой Т.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по РТ в защиту интересов Коробовой Т.Н., Васильевой Л.М. - Файзуллиной В.А., поддержавших жалобу, и возражения представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» - Мубаракшиной О.Е., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по РТ в защиту интересов Коробовой Т.Н., Васильевой Л.М. обратилось в суд с иском к ООО «Ремстройсервис» о расторжении договора от 01.12.2010 участия в строительстве 109-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми хозяйственными помещениями с цокольным этажом по <адрес> заключенному между застройщиком - ООО «Ремстройсервис» и ООО «Ремжилстрой», расторжении договора уступки права требования по договору от 01.12.2010, заключенному между ответчиком и Коробовой Т.Н., Васильевой Л.М., взыскании с ООО «Ремстройсервис» в пользу истцов рыночной стоимости жилого помещения (квартира № 96 по ул. Комарова в г. Зеленодольске РТ) с учетом веранды, размером 8,4 кв.м. - 3 695 000 рублей, неустойки - 495 144 рублей, морального вреда - 100 000 рублей, штрафа, стоимости заключения экспертизы о рыночной стоимости недвижимого имущества – 3 500 рублей, ссылаясь на то, что 01.12.2010 между застройщиком ООО «Ремстройсервис» и ООО «Ремжилстрой» заключен договор участия в строительстве 109-ти квартирного жилого дома по указанному адресу, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства ООО «Ремжилстрой» построить двухкомнатную квартиру <адрес> в вышеуказанном доме.

16.12.2010 заключен договор уступки права требования между Коробовой Т.Н., Васильевой Л.М и ООО «Ремжилстрой», по условиям которого последний уступил им права требования, вытекающие из договора от 01.12.2010, в связи с чем к истцам перешли права и обязанности, которыми обладал ООО «Ремжилстрой».

20.12.2010 Исполнительным комитетом г. Зеленодольска выдано ООО «Ремстройсервис» разрешение на ввод в эксплуатацию данного дома. По акту приема – передачи ответчик передал истцам Коробовой Т.Н. и Васильевой Л.М. в эксплуатацию двухкомнатную квартиру <адрес>. Согласно договору от 01.12.2010 стоимость квартиры составила 1 821 600 рублей, однако истцы за данную квартиру выплатили 1 904 400 рублей, что подтверждается справкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2011.

12.04.2011, 17.01.2012 и 03.02.2012 истцами в адрес ООО «Ремстройсервис» направлены претензии с требованиями дополнительно установить радиаторы отопления, поменять окна, устранить возникновение влаги в помещении в углах и на стенах комнаты, починить неработающую вентиляцию в ванной комнате, туалете и на кухне. В ответе на претензии ответчик указал, что в их квартире установлены дополнительные секции радиаторов, произведены работы по утеплению стен.

Однако произведенные ответчиком работы по устранению выявленных недостатков к положительным результатам не привели.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 02.09.2014 установлено, что приобретенная квартира имеет скрытые недостатки, которые ООО «Ремстройсервис» не устранены.

12.03.2015 истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием заменить ненадлежащего качества квартиру на качественный товар, а именно на другую квартиру с таким же размером – 82,8 кв.м., по комфортности – кирпичный дом, индивидуальное отопление, ремонт, этажностью – 4 этажа. Ответчик в удовлетворении требования отказал.

26.05.2015 г. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за квартиру ненадлежащего качества по рыночной стоимости на данный период времени. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца – Управления Роспотребнадзора по РТ в защиту интересов Коробовой Т.Н., Васильевой Л.М. – Файзуллина В.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, поскольку указанные в претензиях, исковом заявлении и выявленные экспертизой многочисленные недостатки проявляются многократно, даже после попыток ООО «Ремжилстройсервис» устранить их. Указанные недостатки делают квартиру не соответствующей обязательным требованиям, предусмотренным законом «О защите прав потребителей». Это обстоятельство приводит к невозможности и недопустимости использования квартиры для безопасного проживания. В жалобе указывается и на то, что строительство дома велось с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без предъявления положительного заключения экспертизы проектной документации, эксплуатация указанного дома осуществляется без заключения инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 указанного закона в продолжение данной нормы предусматривает, что одним из оснований для расторжения договора долевого строительства в одностороннем порядке является существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из указанных норм, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требование возврата денежных средств и уплаты процентов возможно в случае существенного нарушения требований к качеству долевого строительства или неустранения недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области Ваша защита, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между застройщиком ООО «Ремстройсервис» и ООО «Ремжилстрой» заключен договор участия в строительстве 109-ти квартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства ООО «Ремжилстрой» построить двухкомнатную квартиру <адрес>, размером 82,8 кв.м..

16.12.2010 заключен договор уступки права требования между Коробовой Т.Н., Васильевой Л.М и ООО «Ремжилстрой» по условиям которого последний уступил им права требования, вытекающие из договора от 01.12.2010, в связи с чем к истцам перешли права и обязанности, которыми обладал ООО «Ремжилстрой».

Установлено, что истцами полностью произведена оплата квартиры в размере 1904 400 рублей, это подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и справкой ООО «Ремжилстрой» от 03.03.2011.

По акту приёма-передачи от 02.03.2011 ответчик передал Коробовой Т.Н. и Васильевой Л.М. в эксплуатацию двухкомнатную квартиру <адрес>, размером 82,8 кв. м..

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда РТ от 02.09.2014 удовлетворён частично иск Коробовой Т.Н., Васильевой Л.М. к ООО «Ремстройсервис» о возложении обязанности провести работы по приведению вентиляционных систем в соответствие со строительными нормами и компенсации морального вреда. Суд обязал ООО «Ремстройсервис» провести работы по теплоизоляции воздухозаборной трубы от приточной шахты до настенного котла в кухне квартиры по адресу: <адрес>.

В основу решения положено заключение эксперта МУП «Служба технического надзора» от 29.04.2014, согласно которому, устройство вентиляционной системы и системы дымоудаления не соответствует нормативным требованиям, но устранение данных недостатков возможно путем проведения работ по демонтажу вентиляционных каналов, что приведет к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома, что возможно лишь с согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, который к исполнению не предъявлялся, поскольку истцы не были согласны с решением суда.

29.07.2015 истцами направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за квартиру ненадлежащего качества по рыночной стоимости. Ответчиком в удовлетворении требования отказано.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 12.10.2015 для выяснения рыночной стоимости квартиры назначена оценочная экспертиза.

Согласно отчету от 24.11.2015 рыночная стоимость квартиры <адрес> размером 82,8 кв.м. составила 3 320 000 рублей.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права городской суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требование возврата денежных средств и уплаты процентов возможно лишь в случае существенного нарушения требований к качеству долевого строительства или неустранения недостатков. Так, в результате проведения строительно-технической экспертизы установлено, что устранение имеющихся в устройстве вентиляционной системы и системы дымоудаления недостатков возможно путем проведения работ по демонтажу вентиляционных каналов, следовательно, данные недостатки являются устранимыми. Допустимых доказательств обратного не представлено.

Доводы, на которые представитель истца – Управления Роспотребнадзора по РТ в защиту интересов Коробовой Т.Н., Васильевой Л.М. – Файзуллина В.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Следует отметить и то, что из представленных ответчиком документов усматривается факт неоднократных попыток устранения недостатков, но со ссылкой на действия истцов, которые не допускают представителей ТСЖ «Комарова», Исполкома Зеленодольского муниципального района и специалистов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» в квартиру, о чём составлялись акты. Также усматривается и то, что специализированной организацией проведено обследование дымовых и вентиляционных каналов жилого дома, по результатам обследования выдано заключение о пригодности каналов к эксплуатации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленодольского городского суда РТ от 22 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Управления Роспотребнадзора по РТ в защиту интересов Коробовой Т.Н., Васильевой Л.М. – Файзуллиной В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»