Дело № 33-5866/2016

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5866/2016

Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционную жалобу ответчиков Щербаковой М. А., Щербакова В. Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по делу № 2-2409/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РГС Сочи» к Щербаковой М. А., Щербакову В. Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РГС Сочи» - Гилазовой М.В., по доверенности №... от <дата> сроком на один год, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РГС Сочи» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щербаковойц М.А., Щербакову В.Б. о взыскании денежных средств в размере 88 090 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2842,70 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики в период с 26.12.2014 по 07.01.2015 проживали в отеле «Park Inn by Redisson Sochi Centre», однако не оплатили проживание на сумму 37 740 рублей. Во время пребывания в отеле ответчиками был заказан новогодний банкет в ресторане «ПАУЛАНЕР» на сумму 50 350 рублей. Услуги по проведению банкет были оказаны в полном объеме, но также не были оплачены ответчиками.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 исковые требования ООО «РГС Сочи» удовлетворены, постановлено взыскать Щербаковой М.А. и Щербакова В.Б. солидарно в пользу истца 88 090 рублей и судебные издержки 2842,70 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчики Щербаков В.Б., Щербакова М.А. представили на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение в части оплаты проживания в сумме 37 740 рублей и оплаты новогоднего банкета в сумме 39 750 рублей, принять по делу новое решение о взыскании денежных средств за новогодний банкет в размере 10 600 рублей.

В обоснование жалобы ответчики указали, что действительно в период с 26.12.2014 по 07.01.2015 проживали в отеле «Park Inn by Redisson Sochi Centre» и в полном объеме произвели оплату за проживание по прибытии в отель, однако им не была выдана квитанция или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг. В день отъезда к ним не было предъявлено никаких претензий по оплате за проживание в отеле.

При этом ответчикам не было известно о том, что новогодний банкет не был оплачен. Поскольку им было вручено два билета на новогодний ужин, они были уверены в его оплате, в противном случае внести денежные средства за него в размере 10 600 рублей из расчета 5 300 рублей за человека.

Ответчики выразили несогласие с расчетом задолженности, предоставленной истцом, о необходимости взыскания с ним задолженности за новогодний банкет за 9 взрослых человек и одного ребенка, поскольку остальные 7 человек и ребенок также проживали в отеле и отдельно оплачивали свое проживание. Полагают, что Щербаков В.Б. и Щербакова М.А. являются ненадлежащими ответчиками по требованиям о взыскании 39 750 рублей за новогодний банкет.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доверенности Гилазова М.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнению участников судебного заседания, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Щербаков В.Б. и Щербакова М.А. в период с <дата> по <дата> проживали в номере №... отеля «Park Inn by Redisson Sochi Centre», расположенного по адресу: <адрес>. При заселении в отель ответчики заполнили регистрационные карты и анкеты.

Сумма задолженности, согласно счетов за проживание указанных лиц, составила 37 740 рублей (3 145 рублей в сутки).

Кроме того, в период проживания ответчиков в отеле, а именно 31 декабря 2014 года, им были оказаны услуги по организации банкета для 9 взрослых человек на сумму 47 700, из расчета 5300 рублей за человека, и одного ребенка на сумму 2650 рублей, а всего 50 350 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом гостиничных услуг по проживанию в отеле по заказу и в пользу ответчиков на сумму 37 740 рублей, а также услуг по организации новогоднего банкета на сумму 50 350 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела Щербаковой М.А. и Щербаковым М.Б. не представлено доказательств оплаты оказанных им услуг, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 781 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела (бронирование по запросу Щербаковой М.А. услуг новогоднего банкета ресторана отеля на общую сумму 50 350 рублей), удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.

Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что истцом в спорный период времени Щербаковым были предоставлены услуги по проживанию и питанию в отеле.

Доводы жалобы о том, что услуги по проживанию в отеле были оплачены ответчиками в день заезда <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств не оплаты гостиничного номера, является несостоятельной, так как обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по оплате гостиничных услуг возложена гражданским процессуальным законодательством на ответчиков.

Удовлетворяя требования о взыскании с Щербаковой М.А., Щербакова В.Б. 50 350 рублей за организацию и проведение новогоднего банкета для десяти физических лиц (9 взрослых и 1 ребенка), суд первой инстанции исходил из того, что именно Щербаковой М.А. запрашивалась информация о заказе данных услуг и направлении счета для его оплаты ООО «РосСтройМонтаж». При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие свидетельства того, что оказание услуг в отношении 7 взрослых и 1 ребенка осуществлялось не по заказу ответчика.

Согласно представленным истцом документам именно Щербакова М.А. по электронной почте направила истцу документы и реквизиты для выставления счета на оплату услуг по организации банкета ООО «РосСтройМонтаж». Счет на оплату услуг указанной организацией был направлен истцом в адрес ответчика.

Ответчики не оспаривали наличия задолженности на сумму 10 600 рублей, подтвердив факт неоплаты оказанных услуг.

Судебная коллегия полагает, что суд, установив факт заказа Щербаковой М.А. банкета на 9 взрослых человек и 1 ребенка, а также факт оказания данных услуг, правомерно признал наличие задолженности в размере 50 350 рублей и взыскал данную сумму с ответчиков солидарно.

То обстоятельство, что остальные 7 взрослых и 1 ребенок также проживали в отеле и оплачивали свое проживание отдельно, не опровергают выводов суда о возложении обязанности по оплате ответчиками новогоднего банкета на указанное количество человек, а не только на двоих, поскольку иные лица не осуществляли заказ предоставления данных услуг. Как правомерно отметил суд первой инстанции, Щербакова М.А. не лишена возможности требовать от указанных лиц возмещения ей расходов по оплате банкета в размере соответствующего размера денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой М. А., Щербакова В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: