Дело № 33-1262/2016

Определение

Дело № 33-1262/2016                       Докладчик: Склярова Е.И.

Судья: Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего             Якушева П.А.

судей                         Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре                      Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе А.а А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Иск А.а А. В. к ПАО «МТС» о компенсации морального вреда, защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя ответчика ПАО «МТС» по доверенности Бабаеву Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Александров А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, ПАО «МТС») о взыскании морального вреда, защите прав потребителя. В обосновании указал, что является абонентом ответчика и пользуется сим-картой с присвоенным номером телефона. **** от ответчика поступило СМС сообщение о наличие задолженности по пяти иным телефонным номерам. Каких-либо договоров на указанные телефонные номера истец с ПАО «МТС» не заключал. Копии договоров ответчиком истцу представлены не были, в визуальном ознакомлении истца с договорами было отказано, требования погасить задолженность продолжали поступать, в результате чего истец испытывал моральные и нравственные переживания, которые, в том числе, явились причиной ухудшения его здоровья. Впоследствии ответчик признал, что задолженность по оплате у истца отсутствует, поскольку договоры на использование указанных мобильных номеров с ним не оформлялись. Полагая, что действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, Александров А.В. просил взыскать с ПАО «МТС» компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец Александров А.В. в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Бабаева Т.А. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Александров А.В. выразил свое несогласие с постановленным решением. Полагал, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, кроме того, указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред как субъекту персональных данных.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствие истца Александрова А.В., представителя третьего лица ЗАО «Русская телефонная компания», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установлено, что между Александровым А.В. и ПАО «МТС» **** заключен договор на оказание услуг связи.

На основании указанного договора истцу предоставлен номер телефона: ****.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что на указанный номер телефона поступали СМС сообщения с требованиями погасить задолженность по оплате услуг связи по иным пяти номерам телефонов в сумме **** руб. **** коп. В ходе досудебного урегулирования истцом в адрес неоднократно направлялись претензии с требованием аннулировать указанную задолженность, предоставить копии договоров, а также возместить компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В ответе на указанные претензии ответчик признал непричастность Александровым А.В. к спорным договорам, на основании которых истцу была начислена задолженность по оплате услуг связи. Однако, требования по предоставлению спорных договоров, а также о компенсации морального вреда удовлетворены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается в части отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца.

Однако, поскольку судом установлено, а стороной ответчика не было оспорено то обстоятельство, что ПАО «МТС» не предоставило необходимой и достоверной информации об услуге связи истцу, а также ввиду того, что в досудебном порядке требования потребителя добровольно удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуги связи.

Довод представителя ответчика о том, что истец не является потребителем услуг связи по пяти договорам (признанными ответчиком фиктивными (л.д.174-178), в связи с чем на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятелен, так как недостоверная информация о наличии у истца задолженности по оплате услуг связи по фиктивным договорам поступала на номер телефона Александрова А.В., являющегося абонентом ответчика и пользующегося сим-картой с присвоенным номером телефона, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору о предоставлении услуг связи.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Александрова А.В. штраф в размере **** руб.

Довод ответчика о том, что ПАО «МТС» не осуществляет деятельность в части заключения договоров на оказание услуг связи и информационно-справочного обслуживания абонентов на территории г. Владимира, в связи с чем указанную деятельность от имени ответчика осуществляет ЗАО «РТК», признается судебной коллегией несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Поскольку ответственность за ненадлежащее оказание услуг связи перед потребителем несет непосредственно оператор, постольку непосредственно ПАО «МТС» отвечает за надлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг связи перед потребителем Александровым А.В.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования А.а А. В. удовлетворить.

Взыскать в пользу А.а А. В. с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» компенсацию морального вреда в размере **** (****) рублей и штраф в размере **** (****) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.

Председательствующий:                     П.А. Якушев

Судьи:                                 И.К. Крайнова

Е.И. Склярова