Дело №12-374/2016

Номер дела: 12-374/2016

Дата начала: 11.03.2016

Суд: Советский районный суд г. Нижний Новгород

Судья: Колягина Ольга Николаевна

Статьи КоАП: 12.13
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Другое физическое лицо Пахомов К.В. Статьи КоАП: 12.13
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Материалы переданы в производство судье 11.03.2016
Истребованы материалы 14.03.2016
Поступили истребованные материалы 10.05.2016
Судебное заседание 14.06.2016
Судебное заседание 06.07.2016
Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ 07.07.2016
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.07.2016
 

Решение

Дело № 12-374/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород     (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - П.К.В., (дата) года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, зарегистрированного и проживающего по адресу...

на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б.И.К. от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.Е.Н. от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б.И.К. от (дата) П.К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

(дата) копия вышеуказанного постановления вручена П.К.В.

(дата) решением по жалобе на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б.И.К. от (дата), вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.Е.Н., постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б.И.К. от (дата) оставлено без изменения, жалоба П.К.В. - без удовлетворения.

Будучи несогласным с данными принятыми решениями, П.К.В. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанные принятые решения.

(дата) материалы административного дела поступили в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

В своей жалобе, П.К.В. указал, что с вынесенным постановлением и решением он не согласен, считает, что данные принятые решения вынесены с нарушением норм действующего законодательства. Указал, что (дата) в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором он указал, что он не согласен с вменяемым ему административным правонарушением. В этот же день старшим инспектором группы по ИАЗ 1 Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Б.И.К. было вынесено постановление №... о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление он обжаловал в административном порядке. Решением от (дата) командир Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду М.Е.Н. оставил постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также указал, что административный орган квалифицировал действия его по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Ст. инспектор по группы ИАЗ Б.И.К. пришёл к ложному выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Ошибка упомянутого должностного лица состоит в том, что им не было установлено наличие всех элементов состава административного правонарушения.

Выполнение им объективной стороны административного правонарушения им оспаривается, поскольку как следует из пункта 13.8 ПДД РФ, преимущественным правом проезда перекрёстков пользуются транспортные средства завершающие движение через перекрёсток. Т.Д.А. не имел преимущественного права проезда через перекрёсток, следовательно, этому праву не корреспондировала обязанность его уступить дорогу такому транспортному средству.

Административный орган также не установил субъективную сторону административного правонарушения.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2. КоАП РФ «Формы вины»).

Он ехал на автомобиле «Хьюндай Аванте» на зелёный сигнал светофора и не сознавал, что нарушает требования ПДД РФ, поскольку отсутствовали явные причины для сознания нарушения им закона.

Он не предвидел вредные последствия своих действий, не должен был и не мог их предвидеть, поскольку его обзор закрывал самосвал «Камаз» и он не видел за ним автомобиль Т.Д.А. При подаче светофором зелёного сигнала П.К.В., двигаясь в общем потоке транспортных средств не мог ожидать и предвидеть противоправных действий Т.Д.А.

Следует отметить, что Т.Д.А. должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий выезда им на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Оценка сознания им противоправности своих действий и желания наступления вредных последствий заявителем не производится.

Указал, что не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения: действия его не соответствуют объективной стороне административного правонарушения; доказательствами подтверждается, что объективно он не мог и не должен был с необходимостью предвидеть внезапное появление автомобиля Т.Д.А. из-за закрывавшего обзор левой стороны проезжей части самосвала и поэтому является невиновным во вменяемом ему административном правонарушении.

Кроме того, в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано: следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Считает, что установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Просит постановление от (дата) отменить, производство прекратить.

Одновременно П.К.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить П.К.В. срок на обжалование постановления старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б.И.К. от (дата), поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

Жалоба рассматривается с участием представителя П.К.В. - Ш.С.А. (по доверенности), которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель П.К.В. - Ш.С.А. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства по делу.

П.К.В., потерпевший Т.Д.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - старший инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б.И.К. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя П.К.В. - Ш.С.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов данного дела усматривается, что (дата) в 14 часов 59 минут в районе .... Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хьюндай Аванте, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя П.К.В. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №... под управлением водителя Т.Д.А.

(дата) в отношении П.К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.8 ПДД РФ, и вынесено постановление о привлечении П.К.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.8 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении П.К.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении исследовал доказательства, представленные в материалы дела: протокол №... от (дата); схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения участников ДТП - П.К.В., Т.Д.А., видеозапись и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о том, что в действиях П.К.В. усматриваются признаки административного правонарушения и пришел к выводу о виновности П.К.В. в нарушении ПДД РФ.

Вместе с тем, выводы должностного лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не мотивированы, согласиться с ними нельзя, т.к. материалы дела не содержат объективных доказательств нарушения П.К.В. Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений, данных в судебном заседании представителя П.К.В. - Ш.С.А. следует, что Хьюндай Аванте, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя П.К.В. двигался по ... в сторону пл.Сенной, не меняя направления и на разрешающий цвет светофора, а транспортное средство под управлением Т.Д.А., двигаясь по ..., проезжая светофор, проехал данный перекресток на красный цвет светофора.

Обстоятельства данного административного дела не могут быть выяснены в судебном заседании, так как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, был вызван в суд, но он не являлся.

Кроме того, в материалах данного дела существует схема места нарушения ПДД, которая смогла бы отразить обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно п.118 Административного регламента МВД РФ «Об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при необходимости изложить дополнительные сведения (не указанные в протоколе), которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения. Схема подписывается сотрудником, ее составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В Приложении №... к указанному Регламенту дан образец схемы места совершения административного правонарушения, которым предусмотрено обязательное присутствие двух понятых при ее составлении.

Схема места совершения административного правонарушения, представленная в материалах дела не соответствует Административному регламенту МВД РФ, т.к. не подписана сотрудником, ее составившим и понятыми, и, соответственно, не может быть признана допустимым доказательством.

Кроме того, в материалах дела имеет еще схема места совершения нарушений ПДД, которая не полно отражает обстоятельства совершенного административного правонарушения, поэтому нельзя сделать однозначного вывода о том, какая схема места нарушения ПДД, которая полностью отражает обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Будучи уверенным в отсутствии в своих действиях нарушений, П.К.В. в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении указал, что с нарушением не согласен.

Привлекая П.К.В. к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не опроверг его доводов об отсутствии нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, выводы суда о виновных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, не позволяют достоверно установить факт, что при проезде перекрестка П.К.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующим преимущественным правом проезда регулированного перекрестка, который в данном случае является квалифицирующим признаком.

Постановление должностного лица вынесено на основании одного из доказательств, которое не может быть признано допустимым, а, следовательно, является незаконным и необоснованным.

Таким образом, должностное лицо необоснованно не применил положения ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) или по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия). Исходя из изложенного выше, наличие умысла или неосторожности в действиях П.А.В. не усматривается.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд находит, что доказательства в обоснование выводов о наличии в действиях П.К.В. состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении не приведены, оценка собранных доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б.И.К. от (дата) о привлечении П.К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.Е.Н. от (дата) подлежат отмене, а административное производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3; 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Б.И.К. от (дата) о привлечении П.К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.Е.Н. от (дата) - отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья -                                  (подпись)                                                          О.Н. Колягина

(марка обезличена)

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».