Решение по делу №33-1970/2016 от 21 марта 2016 г.

Определение

Дело № 33-1970/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Рогачевой В.В.,    

судей:                 Осиповой Е.А. и Рябинина К.В.,

при секретаре:      Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года по делу по иску Д. к Т. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Д. Л. и представителя ответчика Т. К., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Т. суммы материального ущерба в размере 831.343 руб. 03 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.01.2015г. в *** часов *** минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный , принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля «Шевроле Авео», государственный , под управлением Т. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Т., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «А» от 30.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» с учетом его износа составляет 820.343 руб. 03 коп. Кроме того, он понес расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5.500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5.500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.513 руб. 43 коп.

Причиненный ему материальный ущерб, а также понесенные им судебные расходы в силу ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Т., поскольку его гражданская ответственность в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована .

В ходе рассмотрения настоящего дела после проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил свои требования. В окончательной редакции искового заявления в качестве второго ответчика указал Российский Союз Автостраховщиков. Просил взыскать с Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» в размере 437.136 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5.500 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере 5.500 руб., а с Российского Союза Автостраховщиков – компенсационную выплату в размере 120.000 руб. С обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных в их отношении требований истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.881 руб. 36 коп., а также почтовые расходы в размере 121 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года с Т. в пользу Д. взыскана сумма материального ущерба в размере 437.136 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5.500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.626 руб. 36 коп.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Д. взыскано страховое возмещение в размере 120.000 руб., штраф в размере 60.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Д. отказано.

С Д. в пользу Т. в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, взыскано 12.643 руб.

Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе Д. в удовлетворении иска в отношении Российского Союза Автостраховщиков. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что срок действия полиса ОСАГО серии *** , на основании которого была застрахована гражданская ответственность Т., составляет один год с 04.06.2014г. по 03.06.2015г., однако период использования транспортного средства определен с 04.06.2014г. по 03.12.2014г. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 11.01.2015г. гражданская ответственность Т. не была застрахована. В силу ст.18 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности при отсутствии договора обязательного страхования может быть осуществлена компенсационная выплата только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При таких обстоятельствах, Российский Союз Автостраховщиков правомерно отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты и предусмотренные законом основания для взыскания с него данной выплаты и штрафа отсутствуют .

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

11 января 2015 года в *** часов *** минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео», государственный , под управлением водителя Т., и автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный , принадлежащего Д. и под его управлением .

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от 27 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Д. и Т. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, поскольку вред причинен здоровью самого причинителя вреда .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Паджеро» получил механические повреждения, которые в общем виде отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии .

Согласно заключению эксперта АНО «Ц» от 16.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» по состоянию на 11.01.2015г. с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 557.136 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Авео», государственный , была застрахована в ЗАО «С» по полису ОСАГО серии *** от 03.06.2014г. Срок действия договора страхования установлен с 04.06.2014г. по 03.06.2015г. Период использования транспортного средства - с 04.06.2014г. по 03.12.2014г. В числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан Т. .

29 апреля 2015 года ЦБ РФ у ЗАО «С» отозвана лицензия на осуществление страхования .

13 мая 2015 года Д. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и с приложением к данному заявлению всех необходимых для осуществления такой выплаты документов .

02 июня 2015 года Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате со ссылкой на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие имело место в период, не входящий в период использования автомобиля «Шевроле Авео», государственный , согласно полису ОСАГО .

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие 11.01.2015г. имело место по причине нарушения Т. требований п.10.1 ПДД РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Т. не оспаривает .

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 11.01.2015г., то есть не в период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО в отношении автомобиля «Шевроле Авео».

Вместе с тем, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу п.п. «е» п.1 ст.14 Закона наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с п.п. «б» п.2 ст.18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу вышеуказанных положений Закона требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120.000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка Российского Союза Автостраховщиков в обоснование доводов апелляционной жалобы на положения п.п. «г» п.1 ст.18 Закона основаны на неправильном понимании им данного положения. Во-первых, пунктом 1 ст.18 Закона регулируются отношения, касающиеся осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, тогда как предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Во-вторых, гражданская ответственность Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована и срок действия договора ОСАГО не истек. Как уже было сказано выше, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку Российским Союзом Автостраховщиков в нарушение положений Закона не исполнена обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты в течение 20 календарных дней со дня обращения последнего (п.4 ст.19 Закона), судом первой инстанции с него обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы компенсационной выплаты (п. 3 ст. 16.1. Закона).

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Закона оснований для освобождения Российского Союза Автостраховщиков от обязанности уплаты штрафа при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков не содержится, другими участниками процесса данное решение не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение по существу является правильным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дубовская Е.Г.

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»