Дело №1-70/2016

Номер дела: 1-70/2016

Дата начала: 21 марта 2016 г.

Суд: Сибайский городской суд Республики Башкортостан

Судья: Вахитова Г.М.

Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившего в суд дела 21.03.16
Передача материалов дела судье 22.03.16
Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения 04.04.16
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 04.04.16
Судебное заседание Заседание отложено НЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОДСУДИМОГО 18.04.16
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОТЕРПЕВШЕГО 17.05.16
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 01.06.16
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 08.06.16
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 25.07.16
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 05.08.16
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 12.08.16
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 07.09.16
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 22.09.16
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 04.10.16
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 10.10.16
Судебное заседание Суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора 12.10.16
Судебное заседание Постановление приговора 13.10.16
 

Приговор

дело № 1-70/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2016 года    г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Кумушкуловой А.А.,

с участием государственных обвинителей Шарипова А.А., Муртаева Ф.Р., Антонова А.Ю., Султанова И.М.,

подсудимого Махмудова М.Р.,

защитников, адвокатов Ишимова Р.Ф., Халикова И.И.,

представителя потерпевшей ФИО3ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Махмудова М.Р., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Махмудов М.Р. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возле <адрес> у Махмудова М.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО2 возник умысел на убийство двух лиц, находящихся в указанном месте. Так, реализуя преступный умысел на убийство двух лиц, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Махмудов М.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, взяв имевшийся у него в кармане нож, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения ему смерти, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что ударив человека в жизненно-важный орган ножом, он может причинить ему смерть, предвидя возможность наступления смерти потерпевших, и желая ее наступления, нанес стоящему перед ним ФИО1 три удара ножом в область тела, в том числе по жизненно важному органу, в область груди. В результате противоправных действий Махмудова М.Р. ФИО1 получил телесные повреждения в виде: царапины на правой передней поверхности грудной клетки; одиночного сквозного колото-резаного ранения левого плеча и одиночного слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, 5-го реберного хряща, межреберных мышц, сердечной сорочки, передней стенки сердца осложнившейся обильной кровопотерей, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия, в результате одиночного слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, повреждением передней стенки сердца, осложнившейся обильной кровопотерей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на убийство двух лиц Махмудов М.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 01 минуты возле <адрес>, после совершения убийства ФИО1, приблизился к стоящему рядом с последним ФИО2, и на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и то, что ударив человека в жизненно-важный орган ножом может причинить ему смерть, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, и желая ее наступления, имеющимся у него в руках ножом нанес стоящему ФИО2 два удара в область тела, в том числе по жизненно важному органу, в область живота, после получения которых, ФИО2 стал убегать от Махмудова М.Р., а когда последний с целью доведения своих действий, направленных на убийство ФИО2 догнал его, ФИО2 стал оказывать Махмудову М.Р. активное сопротивление, тем самым пресек его преступные действия.

В результате противоправных действий Махмудова М.Р. ФИО2 получил телесные повреждения в виде колото-резаной раны на левой боковой поверхности живота и колото-резаной раны области левого плечевого сустава с переходом на область спины, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Умышленные преступные действия Махмудова М.Р., непосредственно направленные на причинение смерти ФИО2, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что ФИО2 стал убегать от Махмудова М.Р., а также в последующем оказал ему активное сопротивление, тем самым пресек преступные действия Махмудова М.Р.

Стороной обвинения действия Махмудова М.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возле <адрес> Махмудов М.Р. подвергся насилию, опасному для его жизни, при этом причинил вред посягающим лицам в состоянии необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возле <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО2 и ФИО1 совершили нападение на Махмудова М.Р., при этом с целью подавления воли Махмудова М.Р. и помещения его в принадлежащий ФИО1 автомобиль, ФИО2 ударил Махмудова М.Р. кулаком в область головы, отчего Махмудов М.Р. упал, после чего ФИО1 и Махмудов М.Р. вступили в борьбу, в ходе которой ФИО2 нанес Махмудову М.Р. удар ногой по спине, после чего ФИО1 обхватил Махмудова М.Р. сзади и начал душить его рукой, а ФИО2, находясь перед Махмудовым М.Р., начал наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела.

Находясь в состоянии необходимой обороны, Махмудов М.Р. взял имевшийся у него в кармане нож и начал размахивать им из стороны в сторону стоящего перед ним ФИО2, чтобы не подпустить ФИО2 к себе, предупредил его, но ФИО2 все равно начал приближаться и высказывать Махмудову М.Р. слова угрозы убийством этим же ножом, а ФИО1 бил по ногам Махмудова М.Р., чтобы сбить его с ног, и пытался отобрать нож. Размахивая ножом, Махмудов М.Р. попал по телу ФИО2, тем самым причинив ФИО2 телесные повреждения в виде колото-резаной раны на левой боковой поверхности живота и колото-резаной раны области левого плечевого сустава с переходом на область спины, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В это время, ФИО1 начал еще сильнее сдавливать шею Махмудова М.Р., находясь позади него, отчего Махмудов М.Р. стал бить рукояткой ножа по руке душащего его ФИО1, при этом также словесно просил отпустить его, однако ФИО1 продолжил удушение, а ФИО2 – нанесение телесных повреждений.

Тогда Махмудов М.Р., теряя сознание от удушения и полученных телесных повреждений, находясь в состоянии необходимой обороны, нанес три удара ножом назад в сторону ФИО1, тем самым нанеся ему телесные повреждения в виде: царапины на правой передней поверхности грудной клетки; одиночного сквозного колото-резаного ранения левого плеча и одиночного слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, 5-го реберного хряща, межреберных мышц, сердечной сорочки, передней стенки сердца осложнившейся обильной кровопотерей, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия, в результате одиночного слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, повреждением передней стенки сердца, осложнившейся обильной кровопотерей.

ФИО2, увидев падение ФИО1, продолжил нападение на Махмудова М.Р., повалил его на землю, сел на спину сверху, нанося удары по затылку, попытался перерезать горло Махмудова М.Р. имевшимся у Махмудова М.Р. в руке ножом, при этом высказывал угрозу убийством, но Махмудов М.Р. сумел вырваться из-под ФИО2 и направился в сторону подъезда дома по <адрес>.

В результате действий ФИО1 и ФИО2 Махмудов М.Р. получил телесные повреждения в виде:

а) кровоподтеков и ссадин на лице; кровоподтека на правой руке; ссадина на левой руке; кровоподтеков и ссадин на правой ноге; кровоподтеков на левой ноге, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются;

б) полосовидного кровоподтека на спине, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета удлиненной формы, не повлекло за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются;

в) закрытого перелома проксимальных головок 2-5 плюсневых костей стопы справа, которые могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах.

В судебном заседании подсудимый Махмудов М.Р. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что умысла на убийство кого-либо у него не было, все произошло из самозащиты. Суду показал, что с ФИО1 он был знаком более 2 лет, общались только по работе, дружеских отношений не было. За выполненные в ДД.ММ.ГГГГ работы ФИО1 задолжал ему по заработной плате около 74 тысяч рублей. На его неоднократные звонки ФИО1 отвечал отговорками об отсутствии перечисления денег. Он начал узнавать о причинах отсутствия перечисления денег в адрес ФИО1 и узнал, что ФИО1 все-таки были перечисления в 2 этапа в сумме 70 и 136 тысяч ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Когда он предъявил ФИО1 претензию, почему тот, получив деньги, не рассчитался с ним, ФИО1 ответил, что у него у самого есть кредитные обязательства, поэтому он отдал сначала свои долги, при этом обещал выплатить долг ближе к ДД.ММ.ГГГГ. Он просил ФИО1 отдавать деньги хотя бы частями, на что ФИО1 сказал, что у него наметилась сделка по обналичиванию материнского капитала, при получении денег он сразу отдаст. Так, отговорки продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно обещал встретиться с ним по поводу долга, но так и не встретился. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу. Находясь на работе, он отправил ФИО1 смс-сообщение с текстом, что он достал его своими отговорками и т.д. В 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой на обед. В тот момент ему позвонил ФИО1 и начал ругать и оскорблять его относительно отправленного смс-сообщения. Он попытался успокоить ФИО1, но тот пригрозил, что сейчас приедет к нему для выяснения отношений, назначив местом встречи <адрес>. Он отказался идти на встречу, пояснив, что он не имеет права с ним так разговаривать. В телефонный разговор периодически вмешивался незнакомый ему ФИО2, и он понял, что ФИО1 будет не один. Через некоторое время ФИО1 снова позвонил ему и спросил, почему он не пришел к <адрес>, при этом оскорблял его, называл трусом, спросил, где он находится. Он ответил, что дома. ФИО1 сказал ему никуда не уходить, не пытаться скрыться и быть дома, т.к. они сейчас к нему приедут. Он испугался, был в шоке, что к нему сейчас приедут, начал звонить знакомому ФИО23 с просьбой помочь и побыть с ним на встрече с ФИО1 и ФИО2, но тот попросил отложить встречу до вечера, т.к. был занят. Тогда он вспомнил про ФИО10, который знал ФИО1, подумал, что было бы неплохо, если бы тот присутствовал на встрече во избежание драки. Он позвонил ФИО10 и вкратце объяснил ситуацию, но тот попросил не впутывать его в их отношения. Когда он сказал, что ФИО1 едет не один, ФИО10 ответил, что подумает, что можно сделать, и бросил трубку. Его трясло, он выпил рюмку водки «для храбрости», вышел на улицу и пошел к своей машине, чтобы взять сигареты, увидел, что подъезжает ФИО1, а впереди с ним кто-то сидит. Он начал звонить ФИО10, спросить, где он едет. ФИО1 в это время позвонил ему, получилось так, что он ответил на вызов. ФИО1 сказал ему выходить, пригрозив, что если он не выйдет, ему будет плохо. ФИО1 задним ходом подъехал к торцу дома и припарковался. Когда он закрывал водительскую дверь своей машины, увидел в кармашке двери нож. Без какого-либо умысла его применить он взял нож с собой, подумал, что возьмет на всякий случай и припугнет ножом если что. Он еще раз позвонил ФИО10 и спросил, приедет ли он, тот ответил, что уже подъезжает. Когда он увидел машину ФИО10, припарковавшуюся возле машины ФИО1, он подошел к ним. Все поздоровались, с его стороны агрессии не было. ФИО1 начал предъявлять претензии, что он плохо выставляет его перед людьми и называет лжецом из-за того, что он якобы не отдает деньги. Он ответил, что не может долго ждать, и ему нужны деньги. В разговор влез ФИО2, сказав, кто он такой и что он так разговаривает. Он попросил ФИО2 не влезать в разговор, при этом сказал: «Ты что в 90-ых застрял?». ФИО2 это не понравилось. Он сказал ФИО1: «Ты при ФИО10 скажи, когда ты вернешь деньги, дату и время». На что тот ответил, что он не получит денег. При этом ФИО2 с ФИО1 начали переговариваться между собой на своем языке (<ин.язык>), который схож с его родным языком. Из их разговора он понял, что нечего с ним разговаривать, и они хотят его вывезти, закопать и т.д. Тогда он подошел с водительской стороны машины ФИО1 и сказал ФИО2, что его не было, когда они с ФИО1 договаривались насчет денег и ему не нужно встревать в их разговор. ФИО2 отреагировал агрессивно, пригрозил ему расправой, вышел из машины и ударил его по голове в область виска, от удара он потерял равновесие и упал на колени. ФИО1 схватил его за горло, подняв с земли, начал бить его по животу и по ногам, пытаясь его свалить, он сопротивлялся ФИО1 Они сцепились. ФИО10 вышел из машины и некоторое время пытался придерживать ФИО2, после чего сел обратно в машину. Борясь с ФИО1, он пытался освободиться от его рук, они немного отошли к передней части машины, он никак не мог освободиться от ФИО1, говорил, чтобы тот отпустил его. В это время ФИО2 со словами на <ин.язык> «суй его сюда», открыл заднюю дверь машины. Он понял о чем речь, так как язык схож с его родным. В этот момент, когда он, борясь, находился с ФИО1 лицом к лицу, почувствовал сильный удар в спину от ФИО2, отчего они с ФИО1 чуть не упали. Он повернулся к ФИО2 лицом, тот начал бить его ногами по животу и по разным частям тела. Он отбивался от ФИО2, в это время ФИО1 сзади схватил его за горло болевым приемом и начал душить, одновременно нанося удары ногами по ногам, пытаясь свалить его с ног. В это же время ФИО2 наносил ему удары спереди. ФИО1, душа его, начал толкать в сторону своей машины, а ФИО2 ударил по лицу. Он испугался за свою жизнь, у него иссякли силы, было плохо, тут он вспомнил про нож, достал его из кармана куртки, ФИО2, увидев это, крикнул: «Нож!». В это время он предупредил ФИО2, стоящего перед ним, чтобы он не подходил к нему, иначе порежет, на что ФИО2 ответил, что этим ножом он сам перережет ему горло и начал близко подходить. ФИО2 при этом все время был в движении, прыгал как в боксе. С целью не подпустить ФИО2 к себе, он начал размахивать ножом из стороны в сторону перед собой и попал в область живота ФИО2 В это время, находящийся сзади и удерживающий его за шею ФИО1, начал душить его еще сильнее и отбирать нож. Он испугался, что ФИО1 отберет нож и применит нож к нему, но тут начал задыхаться, ФИО2 «поплыл» у него перед глазами. Он кричал ФИО1, чтобы тот отпустил его, бил рукояткой ножа по локтю ФИО1, кричал: «Отпусти», но тот не отпускал его. Тогда он правой рукой начал размахивать ножом назад в сторону ФИО1 и в это время задел ФИО1 ножом. О том, что задел ножом он понял не сразу. ФИО1 сначала еще разговаривал хриплым голосом, но вдруг отпустил его и упал. Он развернулся и увидел, что ФИО1 упал, крови не видел, не заметил в тот момент. ФИО2 схватил его за руку и повалил на землю, он оказался на четвереньках под ним. ФИО2 начал наносить удары в область затылка. Он начал звать ФИО10 на помощь. ФИО2 стал притягивать его правую руку с ножом к его шее, при этом говорил: «Как барана зарежу тебя». Он пытался освободиться и смог вылезти из-под него, проскользнув назад под ним. Потеряв равновесие, ФИО2, упал на землю на колени, держа его правую руку. После этого ФИО2 встал и отошел от него на пару шагов. Тут ФИО10 начал кричать: «Все, успокойтесь, выброси нож!», на эмоциях он сказал ФИО10: «Где ты был, когда все это происходило?!». Он за ФИО2 не бегал, а наоборот ушел в сторону дома, тот кидался камнями, мусором. Когда он убегал, хотел посмотреть, что с ФИО1, почему он лежит, оказать ему помощь, но получил от ФИО2 камнем. После чего он подошел к подъезду и бросил нож. Позвонил по номеру 112 и попросил прислать скорую помощь, при этом на вопрос кто нанес ножевое ранение, ответил, что он, на вопрос вызваны ли сотрудники полиции и есть ли необходимость их вызвать, ответил «да». Полосовидный кровоподтек на его спине произошел от действий ФИО2, а закрытый перелом костей стопы от ФИО1, т.к. когда он его бил, пытаясь свалить. Также у него был выбит зуб, который шатался и впоследствии выпал уже в СИЗО-. Подтвердил показания, изложенные в первоначальном объяснении л.д. тома 1. Действительно нанес назад колющие удары ФИО1, но не видел, в какую область попал, хотел только, чтобы ФИО1 отпустил его. Махал ножом назад несколько раз до тех пор, пока ФИО1 не отпустил его. Знает, что ФИО1 посещал тренажерный зал, и ФИО2 и ФИО1 крупнее его. Умысла на убийство у него не было, не отрицает, что нанес ножевое ранение потерпевшим, но действовал из самозащиты. В ходе предварительного расследования следователю давал такие же показания как в суде, в том числе под видеозапись. В тот день была договоренность, что ФИО1 вернет часть денег, поэтому в показаниях фигурирует не вся сумма долга, а та часть, которую обещал вернуть ФИО1

При допросе в качестве подозреваемого Махмудов М.Р. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени ФИО1 (<национальность>) фамилия которого ему неизвестна, предложил ему поехать на работу в <адрес> на строительство школы. ФИО1 обещал зарплату 3 тысячи в день, договор они не составляли. Первый же день работы прораб ФИО24, фамилии его он также не знает, сказал, что он зря приехал, денег тут не платят, и на второй день он не вышел на работу. В этот же день к нему приехал ФИО1 и начал его уговаривать, чтоб он вышел на работу, он ему объяснил, что там деньги не платят, он не поедет, ФИО1 уговаривал его, пообещал оплатить, в этот же день он поехал обратно и начал работать, проработал 15 дней, за что ФИО1 должен был ему 15 000 рублей. Первое время ФИО1 давал ему по 500 рублей, иногда 1 000 рублей в день. После того, как он выполнил объем работы, он уехал и ФИО1 начал находить повод не отдавать деньги, говорил, что он не принимает данную работу, не хотел отдавать деньги. На этой почве у них начались конфликты. Он просил ФИО1 отдать ему заработанные деньги, но тот обещал, переносил даты передачи денег. С тех пор прошло 3 месяца, а в последнее время тот перестал брать телефон, на смс-сообщения не отвечал. Денег его семье не хватает, т.к. у него <данные изъяты> детей и он живет на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно около 12 часов он со своего мобильного телефона позвонил ФИО1, тот не взял трубку и он написал ему смс-сообщение «что за …, … сколько можно бегать за своими деньгами, не искушай судьбу». Через минут 10 ФИО1 перезвонил ему, и сказал «едем к тебе». Он находился дома. ФИО1 знал, где он живет. Он попросил своего друга ФИО10 приехать к нему домой, сообщив, что у него намечаются разборки, попросил его присутствовать, так как он боялся, когда ФИО1 сказал, что он едет с кем-то. Он подумал, что их несколько человек. После чего он зашел на кухню, выпил сто грамм водки «для храбрости», после чего вышел на улицу. Во дворе дома у него стояла автомашина марки АВТО0, оттуда он взял нож металлический с рукояткой из дерева. Длина лезвия около 10 сантиметров, ширина около 2,5 сантиметров. В это же время ему позвонил ФИО1 и сказал, что подъехал, попросил его выйти к нему. В свою очередь он попросил его подъехать с торца дома. ФИО1 приехал с ранее незнакомым мужчиной, они были на автомобиле АВТО1 серебристого цвета. ФИО1 вышел из машины, он подошел к нему и они начали разговаривать на повышенных тонах. Он предъявил ему насчет денег, ФИО1 сказал, что вернет, в это время в их разговор вмешался мужчина, который приехал с ФИО1, он сказал, что-то на <ин.язык>. Он немного понимал <ин.язык> язык, тот сказал «что ты с ним разговариваешь, когда можно избить», он наклонился к окошку и сказал ему «не вмешивайся в наш разговор, когда мы договаривались с ФИО1, тебя не было». Но тот отреагировал агрессивно, вышел из машины и начал угрожать, то есть высказывался в его адрес в грубой нецензурной форме, говоря о применении физической силы. В этот момент он отвернулся от него, и тот ударил его кулаком в висок с правой стороны, от удара он потерял равновесие, ударился об машину и упал на землю. Затем к ним сразу же подошел ФИО10, который стал успокаивать мужчину, который его ударил. Он начал вставать, в этот момент ФИО1 схватил его правой рукой за его левую руку, а левой рукой схватил его за горло. В этот момент мужчина, который ударил его, обошел автомашину и начал наносить удары ногами в область спины и хотел его свалить на землю. Он же в свою очередь в это время правой рукой вытащил из кармана спортивной куртки нож и предупредил их, что ударит ножом. ФИО1 одной рукой держал его за горло, второй рукой попытался отобрать у него нож. Он замахнулся и нанес мужчине один удар в район живота, после чего у него пошла кровь. ФИО1 в это время оказался сзади него и начал его душить. Он нанес колющий удар своим ножом в левый бок ФИО1, после он его отпустил и присел, сколько ударов нанес не может сказать, в это время мужчина уронил его на землю, схватил его руку, в которой был нож и приставил его к горлу. Он опрокинул его через себя, и тот начал убегать в сторону магазина <адрес>. Он отошел к подъезду, присел на перила, нож воткнул в землю и начал звонить в скорую, службу спасения и жене. Спортивной подготовки он не проходил, спортивного разряда у него нет. Вину в том, что он нанес своим ножом ножевое ранение мужчине, который приехал вместе с ФИО1 и совершил убийство ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. )

При проверке показания на месте с участием Махмудова М.Р. он полностью подтвердил ранее данные им показания. При просмотре видеозаписи установлено, что Махмудов М.Р. дополнительно указывал, что его хотели засунуть в машину, второй мужчина по-<ин.язык> говорил об этом ФИО1, он понимал, что если его засунут в машину, то ему не поможет даже ФИО10, которого он позвал на помощь, из-за чего ему пришлось защищаться таким образом (т. 1 л.д. ). Показания Махмудова М.Р., данные при проверке показаний на месте, по содержанию аналогичны показаниям, данным в суде. В судебном заседании на вопрос стороны обвинения том, почему он не говорил следователю о попытке затащить его в машину, Махмудов М.Р. пояснил, что говорил об этом изначально, думал, что следователь указал это в протоколе, но оказалось, что нет.

При допросе в качестве обвиняемого Махмудов М.Р. дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям в качестве подозреваемого, с дополнениями о том, что после всего произошедшего, он отошел ко второму подъезду <адрес>, где присел на зеленую металлическую ограду. Там же он оставил нож и начал звонить в скорую, службу спасения и жене. Своей жене сообщил ей, что кажется зарезал человека. Вину в том, что нанес своим ножом ножевое ранение мужчине, который приехал вместе с ФИО1 и совершил убийство ФИО1 признал частично, умысла на причинение смерти ФИО1 у него не было. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 188-194)

Потерпевший ФИО2 показал суду, что Махмудова М.Р. ранее не знал, ФИО1 приходился ему другом и свояком, их жёны – сестры. Он работал в <адрес>, приехал в <адрес>, созвонились с ФИО1, тот был на работе, он приехал ему помогать. В обеденное время ФИО1 позвонил подсудимый, ФИО1 сказал, что нужно съездить и встретиться с кем он работал, пояснил, что должен ему денег. Приехали на место встречи на <адрес>, созвонились, в этот момент приехал черный АВТО2, ФИО1 вышел, разговаривал с водителем, его звали ФИО10. Через минуты две появился Махмудов М.Р., начали разговаривать по поводу долга ФИО1 в сумме 8 тысяч рублей. ФИО1 говорил, что работу забраковали, деньги еще не получил, у него на карточке есть 5 тысяч рублей, обещал на следующей неделе забрать деньги с другой работы и отдать. Махмудов М.Р. требовал деньги прямо сейчас. Сидя в машине, он говорил Махмудову М.Р., чтобы тот разговаривал нормально, но тот начал его оскорблять словами. Тогда он вышел из машины, сказал Махмудову М.Р., что если он не знает его, зачем он его оскорбляет. Махмудов М.Р. начал оскорблять еще больше, «прыгал» на него, требовал, чтобы он сел обратно в машину, он отходил от Махмудова М.Р. назад, Махмудова М.Р. держал ФИО10, стоя на улице. Махмудов М.Р. был пьяный и агрессивный. Тогда он толкнул его в область груди. Началась потасовка. Он отошел и стоял рядом с ФИО10, увидел у Махмудова М.Р. в руке нож, который он достал из кармана спортивного костюма, и крикнул: «ФИО1, нож!». Но ФИО1 не успел, Махмудов М.Р. воткнул ему нож прямо в грудь, полагает, что попал в сердце. Он подбежал к ФИО1, хотел оказать помощь, кричал: «ФИО1! ФИО1!». Но тот не отвечал. Махмудов М.Р. подошел к нему с ножом и сказал: «На тебе тоже в сердце», – и сзади ударил его ножом, он повернулся и Махмудов М.Р. попал ему в бок. Он начал защищаться, повалил Махмудова М.Р. на землю, хотел выхватить нож, но не смог, т.к. левая рука не работала от удара, кружилась голова. Чем занимался все это время ФИО10 не знает, на него не смотрел. Махмудов М.Р. пытался вырваться, кричал о помощи. Борьба была сначала возле трупа. Затем он встал, Махмудов М.Р. побежал за ним, при этом все время у Махмудова М.Р. в руке был нож. ФИО10 оказал покойному помощь. Он хотел помочь, но Махмудов М.Р. бросился на него, кричал: «Я тебя сейчас убью!». Затем он второй раз повалил Махмудова М.Р. лицом на землю, пытался его обезвредить. ФИО10 оскорбительными словами сказал Махмудову М.Р.: «Что ты натворил?», – и тогда Махмудов М.Р. пришел в себя, успокоился и увидел, что человек умер. Он удары Махмудову М.Р. не наносил. Объяснить происхождение перелома у Махмудова М.Р. не смог.

Согласно видеозаписи при проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. )

Свидетель ФИО10 показал суду, что знает Махмудова М.Р. и погибшего ФИО1. Они делали у него ремонт, ФИО1 тогда не успевал и пригласил Махмудова М.Р. помочь. В ДД.ММ.ГГГГ Махмудов М.Р. позвонил ему и попросил, чтобы он поговорил с ФИО1, т.к. тот угрожает ему, сказал, что приедет не один, в голосе был страх. Он не знал куда ехать, Махмудов М.Р. второй раз позвонил, сказал, что надо приехать в сторону магазина <адрес>. Он подъехал, там стояла машина АВТО1 задней частью к дому, поздоровались с ФИО1, он спросил: «Вы что не поделили? Вы же друзья, вместе работаете». Тут вышел Махмудов М.Р. со своего дома, они начали разговаривать о деньгах, он понял, что ФИО1 был должен Махмудову М.Р. деньги и не давал, говорил: «У меня нет денег». Сумму слышал – 7-8 тысяч. Затем разговор перешел на повышенные тона. В машине ФИО1 АВТО1 сидел мужчина, всё приглядывался, смотрел. Потом оказалось, что это ФИО2 Махмудов М.Р. спросил у ФИО1: «Кого ты там привел?», они «закусились», ФИО2 выбежал с машины ФИО1, начал говорить, спорили о деньгах, начали разговаривать на высоких тонах, оскорблять друг друга. Затем все вроде как упокоились, Махмудов М.Р. говорил: «Когда ты мне деньги отдашь? У меня долги надо оплатить». ФИО1 говорил, что у него нет денег. Махмудов М.Р. и ФИО1 опять начали ссориться, толкаться, успокоились, затем опять кричать начали. В разговоре с ними участвовал и ФИО2 ФИО1 сказал, что ему не заплатили, и он не может отдать деньги, ФИО2 не выдержал и ударил Махмудова М.Р., тот упал, с этого момента начался конфликт. ФИО1 разнимал ФИО2 и Махмудова. ФИО2 не успокаивался. ФИО2 угрожал Махмудову М.Р., якобы завтра они с ним поговорят. ФИО1 отвел Махмудова М.Р. в сторону дома, успокоились, около дома опять разговаривали про деньги. Он сел в машину, ФИО2 встал возле него. Он сидел в машине, просто смотрел, потом ФИО2 резко крикнул: «Нож!», – и побежал в их сторону. Он испугался, ФИО2 подбежал к ним, ФИО1 уже падал. ФИО2 побежал к Махмудову М.Р., тот начал махать ножом и задел ФИО2 ФИО2 побежал в сторону магазина <адрес>, Махмудов М.Р. – за ним, ФИО2 повалил Махмудова М.Р., Махмудов М.Р. высвободился от него. Он в это время прикрывал рану ФИО1, скорую вызывал, посмотрел в сторону магазина, Махмудов М.Р. убегал от ФИО2 Махмудов М.Р. ушел в сторону дома, он спросил у ФИО2, есть ли тряпка, тот ответил, что нету. Он побежал в машину к ФИО1, взял оттуда губку, приложил к ране, сам позвонил в скорую. Они приехали, сказали, что ничем не могут помочь. Приехали сотрудники полиции, подъехали к скамейке и забрали Махмудова М.Р. Полагает, что конфликт начался после сильного удара ФИО2, тогда Махмудов М.Р. стал невменяемый, но пьяный не был. Больше Махмудову М.Р. удары не наносили, видел только один удар. ФИО2 и Махмудов М.Р. покрупнее, ФИО1 был поменьше, но крепче Махмудова М.Р., т.к. ФИО1 занимался борьбой.

Свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала суду, что ни с подсудимым, ни с потерпевшими не знакома. Увидела объявление в газете «Сибайский рабочий» о розыске очевидцев драки во дворе <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пришла в суд. В тот день во втором часу дня она с дочкой в возрасте 3 лет пошли в магазин <адрес>, увидели там драку, которая начиналась как ссора, при этом двое мужчин кавказской национальности избивали одного, маленького по росту, нападали на него. Двое начали конфликт, она не поняла, что именно они кричали, т.к. там проезжая часть, рабочий день, ездят автобусы, машины, но видела как махали руками, жестикулировали, начали пинать третьего. Один маленький лысоватый (из двух нападавших) подошел, махал руками. Как она поняла, что эти двое «наезжали» на третьего (указала на подсудимого в зале), которого сегодня видит во второй раз и опознает его. Она стояла около дерева примерно в метрах 50 от дерущихся и наблюдала, они начали ругаться, маленький лысый (в ходе судебного следствия опознан как ФИО1) сзади обхватил за шею Махмудова М.Р., а второй «здоровый» (в ходе судебного следствия опознан как ФИО2) подошел спереди и начал бить руками и ногами по лицу, в живот, по бокам, по всем частям тела, а Махмудов М.Р. отмахивался. Она поняла, что ФИО2 хочет взять Махмудова М.Р. за ноги, так как пытался схватить его за ноги, но Махмудов М.Р. не давался, пинался, вырывался, пытался убрать руки. Махмудов М.Р. защищался, как мог, т.к. со стороны двух человек по отношению к нему была сильная агрессия, она подумала, что Махмудова М.Р. сейчас убьют. Его настолько сильно избивали, что она сомневалась в том, что он выживет, подумала, что ему отбили все органы. Ей позвонили на телефон, она на некоторое время отвлеклась на разговор, на ребенка. Потом она увидела, как ФИО1 отпустил Махмудова М.Р., сделал два шага назад, присел на корточки, затем упал. Нож ни у кого не видела, подумала тогда, что ФИО1 попали в нос, показалось, что пошла кровь из носа, так как ФИО1 резко поднес руки к лицу (продемонстрировала движения руками ФИО1). Тогда Махмудов М.Р. пошел в сторону <адрес>, а ФИО2 побежал за ним, они дошли до подъезда, Махмудов М.Р. остановился возле подъезда около палисадника, а ФИО2, не доходя до него, что-то кричал, при этом он наклонился, взял что-то в руки, возможно, камень, и кинул в сторону Махмудова М.Р. Махмудов М.Р. ФИО2 не преследовал. Все были в спортивных костюмах, Махмудов М.Р. был в сером трико, точные цвета одежды не помнит в виду давности событий. Помнит, что недалеко стояли две иномарки – одна длинная легковая серого цвета, а вторая – «джип». В легковом автомобиле была открыта задняя дверь. Был еще один человек, он сидел в машине «джип» и курил.

После предъявления фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия свидетель ФИО11 опознала обе машины. Как установлено в суде, под легковой автомашиной она имела в виду автомобиль марки АВТО1, на котором приехал ФИО1 с ФИО2, а «джип» – это АВТО2, в котором находился ФИО10 Данные события видела ее малолетняя дочь, которая возможно уже все забыла. Также она рассказывала об этом своему мужу. Со сторонами, в том числе с адвокатами, не встречалась и не виделась, увидела в суде впервые. После звонка по телефону, указанному в газете, в целях безопасности отказалась сообщать данные о себе и обстоятельствах увиденного. Накануне судебного заседания ей позвонил адвокат и попросил явиться в суд для дачи показаний.

С участием свидетеля ФИО11 просмотрена видеозапись проверки показаний на месте подозреваемого Махмудова М.Р., при этом свидетель ФИО11 подтвердила обстоятельства, изложенные Махмудовым М.Р. в той части, в которой наблюдала лично в день происшествия, за исключением момента нанесения ножевых ранений, пояснив, что нож в чьих-либо руках не видела, так как отвлеклась на телефон и на ребенка, к тому же проезжали автомашины по дороге, которые мешали видимости.

Свидетель ФИО21 показала суду, что подсудимый ее супруг. Погибшего ФИО1 видела неоднократно, неприязни нет, хорошо общались. Махмудов М.Р. и ФИО1 вместе занимались строительством, ремонтами. ФИО1 звонил Махмудову М.Р. и просил его помочь на объектах, муж был безотказный, всегда ему помогал. В ДД.ММ.ГГГГ поехали на работу, по окончании работы им не дали деньги за работу. ФИО1 не раз звонил, говорил, что все отдаст. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ обналичит материнский капитал и отдаст. Махмудов М.Р. записывал разговоры с ним. Общий долг составлял около 70-80 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома. Она забрала старшего ребенка со школы, младшего отвезла к бабушке и поехала на работу. Ей позвонил супруг и сказал, что он, кажется, убил человека. Она вызвала такси и приехала на место происшествия к их дому <адрес>. Когда приехала, супруга уже не было, его увезли, погибший был там, делали осмотр. За магазином <адрес> и около дома было около 60 человек, все кавказской национальности, лежал погибший, стояла его машина. ФИО1 лежал на спине, не накрытый, на его животе было повреждение, лежала губка красного цвета, которой машину моют, крови не увидела. Они с сестренкой стали искать ключи от дома и машины, нашли их возле погибшего, кто-то их туда подкинул, когда они начали требовать провести обыск. Затем она уехала в отдел уголовного розыска, писала объяснение, где была с утра и в обед. С Махмудовым М.Р. они вместе <данные изъяты> лет, <данные изъяты> детей, от работы он никогда не отказывался, никогда не пил, не злоупотреблял спиртными напитками, не агрессивный, спокойный, дети его очень любят и ждут. <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ они просили деньги у погибшего на обследование в больнице. ДД.ММ.ГГГГ была очная ставка между супругом и потерпевшим ФИО2 На следующий день потерпевший ФИО2 подъезжал к школе, где учится их ребенок в классе, приехал, встретил ребенка с крыльца и во дворе школы, схватив за капюшон, просил убедить, чтобы папа поменял показания. Она не успела встретить ребенка, т.к. работает за городом. Об этом ей рассказал сын и одна из родителей, встречавших ребенка, но она отказывается давать показания, т.к. боится. Полагает, что со стороны Махмудова М.Р. была самозащита, а ФИО1, не желая отдавать деньги, хотел показать силу. Соседи рассказывали, что двое яростно нападали на одного, два здоровых и посередине как подросток ее супруг, они вдвоем его избивали, но соседи показания давать боятся, никто в суд не идет.

Свидетель ФИО22 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он устраивался на работу в цех, стоял на остановке и ждал маршрутку, услышал громкий разговор, внимания не обратил, был какой-то конфликт, стояли автомашины. Участники конфликта передвинулись куда-то за машину, затем приехала маршрутка, он сел и уехал. Затем узнал, что участник конфликта зять его знакомой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 10-11 часов, точное время не помнит, он вышел из дома и направился в ООО «ООО1», чтобы узнать, можно ли к ним устроиться на работу. Когда он дошел пешком до ООО «ООО1», который расположен по <адрес>, юридический адрес не знает, там ему сказали, чтобы он пришел после обеда, так как время было почти 13 часов. После этого он направился на остановку, расположенную напротив магазина <адрес>. Через некоторое время, когда стоял на остановке, услышал громкие голоса мужчин, а когда посмотрел в сторону <адрес> увидел две машины, которые стояли за магазином <адрес>. Сколько было времени, не знает, в марках машин не разбирается. Возле <адрес> увидел троих парней. Возможно, с ними был четвертый, не помнит. Парни разговаривали между собой на повышенных тонах. Он их опознать не сможет, во что они были одеты, не разглядел. Помнит, что один был одет в светлую одежду, остальные в одежду темного цвета. Из-за шума проезжающих машин он не мог расслышать, о чем они между собой разговаривают. В какой-то момент увидел, что в ходе ссоры один из мужчин схватил другого мужчину, который был в светлой одежде, то ли сбоку, то ли сзади одной рукой за шею. Третий мужчина бил парня в светлой одежде куда-то ногой, но точно об этом утверждать не может, так как все происходило быстро, а он находился на другой стороне <адрес>. В руках ни у кого ничего не заметил. Когда к остановке подъехала маршрутная «Газель», он запрыгнул в нее и уехал. Что происходило дальше, не видел. При нем никто на землю не падал. (т. 3 л.д. )

Приведенные показания свидетель ФИО22 подтвердил полностью, объяснив неполноту показаний в суде давностью событий.

Свидетель ФИО19 показал суду, что он проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, месяц точно не помнит, примерно в 14-15 часов он вышел из дома и сел в свой автомобиль. Проезжая мимо места конфликта, видел, как стояли две машины, недалеко от них в квартале, между тремя мужчинами шел «недружественный» разговор. Один парень был покрупнее в черной одежде, второй похудее в черной одежде, третий в бейсболке и в спортивной куртке красно-белого цвета. Один, который поменьше, старался «дотянуться» до того, что побольше, а второй удерживал. Тот, что покрупнее, ударил того, который поменьше в область лба и тот пошатнулся. Средний старался оттащить его. Похудее вел себя агрессивно. Четвертого человека не видел, у кого-либо в руках ничего не было. Он в это время уехал со двора. Вернулся примерно через 40 минут, было много людей и скорая. Опознал в подсудимом того, кому нанесли удар.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, дату и месяц не помнит, днем он занимался ремонтом квартиры. Где-то в промежутке времени с 14 до 15 часов он вышел из дома. В это время увидел, что за остановкой возле <адрес> стояли две машины. Одна машина светлого цвета, а другая – темного. Там находились трое парней. Один из парней был маленького роста, при этом на голове у него была одета фуражка, куртка у него была не одного цвета. Один из парней был плотного телосложения, крупнее всех. Как ему показалось, он был повыше двоих парней. Третий из парней был одет во все темное, в спортивную одежду, у него проглядывалась лысина на голове. Видел, что парень, который был в фуражке, был агрессивным, при этом парень, который был в темном с залысиной на голове, удерживал его, а первый рвался к парню, который был крепкого телосложения. Парень, который был здоровее остальных, вел себя спокойно, какой-либо агрессии с его стороны он не заметил. Через некоторое время парень, который был здоровее всех, в какой-то момент ударил рукой где-то в область головы парню в фуражке. От этого удара парень с фуражкой, то ли упал, то ли попятился назад, не помнит. Тогда парень с фуражкой снова стал кидаться на парня плотного телосложения. Парень с залысиной стал оттаскивать этого парня с фуражкой и постепенно они приблизились почти к первому подъезду <адрес> оттаскивал, они друг другу телесные повреждения не наносили. В это время парень с фуражкой пытался вырваться от него. Что происходило далее, он уже не видел, так как в это время уже выехал из двора и уехал по своим делам. Все это происходило быстро, происходящее он наблюдал с момента как вышел из дома на улицу и до того момента как он завернул на основную дорогу. На лицо никого из парней он не запомнил и опознать никого не сможет. (т. 3 л.д. ).

Приведенные показания свидетель ФИО19 подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО32 следует, что по соседству с ними проживает мужчина, как ей показалось, кавказской национальности. Она знает, что он проживает с супругой и с детьми. С ними она не общалась, соседа охарактеризовать не может. Он всегда носил бейсболку и частенько одевался в спортивный костюм серого цвета, при этом бейсболка прикрывала его лицо. Имя не знает. ДД.ММ.ГГГГ где-то во втором часу ее внучка ФИО31 пришла домой со школы. Когда внучка зашла в квартиру, она увидела, что при ней нет сумки со второй обувью. Она спросила у нее, где у нее сменная обувь, на что она сказала: «Ой, забыла в автобусе». Тогда она с ней вышли к остановке, расположенном рядом с магазином <адрес>, чтобы дождаться возвращения автобуса обратно, так как автобус должен был сделать по маршруту круг и вернуться обратно. Время было около 14 часов, точное время не может сказать. Она с внучкой стояли возле остановки. На остановке других людей не было. Когда стояли на остановке, она увидела, что между домом и остановкой, где они стояли, подъехали две иномарки серебристого и темного цвета. Они стояли близко друг другу. Из темной машины вышли, как ей показалось, двое мужчин. В какой момент и сколько человек вышло из машины серебристого цвета, не заметила. Дождавшись возвращения автобуса, у кондуктора они забрали оставленную ее внучкой сменную обувь. Кажется, из автобуса никто не выходил. Она с внучкой зашли в магазин <адрес>, чтобы купить хлеб. В какой-то момент к стоящим возле машин парням подошел сосед, когда он подошел, возможно, они с внучкой были в магазине. Когда вышли из магазина, увидела, что парни громко разговаривают между собой. Кто именно и с кем громко разговаривает, она не могла понять. Разговор был о деньгах, кто-то из них часто говорил, чтобы ему отдали долг. Они разговаривали между собой на повышенных тонах и использовали в разговоре нецензурные слова. Угроз убийством не слышала. Она с внучкой находилась от них где-то на расстоянии 10 метров. Она взяла внучку за руки и с ней с остановки направились в сторону дома. Внучка находилась справа от нее и поэтому происходящее не видела. В какой-то момент эти мужчины стали бороться между собой. Кто, кого и как избивал, не видела. При ней никто ножом удары не наносил, ножа в руках не видела. Между ними была какая-то «возня», какая-то «суматоха», крики нецензурной брани. Также между ними использовалась непонятная ей нерусская речь. Она пристально в их сторону не смотрела, так как ей было неприятно происходящее, и она не хотела, чтобы ее внучка видела и слышала происходящее, поэтому она своим телом прикрывала ей обзор и быстрыми шагами шла в сторону своего второго подъезда. Она не заметила, держал ли кто-то соседа. При ней никто на землю не падал. Помнит, что один был в красной футболке, двое парней в одежде темного цвета, а сосед как и всегда был одет в спортивный костюм серого цвета. Она не обратила внимания, был ли он в тот день в бейсболке. Ранее она этих трех парней не видела. Когда она с внучкой зашли домой. Через минут 5 или чуть больше она вышла в балкон и увидела, что сосед с квартиры стоит возле подъезда и, наступив ногой на забор палисадника, держал в руках нож. Она не обратила внимания, был ли нож и одежда соседа в крови. Он стоял и смотрел в сторону остановки и по телефону вызывал, как ей показалось, полицию. С балкона также увидела, что за остановкой рядом с домом лежит на спине мужчина, который не подавал признаков жизни. Рядом стоял мужчина в красной футболке и прижимал правой рукой левую часть тела. Крови она не видела, может быть из-за того, что он не близко находился от ее балкона. Она также увидела, что сосед с квартиры положил нож и чехол от ножа в траву палисадника. Вскоре подъехала скорая помощь, за ними сотрудники полиции. Сосед какого-либо сопротивления не оказывал, он сам дал руки, чтобы ему надели наручники. Скорая помощь усадила парня в красной футболке и уехала. Через некоторое время из их дома стали выходить соседи, хотя когда шла с внучкой с остановки домой, никого из них не встречала. (т. 3 л.д. )

Свидетель ФИО26 показал суду, что знает Махмудова М.Р. как соседа, потерпевших не знает, неприязненных отношений ни к кому нет. Махмудова М.Р. характеризует с положительной стороны. Лично происходящее не видел, когда приехал в тот день домой на обед, увидел, что стоит полиция и лежит труп. На балконе его квартиры установлена видеокамера, направленная на его автомобиль. Угол зрения камеры небольшой, видно половину пути до дороги, машину и чуть дальше машины. При просмотре видеозаписи увидел, как Махмудов М.Р. вышел со подъезда, пошел в левую сторону. Махмудов М.Р. был одет в спортивный костюм и бейсболку. Через какое-то время пошел в другую сторону дома, в сторону остановки. Через какое-то время он опять появился с ножом в руке, уже без бейсболки, запыхавшийся, видно, что после борьбы, и зашел опять в сторону подъезда, при этом в руке был телефон. Через некоторое время он опять появился, к нему приблизилась полиция и надели наручники, при этом Махмудов М.Р. никуда не скрывался и не убегал. До того, как вышел Махмудов из подъезда, подъехала какая-то машина, там сидели двое, один из них говорил по телефону, затем эта машина сдала назад. В последующем данную видеозапись у него изъяли сотрудники полиции, он пояснил, что время на записи отличается на 1 час, но дата правильная.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в 15 часов он приехал домой на обед. Возле дома он увидел толпу людей, было много машин, сотрудников полиции. Возле торца дома он увидел труп неизвестного мужчины. Возле второго подъезда стояли его соседи, которые обсуждали факт обнаружения трупа мужчины возле торца дома, а также задержание сотрудниками полиции Махмудова М.Р. Он поднялся к себе домой, где на своем компьютере просмотрел видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, где увидел, что сначала с подъезда вышел Махмудов М.Р. и направился влево от подъезда, то есть в сторону подъезда, затем он пропал из обзора камеры. Махмудов М.Р. был одет в серый спортивный костюм и бейсболку. Примерно через 5 минут ко второму подъезду дома подъехал автомобиль серебристого цвета, в автомобиле находилось как минимум два человека, так как их было видно, а задние боковые окна были затонированы. После этого автомобиль задним ходом поехал обратно. Через несколько минут в обзоре камеры наружного наблюдения появился Махмудов М.Р., который шел в сторону подъезда, то есть по направлению к автомобилю, который отъехал задним ходом, после чего он пропал из обзора камеры. Примерно через 5-10 минут Махмудов М.Р. вернулся ко второму подъезду без бейсболки и с ножом в руках. Махмудов М.Р. прошел ко второму подъезду и пропал из обзора камеры. Затем приехали сотрудники полиции и задержали Махмудова М.Р. (т. 1 л.д. )

Приведенные показания свидетель ФИО26 подтвердил полностью.

Свидетель ФИО13 показал суду, что подсудимый Махмудов М.Р. его сосед. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой на обед, дома никого не было, поставил на кухне разогревать обед, пошел в зал, на кухне было открыто окно, вернулся выключить чайник и услышал крики: «Ты что сделал? Ты что совсем?». С окна ничего видно не было, посмотрел с балкона, стоял Махмудов М.Р. у -го подъезда с ножом в руках, на земле один лежал в крови. Был ли нож в крови, внимания не обратил. Он нажал тревожную кнопку и вышел на улицу. Спросил у Махмудова М.Р., что произошло, тот ответил, что зарезал, кого и зачем не пояснял. Махмудов М.Р. звонил в скорую. На дороге ФИО10 стоял тоже звонил в скорую, ходил туда-сюда. Второй потерпевший ходил возле трупа. Махмудов М.Р. говорил по телефону: «Приезжайте, я человека зарезал, и милицию вызовите». Потом приехала вневедомственная охрана, посадили Махмудова М.Р. в машину. Затем уже начали приезжать сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что он проживает по <адрес>. Махмудова М.Р. с соседнего <адрес> не знает. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, где-то в период времени с 13 до 14 часов он пришел домой. Когда заходил в подъезд своего дома, увидел, что между <адрес> и магазином <адрес> стояли две машины. Одна машина серебристого цвета, кажется марки АВТО2, другая темного цвета, марку не знает. Возле данных машин стояли 3 или 4 парней, точно не может сказать. Они между собой разговаривали на повышенных тонах. Из разговора он успел расслышать, что кто-то говорил: «Я работал, работал…», после этих слов он зашел в подъезд дома. Когда заходил в дом, парни между собой не дрались, а только разговаривали. Возле них проходящих мимо других людей не заметил. Когда зашел домой, начал готовить кушать. Через минут 10-30, точно не может сказать, находясь в квартире, услышал сирену скорой помощи, а потом и полиции. Ему стало интересно, что происходит на улице. Его квартира расположена с торца дома и окна квартиры выходят прямо к остановке. Когда он выглянул через окно на улицу, увидел, что стоит машина скорой помощи и полицейская машина. Сотрудники полиции усадили в машину мужчину, стоящего возле подъезда <адрес> и уехали. Он через окно также видел лежащего на земле мужчину. Больше ничего не видел. Через некоторое время он вышел на улицу и стал расспрашивать у соседей и незнакомых ему лиц о том, что произошло, но никто ему не мог ничего сказать. С его окон можно было увидеть этих разбирающихся между собой парней, но когда он находился в квартире ничего не слышал, обстоятельства произошедшего не видел, так как окно не выглядывал. (т. 3 л.д. )

Свидетель ФИО25 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой на обед. Когда обедал, слышал, что на улице ругались на повышенных тонах, слышал акцент, но с окна ничего не было видно, т.к. ругавшиеся были с торца здания. Он проживает на этаже. Когда он поел и вышел на балкон, увидел, что бездыханно на спине лежит человек, второй прижимал что-то к его груди, он понял, что идет кровь, тогда он позвонил в скорую, там ответили, что бригада уже выехала. Сам кровь не видел, каких-либо предметов возле лежащего не увидел. Когда вышел на улицу, увидел подсудимого возле подъезда, в руках ничего не было, а затем его увели сотрудники полиции. Как понял, вопрос был связан с деньгами, какими, сказать не может.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что он работает дежурным пульта централизованной охраны (ПЦО). В настоящее время в связи с реорганизацией является исполняющим обязанности дежурного пульта централизованной охраны МОВО. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве дежурным ПЦО. В этот день в 14 часов 05 минут сработала тревожная сигнализация по адресу: <адрес>. По рации он сообщил об этом экипажам и . Около 14 часов 07 минут ФИО12 по рации сообщил, что они задержали лицо, которое возможно нанесло ножевые ранения другому лицу, и они данного человека везут для разбирательства в отдел полиции. После этого он по телефону дежурному дежурной части ОМВД России по г. Сибай сообщил, что сработала кнопка тревожной сигнализации по <адрес>, куда был направлен экипаж и возле магазина <адрес> ножевое, необходимо направить по данному адресу следственно-оперативную группу. (т. 2 л.д. )

Свидетель ФИО12 показал суду, что в обеденное время, около 13-14 часов, дату не помнит, не исключает в 14.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился на службе, сработала тревожная кнопка по <адрес>, обратился гражданин ФИО13, приехали на объект. ФИО13 пояснил, указывая на Махмудова М.Р., что произошла драка. Махмудов М.Р. сидел возле или подъезда, они подошли к нему и увидели возле забора на земле нож, возможно, с пятнами крови, точно не помнит. Нож они не трогали. Махмудову М.Р. надели наручники и посадили в машину, он вел себя спокойно, говорил, что не хотел этого, но так получилось. Когда приехала следственно-оперативная группа, получили команду доставить Махмудова М.Р. в ОМВД России по г. Сибай.

Свидетель ФИО20 показал суду, что работает водителем вневедомственной охраны. В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, около 14 часов они патрулировали, получили по радиостанции сообщение о том, что сработала тревожная кнопка. Прибыли на охраняемый объект по <адрес>, к ним подбежал неизвестный, показал на человека и сказал, чтобы мы его задержали, объяснив, что произошла драка. Они подошли к неизвестному и одели наручники, возле него лежал окровавленный нож. Затем по команде руководства доставили в ОМВД России по г. Сибай. Затем оказалось, что задержан Махмудов М.Р.

Свидетель ФИО15 показала суду, что диспетчером скорой помощи ей был передан вызов, согласно данным было ножевое ранение возле магазина <адрес>. На момент приезда увидела, что мужчина без признаков жизни лежал на спине, видна открытая рана в области сердца, рядом вытекшая кровь. Осмотрев его, констатировала объективные признаки биологической смерти. Рядом находился мужчина, возможно, родственник, у него тоже было ранение. Поскольку умершему уже нельзя было ничем помочь, они завели второго мужчину в автомобиль скорой помощи. В ходе общения узнала, что мужчина, сидевший возле подъезда, нанес удары ножом. Самого нападавшего не видела, т.к. было не до него. Ножевое ранение у второго пострадавшего было в области плеча, на момент осмотра рана не проникающая. Она обработала рану и предложила проехать в больницу. Мужчина был возбужден, не хотел ехать, выбегал из машины, бегал вокруг погибшего и плакал, но потом согласился и они проехали в больницу. На месте происшествия видела связку ключей, затем оказалось, что это ключи нападавшего мужчины, поэтому он сидел возле подъезда и не мог попасть в дом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает хирургом хирургического отделения ГБУЗ РБ «Центральная городская больница г. Сибай». С 8 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в хирургическом отделении больницы. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут с жалобами на боли в области передней брюшной стенки слева и в области левого плечевого сустава в приемный покой больницы скорой медицинской помощью был доставлен ФИО2 Со слов больного на улице во время драки ему нанесли удары ножом в живот и в область грудной клетки слева неизвестный мужчина. В последующем ФИО2 был госпитализирован в хирургическое отделение больницы с диагнозом: непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки и грудной стенки слева. В ходе медицинского обследования было установлено, что в левой половине брюшной стенки колото-резаная рана 4х2 см с ровными краями с кровотечением. Раневой ход спереди назад и слева направо. Вторая рана на задней поверхности левого плечевого сустава размером 3х1,5 см с ровными краями с направлением сзади наперед в область плечевого сустава глубиной до 8 см с кровотечением из раны. Когда в хирургическом отделении он спросил у ФИО2 обстоятельства получения травм, тот сообщил, что незнакомый мужчина во время драки попал прямо в сердце его другу и убил насмерть, а когда он сам направился к своему товарищу и наклонился, чтобы ему помощь, в это время тот же незнакомый мужчина, неожиданно, нанес ему удар ножом, куда именно, не говорил, а потом он же нанес ему второй удар ножом. Из-за чего произошла конфликтная ситуация и подробности произошедшего, ФИО2 не говорил, фамилии потерпевшего и нападавшего, не называл. (т. 2 л.д. )

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает участковым уполномоченным ОМВД России по г. Сибай. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Точное время не помнит, после обеда, где-то в 15 часу ему из дежурной части отдела полиции, от кого не помнит, поступило сообщение о том, что диспетчер скорой помощи им по телефону сообщила, что возле магазина <адрес> кому-то причинили ножевое ранение, и что туда выехала скорая помощь. В связи с этим ему необходимо было проехать на данное сообщение. Со своего сотового телефона он позвонил на телефонный номер скорой медицинской помощи 030 и спросил у диспетчера, забрали ли они с места происшествия человека и увезли ли его в приемный покой. Диспетчер сообщила, что она об этом не знает, ей известно лишь о том, что там двое пострадавших. Он выехал совместно со следственно-оперативной группой на место происшествия, в район магазина <адрес>. Там находились другие сотрудники полиции, на углу возле <адрес> лежал труп мужчины. Он к нему не подходил. С целью установления возможных очевидцев произошедшего был проведен поквартирный обход <адрес>. Жильцам данного дома, которые находились в момент его поквартирного опроса дома, обстоятельства произошедшего известны не было, в связи с этим опрос он проводил устно. (т. 3 л.д. )

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Сибаю он работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время не помнит, во время нахождения его в отделе полиции в служебный кабинет сотрудники полиции завели, как потом выяснилось Махмудова М.Р., который был доставлен с места происшествия по <адрес>, по подозрению в совершении убийства некоего ФИО1. По поручению руководства уголовного розыска ему было необходимо произвести изъятие предметов его одежды, так как одежда у него была в крови. Были ли у Махмудова М.Р. телесные повреждения, не помнит, но он жаловался на боли, то ли в правой, то ли в левой ноге. При каких обстоятельствах Махмудов М.Р. получил травму ноги, не пояснял. Все предметы одежды у Махмудова М.Р. были в пятнах, похожих на кровь. С целью изъятия предметов одежды Махмудова М.Р. он с коридора отдела полиции завел двух неизвестных ему лиц для участия в качестве понятых, в присутствии которых произвел изъятие предметов одежды Махмудова М.Р.: спортивной олимпийки, спортивного трико, кроссовок, которые упаковал в полиэтиленовый пакет, опечатал, упаковку снабдил пояснительной надписью о содержимом, в котором понятые, Махмудов М.Р. и он поставили свои подписи. (т. 3 л.д. )

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в первом часу он приехал с работы домой, каких-либо парней, шума, драки не заметил. Около 13 час. 40 мин. он вышел из дома и подъехал к магазину <адрес>. Во дворе также каких-либо разбирающихся между собой парней не видел. После магазина он сразу же поехал на работу и приехал обратно домой где-то через полчаса или более. Когда подъехал, увидел, что возле <адрес> лежал мужчина, рядом находилась машина скорой помощи и полиции. (т. 3 л.д. )

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 следует, что он работает директором ООО «ООО2». Его организация занимается строительством дорог и благоустройством территорий. В мае 2015 года между ООО «ООО2» был заключен договор с ООО «ООО1» на благоустройство школы в <адрес>. Он предложил своему знакомому ФИО1 выступить в качестве бригадира, чтобы он собрал рабочих для благоустройства территории данного объекта. ФИО1 согласился. У него работало 3-4 человек. Они начали работу на объекте в начале ДД.ММ.ГГГГ. Кого именно нанял ФИО1, не знает, на лицо опознать не сможет, общался только с ФИО1 Каких-либо трудовых соглашений не заключал. Заказчик в лице ООО «ООО1» должно было внести ему предоплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 1 млн. руб., но не внесло. В связи с этим он был вынужден прекратить работы. ФИО1 со своей бригадой отработал около недели. Он частями расплатился с ФИО1 в полном объеме. Далее ФИО1 у него также взял предоплату в сумме 50 000 руб. за предстоящие работы на объектах, как ему сказал, чтобы расплатиться с кредитами. Так он с ФИО1 расплатился полностью, напротив, ФИО1 остался должен ему 50 000 рублей. ФИО1 ему не говорил, что должен денег своим рабочим. (т. 3 л.д. )

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что погибший ФИО1 приходился отцом ее ребенка и ее бывшим мужем. Она одна из первых прибыла на место. Там уже были люди со следственного комитета, фотографировали. Адрес не помнит, но возле магазина <адрес>, труп лежал на спине недалеко от машины «УАЗ» на земле в квартале за магазином. На груди видела губку для мытья автомобилей. Было много людей. ФИО1 был не конфликтный, работящий, занимался строительными работами, ремонтом квартир, домов прожили с ним два года, забирал дочку, общался. О причинах конфликта ничего не знает.

Из оглашенных показаний ФИО3, супруги погибшего ФИО1, признанной потерпевшей в ходе судебного рассмотрения дела, следует, что ФИО1 приходился ей супругом. <данные изъяты> ФИО1 нигде официально не работал, работал по найму по строительству и ремонту жилья. Она нигде не работала, занималась воспитанием детей. Семью обеспечивал только ее муж. По характеру ФИО1 был всегда спокойным, вежливым, любил детей и дети его любили, не был вспыльчивым или агрессивным, на учете у нарколога и психиатра не состоял, спиртными напитками не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО1 рассказал, что он совместно с одним <национальность> работал на какой-то стройке, а человек, который их нанимал, пока не дал ему деньги, в связи с чем он должен был этому <национальность> 8 000 рублей. Имени <национальность> и где именно они работали, ФИО1 ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 9 часов уехал на работу. У супруга каждый раз были разные объекты, поэтому она не интересовалась, где он работает и куда он в то утро уехал на работу. После этого он домой уже не вернулся. Махмудова М.Р. не знает, о нем от мужа ничего не слышала. Обстоятельства смерти ФИО1 ей не известны. (т. 3 л.д. )

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Махмудова М.Р. имеются телесные повреждения в виде:

а) кровоподтеков и ссадин на лице; кровоподтека на правой руке; ссадина на левой руке; кровоподтеков и ссадин на правой ноге; кровоподтеков на левой ноге, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются;

б) полосовидного кровоподтека на спине, которое могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета удлиненной формы, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются;

в) закрытого перелома проксимальных головок 2-5 плюсневых костей стопы справа, которые могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. (т. 2 л.д. 64-65)

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Махмудов М.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (ориентировался в окружающем и лицах, отсутствовали в поведении психические расстройства – бред, галлюцинации), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом структуры психических процессов, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и конкретных обстоятельств по делу Махмудов М.Р. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела значение и давать о них правильные показания, так как он не обнаруживает признаков интеллектуального снижения, у него нет выраженных изменений в структуре памяти и внимания, у него развиты функции логического мышления, он способен к осмыслению и отсроченному воспроизведению увиденного и услышанного, сделанного, у него развита речь, он имеет удовлетворительный словарный запас, в инкриминируемой ситуации у него не было нарушено восприятие, он не обнаруживает в структуре индивидуально-психологических особенностей признаков патологической склонности ко лжи и фантазированию.

Махмудов М.Р. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, так как его поведение в указанный период носило достаточно целенаправленный и опосредованный характер. Кроме того о невозможности квалификации состояния аффекта (или иного выраженного эмоционального состояния) также свидетельствует и отсутствие типичной для аффекта (и иного выраженного эмоционального состояния) динамики возникновения и развития эмоциональных реакций.

С учетом индивидуально-психологических особенностей структуры психических процессов (памяти, внимания, мышления, интеллекта), эмоционального состояния и конкретных обстоятельств по делу, Махмудов М.Р. мог в полной мере понимать характер и значение своих действий, и мог в полной мере руководить своими действиями, так как обнаруженные у него индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ему ситуации не оказали существенного влияния на его поведение, не нарушили звено сознательного криминального целеполагания (побуждения собственные, осознанные, направлены на реализацию своих намерений, цель ориентирована на конечный результат), его эмоциональное состояние в котором он находился в момент инкриминируемого деяния без признаков выраженного эмоционального возбуждения (или аффекта) и оно не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями, в структуре психических процессов Махмудов М.Р. не обнаруживает признаков интеллектуального снижения, структурных нарушений в мышлении, он способен к осмыслению, к пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями, у него не нарушен уровень субъективного контроля над побуждениями, активностью и поведением. (т. 2 л.д. )

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Махмудова М.Р. отсутствует 2-ой зуб на верхней челюсти слева, сроки и механизм выпадения зуба определить невозможно. (т. 2 л.д. )

Разъясняя заключение , судебно-медицинский эксперт ФИО102 в суде показал, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие зуба у Махмудова М.Р., лунка была заращена, поэтому давность и механизм образования определить было невозможно.

При осмотре места происшествия, проведенном с 14.56 часов до 15.58 часов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности возле <адрес>, обнаружен труп ФИО1 с колото-резанным ранением грудной клетки. На момент осмотра труп лежал в 5 метрах от угла торцевой восточной части <адрес>, труп лежит на спине, руки в стороны, конечности вытянуты вдоль туловища. На одежде имеются порезы и пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты нож с чехлом, связка ключей, бейсболка Махмудова М.Р., личные вещи ФИО1: ключи, зажигалка, сигареты, денежные купюры в сумме 500 рублей. (т. 1 л.д. )

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

а) одиночное слепое колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки. 5-го реберного хряща, межреберных мыщц, сердечной сорочки, передней стенки сердца осложнившейся обильной кровопотерей (левосторонний гемотаркс 1400 мл крови), по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий и состоит в прямой причинной связи с его смертью. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия колюще-режущего предмета или орудия незадолго до наступления смерти. Телесное повреждение является колото-резаным, о чем свидетельствует прямолинейная форма раны, ровные и неосадненные края раны, преобладание глубины раны над ее шириной и длиной, наличие острого и П-образного конца раны. Общая длина раневого канала – 10 см. Ранение причинено в результате одного удара, о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала. Повреждение образовалось прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала;

б) одиночное сквозное колото-резаное ранение левого плеча. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия колюще-режущего предмета или орудия незадолго до наступления смерти, по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как легкий вред здоровью и в прямой причинной связи с его смертью не состоит. Телесное повреждение является колото-резаным, о чем свидетельствует прямолинейная форма раны, ровные и неосадненные края раны, преобладание глубины раны над ее шириной и длиной. Направление раневого канала: сзади наперед, сверху вниз и слева направо. Глубина раневого канала – 15 см. Ранение причинено в результате одного удара, о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала. Повреждение образовалось прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала;

в) царапина на правой передней поверхности грудной клетки. Данное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью или кончика лезвия острого следообразующего предмета при слабом нажиме незадолго до наступления смерти, как вред здоровью не расценивается и в прямой причиной связи с его смертью не состоят. Общее количество травмирующих воздействий причиненных ФИО1 – 3 (три).

Смерть ФИО1 наступила в результате одиночного слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, повреждением передней стенки сердца, осложнившейся обильной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый, изо-амиловый, амиловый спирты. (т. 2 л.д. )

Положение потерпевшего ФИО1 могло быть любым удобным для получения телесного повреждения в виде одиночного слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, как и для получения телесного повреждения в виде одиночного сквозного колото-резаного ранения левой руки, так и для получения телесного повреждения в виде царапины на правой передней поверхности грудной клетки. Учитывая локализацию телесных повреждений, направление раневых каналов, глубину раневых каналов, эксперт заключил, что исключается причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО1 при обстоятельствах, указанных обвиняемым. (т. 2 л.д. )

Разъясняя данные заключения и судебно-медицинский эксперт ФИО101 показал суду, что длина раневого канала устанавливается из условий вертикального положения тела и рук. Исключается нанесение двух ранений при одном движении ножом, должно быть несколько движений, т.е. было не менее трех травмирующих воздействий. Обстоятельства дела известны из постановления о назначении экспертизы, с делом не знакомился, в следственных действиях не участвовал. Вывод об исключении причинения телесных повреждений ФИО1 сделан исходя из обстоятельств, указанных в постановлении о назначении следователем, без учета показаний подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Махмудова.

После показаний подсудимого Махмудова в суде и демонстрации им обстоятельств нанесения ножевых ранений потерпевшим, предоставления эксперту всех имеющихся в уголовном деле заключений экспертиз, показаний подозреваемого, обвиняемого Махмудова, после подготовки эксперта к даче разъяснений, эксперт ФИО101 разъясняя заключение, пояснил, что учитывая локализацию телесных повреждений, направление раневых каналов, глубину раневых каналов, не исключается причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО1 при тех обстоятельствах, которые указал Махмудов. Противоположный вывод в заключении объяснил неполнотой предоставленной следователем информации, также он исходил из иного расположения нападавшего и потерпевшего. При нахождении потерпевшего сзади нападавшего, как указывает Махмудов, возможно нанесение телесных повреждений ФИО1 при указанных Махмудовым обстоятельствах, так как направления раневых каналов действительно совпадают, как указывает Махмудов. Учитывая различные факторы (степень и силу захвата, комплекцию потерпевшего и нападавшего) также не исключается нанесение телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных Махмудовым. Телесные повреждения Махмудову М.Р. причинены от воздействия тупого твердого предмета за 2-4 дня до начала экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Полосовидный кровоподтек на спине Махмудова причинен от воздействия твердого тупого предмета полосовидной формы, не исключается ребром обуви, учитывая размер кровоподтека 8 см длиной х3 см шириной.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде колото-резаной раны на левой боковой поверхности живота и колото-резаной раны области левого плечевого сустава с переходом на область спины. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия колюще-режущих предметов или орудий, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т. 2 л.д. )

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности изъятого ножа имеются следы рук, отобразившиеся индивидуализирующих совокупностей общих и частных признаков, вследствие чего данные следы являются непригодными для идентификации личности. (т. 2 л.д. )

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ кровь с трупа ФИО1 относится к ГР1 группе. Кровь ФИО2 относится к ГР2 группе. Кровь Махмудова М.Р. относится к ГР3 группе.

На трусах, футболке, джинсах, олимпийке, одном носке и правой кроссовке ФИО1, на паре кроссовок, правой полочке и правом рукаве олимпийки Махмудова М.Р., на ноже с места происшествия обнаружена кровь человека ГР1 группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО1 От ФИО2 и Махмудова М.Р. кровь произойти не могла ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО.

На куртке и трико ФИО2 в одном пятне на трико и левом олимпийки Махмудова М.Р. найдена кровь человека ГР2 группы, которая могла произойти от ФИО2 и исключается ее происхождение от ФИО1 и Махмудова М.Р.

В большинстве пятен на трико, двух пятнах на олимпийке и сотовом телефоне Махмудова М.Р. установлено наличие крови человека ГР3 группы, которая могла произойти от самого Махмудова М.Р.

На втором носке и левой кроссовке ФИО1, чехле от ножа с места происшествия следов крови не выявлено. (т. 2 л.д. )

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения №№1 и 2 на олимпийке и повреждения №№ 1 и 2 на футболке моли быть причинены орудием или предметом, имеющим острую кромку. Высказаться конкретно о групповых признаках орудия или предмета, которым могли быть причинены данные повреждения не представляется возможным, ввиду недостаточных (плохих) следовоспринимающих свойств трикотажа.

2. Рана № 1 на препарате кожи из области груди слева от трупа ФИО1 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела острое лезвие, острие, "П"- образный на поперечном сечении обух толщиной около 3 мм с умеренно выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 31 мм.

3. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана № 1 на препарате кожи из области груди слева сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа по всем выявленным групповым признакам.

4. Повреждения №№ 1 и 2 на олимпийке и повреждения №№ 1 и 2 на футболке по расположению соответствуют ранам №№ 1 и 2 у ФИО1

5. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана № 1 на препарате кожи из области груди слева и повреждения на олимпийке и футболке от трупа ФИО1 могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа.

6. Ответить на вопрос «Каково направление удара (ударов)?» находится в компетенции врача судебно-медицинского эксперта производившего экспертизу. (т. 2 л.д. )

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Повреждения №№ 1, 2, 3 на куртке ФИО2 являются колото-резаными и могли быть причинены плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела лезвие, острие, "П"-образный на поперечном сечении обух толщиной около 3мм и ширину клинка на уровне погружения от 29 мм до 31 мм.

2. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаные повреждения №№ 1, 2, 3 на куртке сходны с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа по всем выявленным групповым признакам.

3. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаные повреждения №№ 1, 2, 3 на куртке ФИО2 могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа.

4. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО2, из предоставленной медицинской документации имелась запись: "... В левой половине брюшной стенки имеется колото-резаная рана…. Раневой ход спереди назад и слева направо с повреждением прямой линии брюшной стенки…. Вторая рана на задней поверхности левого плечевого сустава…, направление сзади наперед в область плечевого сустава… ПХО раны левой боковой области живота расширена. Проведена ревизия раны. Раневой канал снизу вверх, снаружи внутрь… ПХО раны грудной стенки… ПХО раневого канала: сверху вниз, снаружи внутрь, заканчивается в левой подмышечной области…». (т. 2 л.д. )

В ходе выемок на основании постановлений следователя изъяты:

– у свидетеля ФИО26 на компакт-диск изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения. (т. 1 л.д. );

– у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Сибай ФИО17 изъяты предметы одежды Махмудова М.Р. (т. 1 л.д. );

– у судмедэксперта ФИО101 изъяты предметы одежды, кровь, фрагмент кожи с раны ФИО1 (т. 1 л.д. );

– у ФИО2 изъяты его предметы одежды (т. 1 л.д. );

– в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ «ЦГБ г. Сибай» у ФИО18 изъяты аудиозаписи телефонных переговоров (т. 1 л.д. ), а также журнал записи вызовов скорой медицинской помощи и карта вызова скорой медицинской помощи (т. 3 л.д. );

– в МОВО по г. Сибай – филиале ФГКУ УВО МВД по РБ изъят рабочий журнал автоматизированного рабочего места. (т. 3 л.д. )

Из карт вызова скорой медицинской помощи , следует, что ФИО2 работниками скорой медицинской помощи была оказана медицинская помощь по факту получения им колото-резаных ран (т. 3 л.д. ), а также была констатирована смерть ФИО1 (т. 3 л.д. )

Изъятые ранее предметы: нож с чехлом, предметы одежды трупа ФИО1: кроссовки, трусы, носки, олимпийка, футболка, джинсовые брюки; предметы одежды Махмудова М.Р.: олимпийка, трико, кроссовки, бейсболка и сотовый телефон <марка>; предметы одежды ФИО2: куртка и трико – осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. )

Изъятые в ходе выемки аудиозаписи телефонных переговоров прослушаны, установлено, что диспетчеру скорой помощи неоднократно звонили по факту нанесения ножевых ранений у магазина <адрес>, признаны вещественным доказательством и приобщены к делу на компакт-диске. (т. 3 л.д. )

Также осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств видеозапись с камеры видеонаблюдения, записанная на компакт-диск. (т. 3 л.д. ); карта вызова скорой медицинской помощи на ФИО1 и ФИО2, журнал записи вызовов скорой медицинской помощи; заверенная копия медицинской карты стационарного больного ФИО2; информация о телефонных соединениях абонентского номера 03, 5-, рабочий журнал автоматизированного рабочего места МОВО по г. Сибай – филиала ФГКУ УВО МВД по РБ. (т. 3 л.д. ); детализация звонков с абонентского номера , принадлежащего Махмудову М.Р., а также сотовый телефон <марка>, принадлежащий Махмудову М.Р. (т. 3 л.д. ).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные доказательства на предмет достоверности суд признает таковыми показания подсудимого Махмудова М.Р., данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО22, ФИО19, ФИО32, а также экспертов ФИО102 и ФИО101, поскольку они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат, подтверждаются данными осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, результатами проведенных экспертиз, изъятием, выемкой и осмотром вещественных доказательств.

Суд соглашается с доводом защитника Халикова И.И. о том, что показания подсудимого Махмудова М.Р. не обрастают какими-либо новыми подробностями, с самого начала, с первого объяснения Махмудов М.Р. дает последовательные и стабильные показания, не противоречит себе, при этом в судебном заседании было устранено противоречие о том, что Махмудов М.Р. изначально указывал на намерение нападавших поместить его в автомобиль и увезти, что подтверждается данными проверки показаний на месте. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Махмудов М.Р. не обнаруживает в структуре индивидуально-психологических особенностей признаков патологической склонности ко лжи и фантазированию.

Показания потерпевших ФИО4 и ФИО3, а также остальных свидетелей (ФИО21, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО16), которые видели и слышали либо лишь начало конфликта, либо лишь его последствия, а также показания сотрудников отдела МВД и ОВО ФИО28, ФИО12, ФИО20, ФИО30, ФИО17, фельдшера ФИО15, прибывших на место происшествия, врача ФИО29, указавшего о поступлении с ножевым ранением ФИО2, и ФИО27, пояснившего о роде деятельности ФИО1, суд также находит достоверными, поскольку они значимых противоречий не содержат.

В то же время показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО10 суд признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам, поскольку они противоречат как им, так и друг другу.

В частности потерпевший ФИО2 показал суду, что Махмудов М.Р. беспричинно оскорблял его, «прыгал» на него, был пьяный и агрессивный, что якобы когда между ФИО1 и Махмудовым М.Р. началась потасовка, он стоял в стороне рядом с ФИО10, телесные повреждения никому не наносил, однако подсудимый Махмудов М.Р. и свидетели ФИО11, ФИО22, ФИО19 и ФИО32 указывают, что именно двое (установлены в суде как ФИО1 и ФИО2) наносили Махмудову М.Р. (также опознанному в суде свидетелями) телесные повреждения. Так, Махмудов М.Р. показал, что ФИО2 отреагировал на его слова агрессивно, пригрозил ему расправой, вышел из машины и ударил его по голове в область виска, от удара он потерял равновесие и упал на колени. Также ФИО2 со словами на <ин.язык> «суй его сюда», открыл заднюю дверь машины. Позднее Махмудов М.Р. почувствовал сильный удар в спину от ФИО2, отчего они с ФИО1 чуть не упали. Когда Махмудов М.Р. повернулся к ФИО2 лицом, тот начал бить его ногами по животу и по разным частям тела. Он отбивался от ФИО2, в это время ФИО1 сзади схватил его за область шеи болевым приемом и начал душить, одновременно нанося удары ногами по ногам, пытаясь свалить его с ног. В это же время ФИО2 наносил ему удары спереди. ФИО1, душа его, начал толкать в сторону своей машины, а ФИО2 ударил по лицу. Он испугался за свою жизнь, у него иссякли силы, было плохо, тут он вспомнил про нож, достал его из кармана куртки, ФИО2, увидев это, крикнул: «Нож!». В это время он предупредил ФИО2, стоящего перед ним, чтобы он не подходил к нему, иначе порежет, на что ФИО2 ответил, что этим ножом он сам перережет ему горло и начал близко подходить. С целью не подпустить к себе ФИО2, он начал размахивать ножом из стороны в сторону перед собой и попал в область живота ФИО2

Вопреки показаниям потерпевшего ФИО2 свидетель ФИО10 показал, что ФИО2 не выдержал и ударил Махмудова М.Р., отчего тот упал, с этого момента начался конфликт. ФИО2 не успокаивался, угрожал Махмудову М.Р., якобы завтра они с ним поговорят, а затем повалил Махмудова М.Р., конфликт начался после сильного удара ФИО2, тогда Махмудов М.Р. стал невменяемый.

Также свидетель ФИО11 показала, что именно двое мужчин кавказской национальности избивали одного, маленького по росту, нападали на него, видела как махали руками, жестикулировали, начали пинать третьего. Один маленький лысоватый (из двух нападавших) подошел, махал руками. Двое «наезжали» на третьего (указала на подсудимого в зале), при этом маленький лысый (в ходе судебного следствия опознан как ФИО1) сзади обхватил за шею Махмудова М.Р., а второй «здоровый» (в ходе судебного следствия опознан как ФИО2) подошел спереди и начал бить руками и ногами по лицу, в живот, по бокам, по всем частям тела, а Махмудов М.Р. отмахивался. Она поняла, что ФИО2 хочет взять Махмудова М.Р. за ноги, так как пытался схватить его за ноги, но Махмудов М.Р. не давался, пинался, вырывался, пытался убрать руки. Махмудов М.Р. защищался, как мог, т.к. со стороны двух человек по отношению к нему была сильная агрессия, она подумала, что Махмудова М.Р. сейчас убьют. Его настолько сильно избивали, что она сомневалась в том, что он выживет, подумала, что ему отбили все органы. Потом она увидела, как ФИО1 отпустил Махмудова М.Р., сделал два шага назад, присел на корточки, затем упал. Тогда Махмудов М.Р. пошел в сторону <адрес>, а ФИО2 побежал за ним, они дошли до подъезда, Махмудов М.Р. остановился возле подъезда около палисадника, а ФИО2, не доходя до него, что-то кричал, при этом он наклонился, взял что-то в руки, возможно, камень, и кинул в сторону Махмудова М.Р. Махмудов М.Р. ФИО2 не преследовал. В легковом автомобиле была открыта задняя дверь. Был еще один человек, он сидел в машине «джип» и курил.

Свидетель ФИО11 продемонстрировала в суде обстоятельства произошедшего, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого Махмудова М.Р.

Свидетель ФИО22, хоть и не вспомнил в суде обстоятельств происшествия, но подтвердил полностью свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в какой-то момент он увидел, что в ходе ссоры один из мужчин схватил другого мужчину, который был в светлой одежде, то ли сбоку, то ли сзади одной рукой за шею. Третий мужчина бил парня в светлой одежде куда-то ногой, но точно об этом утверждать не может, так как все происходило быстро. Установлено, что мужчиной в светлой одежде был Махмудов М.Р.

Также свидетель ФИО19, проезжая мимо места конфликта, видел, как стояли две машины, недалеко от них в квартале, между тремя мужчинами шел «недружественный» разговор. Один, который поменьше, старался «дотянуться» до того, что побольше, а второй удерживал. Тот, что покрупнее, ударил того, который поменьше в область лба и тот пошатнулся.

Кроме того потерпевший ФИО2 показал суду, что якобы Махмудова М.Р. держал ФИО10, стоя на улице, тогда как ФИО10 об этом не говорит, а остальные свидетели видели в качестве участников конфликта только троих; также указывает, что не знает, чем занимался все это время ФИО10, тогда как ФИО10 говорит, что якобы стоял вместе с ФИО2

Свидетель ФИО10, давая суду показания, начал путаться и говорить противоречивые вещи, к примеру, что ФИО1 то разнимал ФИО2 и Махмудова М.Р., то не разнимал; что ФИО1 отвел Махмудова М.Р. в сторону дома и там получил удар ножом, что якобы Махмудов М.Р. преследовал ФИО2, тогда как указанные обстоятельства остальные свидетели опровергают.

Кроме того, суд при оценке показаний потерпевшего ФИО2 на достоверность исходит из того, что погибший ФИО1 являлся его родственником, а из установленных судом обстоятельств дела следует, что конфликт начался с подачи именно ФИО2, нанесшего Махмудову М.Р. первый удар, ФИО2 сам является участником конфликта и драки.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу о том, что он изложил обстоятельства дела, стараясь сохранить некий нейтралитет, не принимая ничью сторону. Это же следует и из показаний Махмудова М.Р., что при разговоре по телефону ФИО10 сказал, чтобы его не впутывали в это. Более того, суд исходит из его поведения, как момент драки, так и после нее, когда ФИО10, сидя в своем автомобиле, старался не вмешиваться в конфликт и не выходил из машины. Свидетели видели, как потасовка была между тремя людьми, четвертый не вмешивался, разнять никого не пытался.

Кроме того, заключения судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта ФИО101 опровергают показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО10 и подтверждают доводы подсудимого Махмудова М.Р.

Так, эксперт ФИО101 указал, что не исключается нанесение телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах, изложенных Махмудовым М.Р. Вопреки доводам потерпевшего ФИО2, указавшего о нанесении Махмудовым М.Р. одного удара ножом в сердце ФИО1, эксперт ФИО101 исключил нанесение одного травмирующего воздействия на потерпевшего. Экспертом телесные повреждения в виде колото-резаных ранений на ФИО1 установлены с левой стороны, что согласуется с показаниями Махмудова М.Р. о причинении им ножевых ранений находящему сзади ФИО1 несколькими взмахами ножом в правой руке за спину и не исключает причинение также царапины потерпевшему ФИО1 при указанных обстоятельствах. По разъяснению эксперта направления раневых каналов совпадают с обстоятельствами, изложенными подсудимым, и, как указал эксперт, при этом не имеют значения различные факторы, такие как комплекция нападавшего и потерпевшего, степень силы захвата подсудимого потерпевшим ФИО1

Также вопреки доводам потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 всего один раз толкнул Махмудова М.Р., судебно-медицинским экспертом установлено множество телесных повреждений у Махмудова М.Р., локализованных в различных частях его тела, начиная от кровоподтеков на голове, руках и ногах (с правой и с левой стороны), на спине, заканчивая переломом стопы ноги, что лишний раз подтверждает показания Махмудова М.Р. и свидетелей ФИО11, ФИО22 о нанесении подсудимому множества ударов по различным частям тела, как руками, так и ногами (в том числе, как указал судебно-медицинский эксперт, ребром обуви), а также о попытках потерпевшей стороны сбить подсудимого с ног. По локализации телесные повреждения Махмудова М.Р. полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными им и их демонстрацией, как в ходе судебного заседания, так и при проверке показаний на месте. По давности причинения телесные повреждения у Махмудова М.Р. совпадают с установленной следствием датой рассматриваемых событий. Непосредственно после задержания Махмудов М.Р. был осмотрен дежурным врачом ЦГБ г. Сибай, в результате чего у него также установлены телесные повреждения (т. 1 л.д. ). Аналогичные сведения имеются и в описательной части заключения СМЭ со ссылкой на запись врача приемного покоя ЦГБ о доставлении Махмудова М.Р. с телесными повреждениями и установлении с его слов о его избиении. Также Махмудов М.Р. сообщил о повреждении зуба в момент получения удара и последующем его выпадении, что следует и из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Постановлением суда от 4 октября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Султанова И.М. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы за отсутствием оснований, предусмотренных ст.283 УПК РФ, поскольку заявленные стороной обвинения вопросы аналогичны тем, на которые экспертом даны ответы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 282 УПК РФ. Из показаний эксперта и материалов дела следует, что эксперт при проведении следственных действий (в том числе при проверке показаний на месте) не участвовал, какие-либо обстоятельства дела следователем ему не предоставлялись, экспертиза проведена без учета обстоятельств, изложенных подозреваемым (обвиняемым). Разъяснение заключения о неисключении возможности нанесения телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах, указанных подсудимым Махмудовым М.Р., экспертом мотивировано отсутствием необходимых данных при производстве экспертизы, таким образом, в судебном заседании возникшие вопросы относительно выводов эксперта преодолены путем его допроса.

Поэтому разъяснение судебно-медицинского эксперта в суде по заключениям и судом оценивается как полученное в соответствии с требованиями ст.282 УПК РФ, достоверное, наиболее полное и объективное, данное по результатам исследования все экспертных заключений (в том числе вещественных доказательств – одежды потерпевших с повреждениями), после анализа показаний Махмудова М.Р. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в качестве подсудимого, при демонстрации эксперту механизмов нанесения ножевых ранений потерпевшим. В виду изложенного к выводу в пункте 4 заключений об исключении возможности нанесения ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных обвиняемым, суд относится критически, как опровергнутое экспертом в суде и связанное с неполнотой предоставленных ему данных при производстве экспертизы.

Суд отмечает, что телесное повреждение у ФИО2 в виде колото-резаной раны на левой боковой поверхности живота и колото-резаной раны области левого плечевого сустава с переходом на область спины (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая локализацию ран и длину раневых каналов до 10 см, согласуется с показаниями Махмудова М.Р. о механизме их причинения ФИО2 в момент, когда Махмудов М.Р. размахивал ножом перед собой справа налево в целях не подпустить к себе ФИО2 и опровергает показания потерпевшего ФИО2 о том, что Махмудов М.Р., подойдя сзади со словами «на тебе в сердце», ударил его один раз ножом в спину и попал в бок. Заключение эксперт ФИО102 в суде подтвердил в полном объеме.

Из показаний Махмудова М.Р. как в суде, так и в ходе предварительного расследования следует, что он размахивал ножом в сторону потерпевших, а не наносил им целенаправленных ударов. Исследованные экспертные заключения о локализации, количестве и характере ран, их длине и глубине подтверждают данные показания Махмудова М.Р. Также Махмудов М.Р. указывает, что взял из машины нож не с целью его применять, а чтобы лишь припугнуть им если что, поскольку знал, что потерпевший ФИО1 не в одиночку ехал к нему выяснять отношения по поводу долга. В этой части ФИО10 подтверждает его показания, указав, что Махмудов М.Р. звонил ему неоднократно, просил приехать, так как ФИО1 угрожает ему и едет не один, в голосе Махмудова М.Р. был страх. Потерпевший ФИО2 данный факт не отрицает. Детализация телефонных переговоров с абонентского номера, которым пользовался Махмудов М.Р., согласно которым осуществлены соединения с абонентским номерами, принадлежащими ФИО10 и ФИО1 также подтверждают указанное обстоятельство. Свидетели начала конфликта пояснили, что мужчины разговаривали на повышенных тонах, разговор шел о каких-то деньгах. Противоречие в части указания Махмудовым М.Р. суммы долга в суде и в ходе расследования не является существенным, влияющим на обстоятельства дела, в этой части Махмудов М.Р. пояснил, что указанная следователем сумма долга в 8 000 рублей – это часть от общей суммы задолженности, которую ФИО1 должен был ему вернуть.

Заключения экспертиз об обнаружении на одежде Махмудова М.Р. крови потерпевших, о возможности причинения телесных повреждений ножом, изъятым с места происшествия, также не опровергают показания подсудимого об обстоятельствах их причинения.

Из показаний свидетелей, на которые ссылается сторона обвинения, также не следует, что Махмудов М.Р. действовал с умыслом на совершение инкриминируемых преступлений. Положенные в основу обвинения показания свидетелей – сотрудников отдела МВД и ОВО – лишь указывают об обстоятельствах задержания Махмудова М.Р., фельдшер ФИО15 и врач ФИО29 пояснили о констатации смерти потерпевшего и поступлении ФИО2 в больницу с ножевым ранением. Большая часть свидетелей, оценка показаний которых дана выше, не являются очевидцами и указывают либо о начале конфликта, либо о его последствиях в виде обнаруженного трупа, задержании Махмудова М.Р. и т.д.

На тот факт, что ФИО1 сзади обхватил Махмудова М.Р. рукой в области шеи, применяя болевой прием, а в этот момент ФИО2 наносил телесные повреждения по различным частям тела, при этом ФИО1 пытался сбить Махмудова М.Р. с ног и повалить, указывает не только подсудимый, но и очевидец событий ФИО11 При этом Махмудов М.Р. как в ходе расследования, так и в суде указывал, что потерпевшие хотели затащить его в машину, пытались сбить с ног. Об этом же указывает ФИО11, пояснившая, что когда один из мужчин удерживал Махмудова М.Р. сзади, второй спереди наносил телесные повреждения, пытался схватить его за ноги, но Махмудов М.Р. не давался, оказывал сопротивление.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется. Ни с кем из сторон данный свидетель не знаком, в каких-либо отношениях не состоит, является случайным очевидцем рассматриваемых событий. Из её пояснений следует, что в целях собственной безопасности до суда она никому не сообщала ни своих данных, ни обстоятельств произошедшего, защитника увидела в суде впервые, а подсудимого – во второй раз. Показания ФИО11 о том, что она не видела ни у кого в руках нож, не свидетельствует о недостоверности её показаний, т.к. она находилась через дорогу, отвлекалась на некоторое время на звонок по телефону и на своего ребенка. Свидетель ФИО11 также опровергает, что после того, как второй мужчина отошел от Махмудова М.Р. назад и упал, Махмудов М.Р. преследовал ФИО2 По её показаниям Махмудов М.Р. сразу направился в сторону дома к подъезду, а ФИО2 что-то поднял с земли и бросил в его сторону.

Свидетель ФИО22 указывает, что били парня в светлой одежде (Махмудова М.Р.); ФИО32 показала, что мужчины стали бороться между собой, при этом слышала крики суматоху, «нерусскую» речь; ФИО19 опознал в Махмудове М.Р. парня, которому нанесли первый удар. Данные показания только подтверждают доводы подсудимого. При этом показании ФИО19 об агрессивном поведении парня в фуражке, которого удерживал другой, а к парню с фуражкой рвался третий мужчина, являются недостаточными для подтверждения вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, показания данного свидетеля также неполные в виду того, что он описывает начало конфликта, поясняя, что видел его в течение нескольких минут, проезжая мимо места происшествия.

Фактически об обстоятельствах инкриминируемых преступлений от начала конфликта и до его окончания полные показания даны только подсудимым Махмудовым М.Р., потерпевшим ФИО2, свидетелем ФИО10, свидетелем ФИО11, которые являются непосредственными участниками либо очевидцами. Оценивая показания указанных ключевых свидетелей, суд учитывает совокупность всех исследованных судом доказательств, и приходит к выводу, что показания ФИО2 и ФИО10 не согласуются не только между собой, но и с остальными доказательствами по делу, противоречат показаниям Махмудова М.Р. (в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), показаниям свидетеля ФИО11, заключениям экспертиз и разъяснениям экспертов в суде, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. При оценке доказательств суд также учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Махмудов М.Р. не склонен ко лжи и фантазированию.

В качестве одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния, Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает необходимую оборону.

Так в силу положений ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»).

Положения закона о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012 общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом в силу п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012 состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Махмудов М.Р. действовал исключительно в рамках необходимой обороны. Желая вернуть заработанные деньги, Махмудов М.Р. неоднократно пытался найти компромиссные пути решения данного вопроса, однако ФИО1, не желая возвращать долг, взял с собой своего родственника и решил применить силу в отношении Махмудова М.Р., чтобы тот перестал требовать возврата денег.

При этом Махмудов М.Р., испугавшись угроз ФИО1, зная, что к нему едут более одного человека для выяснения отношений, искал помощь в лице своих знакомых, в результате чего позвонил ФИО10, а в последующем, увидев в кармашке двери автомобиля нож, взял его с собой лишь в целях обеспечения своей безопасности. Когда дело дошло до драки, Махмудов М.Р. не сразу пустил данный нож в ход, а пытался каким-то иным образом отбиться от нападающих, изначально бил лишь рукояткой ножа по руке ФИО1, чтобы тот перестал его душить.

И в этой связи, учитывая субъективное восприятие Махмудовым М.Р. данной ситуации и угроз со стороны нападавших, когда от удушения и наносимых телесных повреждений он уже начинал терять сознание (показал, что «ФИО2 поплыл перед глазами»), учитывая количество нападавших и их настроенность (удушение, открытие задней двери автомобиля, нанесение подсудимому телесных повреждений одновременно с двух сторон, их количество, локализация и тяжесть), суд находит правомерным осуществление необходимой обороны избранным Махмудовым М.Р. способом, поскольку предотвращенные последствия, которые могли бы наступить в случае доведения посягательства до конца, явно не выходят за пределы необходимой обороны.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012 судам дано разъяснение о том, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Таких обстоятельств судом по делу не установлено. По мнению суда, Махмудов М.Р., не имея иной возможности отразить посягательство, действовал в рамках необходимой обороны, стороной обвинения доказательств обратного не представлено, свидетельств явности превышения пределов необходимой обороны суду не представлено, представленные стороной обвинения доказательства, в том числе в их совокупности, не подтверждают вину Махмудова М.Р. в инкриминируемых преступлениях.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Махмудова М.Р. не содержится состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а потому его следует оправдать.

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с Махмудова 1,5 миллиона рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с оправданием подсудимого в удовлетворении гражданского иска ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ подсудимый имеет право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Махмудова М.Р. невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Избранную Махмудову М.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, немедленно освободить из-под стражи в зале суда.

Признать за Махмудовым М.Р. право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанных с уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:        подпись            Вахитова Г.М.

Подлинник документа находится в деле № 1-70/2016 Сибайского городского суда РБ.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»