Дело № 33-1008/2016 (33-29862/2015;)

Определение

Судья: Сидоров П.А. Дело <данные изъяты> – 1008/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Домбровской С. В. к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ОАО «СК «Энергогарант» - Утешева И.М., представителя Домбровской С.В. – Косовой В.А., Домбровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Домбровская С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2800 руб., расходы по экспертизе - 14000 руб., неустойку - 272 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

Истица указала, что 21.03.2015г. по вине водителя Ермошина Д.В., управлявшего транспортным средством марки FORD FOCUS было повреждено транспортное средство MERCEDES BENZ E200. Ответственность истицы по ОСАГО застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», виновника ДТП в «Ренессанс-Страхование». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства, указанные в заявлении не соответствуют обстоятельствам, вытекающим из механизма образования технических повреждений автомобиля истца. Истица провела независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 685425 руб. 64 коп., а повреждения являются следствием одного ДТП. Добровольно ответчик отказывается возместить денежные средства.

Представитель ответчика - ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Домбровской С.В. взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2800 руб., расходы по проведению экспертизы - 14 000 руб., штраф в размере 227500 руб. С ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 7750 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.03.2015г. на 31 км. автодороги Москва-Жуковский, по вине водителя Ермошина Д.В., управлявшего транспортным средством FORD FOCUS, было повреждено принадлежащее истице транспортное средство MERCEDES BENZ E200, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> Ответственность истицы по ОСАГО застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства, указанные в заявлении не соответствуют обстоятельствам, вытекающим из механизма образования технических повреждений автомобиля истца.

По инициативе Домбровской С.В. была проведена экспертиза, согласно отчету № 11180-15М, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 685425 руб. 64 коп., а повреждения являются следствием одного ДТП.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев портных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока вия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая невыполнение страховщиком принятых на себя обязательств, представленное заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховой суммы в в пределах установленного лимита – 400000 руб.

Также суд мотивированно определил к взысканию с ответчика в пользу Домбровской С.В. неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения со ссылкой на положение п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 272 000 руб., исходя из расчета: период просрочки: с <данные изъяты> (следующий день после получения отказа) по <данные изъяты> - 68 дней, неустойка (пени) - 1% от размера страховой выплаты, размер неустойки (пени) за 1 день = 400000 *1% = 4000 руб., 400 000 руб. * 1%*68 дней = 272 000 руб.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил неустойку и взыскал с ответчика 50000 руб.

В соответствии со ст. ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, судом с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Домбровской С.В. судом определен к взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в размере 227 500 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца Домбровской С.В. документально подтвержденные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2800 руб., расходы по проведению экспертизы - 14 000 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении, лишении их возможности представлять свои доказательства опровергаются материалами дела, уведомлением на л.д.63.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика оспаривал отчет экспертизы № 11180-15М, ссылался на то, что в судебном заседании не присутствовал, лишен был возможности представить свое экспертное заключение, проведенное ООО «МЭТР» <данные изъяты> от 09.04.2015г., ставящее под сомнение причинные связи возникновения ДТП.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Для правильного разрешения спора судебной коллегий была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

Согласно выводам судебной экспертизы эксперт пришел к выводам, что оба Акта - Акт осмотра компании «Экспресс-Оценка» и Акт осмотра компании МЭТР. Оба Акта осмотра сопровождаются фотографиями. Положения Актов осмотров не противоречат друг другу, напротив, их положения совпадают по большей части позиций. Исследованием фотографий в рамках настоящей судебной экспертизы подтверждена достоверность обоих Актов. Акт осмотра компании «Экспресс-Оценка» представляется наиболее полным, поэтому его положения приняты за основу исследований.

Повреждения автомобилей MERCEDES BENZ E200 и повреждения автомобиля FORD FOCUS, а также положения обоих автомобилей на проезжей части, установившиеся после их взаимного столкновения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 31-й км +900 м автодороги «Москва - Жуковский».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ E200 определенная в Заключении «Экспресс-Оценка» соответствует средней стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие рассматриваемого ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированными экспертами, имеющими необходимые знания и большой стаж экспертной деятельности, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Принимая во внимание представленное экспертное заключение, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на экспертное заключение, проведенное ООО «МЭТР» <данные изъяты> от 09.04.2015г., ставящее, по мнению ответчика, под сомнение причинные связи возникновения ДТП, поскольку представленное заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы подтвердило полноту, обоснованность и достоверность заключения № 11180-15М, составленного компанией «Экспресс-Оценка», и положенного в основу принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: