Дело № 30-1-169/2016

Решение

Судья Мельник Н.Н.                          дело № 30-1-169/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль             22 апреля 2016 года

Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хохлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хохлова А.А. на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 02.03.2016 года, которым

Хохлов А.А., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 02.03.2016 года Хохлов А.А. признан виновным в том, что «25.02.2016 года в 17 часов 20 минут по АДРЕСУ 1 он на неоднократные требования сотрудников полиции предъявить и передать для проверки документы на транспортное средство и водительское удостоверение ответил категорическим отказом».

Указанные действия Хохлова А.А. судом первой инстанции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Хохлову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Хохлов А.А. просит постановление Переславского районного суда Ярославской области от 02.03.2016 года в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Хохлов А.А. полагает, что действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными. Так, автомобиль Хохлова А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с проведением профилактического мероприятия «Автокресло-детям» для проверки наличия перевозимых детей, что соответствовало требованиям абз. 10 п. 63 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 («Административного регламента», утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185). Так как правонарушений в рамках проводимого профилактического мероприятия установлено не было, «дальнейшие действия сотрудников ГИБДД в отношении Хохлова А.А. как участника дорожного движения должны быть прекращены». Однако в нарушение абз. 11 п. 63 «Административного регламента», утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, сотрудники ГИБДД потребовали от Хохлова А.А. предъявить им документы на право пользования и управления транспортным средством. Хохлов А.А. указал сотрудникам ГИБДД на необоснованность их требований. После этого сотрудники ГИБДД заявили о том, что автомобиль Хохлова А.А. числится в угоне, то есть указав на иное основание остановки транспортного средства; при этом они, несмотря на просьбу Хохлова А.А., не предоставили соответствующую ориентировку. «Данное обстоятельство судом исследовано не было, а также судом не была дана оценка действиям сотрудников ГИБДД как законному основанию для остановки транспортного средства». Хохлов А.А. полагает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции»; положения п. 2 ч. 1 ст. 13 этого Федерального закона не свидетельствуют о законности действий сотрудников ГИБДД, так как они требовали предъявить им документы на право пользования и управления транспортным средством, а не документ, удостоверяющий личность. Хохлов А.А. ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, так как соответствующей судебной повестки не получал, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, «принести свои возражения».

В заседании суда второй инстанции Хохлов А.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав Хохлова А.А., исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление Переславского районного суда Ярославской области от 02.03.2016 года в отношении Хохлова А.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершения Хохловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются рапортами инспекторов ДПС ФИО1 и 2, показаниями инспектора ДПС ФИО3 в заседании суда первой инстанции, распоряжением начальника МО МВД России «Переславль-Залесский» ФИО4. от 18.02.2016 года № «О проведении профилактического мероприятия «Автокресло - детям», видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Объяснения Хохлова А.А. и его сына ФИО5 также в целом соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ: указанные лица не отрицали, что сотрудники ГИБДД требовали от Хохлова А.А. предъявить им документы на право пользования и управления транспортным средством, а Хохлов А.А., не предъявляя эти документы, говорил о необходимости сообщить ему основания предъявления этих требований. При этом суд второй инстанции считает, что Хохлов А.А., говоря о том, что сотрудники ГИБДД должны сообщить ему основания предъявления требования о передаче им для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, и не передавая при этом сотрудникам ГИБДД этих документов, не повиновался указанному требованию сотрудников полиции, так как фактически это требование не исполнил, лишь мотивировав свой отказ от выполнения этого требования. Также суд второй инстанции учитывает, что сотрудники ГИБДД неоднократно сообщали Хохлову А.А. о том, на каком основании они считают, что имеют право требовать от него предъявления им документов на право пользования и управления транспортным средством.

Суд второй инстанции считает, что требование сотрудников ГИБДД о предъявлении и передаче им для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, адресованное Хохлову А.А., являлось законным, было высказано в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, требование сотрудников ГИБДД, осуществлявших на основании распоряжения руководителя органа внутренних дел специальное мероприятие в области обеспечения безопасности дорожного движения, предъявить и передать им для проверки документы на право пользования и управления транспортным средством, адресованное Хохлову А.А., полностью соответствовало требованиям закона и нормативно-правового акта Правительства РФ. В связи с этим доводы Хохлова А.А. о том, что действия сотрудников ГИБДД не соответствовали ведомственному нормативно-правовому акту («Административному регламенту», утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185), не могут влиять на оценку вышеуказанного требования сотрудников ГИБДД как законного. Кроме того, в п. 82 «Административного регламента», утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, указано, что основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются, в том числе, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Доводы Хохлова А.А., касающиеся оснований остановки его транспортного средства, также не являются основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Как указано выше, сотрудники ГИБДД на основании распоряжения начальника МО МВД России «Переславль-Залесский» ФИО4 от 18.02.2016 года № «О проведении профилактического мероприятия «Автокресло - детям» осуществляли специальное мероприятие в области обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с этим их требование об остановке транспортного средства, адресованное Хохлову А.А., соответствовало положениям п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции». При этом п. 63 «Административного регламента», утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, также предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства являются проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Таким образом, действия Хохлова А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Хохлов А.А. участвовал в заседании суда первой инстанции, ему были разъяснены его процессуальные права, ходатайств об ознакомлении с материалами дела или ходатайств, связанных с необходимостью «принести возражения», он не заявлял. Таким образом, доводы Хохлова А.А. о нарушении его процессуальных прав являются необоснованными.

Назначенное Хохлову А.А. наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, характеру совершенного им административного правонарушения, личности Хохлова А.А., его имущественному положению. Оснований для смягчения назначенного Хохлову А.А. наказания суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 02.03.2016 года в отношении Хохлова А.А. оставить без изменения, а жалобу Хохлова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья                                         В.В. Барашков