Дело №33-11908/2016

Номер дела: 33-11908/2016

Дата начала: 08.04.2016

Суд: Краснодарский краевой суд

Судья: Кузьмина Алевтина Викторовна

:
Категория
Трудовые споры / Споры об оплате труда в коммерческом секторе
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Литке Ю.С.
ОТВЕТЧИК ОАО "ИДЕА Банк"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 13.04.2016
Судебное заседание Заседание отложено 24.05.2016
Судебное заседание Вынесено решение 21.06.2016
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.07.2016
Передано в экспедицию 01.07.2016
 

Определение

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей: < Ф.И.О. >11, <...>

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 действующего в интересах < Ф.И.О. >4, на решение Советского районного суда <...> от <...>, по исковому заявлению < Ф.И.О. >4 к ОАО «И.Д.< Ф.И.О. >5» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «И.Д.< Ф.И.О. >5» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что между ОАО «И.Д.< Ф.И.О. >5» и < Ф.И.О. >4 заключен трудовой договор <...> от <...>, согласно которому < Ф.И.О. >4 принята на работу в Банк на должность главного юрисконсульта Судебно-претензионного отдела/Юридического управления. <...> Трудовой договор расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). <...> Правлением Банка утверждено Положение об оплате труда работников ОАО «И.Д.< Ф.И.О. >5». Согласно п. 2.1 Положения, его действие распространяется на всех лиц, ведущих в Банке трудовую деятельность на основании заключенных с ними трудовых договоров. Согласно указанному Положению, индексация заработной платы производится всем работникам ежегодно. Зa период работы в Банке Работодателем ни разу не проводилась индексация заработной платы истицы, что является по ее мнению грубейшим нарушением трудового законодательства и прав работника. В связи с отсутствием в локальном акте финансово-экономического показателя для проведения индексации, считает возможным при расчете использовать вышеуказанные показатели за <...>. Таким образом, размер задолженности Работодателя перед истицей по заработной плате и денежной компенсации за период ее работы (с <...> по <...>) составляет <...>, в том числе: <...> копеек заработная плата, <...> <...> -денежная компенсация. Неправомерными действиями/бездействием работодателя < Ф.И.О. >4 причинен моральный вред, который истец оценивает в <...>.

Представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >6, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду предоставила отзыв на исковое заявление.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к ОАО «И.Д.< Ф.И.О. >5» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 действующий в интересах < Ф.И.О. >4 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >9 действующего по доверенности в интересах < Ф.И.О. >4 просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ОАО «И.Д.< Ф.И.О. >5» по доверенности < Ф.И.О. >7 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав < Ф.И.О. >9 действующего по доверенности в интересах < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >7 действующую по доверенности в интересах ОАО «И.Д.< Ф.И.О. >5», прокурора < Ф.И.О. >10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «И.Д.< Ф.И.О. >5» и < Ф.И.О. >4 заключен трудовой договор <...>, согласно которому < Ф.И.О. >4 принята на работу на должность главного юрисконсульта Судебно-претензионного отдела/ Юридического управления.

На основании соглашения от <...> истец была уволена с <...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. При увольнении расчет с ней произведен не в полной мере, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Вместе с тем данные выводы необоснованны.

На основании ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что право истца на своевременную индексацию нарушалось ответчиком вплоть до ее увольнения. Законность увольнения < Ф.И.О. >4 не оспаривалась. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору составляет три месяца и его следует исчислять с <...>. Исковое заявление < Ф.И.О. >4 поступило в районный суд <...>, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также при рассмотрении дела суд не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания ст. 134 Трудового кодекса РФ следует, что индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги установлена не только для бюджетных учреждений, но и для коммерческих организаций. Кроме того, указанная норма закона сформулирована императивно, следовательно, проведение индексации заработной платы является не правом, а обязанностью любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы.

Согласно Положению об оплате труда, утвержденному Правлением ОАО «И.Д.< Ф.И.О. >5» при прекращении трудового договора все выплаты, причитающиеся работнику, производятся в день его увольнения.

В данной части Положение об оплате труда согласуется с требованиями закона.

Согласно ст. 84 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В период трудовой деятельности Истицы (с <...> по <...>) Банк, вопреки требованиям ст. 134 Трудового кодекса РФ, не осуществлял индексирование ее заработной платы. Данный факт Банком не оспаривался, доказательства обратного в деле отсутствуют.

С учетом того, что конкретные сроки проведения индексации в Положении об оплате труда не установлены, Работодатель был обязан произвести выплату Истице причитающихся ей индексированных сумм заработной платы в соответствии со статьями 134, 140 ТК РФ в день ее увольнения.

Выводы суда о том, что заработная плата не была проиндексирована < Ф.И.О. >4 в связи с недостижением Банком финансово-экономических показателей не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку отсутствие достаточных денежных средств на освобождает работодателя от соблюдения трудовых прав работников. Кроме того, данные выводы противоречат утвержденному Банком Положению об оплате труда, в котором отсутствуют нормы о том, что проведение индексации заработной платы зависит от достижения Банком каких-либо показателей.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных < Ф.И.О. >4 требований.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, в связи с незаконными действиями работодателя, суд полагает, что требования < Ф.И.О. >4 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >8 действующего в интересах < Ф.И.О. >4 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда <...> от <...> отменить.

Обязать ОАО «И.Д.< Ф.И.О. >5» произвести индексацию заработной платы < Ф.И.О. >4 согласно индексу потребительских цен за период работы с <...> по <...>.

Взыскать с ОАО «И.Д.< Ф.И.О. >5» в пользу < Ф.И.О. >4 <...>, в том числе: <...><...> - заработная плата, <...> - денежная компенсация.

Взыскать с ОАО «И.Д.< Ф.И.О. >5» в пользу < Ф.И.О. >4 <...> рублей в счёт компенсации морального вреда;

Взыскать с ОАО «И.Д.< Ф.И.О. >5» в пользу < Ф.И.О. >4 расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <...>) рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».