Дело № 33-10/2016 (33-1313/2015;)

Определение

Судья Шыырап А.Э. № 33-10/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл     26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Бады-Сагаана А.В. и Ховалыга Ш.А., при секретаре Монгуш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Саая А.С., Данзын-оол М.Д., Хомушку Т.К., Ооржаку О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным исковым заявлениям Саая А.С., Данзын-оол М.Д. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и об обязании внесения достоверных сведений в Бюро кредитных историй,

                 установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Саая А.С., Данзын-оол М.Д., Хомушку Т.К., Ооржаку О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 28 сентября 2009 года между банком и Саая А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику Саая А.С. денежные средства в размере 700 000 руб. под 16% годовых до 11 августа 2014 года. Поручителями Саая А.С. выступили Данзын-оол М.Д., Хомушку Т.К., Ооржак О.А., с которыми 28 сентября 2009 года заключены договоры поручительства. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером от 01 октября 2009 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик Саая А.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, погашение кредита своевременно не производила. По состоянию на 14 сентября 2011 года задолженность по кредитному договору составляла 236 019 руб. 56 коп. Просил суд взыскать солидарно с Саая А.С., Данзын-оол М.Д., Хомушку Т.К., Ооржака О.А. задолженность по кредитному договору в размере 236 019 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 560 руб. 20 коп.

Решением суда от 23 января 2012 года иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворен частично. Взысканы в пользу истца солидарно с Саая А.С., Данзын-оол М.Д. 236 019 руб. 56 коп. в счет кредитной задолженности и 5 560 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Данзын-оол М.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор поручительства не заключала. Кроме того, о рассмотрении дела судом первой инстанции не извещалась.

Саая А.С. решение обжаловала по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывает на то, что о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом, решение суда не получала. С ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитный договор не заключала. Просила решение суда первой инстанции отменить.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судебной коллегией, суд первой инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчиков Саая А.С и Данзын-оол М.Д.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Саая А.С. подала встречное исковое заявление к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным кредитного договора, взыскании убытков в размере 12 360 руб. за оплату почерковедческой экспертизы, взыскании расходов в счет возмещения услуг представителя в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и об обязывании внести в Бюро кредитных историй сведения о добросовестности заемщика. Требования Саая А.С. мотивировала тем, что кредитный договор с банком она не заключала.

Данзын-оол М.Д. также обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором просила признать недействительным договор поручительства от 28 сентября 2009 года, взыскать в ее пользу с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 469, 2 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 50 000 руб. и об обязывании внести в Бюро кредитных историй сведения о ее добросовестности.

В судебном заседании Саая А.С., Данзын-оол М.Д. и их представители встречное исковое заявление поддержали, в удовлетворении иска ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просили отказать.

Ооржак О.А. и его представитель Ооржак О.С-Н. просили в иске ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2009 года между банком и Саая А.С. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получила от банка денежные средства в сумме 700 000 руб. под 16% годовых до 11 августа 2014 года. С ответчиками Данзын-оол М.Д., Хомушку Т.К., Ооржаку О.А. заключены договоры поручительства.

Обязательства по договору надлежащим образом Саая А.С. не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 236 019 руб. 56 коп.

Таким образом, установлено, что Саая А.С. надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчики Данзын-оол М.Д., Саая А.С. ссылались на то, что договоры кредита и поручительства не подписывали. Ответчик Ооржак О.А. также отрицал то, что подписывал договор поручительства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 октября 2015 года по делу назначена судебно-почерковедческой экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 25 февраля 2016 года, составленному по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы подписей Данзын-оол М.Д., Саая А.С., подписи от имени Саая А.С., расположенные в кредитном договоре № от 28 сентября 2009 года в графе «Заемщик», выполнены не самой Саая А.С., а другим лицом; подписи от имени Саая А.С., изображения которых расположены в копиях уведомлений о погашении просроченной задолженности по кредиту от 11.07.2011 г., 10.08.2011г., 10.05.2011г. и 10.06.2011г., выполнены, вероятно, не Саая А.С., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в п.2 исследовательской части заключения.

Подписи от имени Данзын-оол М.Д., расположенные в договоре поручительства физического лица № от 28 сентября 2009 года в графе «Поручитель», выполнены не самой Данзын-оол М.Д., а другим лицом; подписи от имени Данзын-оол М.Д., изображения которых расположены в копиях уведомлений о погашении просроченной задолженности по кредиту от 11.07.2011 г., 10.08.2011г., 10.05.2011г. и 10.06.2011г., выполнены, вероятно, не Данзын-оол М.Д., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в п.2 исследовательской части заключения.

В суде первой инстанции также была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписей поручителей Ооржака О.А и Хомушку Т.К. По результатам заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Тыва № от 9 декабря 2011 года установлено, что подписи от имени Хомушку Т.К., расположенные в договоре поручительства физического лица № от 28 сентября 2009 года выполнены не самой Хомушку Т.К., а другим лицом. Подписи, выполненные от имени Хомушку Т.К. в уведомлениях от 10.06.2011г., 11.07.2011г., 10.05.2011г., выполнены не Хомушку Т.К.

Подписи от имени Ооржака О.А., расположенные в договоре поручительства физического лица № от 28 сентября 2009 года выполнены не Ооржак О.А., а другим лицом. Подписи, выполненные от имени Ооржака О.А. в уведомлениях от 10.06.2011г., 11.07.2011г., 10.05.2011г., выполнены не Ооржаком О.А., а другим лицом.

Судебная коллегия принимает во внимание экспертные заключения, из которых следует, что Саая А.С. не заключала кредитный договор, а Данзын-оол М.Д., Хомушку Т.К., Ооржаку О.А. не заключали в письменной форме договоры поручительства, которые послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, доказательств обратного истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Анализируя содержание и выводы вышеприведенных экспертных заключений, не доверять которым оснований нет, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что письменная форма кредитного договора от 28 сентября 2009 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Саая А.С., а также договоров поручительства от 28 сентября 2009 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиками Данзын-оол М.Д., Хомушку Т.К., Ооржаком О.А. не соблюдена, а, следовательно, данные кредитный договор и договоры поручительства в силу положений ст. 820 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ являются ничтожными, и как таковые юридических последствий за собой не влекут, поэтому встречные исковые требования Данзын-оол М.Д. и Саая А.С. о признании кредитного договора и договора поручительства от 28 сентября 2009 года подлежат удовлетворению.

В связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитному договору с ответчиков Саая А.С., Данзын-оол М.Д., Хомушку Т.К., Ооржака О.А. При таких обстоятельствах, иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Требования Данзын-оол М.Д. и Саая А.С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда зависела от доказанности, предусмотренных положениями статьи 151 ГК РФ обстоятельств нарушения банком личных, неимущественных прав, либо иных нематериальных благ Данзын-оол М.Д., Саая А.С., повлекших причинение физических или нравственных страданий, которых суду представлено не было, в то время как признание договоров недействительными, свидетельствует лишь о нарушении их имущественных прав, что в силу положений статьи 151 ГК РФ право на присуждение денежной компенсации не дает.

Согласно ст. 8 ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе получить в Центральном каталоге кредитных историй информацию о том, в каком бюро кредитных историй хранится его кредитная история. Субъект кредитной истории вправе в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории, в том числе с накопленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информацией об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты. Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Таким образом, законом предусмотрен порядок внесения изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Поскольку Данзын-оол М.Д., Саая А.С. в бюро кредитных историй не обращались, сведений о том, что их данные внесены в Бюро кредитных историй как не добросовестных заемщика и поручителя, не имеется, то иск в части обязывания банк внести в Бюро кредитных историй достоверную информацию о добросовестности заемщика и поручителя удовлетворению не подлежит.

Данзын-оол М.Д. просила взыскать с банка 55 092 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительных действий по решению суда с нее в счет погашения кредита взыскана указанная сумма.

Приведенные Данзын-оол М.Д. требования подтверждаются письмом начальником отдела – старшим судебным приставом Кызылского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Тыва ** от 28 декабря 2015 года №, из которого следует, что с Данзын-оол М.Д. взысканы 55 092 руб. 20 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Поскольку судебная коллегия признала договор поручительства от 28 сентября 2009 года, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Данзын-оол М.Д., недействительным, то иск в этой части подлежит удовлетворению и с банка в пользу поручителя Данзын-оол М.Д. подлежат взысканию 55 092 руб. 20 коп.

Судебная коллегия считает, что не подлежит удовлетворению иск Данзын-оол М.Д. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 469, 2 руб., поскольку оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства данного дела, возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае удовлетворение заявленных требований на основании ст. 395 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению Данзын-оол М.Д. Кроме того, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у Данзын-оол М.Д. еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Подлежит удовлетворению требование Саая А.С. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 12 360 руб., поскольку из материалов дела видно, что Саая А.С. оплатила услуги эксперта за проведенную судом почерковедческую экспертизы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Саая А.С. понесла расходы по оплате услуг представителя Аракчаа Б.А. на сумму 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 мая 2015 г., а Данзын-оол М.Д. понесла расходы по оплате услуг представителя Ажи У.А на сумму 50 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором на оказание юридической помощи.

С учетом проделанной работы представителями, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителей, судебных заседаний, судебная коллегия взыскивает с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Саая А.С. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а в пользу Данзын-оол М.Д. 20 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителей ответчиков участвовали адвокаты на основании ст. 50 ГПК РФ, которым за счет средств федерального бюджета выплачено 2 270 руб. 76 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. в доход бюджета муниципального района «Барун-Хемчикский район Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 января 2012 года отменить, вынести новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Саая А.С., Данзын-оол М.Д., Хомушку Т.К., Ооржаку О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Саая А.С. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора от 28 сентября 2009 года ничтожным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в бюро кредитных историй сведения о добросовестности заемщика удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 28 сентября 2009 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Саая А.С..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Саая А.С. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет оплаты за проведение почерковедческой экспертизы 12 360 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Саая А.С. отказать.

Встречное исковое заявление Данзын-оол М.Д. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства от 28 сентября 2009 года недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными договор поручительства № от 28 сентября 2009 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Данзын-оол М.Д..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Данзын-оол М.Д. убытки в размере 55 092 рубля 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Данзын-оол М.Д. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйств.юенный банк» в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвокатов, назначенных судом в качестве представителей в размере 2 270 рублей 76 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального района «Барун-Хемчикский район Республики Тыва» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи