Дело № 33-2927/2016

Определение

Дело № 33-2927/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Герман М.В.,

судей              Алексеевой Е.В., Насиковской А.А.,

при секретаре              Михайлове В.П.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Витченко К.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Витченко К.В. и его представителя Идрисова Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Санкт-Петербургского городского суда – Хворова Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Витченко К.В. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к Санкт-Петербургскому городскому суду и Министерству финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу об обязании обеспечить безопасные условия труда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Витченко К.В. указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в Санкт-Петербургском городском суде в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его рабочее место находилось в помещении № (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его рабочее место находится в помещении № (<данные изъяты>).

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пробы воздуха отобранные в обследованных помещениях Санкт-Петербургского городского суда, и в частности, в помещении № <данные изъяты>, не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Данные обстоятельства были установлены судом на основе имеющихся в материалах дела протоколов исследований и экспертных заключений, сделанных специалистами филиала № ФБУЗ «<данные изъяты>».

Истец указал, что концентрация аммиака в воздухе обследованных помещений превышает предельно допустимые концентрации, чем нарушаются права и гарантии, как работника, на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены и требования охраны труда.

В связи с данными обстоятельствами истец просил суд обязать ответчика - Санкт-Петербургский городской суд обеспечить ему безопасные условия труда, соответствующие государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям: ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно- вычислительным машинам и организации работы», а также взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей за каждый рабочий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты устранения нарушений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о подсудности: дело по иску Витченко К.В. передано из Московского районного суда Санкт-Петербурга на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

При рассмотрении дела ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2016 года Витченко К.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Витченко К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что выводы суда об отсутствии в настоящее время нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения специальной оценки условий труда государственных и муниципальных служащих, не соответствует положениям ст. 73 Федерального Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Полагает, что суд был вправе использовать доступные способы оценки текущего состояния рабочего места, в том числе назначить государственную экспертизу условий труда или судебную экспертизу.

Также в апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о недоказанности факта несоответствия условий труда на рабочем месте истца установленным нормативам. Истец считает, что выводы в данной части носят противоречивый характер

В жалобе обращается внимание на то, что судом были истребованы по ходатайству истца доказательства, однако ответы на запрос суда не поступили, и решение судом было принято без оценки доказательств, об истребовании которых было заявлено истцом. Указывается, что те документы, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела, не были представлены ответчиком в материалы дела.

Истец полагает, что при рассмотрении дела суд в нарушение положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела истец и его представитель заявили о процессуальных нарушениях, допущенных, по их мнению, судом первой инстанции и выразившихся в ненадлежащем извещении привлеченных к участию в деле третьих лиц: Судебного департамента при Верховном Суде РФ в лице Управления судебного департамента по г. Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу. В связи с этим истец указывал на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Витченко К.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Санкт-Петербургском городском суде в должности <данные изъяты>. Согласно пояснениям истца, его рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ располагалось в помещении № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент его рабочее место расположено в помещении № в здании суда по <адрес>

Истец утверждает, что его рабочее место не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к предельно допустимой концентрации аммиака в воздухе.

Проверяя и оценивая данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что пробы воздуха на рабочем месте истца Витченко К.В. не соответствуют нормативным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что помещение <данные изъяты> являющееся рабочим местом истца, в настоящее время не соответствует нормативным требованиям о предельно допустимом содержании аммиака в воздухе. Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В материалах дела содержится копия экспертного заключения филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что пробы воздуха закрытых помещений, отобранные в обследованных помещениях Санкт-Петербургского городского суда по <адрес>, и в частности, в помещении №, не соответствуют государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам: ГН 2.1.6.1338-03 «Предельнодопустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» <данные изъяты>

Вместе с тем, данный документ не может быть признан доказательством, свидетельствующим о нарушении прав Витченко К.В., поскольку исследование воздуха в помещении № проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда указанное помещение было определено в качестве рабочего места истца.

Сведений о том, что спорное помещение № и после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после определения его в качестве рабочего места истца, не соответствовало нормативным требованиям к предельно допустимым концентрациям аммиака, в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Органы и должностные лица, проверяющие соблюдение законодательства в части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, определены статьями 46 и 49 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по результатам экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными на то органами в адрес Санкт-Петербургского городского суда были вынесены какие-либо предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Таким образом, данные экспертные заключения не получили свою реализацию в целях устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Витченко К.В. в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по ходатайству истца были истребованы доказательства, которые могли бы подтвердить обоснованность утверждений истца о загрязнении воздуха в его рабочем кабинете № однако суд, не дождавшись их получения, принял решения без учета данных доказательств, не могут быт расценены в качестве правовых оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, судом по ходатайству истца был направлен запрос № в ООО «<данные изъяты>», однако к дате назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, ответ на запрос в суд не поступил <данные изъяты>

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), истец, давая пояснения относительно затребованных им лабораторных исследований воздуха, вместе с тем не ставил вопрос об отложении слушания дела, соответствующих ходатайств о повторном запросе не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие со стороны участников процесса ходатайств о повторных запросах и об отложении в этих целях слушания дела, суд первой инстанции, определив в соответствии ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств, разрешил дело в указанном судебном заседании.

Утверждения истца о том, что упомянутый запрос был направлен судом только в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны, поскольку содержащееся на запросе цифровое обозначение <данные изъяты> является не датой отправки, а исходящим номером с конкретизацией даты назначенного судебного заседания, к которому истребуются документы (что следует, например, из ответа Выборгского городского суда от <данные изъяты> на запрос Всеволожского городского суда с исходящим номером № (<данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не являются процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь отмену судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протоколы лабораторных испытаний ООО «<данные изъяты>», проведенные данной организацией в ДД.ММ.ГГГГ, при допустимом условии их представления, не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку с учетом даты их проведения (<данные изъяты>) не содержат в себе информации о состоянии предельно-допустимой концентрации воздуха в рабочем кабинете истца на настоящий момент, а соответственно, не могут быть положены в основу для удовлетворения требований истца об обеспечении ему безопасных условий труда, поскольку значимым обстоятельством, обуславливающим возможность удовлетворения данных требований, является доказанность факта нарушений, имеющих место быть в настоящее время.

В связи с этим, заявленное истцом при апелляционном рассмотрении дела ходатайство об истребовании от ООО «<данные изъяты>», протоколов лабораторных испытаний и экспертных заключений, проведенных указанной организацией в <данные изъяты>, было оставлено без удовлетворения.

Не имелось у судебной коллегии оснований и для расширения доказательственной базы по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что истец не заявлял перед судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы, несмотря на разъяснение судом соответствующих процессуальных прав при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом этого, ходатайство истца, связанное с получением нового доказательства в виде экспертного заключения, является необоснованным и не может быть принято судебной коллегией, поскольку ответчиком не приведено каких-либо данных о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы либо государственной экспертизы в порядке ч. 3 ст. 261.1 Трудового кодекса РФ, либо что истец ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела в целях предоставления времени для получения дополнительных доказательств, а ему было безосновательно было отказано в этом.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обеспечении безопасных условий труда, поскольку правомерно счел недоказанным утверждения истца о нарушении его прав.

Что касается экспертного заключения филиала ФБУЗ «<данные изъяты>» в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пробы воздуха в кабинете № (который являлся рабочим место истца в период ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, то данный документ не является достаточным правовым основанием для компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за каждый рабочий день.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что в период ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен моральный вред. Истец не конкретизировал, в чем именно выразился моральный вред, какие последствия для него повлекло нахождение его в период ДД.ММ.ГГГГ в помещении №. Какие-либо медицинские заключения или документы, свидетельствующие об ухудшении здоровья истца в связи с нахождением его в указанный период в помещении № в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы истца, озвученные истцом при апелляционном рассмотрении дела, о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьих лиц о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, содержащими документы, подтверждающие факт извещения Судебного департамента при Верховном Суде РФ в лице по г. Санкт-Петербургу и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу.

От указанных участников процесса апелляционных жалоб не поступало, о нарушении процессуальных прав данных участников процесса, связанными с ненадлежащим извещением, их уполномоченными представителями не заявлялось. В свою очередь, Витченко К.В. не наделен полномочиями от указанных третьих лиц выступать от их имени и заявлять о нарушении их процессуальных прав. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что права данных участников процесса были нарушены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое решение по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витченко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.