Дело №33-1558/2016

Номер дела: 33-1558/2016

Дата начала: 29.04.2016

Суд: Липецкий областной суд

:
Категория
Трудовые споры / Споры об оплате труда в коммерческом секторе
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Басов К.В.
ОТВЕТЧИК ООО "Флагман Центр"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 23.05.2016
 

Определение

6


ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сурнина Л.Г. Дело № 33-1558/2016

Докладчик Нагайцева Л.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


23 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Маншилиной Е.И., Торговченковой О.В.,

при секретаре Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Басова К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Басову К.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Центр» о защите трудовых прав отказать.

Взыскать с Басова К.В. в пользу ООО «Флагман Центр» в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Басов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Флагман-Центр» о восстановлении нарушенных трудовых прав, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности регионального представителя с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по сокращению штатов. При увольнении ему своевременно не была выдана трудовая книжка, не представлена справка о заработной плате за последние три месяца по форме службы занятости, не выплачена заработная плата за два месяца на период трудоустройства.

С учетом неоднократного увеличения и уточнения заявленных требований, Басов К.В. просил истребовать у ответчика надлежаще оформленную справку о зарплате за последние три месяца по форме службы занятости, признать справку за исходящим номером от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (юридически ничтожной); взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>., компенсацию за три месяца после увольнения в размере <данные изъяты>.; компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в размере <данные изъяты>.; компенсацию за неполучение пособия по безработице в размере <данные изъяты>.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился.

Представители ответчика ООО «Флагман-Центр» Загуменный А.А. и Соколова Е.А. иск не признали, полагая, что при увольнении трудовые права истца работодателем не нарушены. В день увольнения уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность о расторжении трудового договора и ему предложено явиться в офис ООО «Флагман-Центр» за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на направление ее по почте. После получения от истца письменного согласия трудовая книжка была направлена Басову К.В. ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ Обращение истца по электронной почте о направлении трудовой книжки по почте, имевшее место до прекращения трудовых отношений, не соответствует требованиям закона. Справка о среднем заработке выслана Басову К.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от него заявления. При увольнении Басову К.В. выплачено выходное пособие в установленном законом размере. С заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц на период трудоустройства истец не обращался, трудовую книжку для подтверждения отсутствия записи о приеме на новую работу не представлял. Выплата среднего заработка за третий месяц возможна только по решению Центра занятости населения, которое истцом представлено не было. Также истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на текущий ремонт принадлежащего ему автомобиля, использовавшегося в служебных целях. Ксерокопии расходных документов не были приняты бухгалтерией к оплате. При условии предоставления расходных документов в подлинниках ООО «Флагман-Центр» согласно произвести оплату понесенных расходов. К требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуск просили применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Басов К.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца Басова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Флагман-Центр» генерального директора Загуменного А.А. и адвоката Соколовой Е.А., полагавших апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Басов К.В. был принят на работу в коммерческий отдел ООО «Флагман-Центр» региональным представителем с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> (л.д. т. ). Место нахождения юридического лица- г. Липецк.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что работнику установлен разъездной характер работы, гибкий график, суммированный учет рабочего времени; предусмотрено использование работником по поручению работодателя личного автомобиля с возмещением работодателем фактически произведенных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, расходов на текущий ремонт автомобиля из расчета не более <данные изъяты> в год по предоставлении в бухгалтерию документов, подтверждающих приобретение ГСМ и другие расходы. Заработная плата перечислялась на карточный счет работника по его заявлению.

Трудовой договор о дистанционной работе в соответствии со ст. 312.1 ТК РФ сторонами не заключался. Трудовым договором, должностной инструкцией регионального представителя, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено взаимодействие работника и работодателя путем обмена электронными документами, не использовались усиленные квалифицированные электронные подписи работника и работодателя в порядке, установленном федеральными законами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Басовым К.В. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата (л.д. т. ).

В день увольнения работник отсутствовал по месту нахождения работодателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Басову К.В. по месту жительства направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки лично или направить письменное согласие на отправление ее по почте (л.д. т. ).

Как следует из почтового уведомления, настоящее уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. ).

Установив, что письменное заявление Басова К.В. о направлении трудовой книжки по почте поступило в ООО «Флагман-Центр» ДД.ММ.ГГГГ (в четверг), а трудовая книжка направлена истцу по указанному им адресу ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник), суд обоснованно не усмотрел в действиях работодателя нарушения трудовых прав Басова К.В., а потому правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца среднего заработка за необоснованную задержку выдачи трудовой книжки и незаконное лишение его возможности трудиться по основанию, установленному ст. 234 ТК РФ.

Довод истца, что ДД.ММ.ГГГГ он направлял ответчику электронной почтой заявление о согласии на отправление по почте трудовой книжки и справки о заработной плате, был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что направленный на электронную почту ООО «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ скан заявления Басова К.В. не является письменной формой заявления и не содержит оригинала подписи работника, как это требуется по нормам трудового законодательства (л.д. т. ).

Из материалов дела следует, что работодатель своевременно (ДД.ММ.ГГГГ поставил истца в известность о том, что направленное по электронной почте заявление не может считаться письменным согласием на отправку трудовой книжки по почте и работник либо должен лично явиться в офис для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки либо направить письменное согласие(л.д.).

В ответ на приведенное сообщение истец также электронным письмом, направленным на адрес электронной почты ООО «Флагман», сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в офис работодателя не явится, но ответчик обязан в этот день выдать ему трудовую книжку любым способом.

До ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление истца о направлении трудовой книжки по почте ответчику не поступало.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о нарушении работодателем положений ст. 84.1 ТК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.

В части требования истца о выдаче справки о заработной плате суд обоснованно исходил из того, что в отношении такого заявления нормами трудового законодательства (ст. 62 ТК РФ) также установлена письменная форма обращения, которая истцом не была соблюдена.

Вместе с тем, судом установлено, что справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Басову К.В. ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. ).

Кроме того, после уточнения истцом заявленного требования ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Басова К.В. были направлены как справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, так и письмо о признании ранее выданной справки недействительной. Документы вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения, суд верно исходил из того, что в силу положений ст.178 ТК РФ средний месячный заработок сохраняется за работником на период трудоустройства (с зачетом выходного пособия). Из смысла приведенной правовой нормы следует, что для получения указанной компенсации за второй месяц уволенный работник должен предоставить работодателю сведения о том, что он не трудоустроен, а за третий месяц - решение органа службы занятости населения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно указал, что истец не представил доказательств того, что направлял в адрес работодателя соответствующие документы, а потому оснований считать ответчика нарушившим права Басова К.В. в указанной части не имеется.

При разрешении спора истцом в материалы дела представлена справка ГУ «Центр занятости населения Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истец состоит на регистрационном учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пособия по безработице. Основанием выдачи справки явилось личное дело получателя государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГл.д. т. ).

На основании представленных документов ООО «Флагман-Центр» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату среднего заработка в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № .

Каких-либо доказательств того, что по вине работодателя Басов К.В. не был зарегистрирован в качестве безработного и лишился пособия по безработице, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде пособия по безработице в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

При разрешении требования Басова К.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> суд правомерно сослался на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено представителями ответчика. Установив, что окончательный расчет, в том числе выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., произведены ООО «Флагман-Центр» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет истца (л.д. т. , л.д. т. ), а требование о взыскании компенсации заявлены Басовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно признал установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд пропущенным и, не усмотрев оснований для восстановления этого срока, отказал в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на ремонт личного автомобиля, суд обоснованно руководствовался дополнительным соглашением к трудовому договору, из содержания которого следует, что указанные расходы компенсируются работодателем на основании документов, подтверждающих фактическое несение таких расходов. Требование ответчика о предъявлении для оплаты подлинных платежных документов, а не их ксерокопий или электронных сканов основано на нормах законодательства РФ о бухгалтерском учете.

Поскольку доказательств представления работодателю оригиналов платежных документов материалы дела не содержат, допрошенная судом в качестве свидетеля Терзи Л.С. опровергла факт предоставления подлинных документов, вывод суда об отказе в иске в указанной части соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не усмотрев нарушения трудовых прав истца со стороны ООО «Флагман», суд обоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы ответчика, основанные на неправильном толковании положений ст.84.1 Трудового кодека РФ и иных положений трудового законодательства, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Ссылка истца на то, что он не был уведомлен о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ, а суд не рассмотрел заявленные им уточненные требования, признается коллегией несостоятельной.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена повестка по почте, дополнительно он был извещен телеграммой и сообщением на адрес электронной почты (л.д, том ).

Электронной почтой истец представил суду заявление о направлении дополнительных документов к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д., том ). Текст заявления свидетельствует о том, что о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ истец извещен. К данному обращению приложен скан заявления № об уточнении исковых требований, в котором истец просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, содержащий сканированную подпись истца. Рассмотрев указанное заявление в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил определение об отказе в удовлетворении ходатайства Басова К.В. о принятии заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, сославшись на то, что требования направлены не на изменение основания или предмета первоначального иска, а являются отдельными требованиями, которые не подлежат принятию в порядке ст. 39 ГПК РФ, а могут быть заявлены самостоятельно (л.д., том ).

Таким образом, ходатайство истца разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ и по нему вынесено процессуальное решение.

Согласно протоколу судебного заседании, 14 декабря 2015года в 14 ч. 30 минут в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 15 декабря 2015года. В объявленное время судебное заседание продолжено, по его окончании судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Поскольку судебное заседание не откладывалось, о слушании дела на 15 декабря 2015года суд не обязан был уведомлять истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в части взыскания с Басова К.В. в пользу ООО «Флагман-Центр» судебных расходов, понесённых в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Басова К.В. в пользу ООО «Флагман-Центр» <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Флагман-Центр» о взыскании с Басова К.В. судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:


Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 декабря 2015 года отменить в части взыскания с Басова К.В. в пользу ООО «Флагман-Центр» судебных расходов, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Флагман-Центр» о взыскании с Басова К.В. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Басова К.В. – без удовлетворения.


Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Копия верна: Судья: Секретарь:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».