Дело № 33-11127/2016

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11127

Судья Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Савельевой Т.Ю.,
	Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-664/2016 по апелляционной жалобе Квинт С. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по иску Квинт С. П. к ЗАО «АЖУР-МЕДИА» (АО «АЖУР-МЕДИА») о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании удалить публикацию.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., представителя АО «АЖУР-МЕДИА» адвоката Корзининой Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Квинт С.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «АЖУР-МЕДИА» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 февраля 2012 года на сайте ежедневной петербургской газеты «Фонтанка.ру», учредителем которой является ЗАО «АЖУР-МЕДИА», была опубликована статья - «<...>»». Истец указала, что в тексте данной статьи распространены сведения, не соответствующие действительности, и порочащие ее честь и достоинство, без указания конкретных слов и выражений, которые затронули ее честь и достоинство, а также указала, что ответчик опубликовал сведения о ней без ее согласия, что нарушает требования законодательства о персональных данных.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Квинт С.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 62), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что сведения, изложенные в спорной публикации, соответствуют действительности. При этом, суд указал, что фактически обстоятельства, изложенные в статье (в частности, выставление зачетов студентам за полученные подарки и последовавшее за этим увольнение истицы с работы в Пожарно-спасательном колледже Петербургского центра подготовки спасателей МЧС) сама истица не отрицает, данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Невского районного суда по гражданскому делу №2-4394/2012, которым Квинт С.П. отказано в требованиях о восстановлении на работе.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указала, какие именно слова и выражения в опубликованной статье затронули ее честь и достоинство.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответчик нарушил требования законодательства о персональных данных, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик (как на основании законодательства о СМИ, так и в силу своих уставных задач) занимается деятельностью по распространению массовой информации, представляющей интерес для неограниченного круга лиц (публичной информацией). К такой информации, исходя из задач СМИ по защите морали и нравственности в обществе, можно отнести информацию о противоправных (аморальных) действиях различных лиц. Таким образом, сведения, распространенные ответчиком относительно истицы (о совершении ею проступков, свидетельствующих невыполнение норм трудового кодекса, норм морали) правомерно расценены судом как публичные сведения и не требуют при их распространении согласия истицы. Противоположная позиция привела бы к ограничению права на свободу средства массовой информации.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой Квинт С.П. излагает позицию, высказанную ей в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: