Дело № 33-10946/2016

Определение

Судья Василькова О. М. дело № 33-10946/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Шиховой Ю. В., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2016 гражданское дело

по иску Виноградова С.А. к открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, взыскании страховой выплаты в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций

по апелляционной жалобе ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015.

Заслушав доклад председательствующего Куликовой М. А., объяснения представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ... представителя истца ... судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Виноградов С. А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) между ним и ОАО «Первый Республиканский Банк» заключен договор № срочного банковского вклада «На высоте», по условиям которого Виноградов С. А. внес в кассу банка в качестве вклада денежные средства в размере 650000 руб. под 11 % годовых сроком на 91 календарный день. Приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу № А40-71548\2014 ОАО «Первый Республиканский Банк» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства на 1 год, в связи с чем на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего Банка. Агентство по страхованию вкладов отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ непоступлением денежных средств в кассу и формальным заключением договора банковского вклада, истец не согласился с таким отказом, поскольку о неплатежеспособности банка истец не знал и не мог знать, как следует из представленной выписки, банком совершались соответствующие банковские операции. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд об установлении состава и размера требований к ОАО «Первый Республиканский Банк» в сумме вклада 650000 руб., понуждении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выплатить сумму возмещения по вкладу в размере 650000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2014 исковые требования Виноградова С. А. были удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2015 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: включить в реестр обязательств ОАО «Первый Республиканский Банк» перед Виноградовым С. А. сумму, подлежащую страховому возмещению, в размере 650000 руб. Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Виноградова С. А. страховую выплату в размере 650000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Первый Республиканский Банк» в пользу Виноградова С. А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 4850 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Представитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о платежеспособности банка в период, когда осуществлялись спорные приходно-расходные операции, поскольку наличие остатков по корреспондентскому счету банка, а также обороты по нему при наличии неисполненных обязательств перед клиентами банка, не являются подтверждением его платежеспособности. Совершение действий по переводу средств на счет истца в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, в связи с чем, судом необоснованно не применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк не был извещен о времени и месте судебного заседания, был лишён возможности участвовать в заседании суда, заявлять возражения относительно иска и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2015 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2015 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 28.06.2016 судебная коллегия определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечен Цой В. П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ... доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Виноградова С. А. ... с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Истец Виноградов С. А., третье лицо Цой В. П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в реестр обязательств Открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» перед Виноградовым С. А. суммы 650000 руб. и взыскании этой суммы в виде страховой выплаты с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца, суд, первой инстанции исходил из факта заключения между Виноградовым С. А. и ОАО «Первый Республиканский Банк» договора срочного банковского вклада «На высоте», по условиям которого Виноградов С. А. внес в кассу банка в качестве вклада 650000 руб., под 11 % годовых, сроком на 91 календарный день, факта внесения спорной денежной суммы.

Судом также установлено и никем не оспаривалось, что Приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-71548\2014.

Вывод о платежеспособности банка сделан судом на основании выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с ( / / ) по ( / / ), в соответствии с которой суд первой инстанции установил, что имелся остаток по счету; также судом отклонены доводы Агентства о том, что истцом денежные средства не вносились, были лишь формально изготовлены и оформлены расходный и приходные кассовые ордера, содержание которых не отражает реальности и не достоверно.

В указанной части имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, согласно Предписанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2014 за невыполнение своих обязательств по исполнению платежных документов банку с ( / / ) сроком на 6 месяцев ограничено привлечение денежных средств физических лиц во вклады (л.д. 100-101, т. 1). Ограничение введено за нарушение Банком требований ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 5 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе», п. 1.2, 1.12.5 ч.1 и п. 4.68 ч. II Положения Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» в целях предотвращения угрозы интересам кредиторов и вкладчиков банка, в соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России).

Данное предписание получено банком 24.04.2014.

В материалы дела также представлена переписка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с банком на предмет невыполнения банком своих обязательств (л.д.118-142). Именно невыполнение обязательств явилось причиной отзыва лицензии приказом Банка России ( / / ) (л.д. 172-173).

Вывод о наличии денежных средств на счете Банка, сделанный судом на основании выписки по операциям филиала Банка на счете (специальном банковском счете) за период с ( / / ) по ( / / ) нельзя признать обоснованным.

Как указывает ответчик и истцом данные обстоятельства не оспариваются, ( / / ) Цою В. П., третьему лицу по делу, выплачено в филиале Банка 4600000 руб. в 10 час.24 мин. В этот же день были внесены взносы во вклады Маниной М. М. в 10 час. 34 мин., Юзефовичем С. В. в 10 час. 33 мин. - по 690 000 руб., Розиным Л. М. в 10 час.30 мин. – 680000 руб., истцом Виноградовым С. А. в 10 час. 41 мин., Виноградовой Е. А. в 10 час. 46 мин., Шибановой Ж. В.в 11 час.27 мин. по 650000 руб., Пермяковым А. А. в 10 час.55 мин.– 590000 руб. (л.д.146-147). Общая сумма вкладов составляет 4600000 руб.

Из поступившей после вынесения решения судом первой инстанции выписки по лицевому счету екатеринбургского филиала ОАО «ПРБ» следует, что недостаточность денежных средств по состоянию на ( / / ) составила 1064 709 руб. 75 коп. (л.д. 2, т. 2), по состоянию на следующий день – 10 300 руб. 40 коп.

Суд указанным доказательствам с учетом ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Между тем, информация, представленная ГУ ЦБ по Свердловской области опровергает доводы истца со ссылкой на представленную ранее выписку по операциям на счете (специальном банковском счете).

Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 указанной статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения у ответчика Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, исходя из положений ст. 433 и ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной» является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств Виноградовым С. А. на счет по договору банковского вклада, а цифровые остатки на его счете в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета.

Поскольку на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у Агентства по страхованию вкладов не возникают страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона от ( / / ) № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод в решении об отсутствии мнимости договора банковского вклада и отсутствии злоупотребления правом противоречит установленным судебной коллегией обстоятельствам.

Судебная коллегия находит необходимым отменить решение, вынести новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2015 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Виноградову С.А. - отказать.

Председательствующий	Куликова М. А.
Судьи	Гайдук А. А.
	Шихова Ю. В.