Дело № 33-10911/2016

Определение

Судья Маслова С.А.

дело № 33-10911/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивиной Ю.Ю. к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности по исключению информации из бюро кредитных историй, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ...., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дивина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Уралтрансбанк» (далее - Банк) о признании недействительным кредитного договора от ( / / ) №, возложении на Банк обязанности принять меры по исключению информации о заключении кредитного договора от ( / / ) №, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 600 руб.

В обоснование иска указано, что ( / / ) неустановленное лицо от имени Дивиной Ю.Ю. обратилось в Банк за получением кредита, подписало кредитный договор от ( / / ) №. По данному факту возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела была проведена сравнительная почерковедческая экспертиза, которая показала, что подпись в кредитном договоре выполнена не Дивиной Ю.Ю., а иным лицом. Истец полагает, что поскольку она не подписывала кредитный договор, то сделка является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ») Банком была передана информация о наличии у Дивиной Ю.Ю. задолженности по данному кредитному договору, до настоящего времени указанная информация не исключена из кредитной истории истца. Дивина Ю.Ю. указала на причинение ей морального вреда, поскольку ненадлежащим образом выполненная Банком обязанность по идентификации лица, обратившегося за получением кредита от ее имени, привела к возложению на истца обязанности по кредитному договору, ухудшению ее кредитной истории, что в свою очередь стало причиной отказа в выдаче ей кредита (л.д. 5 - 8).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ПАО «Уралтрансбанк» указал на отсутствие оснований для возложения на Банк обязанности по направлению в АО «НБКИ» корректирующей информации в отношении Дивиной Ю.Ю., указав, что соответствующая информация направлена 11.12.2015 в АО «НБКИ» (л.д. 63 – 65, 148, 184 - 185).

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что исправление записи в кредитной истории вносится на основании корректирующей информации, поступающей от источника формирования кредитной истории, в данном случае от ПАО «Уралтрансбанк» (л.д. 106).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 постановлено иск удовлетворить частично, удалить из бюро кредитных историй информацию о факте заключения между Дивиной Ю.Ю. и ОАО «Уралтрансбанк» кредитного договора от ( / / ) №, а также о наличии задолженности должника перед кредитором по указанному договору по основанию незаключения указанного договора. Взыскать с ПАО «Уралтрансбанк» в пользу Дивиной Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы – 600 руб., всего 100600 руб. В удовлетворении требований Дивиной Ю.Ю. о признании недействительным кредитного договора отказать.

В апелляционной жалобе представители Банка просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что Банк 11.12.2015 направил в АО «НБКИ» запрос в целях удаления информации, касающейся обязательств Дивиной Ю.Ю. перед Банком, в том числе о задолженности. Банком получен ответ от специалиста АО «НБКИ», что удаление произведено. Если информация по запросу Банка не была удалена из бюро кредитных историй по вине АО «НБКИ», то Банк и не может каким-либо образом исполнить решение суда в этой части. Указывает, что Дивина Ю.Ю. еще в ( / / ) году знала о том, что является заемщиком по спорному кредитному договору. Поэтому в уголовном деле Банк является потерпевшим, что не дает суду оснований для взыскания с Банка в пользу Дивиной Ю.Ю. морального вреда, поскольку Банк не является надлежащим ответчиком в этой части.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, о слушании дела Дивина Ю.Ю. извещена телефонограммой от 27.05.2016, представитель АО «НБКИ» извещен почтой (исх. от 27.05.2016 № 33-10911/2016). Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Банка, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от ( / / ) № сторонами по которому указаны ОАО «Уралтрансбанк» и Дивина Ю.Ю. является незаключенным, поскольку подпись в договоре и расходном кассовом ордере от имени заемщика выполнена не Дивиной Ю.Ю., исполнение по договору от Банка истец не получала, воля на заключение кредитного договора у нее отсутствовала.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, поэтому судебная коллегия на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для проверки законности и обоснованность судебного постановления за пределами доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 названного закона обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон «О кредитных историях») источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ст. 4 Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории – физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (чч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

В силу чч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что ПАО «Уралтрансбанк» передал АО «НБКИ» информацию в отношении Дивиной Ю.Ю. как о заемщике по кредитному договору от ( / / ) №, просроченной задолженности по кредитному договору.

Между тем кредитный договор от ( / / ) № между ОАО «Уралтрансбанк» и Дивиной Ю.Ю. не заключался, соответственно, у Банка отсутствовали основания для передачи в АО «НБКИ» информации в отношении Дивиной Ю.Ю. в соответствии с Законом «О кредитных историях».

Учитывая, что обращения Дивиной Ю.Ю. об оспаривании информации, содержащейся в ее кредитной истории, оставлены АО «НБКИ» и ПАО «Уралтрансбанк» без удовлетворения (л.д. 9, 10, 102, 103), суд правомерно указал на наличие оснований для удаления из бюро кредитных историй информации о факте заключения между Дивиной Ю.Ю. и ОАО «Уралтрансбанк» кредитного договора от ( / / ) №, наличии задолженности перед кредитором.

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждения Банка об исключении ( / / ) из кредитной истории сведений касающихся обязательств Дивиной Ю.Ю. по кредитному договору от ( / / ) №, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком в судебное заседание, состоявшееся ( / / ), не представлено.

Представленные Банком копии письма начальника ... ... и электронного письма с ответом от 11.12.2015 (л.д. 150 - 151) требованиям об относимости, достоверности и допустимости доказательства не отвечают, не позволяют установить содержание удаленной АО «НБКИ» из кредитной истории Дивиной Ю.Ю. информации.

Более того, судебная коллегия отмечает, что данные доказательства противоречат и раннее представленной ПАО «Уралтрансбанк» справке от 15.12.2015, согласно которой Банк сообщает суду о наличии у Дивиной Ю.Ю. задолженности по кредитному договору от ( / / ) № в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 76).

На день разрешения судом первой инстанции спора по существу АО «НБКИ» не сообщило и не представило доказательств, подтверждающих факт удаления из кредитной истории информации в отношении Дивиной Ю.Ю. по кредитному договору от ( / / ) №.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недостаточного принятия ПАО «Уралтрансбанк» мер по установлению личности контрагента, обратившегося за получением кредита от имени истца, что привело к неправомерной передаче Банком в АО «НБКИ» информации в отношении Дивиной Ю.Ю., и как следствие к причинению последней нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Исходя из установленного факта нарушения Банком личных неимущественных прав Дивиной Ю.Ю., длительности нарушения прав истца и отрицательные для нее последствия, в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ей вреда, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что о факте неподписания Дивиной Ю.Ю. спорного кредитного договора представителю ПАО «Уралтрансбанк» было известно еще в ( / / ) года при расследовании уголовного дела, в рамках которого постановлением от ( / / ) ОАО «Уралтрансбанк» было признано потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза, содержащая выводы о подписании спорного кредитного договора и иных документов не Дивиной Ю.Ю., а иным лицом. Банк явно допустил нарушение прав Дивиной Ю.Ю. при оформлении спорного кредитного договора, не удостоверившись в личности заемщика. С учетом имеющихся сведений в отношении спорного кредитного договора, Банком данная ситуация с ( / / ) года разрешена не была, обращения Дивиной Ю.Ю. были оставлены без удовлетворения, что безусловно причиняло Дивиной Ю.Ю. нравственные страдания.

Оснований для переоценки установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Старовойтов
Судьи	Л.П. Юсупова
	А.А. Гайдук