Дело №33-13173/2016

Номер дела: 33-13173/2016

Дата начала: 06.06.2016

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Луковицкая Татьяна Анатольевна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Квинт С.П.
ОТВЕТЧИК ФГБОУ СОШ №376 Моск.р-на
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 21.07.2016
Судебное заседание Вынесено решение 14.07.2016
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.07.2016
Передано в экспедицию 20.07.2016
 

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13173/2016    Судья: Косарева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    14 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квинт С. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года по гражданскому делу №2-1863/2016 по иску Квинт С. П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа №376 Московского района Санкт-Петербурга о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа №376 Московского района Санкт-Петербурга – Сычева О.В. (доверенность №34 от 12.01.2016 года, сроком по 31.12.2016 года и ордера А1547306 от 13.07.2016 года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Квинт С.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №376 Московского района Санкт-Петербурга (далее – ГБОУ СОШ №376), в котором просила признать увольнение и запись в трудовой книжке незаконными; считать датой увольнения дату окончания педагогического отпуска, начинающегося 29 июня 2015 года, за соответственно отработанные месяцы с 1 октября 2015 года по 20 августа 2015 года с формулировкой по соглашению сторон; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за июль 2015 года с 19 июля 2015 года по 29 июля 2015 года в размере 3700 рублей; при увеличении средней дневной величины оплаты выплатить сумму за расчетное увеличение длительности отпуска при этом на 8 дней; выплатить моральный вред в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что её увольнение по собственному желанию с 18 июня 2015 года произошло против её воли, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от 4 июня 2015 года было составлено под давлением работодателя. Кроме того, 11 июня 2015 года Квинт С.П. направила работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Выйдя на работу 19 июня 2015 года, Квинт С.П. было сообщено об увольнении по собственному желанию. Полагая действия работодателя по увольнению незаконными, Квинт С.П. обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Квинт С.П. к ГБОУ СОШ №376 об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Квинт С.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, телефонограммой лично, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом №278 от 1 октября 2014 года Квинт С.П. принята в ГБДОУ СОШ №376 Московского района Санкт-Петербурга на должность воспитателя групп продленного дня на неопределенный срок, с тарифной ставкой 12025,46 рублей, с испытательным сроком три месяца.

В тот же день между сторонами заключен трудовой договор.

4 июня 2015 года Квинт С.П. составлено заявление на имя директора ФГБОУ СОШ №376 Московского района Санкт-Петербурга об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 4 июня 2015 года №... трудовой договор с Квинт С.П. расторгнут по п.3 ч.1 с.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 июня 2015 года. В качестве основания для издания приказа и расторжения трудового договора указано личное заявление работника.

Согласно акту от 18 июня 2015 года Квинт С.П., будучи ознакомленной с приказом о расторжении трудового договора и предупрежденной о том, что 18 июня 2015 года является последним днем работы и о необходимости соблюсти формальности с увольнением, либо отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, в кабинет специалиста отдела по кадрам не явилась. Заявление об увольнении не отозвано, трудовая книжка не вручена./л.д.59/

Актом от 19 июня 2015 года подтверждено, что в 11 часов 15 минут Квинт С.П. находилась в библиотеке ГБДОУ СОШ 376. Специалистом по кадрам Квинт С.П. предложено пройти в 326 кабинет и получить трудовую книжку в связи с увольнением по собственному желанию, расписаться в журнале за её получение, а также получить расчетный листок, справку формы 2-НДФЛ и справку формы 182-Н. В присутствии сотрудников школы Квинт С.П. от получения указанных документов отказалась и около 11 часов 40 минут покинула здание школы. /л.д.60/

В тот же день, 19 июня 2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте./л.д.34,35/

Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление следует, и истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что трудовая книжка вручена истцу 1 июля 2015 года.

Согласно справке от 21 декабря 2015 года истцу произведены выплаты за фактически отработанное время в июне 2015 года, компенсация отпуска. Перечисление указанных выплат на банковскую карту истца подтверждено реестром денежных средств результатами зачислений на счета физических лиц от 11 июня 2015 года.

Факт перечисления денежных средств истцом при рассмотрении дела не оспаривался.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, применив положения статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Квинт С.П. по собственному желанию. Процедура увольнения ответчиком не нарушена, поскольку истец была уволена по собственной инициативе согласно поданному ей же заявлению по истечению, предусмотренного трудовым законодательством Российской Федерации, срока предупреждения об увольнении.

При этом судом учтено, что факт написания заявления об увольнении, подписание приказа о расторжении трудового договора №... от 04 июня 2015 года истцом не оспаривался.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что указанное заявление написано истцом под давлением со стороны работодателя, а также не приведено убедительных доводов, обосновывающих написание ею заявления при отсутствии волеизъявления, выраженного в нем. Указание истца на направление с адрес ответчика заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующим расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом тщательно проверены обстоятельства составления истцом заявления об увольнении по собственному желанию, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что пороков воли истца при написании заявления от 4 июня 2015 года не установлено. Доказательств предвзятого отношения ответчика к истцу, понуждения к составлению заявления об увольнении по инициативе работника со стороны работодателя суду не представлено.

Проверяя довод истца о направлении заявления об отзыве поданного ранее заявления об увольнении по электронной почте, суд, учитывая отсутствие доказательств объективно подтверждающих направление в адрес ответчика указанного заявления и пояснения истца о том, что с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнения на бумажном носителе к ответчику не обращалась, пришел к выводу об обоснованности увольнения истца на основании заявления от 4 июня 2015 года.

При этом суд исходил из того, что ссылки истца на направление соответствующего заявления по электронной почте, не могут заменить обязанность работника в установленном порядке направить письменное заявление на бумажном носителе. Указанное требование вытекает из анализа положений Трудового кодекса РФ, из которых следует, что электронный делооборот допускается с дистанционными работниками с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей дистанционного работника, коим Квинт С.П. не являлась.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового, телеграфного отправления, направления электронного документа.

Вместе с тем, доказательств направления истцом в адрес ответчика по электронной почте заявления об отзыве поданного 4 июня 2015 года заявления об увольнении истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Напротив, из текста апелляционной жалобы следует, что таких доказательств у истца не имеется.

Кроме того, согласно представленной ответчиком, и не опровергнутой истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, справке ГБДОУ СОШ №376 Московского района Санкт-Петербурга №... от 25 января 2015 года в период с 4 июня 2015 года по 18 июня 2015 года на электронный адрес:school376.spb@yandex.ru заявлений и писем от Квинт С.П. не поступало. /л.д.58/

Довод апелляционной жалобы о том, что 11 июня 2015 года истцом в Комитет по образованию Санкт-Петербурга и в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге по электронной направлены жалобы на увольнение под давлением в ГБОУ СОШ №376 с указанием на отзыв заявления истца от 4 июня 2015 года не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрено направление такого заявления непосредственно работодателю.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии доказательств направления истцом и получения ответчиком заявления об отзыве Квинт С.П. поданного 4 июня 2015 года заявления об увольнении по инициативе работника (собственному желанию).

Отклоняя довод истца о неправомерном издании ответчиком 4 июня 2015 года приказа о расторжении с ней трудового договора 18 июня 2015 года, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что факт издания приказа №... 4 июня 2015 года не влияет на законность увольнения. Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что 18 июня 2015 года является последним днем работы истца, труд истца в этот день оплачен.

Положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотрена обязанность работодателя, в том числе, оформить приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора и ознакомить с данным приказом работника.

При этом основанием для издания приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника является соответствующее заявление.

Таким образом, при наличии основания (заявления работника) приказ о расторжении с ним трудового договора может быть издан в любой день до истечения срока уведомления о расторжении трудового договора по инициативе работника. Вместе с тем издание такого приказа и ознакомление с ним работника не умаляет права последнего на отзыв поданного ранее заявления об увольнении по собственному желанию, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку увольнение истца является обоснованным и законным, основания для изменения записи в трудовой книжке о периоде трудовой деятельности и об основаниях увольнения отсутствуют.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного отсутствия с 19 июля 2015 года по 29 июля 2015 года в размере 3 700 рублей и требование о выплате сумм за расчетное увеличение отпуска, суд, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства осуществления расчета с истцом при увольнении, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, отсутствии нарушения трудовых прав истца оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца связано с амбициями руководства и с экономией денежных средств судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств выполнения истцом дополнительной работы за время отсутствующего на обучении работника судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы не соответствия оплаты труда, предусмотренной трудовым договором, нормативам стажа, опыта и квалификации истца и основанное на нем требование взыскании с ответчика в пользу истца недостающих сумм с учетом документов истца – справок о стаже не подлежит рассмотрению судебной коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковое требование о перерасчете заработной платы и иных выплат в соответствии со стажем, квалификацией и опытом истца не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения суда, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения указанного нового искового требования.

Иных доводов, по которым истец полагает обжалуемое решение необоснованным и незаконным апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квинт С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».