Дело № 2-10344/2016

Решение

Дело № 2-10344/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                               15 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного исполнения обязательств предусмотрено начисление неустойки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3, а также договорами залога транспортных средств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил обратить взыскание только на транспортные средства <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, расчет задолженности не оспаривала, пояснила, что погашение кредитной задолженности осуществляет ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представлено, об уважительности причин неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Кроме того, сторонами согласовано право банка в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора начислить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, платежи по кредиту своевременно не вносит, требование банка о погашении задолженности не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, контррасчёт стороной ответчика не представлен, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного и в соответствии ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в настоящее время ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика.

Таким образом, в соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя подлежат удовлетворению, поскольку иное условиями договора поручительства не предусмотрено.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО3 передал в залог транспортные средства: <данные изъяты>, согласовав залоговую стоимость транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

С учетом положений ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд полагает возможным обратить взыскание на предметы залога, установив начальную продажную стоимость в согласованном сторонами размере, поскольку спора о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами не имеется, ходатайство о назначении судом автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в долях. Расходы по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортные средства:

- <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

- полуприцеп <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2016 года