Дело №33-4584/2016

Определение

Судья Смирнов А.Г.                                Дело № 33-4584/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей                  Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре              Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя К на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2016 года, по которому

в удовлетворении иска К к Генеральной прокуратуре ..., Роскомнадзору ... Министерству финансов ... о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения К представителя Роскомнадзора ...., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре ..., Роскомнадзору ..., Министерству финансов ... о признании незаконными и отмене требований о блокировании аккаунта в социальной сети ...", удалении трех записей с сайта ..., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что в отношении него имело место ограничение свободы выражения мнения.

Производство по требованию об оспаривании требований о блокировании аккаунта в социальной сети "...", удалении трех записей с сайта ... прекращено определением суда.

К участия в судебном заседании не принял, представитель иск поддержал.

Генеральная прокуратура ..., Роскомнадзор ... своих представителей в судебное заседание не направили, представили письменные возражения.

Представитель Министерства финансов ... в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> К уведомил Администрацию МОГО "..." о своем намерении провести <Дата обезличена> в период времени с .... пикетирование с числом участников до ... человек на площадке у перекрестка ... на предмет публичного обсуждения ареста руководства ....

Письмом от <Дата обезличена> в согласовании проведения публичного мероприятия в указанном в уведомлении месте Администрацией МОГО "..." было отказано.

Несмотря на отказ в согласовании проведения публичного мероприятия, К освещал ход подготовки к его проведению на своей странице в социальной сети "..." и в Интернет-журнале ..., размещая в них призывы неопределенному кругу лиц принять участие в несогласованном публичном мероприятии.

По требованию Генеральной прокуратуры ... и во исполнение уведомления Роскомнадзора ... главным редактором Интернет-журнала ..., были удалены вышеназванные записи, а администрацией социальной сети "..." был заблокирован личный аккаунт истца - персональная страница в социальной сети.

Согласно положений ст. 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, включая случай поступления уведомления о распространении такой информации от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций или граждан, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители направляют требование в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, на основании обращения, указанного в части 1 настоящей статьи, незамедлительно:

1) направляет по системе взаимодействия операторам связи требование о принятии мер по ограничению доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет", или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. Данное требование должно содержать доменное имя сайта в сети "Интернет", сетевой адрес, указатели страниц сайта в сети "Интернет", позволяющие идентифицировать такую информацию;

2) определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка;

3) направляет провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 2 настоящей части лицу уведомление в электронном виде на русском и английском языках о нарушении порядка распространения информации с указанием доменного имени и сетевого адреса, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", на котором размещена информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, а также указателей страниц сайта в сети "Интернет", позволяющих идентифицировать такую информацию, и с требованием принять меры по удалению такой информации;

4) фиксирует дату и время направления уведомления провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 2 настоящей части лицу в соответствующей информационной системе.

После получения по системе взаимодействия требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан незамедлительно ограничить доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет", или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

В течение суток с момента получения уведомления, указанного в пункте 3 части 2 настоящей статьи, провайдер хостинга или иное указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи лицо обязаны проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца информационного ресурса и уведомить его о необходимости незамедлительно удалить информацию, содержащую призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

В случае, если владелец информационного ресурса удалил информацию, содержащую призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, он направляет уведомление об этом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Такое уведомление может быть направлено также в электронном виде.

После получения уведомления, указанного в части 5 настоящей статьи, и проверки его достоверности федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, обязан незамедлительно уведомить по системе взаимодействия оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о возобновлении доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет".

После получения уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, оператор связи незамедлительно возобновляет доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет".

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для наступления ответственности Российской Федерации в лице ее казны при причинении должностными лицами государственных органов морального вреда должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом отсутствие хотя бы одного элемента влечет за собой отсутствие обязанности ответчика по возмещению вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ограничение доступа к информационным ресурсам истца имело место в связи с допущенным им нарушением порядка распространения информации, а именно распространением сведений, содержащих призыв к участию в публичном мероприятии, проводимом с нарушением установленного порядка. Указанное ограничение основано на законе и направлено на недопущение нарушений законодательства в сфере распространения информации. При этом суд первой инстанции указал, что ограничения свободы мнения, вопреки утверждению истца, не имело места, поскольку был ограничен доступ к информации, распространяемой с нарушением закона, а не в связи с содержанием суждений истца относительно цели заявленного публичного мероприятия (обсуждение ареста руководства ...). Ограничение доступа к персональной станице в целом, а не к конкретной записи на странице в социальной сети "..." по мнению суда первой инстанции основано на законе, поскольку по его смыслу ограничению подлежит именно доступ к странице сайта, что адекватно природе распространения общедоступного Интернет-контента в режиме реального времени.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы со ссылкой на постановление Европейского суда по правам человека от <Дата обезличена> по делу «...», не свидетельствует о незаконности судебного решения, и не влекут отмены обжалуемого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда города Республики Коми от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: