Решение по делу №33а-4628/2016 от 17 июня 2016 г.

Определение

Судья Комиссарова В.Д. № 33а-4628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поляниной О.А.,

судей Литвиновой М.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старокожевой М.А. к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о признании незаконным отказа в предоставлении свидания с осужденным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Старокожевой М.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области Овчинниковой Е.С., возражавшей против удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Старокожева М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-10) в предоставлении свидания с осужденным ФИО6, взыскании убытков, понесенных в связи с проездом в ФКУ ИК-10 и обратно, в размере 1000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 февраля 2016 года обратилась к начальнику ФКУ ИК-10 с письменным заявлением о предоставлении свидания с осужденным ФИО6 для оказания ему правовой помощи в связи с процессом медиации, уведомив о том, что является членом общественной правозащитной организации и профессиональным медиатором. Ссылалась, что в нарушение пункта 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений заявление истца рассматривалось 4,5 часа. В предоставлении свидания с осужденным ФИО6 было отказано, в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие юридического образования, а также право оказывать юридическую помощь в соответствии с частью 4 статьи 89 УИК РФ. Полагала, что данный отказ не соответствует требованиям закона, препятствует реализации права административного истца, в том числе на выполнение общественных обязанностей, а также нарушает права ФИО6

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Старокожева М.А. просит отменить данное решение, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые административный истец указывал в суде первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), -доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлевторении административного иска в части признания незаконным отказа начальника ФКУ ИК-10 в предоставлении свидания, районный суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права, свободы и законные интересы Старокожевой М.А. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части решения по следующим основаниям.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует осужденным право на получение юридической помощи (статья 12).

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 УИК РФ.

В постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Шенгелая Зазы» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил положения статьи 89 УИК РФ и указал, что законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 4 указанной статьи для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года № 205 (далее - Правила внутреннего распорядка), воспроизводит приведенное правило.

В соответствии с пунктом 68 Правил внутреннего распорядка разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года Старокожева М.А. обратилась в ФКУ ИК-10 с письменным заявлением о предоставлении свидания с осужденным ФИО6, указав на цель свидания: для оказания правовой поддержки, обеспечения правового просвящения, в том числе разъяснения законодательства, предусматривающего мирное урегулирование споров путем проведения переговоров в соответствии с Федеральным закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее - Закон № 193-ФЗ), а также для заключения соглашения о проведении процедуры медиации.

Начальником ФКУ ИК-10 отказано в предоставлении Старокожевой М.А. свидания с осужденным ФИО6 в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие наличие юридического образования, заявитель не является лицом, имеющим право оказывать юридическую помощь в соответствии с частью 4 статьи 89 УИК РФ.

Так, участие защитника в рамках уголовного процесса четко регламентировано Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Участие иных лиц, имеющих право оказывать юридическую помощь, регламентируется иными нормативным актами в зависимости от возникших конкретных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая: работниками юридических служб юридических лиц (далее - организации), а также работниками органов государственной власти и органов местного самоуправления; участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями; нотариусами, патентными поверенными, за исключением случаев, когда в качестве патентного поверенного выступает адвокат, либо другими лицами, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности.

Исходя из части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 настоящего Федерального закона, в том числе правовое консультирование в устной и письменной форме, могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенную в поданном в ФКУ ИК-10 заявлении Старокожевой М.А. цель предоставления свидания, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у Старокожевой М.А. статуса лица, оказывающего юридическую помощь на профессиональной основе, которую она вправе и обязана была оказать осужденному в силу принятых на себя обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого отказа начальника ФКУ ИК-10 в предоставлении свидания с осужденным незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Старокожевой М.А. статуса медиатора, осуществляющего деятельность на профессиональной основе, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 части 6 статьи 15 Закона № 193-ФЗ медиатор не вправе оказывать какой-либо стороне юридическую, консультативную и иную помощь.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 1 Закона № 193-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медицации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также к спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений. Если споры возникли из иных, не указанных в части 2 настоящей статьи, отношений, действие настоящего Федерального закона распространяются на отношения, связанные с урегулированием таких споров путем применения процедуры медиации только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

С учетом различий в правовой природе вышеупомянутых видов свиданий и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о самой возможности оказания Старокожевой М.А. квалифицированной юридической помощи, основанием для предоставления ей свидания в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 89 УИК РФ, не имелось.

При таком положении решение Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным отказа начальника ФКУ ИК-10 в предоставлении Старокожевой М.А. свидания с осужденным законно и обоснованно, Оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением об отказе в удовлетворении остальной части административных исковых требований по следующим основаниям.

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Обращаясь в суд, Старокожевой М.А. были заявлены требования материально-правового характера о возмещении убытков, понесенных в связи с проездом в ФКУ ИК-10 и обратно, компенсации морального вреда. Это указывает на наличие спора о праве, что предполагает рассмотрение заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по административному делу по административному исковому заявлению Старокожевой М.А. о взыскании убытков, в связи с несением расходов на проезд в сумме 1000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, подлежало прекращению.

Принимая изложенное во внимание, решение Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2016 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 309, пунктом 2 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ с прекращением производства по административному делу на основании статьи 194 КАС РФ в части взыскания убытков и компенсации морального вреда; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 128, 194, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Старокожевой М.А. о взыскании убытков, в связи с несением расходов на проезд в сумме 1000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Старокожевой М.А. к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда прекратить.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»