Дело № 33-4219/2014

Определение

Судья Ревенко Р.В. Дело № 33-4219/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре: Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Астаховой Т.И. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних с. Дубовское» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Астаховой Т.И. и ее представителя по доверенности и ордеру от 09.01.2014г. – Никулиной В.А., на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 января 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Астахова Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних с. Дубовское» (ГБУСОН РО «СРЦ с. Дубовское») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 07.02.2011 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 09.11.2011 г. работала в должности.. .... отделением социальной реабилитации несовершеннолетних.

Приказом № 158 от 21.11.2013 г. истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужил акт о проведении служебного расследования №7 от 21.11.2013 г.

Истец не согласилась с данным актом и изложенными в нем выводами, ссылаясь на отсутствие у комиссии соответствующих полномочий для проведения проверки.

В приказе об увольнении, по мнению истца, отсутствует подтверждение системы неисполнения ею без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Так, за период работы у ответчика в отношении истца было вынесено 2 приказа о наложении дисциплинарных взысканий, с которыми она не соглашалась, поскольку считала, что была привлечена к дисциплинарной ответственности за действия, которые не могли квалифицироваться как дисциплинарные нарушения. Кроме того, в ее должностной инструкции отсутствуют обязанности, ненадлежащее выполнение которых, вменено истцу работодателем.

Приказом № 67-к от 05.06.2013г. наложенные дисциплинарные взыскания, были досрочно сняты. Таким образом, истец полагала, что вмененные ей проступки, послужившие поводом к увольнению, в действительности места не имели, в связи с чем, не могли служить основанием для расторжения трудового договора.

Кроме того, истец указывала на нарушение работодателем процедуры увольнения, учитывая, что она являлась членом профсоюзной организации ГБУСОН РО "СРЦ с. Дубовское", однако, работодатель, увольняя ее, предварительно согласие профсоюзного органа на увольнение не затребовал.

С учетом изложенного истец обратилась в суд и просила отменить приказ о её увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации от 21.11.2013 г. № 158, восстановить ее на работе в должности.. .. отделением, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме.. .. руб. и компенсацию морального вреда вы размере.. .. руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований Астаховой Т.И. отказано.

В апелляционных жалобах истец и ее представитель ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, судом не установлено и не отражено в решении, какие именно трудовые обязанности, возложенные на истца в рамках действующего закона, ею не были выполнены.

Дисциплинарный проступок, вмененный истцу приказом от 05.04.2013 г. № 37-к, фактически места не имел. В судебном заседании факт искажения бухгалтерской отчетности своего подтверждения не нашел. Напротив, подтверждено, что все часы, указанные в табеле, отработаны воспитателями центра в полном объеме. Кроме того, приказ либо иной надлежащий документ, на основании которого истцу было вменено в обязанности ведение табеля учета рабочего времени, отсутствуют.

Содержащуюся в решении суда ссылку на письмо директора ГБУСОН РО «СРЦ с. Дубовское» - график документооборота по отделению социальной реабилитации на 2013 г., апеллянты считают необоснованной, указывая, что в должностную инструкцию истца соответствующие изменения внесены не были. Перечень документации, ведение которой вменено в обязанности истца согласно п. 2 должностной инструкции, ответчиком не представлен.

Выводы суда в части приказа от 29.07.2013 г. № 95-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в определении рабочего времени воспитателям с нарушением норм трудового законодательства, апеллянты считают постановленными без учета фактических обстоятельств дела, доводов истца и показаний свидетелей, являющихся воспитателями отделения социальной реабилитации, которыми подтверждено отсутствие достаточного количества воспитателей и объективная необходимость для привлечения работников к работе за пределами установленной нормы рабочего времени.

При разрешении вопроса о законности оспариваемого истцом приказа № 158-к от 21.11.2013 г., судом, по мнению апеллянтов, не исследована причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заведующей отделением, воспитателями отделения и действиями самого воспитанника, не учтено соблюдение воспитателями в полном объеме Инструктажа по охране жизни и здоровья детей и невозможность предотвратить имевший место несчастный случай. Кроме того, судом не учтено, что обязанности по организации работы по охране труда и технике безопасности согласно должностной инструкции возложена на заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности.

Выводы суда о наличии в Инструкции запрета совмещения детей дошкольного и старшего школьного возраста при проведении мероприятий необоснованны и надуманны.

В письменных возражениях ГБУСОН РО «СРЦ с. Дубовское» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Астаховой Т.И. - без удовлетворения, поскольку ни один из фактов, изложенных в исковом заявлении о незаконности увольнения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Увольнения истца по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, ответчик считает законным, полагает, что при рассмотрении дела, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, учел имевшиеся у истца неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания.

В письменных возражениях помощника прокурора Дубовского района Ростовской области также содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы Астаховой Т.И. - без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, полно и правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель Иванова В.А., действующая на основании ордера №12 от 31.03.2014г., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – директор ГБУСОН РО «СРЦ с. Дубовское» - Пруцаков А.В., возражал против доводов жалоб и в их удовлетворении просил отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 82 ТК Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 373 ТК Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно п. 25 Постановления Пленума, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно п. 34 Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно п. 52 Постановления Пленума, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 30.09.2011г. до 21.11.2013г. истец состояла в трудовых отношениях с ГБУСОН РО «СРЦ с. Дубовское») в должности.. . отделением социальной реабилитации ГБУСОН РО «СРЦ с.Дубовское» в порядке перевода с должности.. .., что подтверждается приказом о приеме на работу №23-к от 19.02.2011г., трудовым договором от 30.09.2011г.

За период работы в должности.. ... руководством ГБУСОН РО «СРЦ с.Дубовское» Астахова Т.И. четырежды привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

05 апреля 2013 г. на основании приказа директора ГБУСОН РО "СРЦ с. Дубовское" № 37-к Астахова Т.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении для расчета отработанного рабочего времени и начисления заработной платы за март 2013 г. воспитателям отделения социальной реабилитации несовершеннолетних табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы не соответствующему фактически отработанному рабочему времени воспитателями отделения социальной реабилитации (л.д.62).

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно докладной заместителя директора по воспитательной работе ГБУСОН "СРЦ с. Дубовское" Н.В.А. от 27.03.2013г. при посещении ею с 13 ч. 10 мин. до 15 ч. 30 мин. 26 марта 2013 г. отделения социальной реабилитации был выявлен факт отсутствия на рабочем месте воспитателя отделения А.Н.Н., хотя в табеле учета рабочего времени, подписанного и представленного в бухгалтерию для начисления заработной платы заведующей отделением Астаховой Т.И. данный воспитатель находилась на рабочем месте в этот день на протяжении 12 часов (с 8.00 до 20.00). Документы, подтверждающие причины отсутствия воспитателя на рабочем месте, в от деле кадров не находилось (л.д. 35).

В ходе служебного расследования, проведенного по данному факту, с учетом исследования табеля учета рабочего времени за март 2013г. по отделению социальной реабилитации, составленный заведующей отделением Астаховой Т.И., а также с учетом объяснительных Астаховой Т.И., воспитателей А.Н.Н., С.Е.Г., М.О.Н., В.Л.И., П.З.С. установлено, что действительно в табеле учета рабочего времени за март 2013г. рабочие дни 24-26 марта воспитателю А. проставлено отработанное рабочее время в количестве 12 часов ежедневно, несмотря на то, что фактически в данный период работали другие воспитатели.

Актом служебного расследования № 1 от 28 марта 2013 г. установлен факт отсутствия на рабочем месте в течении 3-х смен подряд по 12 часов воспитателя отделения социальной реабилитации А.Н.Н., несоответствия отработанного рабочего времени воспитателем отделения А.Н.Н., указанного в табеле учета времени, фактическому (л.д. 60).

Актом проверки соблюдения трудового законодательства в ГБУСОН "СРЦ с. Дубовское", составленным Государственной инспекцией труда Ростовской области 27 декабря 2013 г., также было установлено отсутствие воспитателя А.Н.Н. на рабочем месте 24-26 марта 2013 г. и несоответствие внесенных в табель учета рабочего времени за март 2013 г. сведений о работе воспитателя А.Н.Н. фактически отработанному ею времени (л.д. 157-161).

Таким образом, факт внесения в табель учета рабочего времени за март 2013г. несоответствующих действительности сведений о нахождении воспитателя А.Н.Н. на рабочем месте 24-26 марта 2013 г. на протяжении 12 часов ежедневно, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Астахова Т.И. устранилась от исполнения своих трудовых обязанностей в части ведение ею табеля учета рабочего времени при этом указав, что согласно Должностной инструкции …. отделением социальной реабилитации от 12.09.2012 г., с которой Астахова Т.И. ознакомлена под роспись, к функциональным обязанностям заведующей относится: отвечать за ведение документации, учет и отчетность отделения (пункт 2) (л.д. 195-196) В соответствии с Графиком документооборота по отделению социальной реабилитации на 2013 г., утвержденным директором ГБУСОН "СРЦ с. Дубовское" Пруцаковым А.В. 09.01.2013 г., лицом, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени в отделении социальной реабилитации, является ….. этим отделением (л.д. 174 а), с данным Графиком Астахова Т.И. ознакомлена под роспись.

Таким образом, в должностные обязанности Астаховой Т.И. как …. отделением входило ведение табеля учета рабочего времени сотрудников отделения.

Согласно раздела 4 Должной инструкции …. отделением Астахова несет ответственность за невыполнение своих должностных (функциональных) обязанностей.

При этом доводы апелляционных жалоб Астаховой Т.И. и ее представителя как об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несоответствия заполнения табеля учета рабочего времени, фактически отработанному воспитателями центра рабочего времени, так и доказательств, подтверждающих факт возложения на нее должностных обязанностей по ведению табеля учета рабочего времени, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела, исследованными судом с учетом норм ст.167 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 г. на основании приказа ГБУСОН РО "СРЦ с. Дубовское" № 95-к Астахова Т.И была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п. 12 Должностной инструкции), выразившееся в определении рабочего времени воспитателям с нарушением норм трудового законодательства РФ (л.д. 89).

Основанием издания данного приказа послужило представление Дубовской прокуратуры от 04.07.2013 г. об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому следует, что в ходе прокурорской проверки отделения социальной реабилитации несовершеннолетних ГБУСОН "СРЦ с. Дубовское" было выявлено нарушение режима рабочего времени, которое заключалось в следующем:

"В соответствии с Правилами внутреннего распорядка ГБУСОН "СРЦ с. Дубовское" для работников отделения социальной реабилитации несовершеннолетних, занятых с детьми, работа круглосуточно согласно графику работы.

В соответствии с п. 11 Постановления СНК СССР от 24.09.1929 г. (в ред. 08.07.1977) "О рабочем времени и времени отдыха на предприятиях и учреждениях, переходящих на непрерывную производственную неделю" продолжительность ежедневного отдыха между сменами работников предприятий и учреждений во всяком случае, должна быть вместе со временем обеденного перерыва, не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

В нарушение указанной нормы согласно графикам рабочего времени за декабрь 2012 г., апрель 2013 г. воспитатели после ночной 12 часовой смены на следующий день снова заступали на ночную смену, что недопустимо и приводит к нарушению прав воспитателей".

В представлении предлагалось привлечь к дисциплинарный ответственности виновных должностных лиц.

По фактам, указанным в представлении прокуратуры, у заведующей отделением социальной реабилитации Астаховой Т.Н. была отобрана объяснительная, которая подтвердила, факт наличия данных обстоятельств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела данный факт подтвержден как самой истицей, так и работниками ответчика М.О.Н., К.Т.В., С.А.Ю., допрошенными в качестве свидетелей.

Однако сама Астахова Т.И. в судебном заседании, факт нарушения ею своих должностных обязанностей не признала.

Кроме того, судом были изучены табели учета рабочего времени воспитателей отделения социальной реабилитации за декабрь 2012 г. и апрель 2013 г., согласно которым было установлено, что воспитатель П.З.С. 30 и 31 декабря 2012 г. отработала в ночную смену по 12 часов, воспитатель М.В.Ф. 29 и 30 апреля 2013 г. отработала в ночную смену по 12 часов (л.д. 175-176).

Ответственной за ведение табелей учета рабочего времени, графиков работы воспитателей отделения, определение объемов работы сотрудников отделения является ….. отделением Астахова Т.И., что подтверждается пунктами 2, 12 Должностной инструкции …. отделением, Графиком документооборота в отделении социальной реабилитации (л.д. 33-34, 174 а).

Учитывая установленное, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении положений трудового законодательства РФ о праве работников на междусменный отдых не менее двойной продолжительности самой смены, определения рабочего времени воспитателей отделения в декабре 2012 г., апреле 2013 г., заведующей отделением Астаховой Т.И.

Неправильное определение рабочего времени обосновано, исходя из действующих в ГБУСОН "СРЦ с. Дубовское" Должностной инструкции заведующей и Графика документооборота, правомерно квалифицировано работодателем как нарушение Астаховой Т.И. своей должностной инструкции (п. 12), т.к. правильность определения объемов рабочего времени и графика рабочего времени с учетом трудового законодательства вменена Астаховой Т.И. в ее должностные обязанности.

Поскольку эти два случая неправильного определения рабочего времени были единичными в течении года и не носили системного характера, суд пришел к выводу о том, что работодателем обосновано с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, применено к Астаховой Т.И. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при наложении на Астахову Т.И. дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден месячный срок наложения взыскания с момента обнаружения проступка, а также соблюдена процедура применения данного дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данные выводу суда законными и обоснованными.

При этом, по мнению судебной коллегия, доводы апелляционных жалоб о том, что основанием издания данного приказа послужило представление прокурора, в котором имеется ссылка на Постановление СНК СССР от 24.09.1929г., утратившее силу в 1977г., в связи с введением «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде», а суд, не приняв во внимание факт его утраты, сослался на данные нормы в решении суда, являются несостоятельными, в силу следующего.

Постановление Совета народных комиссаров СССР от 24.09.1929г. «О рабочем времени и времени отдыха на предприятиях и учреждениях, переходящих на непрерывную производственную неделю (в ред. Постановления СНК СССР от 06.03.1930, Постановления Совмина СССР от 08.07.1977 N 618) является действующим актом, регулирующим особенности выполнения сменной работы в организациях. Данное Постановление действует в отношении организаций, переходящих на непрерывную производственную неделю.

Учитывая данные нормы, а также сложившуюся в силу ст. 423 ТК Российской Федерации практику, согласно которой минимальная продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе со временем обеденного перерыва должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху день (смену) (п. 11 Постановления СНК СССР от 24 сентября 1929 года (в ред. от 08 июля 1977 года), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушения норм трудового законодательства в виде нарушения режима рабочего времени, указанное в представлении прокурора Дубовского района нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, следует учитывать нормы ст. 107 ТК Российской Федерации, согласно которой одним из видов времени отдыха назван ежедневный (междусменный) отдых. Норма, посвященная порядку предоставления и продолжительности данного вида времени отдыха, в федеральном законе отсутствует. Однако у работника по окончании рабочего дня или смены возникает право на ежедневный (междусменный) отдых. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя по предоставлению такого отдыха, то есть по освобождению работника от исполнения трудовых обязанностей и предоставлению ему права распоряжаться этим временем по собственному усмотрению.

В данном случае судом установлен факт нарушения работодателем в лице истца возложенных на него обязанностей.

Приказом директора ГБУСОН РО "СРЦ с. Дубовское" №158-к от 21 ноября 2013 г. Астахова Т.И. была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации (л.д. 81).

Основанием к изданию данного приказа послужили: акт о проведении служенного расследования №7 от 21.11.2013г., объяснительная записка Астаховой Т.И. от 20.11.2013г.

15.11.2013г. в отделении социальной реабилитации несовершеннолетних "СРЦ с. Дубовское" во время проведения воспитателем Г.Н.И. развлекательного мероприятия "Рябиновый бал" произошел несчастный случай : воспитанник отделения Д.Ч. (15 лет) во время исполнения танца в рамках объявленного конкурса на лучший танец взял на руки воспитанника младшей группы К.М. (5 лет) и подбросил его в воздух, в это время он поскользнулся и не успел поймать К.М.. В результате чего, последний упал на пол, ударился головой и потерял сознание. Пострадавший ребенок был доставлен в местную больницу, где ему диагностировали сотрясение головного мозга.

19.11.2013 г. приказом директора «СРЦ с. Дубовское» № 43-0 была создана комиссия для расследования обстоятельств происшествия (л.д. 91).

В ходе служебного расследования были отобраны объяснения от ….. отделением Астаховой Т.В., воспитателей Г.Г.В. и Г.Н.И., воспитанников отделения Д.Ч., Е.М., С.А.

Согласно Акта о проведении служебного расследования № 7 от 21.11.2013 г. при проверке проведения Инструктажа по технике безопасности, охране жизни и здоровья детей в помещениях Центра с сотрудниками отделения социальной реабилитации выявлено отсутствие Журнала ведения Инструктажа по охране жизни и здоровья детей при проведении социально-реабилитационной деятельности за 2013 г. Сотрудники отделения были ознакомлены с данными правилами последний раз в 2012 г., расписавшись в утвержденном директором инструктаже, хотя согласно Письму Минтруда Ростовской области от 07.08.2012 г. № 745 …. отделением социальной реабилитации обязана была обеспечить ежемесячный инструктаж по ТБ с воспитанниками и сотрудниками (л.д. 92).

По результатам проверки комиссия пришла к выводам, что в случившемся виновны воспитатель Г.Н.И., которая ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности по тщательному присмотру за детьми, и …. отделением Астахова Т.И., которая не исполняла свои обязанности по контролю за деятельностью работников, а также ведению инструктажа по технике безопасности, охране жизни и здоровья детей при проведении социально-реабилитационных мероприятий в Центре среди сотрудников отделения, что является нарушением пунктов 1, 8, 18 Должностной инструкции … отделением социальной реабилитации - Акт № 7 о проведении служебного расследования от 21.11.2013 г. (л.д. 93).

Факт неисполнения …. отделением Астаховой Т.И. своих должностных обязанностей в виде неисполнения обязанности по контролю за деятельностью работников, а также ведению инструктажа по технике безопасности, охране жизни и здоровья детей при проведении социально-реабилитационных мероприятий в Центре среди сотрудников отделения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К такому выводу суд пришел, изучив должностные инструкции …. отделением Астаховой Т.И., воспитателей отделения, директора «СРЦ с. Дубовское», его заместителей по воспитательной работе и по административной хозяйственной работе, Инструкции технике безопасности, по охране жизни и здоровья детей при проведении социально-реабилитационной деятельности в помещениях Центра, журналы инструктажей, приказы директора СРЦ с. Дубовское, нормативные акты Минтруда РО, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При этом довод жалоб о том, что судом не исследована причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заведующей отделением, воспитателями отделения и действиями самого воспитанника, не учтено соблюдение воспитателями в полном объеме Инструктажа по охране жизни и здоровья детей и невозможность предотвратить имевший место несчастный случай не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку данный вопрос был предметом детального исследования суда первой инстанции с изучением должностной инструкции … отделением социальной реабилитации от 12.09.2012 г., «Инструкции по технике безопасности, охране жизни и здоровья детей при проведении социально-реабилитационной деятельности в помещениях Центра» от 23.04.2012 г. (л.д. 139), пояснений воспитателя Г.Н.И., допрошенной в качестве свидетеля, пояснявшей, что перед 15.11.2013 г., датой проведения в отделении социальной реабилитации мероприятия «Рябиновый бал» заведующей Астаховой Т.И. инструктаж с нею не проводился, с инструкцией по технике безопасности при проведении таких мероприятий она ознакомилась только 26.11.2013 г.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалоб о том, что судом не учтено, что обязанности по организации работы по охране труда и технике безопасности согласно должностной инструкции возложена на заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности.

Так, согласно должностной инструкции … отделение социальной реабилитации (приют) Астаховой Т.И., утвержденной директором НУРО СРЦН с.Дубовское от 18.02.2011г., истец осуществляет контроль за деятельностью специалистов в соответствии с годовым планом работы; несет ответственность за жизнь и здоровье детей, проходящих реабилитацию в отделении (л.д.196).

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, суд установил, что 21.11.2013г. профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации СРЦ с. Дубовское по поводу увольнения Астаховой Т.И. на заседании рассмотрел обращение от 21.11.2013г. по проекту приказа о прекращении трудового договора с Астаховой Т.И. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации и представил работодателю свое мотивированное мнение о правомерности принятия такого приказа (л.д. 80).

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истцом совершены дисциплинарные проступки, работодателем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, соблюдены положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Астаховой Т.И.,

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соразмерно совершенным истцом проступкам.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в жалобах, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, судом не допущено.

В силу изложенного, доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Астаховой Т.И. и ее представителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: