Дело № 33-6322/2014

Определение

Судья Толкачева О.А. Дело № 33-6322/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Тушнолобовой Л.А., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2014 гражданское дело по иску К.И.А. к ГУ Военный комиссариат Свердловской области о признании права на отсрочку от призыва на военную службу,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Сайфутдиновой Н.А. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Сайфутдиновой Н.А., судебная коллегия

установила:

К.И.А. обратился в суд с иском к ГУ Военный комиссариат Свердловской области с иском о признании права на отсрочку от призыва на военную службу, в обоснование которого указал на то, что проживает со своей бабушкой К.Р.А., 1947 года рождения, которая является инвалидом первой группы с ( / / ) бессрочно. К.Р.А. лишена возможности ходить, по причине атрофии межкостных мышц кистей не имеет также возможности «работать руками», нуждается в связи с этим в постоянном постороннем уходе. Иных лиц, которые могут осуществлять уход за К.Р.А. не имеется, поскольку её супруг с ней длительное время не проживает, живет на Украине, сам нуждается в постороннем уходе. Где находится сын К.Р.А. – К.А.С. – не известно. В мае 2011 года он уехал на постоянное место жительства в г. Сургут, с тех пор о его судьбе ничего не известно. Других детей и близких родственников К.Р.А. не имеет. Учитывая все обстоятельства, считает, что имеет право на предоставление ему отсрочки от призыва на военную службу для осуществления постоянного постороннего ухода за бабушкой. Просит признать за ним право на отсрочку от прохождения военной службы по подп. "б" п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2014 удовлетворены исковые требования К.И.А., за ним признано право на отсрочку от прохождения военной службы по подп. «б» п.1 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На решение суда представителем ответчика Сайфутдиновой Н.А. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, она просит его отменить, указывая на то, что суд принял решение, основываясь исключительно на пояснениях заявителя и третьего лица, суду не представлено достаточных доказательств отсутствия других лиц, обязанных по закону содержать К.Р.А. Документов об объявлении в розыск мужа и сына К.Р.А., признании их безвестно отсутствующими, документов, подтверждающих невозможность осуществления ими ухода за ней, не представлено. Кроме того, К.И.А. является студентом заочной формы обучения, выезжает на сессии и занятия, что ставит под сомнение возможность осуществления им постоянного ухода за бабушкой. Полагает, что Военный комиссариат по Свердловской области в силу действующего законодательства не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сайфутдинова Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В заседание судебной коллегии истец, третье лицо К.Р.А. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.05.2014 определением от 25.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 28.04.2014. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, уходе).

Как следует из материалов дела, К.И.А. медицинской комиссией признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Категория годности – «Б», о чем свидетельствует выписка из протокола заседания призывной комиссии от ( / / ) № МО «...».

В настоящее время К.И.А., не оспаривая факт годности к прохождению военной службы, утверждает, что имеет право на отсрочку от призыва согласно подп. "б" п. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Судом первой инстанции установлено, что К.И.А. проживает по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 43-49 совместно со своей бабушкой К.Р.А., ( / / ) года рождения. Причем, как видно из справки ЖЭУ, зарегистрирован он по указанному адресу с ( / / ).

К.Р.А. в 1996 году бессрочно установлена первая группа инвалидности «по общему заболеванию». По результатам освидетельствования она признана лицом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе.

Согласно выписки из амбулаторной карты в анамнезе К.Р.А.: ( / / ).

Факт нуждаемости К.Р.А. в силу болезненного состояния здоровья в постоянном постороннем уходе никем из участников процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно справке от ( / / ) № ГУ Управление Пенсионным фондом Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе К.И.А. является получателем компенсационной выплаты по уходу за инвалидом I группы К.Р.А., компенсационная выплата установлена с ( / / ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон и третьего лица, суд пришел к выводу о том, что К.И.А. является единственным лицом, осуществляющим с 2011 года постоянный уход за своей бабушкой К.Р.А., при отсутствии реальной возможности осуществления такого постоянного ухода другими лицами, поскольку ее муж К.С.И. проживает вне пределов территории Российской Федерации и не может осуществлять уход за К.Р.А., а место нахождение ее сына К.А.С. ей не известно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленные обстоятельства дела не противоречат им, полагает правильным установление судом приоритета прав нетрудоспособного инвалида К.Р.А. на получение помощи со стороны ее внука К.И.А. и соответственно предоставления К.И.А. в связи с этим отсрочки от призыва на военную службу, тем более, в ходе рассмотрения дела установлено, что он, действительно, длительное время осуществляет уход за своей нетрудоспособной бабушкой.

Позиция представителя ответчика о том, что К.И.А. не может обеспечить К.Р.А. постоянный уход в виду того, что он является студентом заочной формы обучения, не могут быть приняты во внимание, поскольку его отсутствие не носит длительный характер, и на данный период уход за ней могут осуществлять племянник или сосед.

При этом довод представителя ответчика об отсутствии у истца права на отсрочку в связи с наличием других лиц, обязанных в силу закона содержать нуждающуюся в постороннем уходе К.Р.А., является несостоятельным. Наличие у К.Р.А. супруга, проживающего за пределами Российской Федерации, и сына, проживающего в другом субъекте Российской Федерации, не поддерживающего с ней отношения, и не проявляющего заботу о своей престарелой матери на протяжении нескольких лет, не является безусловным основанием лишения истца права на отсрочку.

Статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на совершеннолетних детей не только содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, но и заботиться о них. Совокупностью исследованных доказательств по делу подтверждается тот факт, что истец К.И.А. является единственным лицом, осуществляющим с 2011 года постоянный уход за своей бабушкой К.Р.А., при отсутствии реальной возможности осуществления такого постоянного ухода другими лицами.

Доводы представителя ответчика о том, что Военный комиссариат Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу не могут повлечь за собой отмену, по сути, правильного решения суда, тем более, что истец не обжалует действия ответчика или призывной комиссии по его призыву на военную службу, а просит признать за ним право на отсрочку, а согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сайфутдиновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Л.А. Тушнолобова

Е.Г. Седых