Дело № 22-5078/2014

Определение

Председательствующий: Ю.Н.Павлов Дело № 22-5078/2014 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение изготовлено 19 июня 2014 года)

г. Екатеринбург 17 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Пугачева А.В., Сивковой Н.О.,

при секретаре Аштаевой М.Ю.,

с участием:

осужденной Лисициной Ю.Р., с применением системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Виноградова И.И., представившего удостоверение № 142 и ордер № 5392 от 18 апреля 2014 года;

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Лисициной Ю.Р. и адвоката Виноградова И.И. в интересах осужденной Лисициной Ю.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08 апреля 2014 года, которым

Лисицина Ю.Р.,

( / / ) года рождения, ...,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Содержится под стражей, срок наказания исчислен с ( / / ) с зачетом периода с 14 по ( / / ). В пользу Л. с осужденной взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступление осужденной Лисициной Ю.Р. и адвоката Виноградова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с просьбой о переквалификации действий и смягчении наказания, выступление прокурора Нехаевой О.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2014 Лисицина Ю.Р. признана виновной в том, что ( / / ) в ( / / ) в квартире по ... в ходе ссоры из личной неприязни умышленно причинила Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Лисицина Ю.Р. вину в содеянном признала, свою причастность к гибели Л. подтвердила.

В апелляционных жалобах осужденная Лисицина Ю.Р. и адвокат Виноградов И.И. считают приговор несправедливым, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч.1 ст.108 УК РФ и смягчить назначенное наказание, при этом адвокат просит назначить его без изоляции от общества, учитывая семейное положение и ребенка, оставшегося на попечении родственников.

Осужденная Лисицина Ю.Р. полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников скорой помощи, которые не соответствуют действительности и противоречат иным доказательствам в части того, что она не открывала им двери, препятствовала оказанию помощи потерпевшему, от нее чувствовался запах алкоголя. Указывает, что суд не учел факта продолжительного издевательства со стороны потерпевшего, который сломал ей нос и в течение двух часов наносил ей многочисленные удары, в том числе ножом. Ссылается на необоснованный отказ в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении нее самой, ссылается при этом на показания эксперта Б., который подтвердил наличие перелома носа, то есть причинения легкого вреда здоровью. Считает, что находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку Л. угрожал ей убийством и не прекращал свои действия, а отвлекся, не убирая ножа и не прекращая угроз. Испугавшись, что он убьет ее, воспользовалась моментом и, выхватив нож, нанесла ему удары, чтобы остановить его и убежать с ребенком. Количество ударов не помнит, выбежала из квартиры и обратилась к соседке, опасаясь, что Л. гонится за ней. Утверждает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной строгости наказания, которое не соответствует действиям Л. и данным о ее личности.

Адвокат Виноградов И.И. отмечает необоснованность ссылки суда в приговоре на то, что Л., размахивая ножом, не желал причинения вреда здоровью осужденной. Не согласен с указанием на прекращение Л. конфликта, поскольку оно не соответствует описательной части приговора и собранным доказательствам. Настаивает на том, что показания Лисициной Ю.Р., положенные в основу приговора, должны быть учтены в полном объеме, поскольку только она знает о том, что произошло. Однако, суд не полностью привел их и учел в приговоре, хотя из ее показаний невозможно сделать вывод о наличии прямого умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью. Подробно приводит в жалобе показания осужденной, свидетелей, иные доказательства, которым дает свою оценку. Полагает, что имеются данные о причинении Лисициной перелома носа, однако суд после допроса эксперта необоснованно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Утверждает, что Лисицина находилась в состоянии необходимой обороны от длительной агрессии мужа, который первым применил к ней насилие, высказывая угрозы убийством, а с учетом личности погибшего, судимого и склонного к насилию, Лисицина реально воспринимала угрозу своей жизни, а потому ее действия носили оборонительный характер и должны быть квалифицированы как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В возражениях государственный обвинитель Суворова О.Я. приводит доводы в опровержение апелляционных жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Лисициной Ю.Р. и квалификации ее действий правильными, основанными на совокупности достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.

Показания осужденной правильно и достаточно полно приведены в приговоре, где получили надлежащую оценку, а потому ссылки на иное в апелляционной жалобе защитника являются надуманными.

Так, осужденная Лицисина Ю.Р. суду подтвердила поданную ей явку с повинной и показала, что Л. погиб от ножевых ранений, которые она нанесла ему. При этом поясняла, что 2010 года конфликты в семье были регулярными, как и применение насилия со стороны мужа, но они продолжали проживать совместно, зарегистрировали брак, прощала Л. и не желала расставаться с ним. Конфликт ( / / ) начался около ... и продолжался на протяжении дня, ссора была обоюдной из-за денег на спиртное. Л. был сильно пьян, она также употребляла спиртные напитки (пиво). Около ... Л. нанес ей несколько ударов кулаками по голове, сломал нос, продолжал бить руками и ногами, нанес около 20 ударов. Около ... Л. махнул в ее сторону ножом, порезав халат и тело, уколол ножом в шею, кричал, что она скоро умрет. Муж оскорблял ее около 10 минут, угрожая при этом убийством, потом лег на диван, нож положил рядом, а сам взял бутылку с пивом. Подошла к дивану, схватила нож и, не желая убивать, но с целью причинения вреда здоровью нанесла ножом удары в область правой части тела Л., который в это время на нее не нападал, а отмахивался. Удары наносила потому, что не хотела, чтобы он продолжал ее бить и издеваться. После нанесения ударов пошла к соседке, попросила ее зайти и посмотреть на состояние мужа, которого ударила ножом, сама вызвала скорую и полицию.

В протоколе явки с повинной Лисицина Ю.Р. указала, что нанесла ... ножевые ранения в ходе длительного конфликта. При проверке показаний на месте она последовательно рассказала аналогичные обстоятельства совершения преступления.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе причастность и конкретные действия осужденной, характер примененного насилия и последствия содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Из совокупности рапортов сотрудников полиции, протоколов осмотра места происшествия и изъятых предметов, протоколов выемки, в том числе ножа, халата задержанной Лисициной и трусов погибшего, заключений судебно-биологических экспертиз установлено, что на клинке ножа имеется кровь Л., а на его рукоятке – следы его же крови и потожировых выделений; на трусах, халате и срезах ткани с места происшествия обнаружены следы крови, которая принадлежит Л., но с примесью крови Лисициной Ю.Р. в следах на халате.

Согласно медицинской справке, именно Лисицина Ю.Р. вызвала скорую помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Л., подтверждены локализация, механизм причинения, соответствующая обстоятельствам давность и тяжесть повреждений, повлекших тяжкий вред, опасный для жизни, и наступление смерти при наличии прямой причинно-следственной связи с ними. Все повреждения локализуются на правой части туловища, причинены одним и тем же орудием – ножом в результате 7 ударных воздействий. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 промилле.

Из протокола медицинского освидетельствования у задержанной Лисициной Ю.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, из медицинской справки и заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у осужденной имелись не причинившие вреда здоровью многочисленные кровоподтеки в области головы, туловища и конечностей, а также три поверхностные резаные раны – одна на правом боку, две по левой боковой поверхности шеи, могли образоваться в том числе от давления ножом.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением в жалобах о том, что суд не в полной мере исследовал сведения о повреждениях у Лисициной и необоснованно не назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу. Представленные защитой медицинские документы, относящиеся к периоду с 2011 года до 2013 года, как и предположения допрошенного эксперта Б., не являются безусловным основанием для назначения такой экспертизы.

Как показал анализ материалов уголовного дела, предусмотренных законом оснований для назначения такой экспертизы - у суда не имелось. Б. пояснял, что перелом носа может быть подтвержден исключительно ренгтеновскими исследованиями, которые ни ему, ни суду представлены не были. Тогда как выводы проведенной по делу экспертизы у суда не могли вызвать сомнений, поскольку аргументированы, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы, а сама экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом практической работы.

Письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей и признательными показаниями осужденной, положенными в основу приговора. Все их показания, в том числе на предварительном следствии, получены с соблюдением требований закона, причины их частичного изменения в суде - проверены, возникшие противоречия устранены, при этом приведенные в приговоре показания изложены правильно и подробно.

Потерпевший Л. показал, что ... Л. часто употребляли спиртное, знает, что Лисицина нанесла ему ножевые ранения, причинив смерть.

Свидетели Х. и Х. показали, что между ... Л. часто были конфликты из-за его злоупотребления спиртным. Со слов ... знают, что ( / / ) Л. побил Лисицину Ю.Р. и угрожал ножом, порезав ее. Когда он отвлекся и лег спать, Лисицина Ю.Р. взяла нож и нанесла мужу ножевые ранения.

Свидетель Х. показал, что между ... Лисициной и ... на почве употребления ими спиртного часто происходили словесные конфликты, оскорбления были взаимными, днем ( / / ) ему звонил Л. и жаловался, что ... провоцирует его на конфликт, кричит, а вечером узнал, что Лисицина ... убила. Со слов сестры на месте происшествия узнал, что между ... произошел конфликт, в ходе которого они ругались и оскорбляли друг друга, Л. угрожал ножом и нанес порезы.

Свидетель К. показал, что между Л. часто были ссоры из-за употребления Л. спиртного. ( / / ) был очевидцем их очередного конфликта, во время которого ... оскорбляли друг друга нецензурной бранью, собирались вступить в обоюдную драку, он разнял их, но через некоторое время конфликт возник опять, снова оскорбляли друг друга, а потом он увез Л.. В тот день видел, как и Л. употребляла спиртное (пиво), после чего с пивом ушла.

Свидетель С. подтвердила, что Лисицина Ю.Р. прибежала к ней с просьбой посмотреть, жив ли ..., которого она убила. У Лисициной видела гематому на шее.

Свидетель А., К., Л. – сотрудники полиции – подтвердили, что Лисицина рассказывала им те обстоятельства, о которых давала позднее показания. При этом она подтверждала причастность к нанесению ножевых ранений, они на месте происшествия наблюдали обстановку и проводили осмотр, изъятие предметов, в том числе ножа. Также А. пояснял со слов Лисициной, что та нанесла ... удары, поскольку не выдержала подобного к себе отношения. К. показал, что Лисицина причиной нанесения ударов назвала то, что ей надоело издевательство ..., сама указала им на нож, лежащий на тумбе в гостиной, которым нанесла удары Л. после того, как тот успокоился и лег на диван. Л. также отметил слова Лисициной о том, что когда Л. успокоился и лег на диван, она в ярости подошла и нанесла ему удары ножом. Также она говорила, что и ранее были неоднократно скандалы когда Л. бил ее.

Свидетели П., К. показали, что вызов поступил в ( / / )., в составе бригады скорой помощи прибыли по вызову в квартиру, где Лисицина Ю. была возбуждена, ругалась, говорила, что ... побил ее, а она в ходе ссоры взяла нож и нанесла ему несколько ударов по телу.

Доводы осужденной о необъективности показаний свидетелей П. и К. являются надуманными, поскольку указанные ими обстоятельства подтверждены и иными доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Лисицина Ю.Р. вменяема, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, данных за состояние аффекта экспертами не получено.

Проанализировав доводы защиты и осужденной, которые были аналогичны тем, что приведены в апелляционных жалобах, суд правильно и в должной мере мотивированно пришел к выводу, что версия о наличии у Лисициной Ю.Р. состояния аффекта или необходимой обороны – несостоятельна, действия осужденной правильно квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, исходя из объективных действий виновной и обстоятельств дела, а также наличия доказательств, которые версии защиты опровергают.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия отмечает, что ... были в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается не только показаниями Лисициной Ю.Р., но и показаниями К., Х., протоколом медицинского освидетельствования, иными материалами уголовного дела. Между ... были длительные неприязненные отношения на протяжении нескольких лет, когда они ссорились, в том числе с применением насилия, но потом мирились и продолжали проживать совместно и вести прежний образ жизни.

Очередной привычный конфликт между Л. возник, как обычно, из-за употребления спиртного потерпевшим, в течение дня ссора была несколько раз, вечером в ходе обоюдной и взаимной ссоры на почве длительных личных неприязненных отношений, Л. сначала нанес удары руками и ногами Лисициной, а спустя три часа – три поверхностные резаные раны. Таким образом, он вел себя противоправно, причинив осужденной поверхностные телесные повреждения.

Вопреки доводам осужденной суд правильно привел в приговоре и надлежаще оценил поведение потерпевшего в период, предшествующий совершению преступления.

При этом суд верно установил, что Л. именно прекратил свои действия, когда «успокоился» и лег на диван, при этом в руках никакого орудия не имел, и больше не причинял вреда здоровью осужденной, не нападал на нее, не препятствовал ей покинуть квартиру, тем самым его поведение было закончено, что в своих показаниях подтверждала и сама Лисицина Ю.Р. и свидетели, которые знали об этом с ее слов. Тем не менее, Лисицина сама подошла к Л., лежавшему на боку, взяла нож и нанесла ему удары.

Доводы в жалобе о том, что осужденная убежала из квартиры, опасаясь погони Лисицина, опровергаются как ее пояснениями в суде, так и показаниями соседки – свидетеля С.

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу, что в момент совершения осужденной преступления не имелось какого-либо реального и наличного нападения со стороны Л.. А поскольку нет оснований говорить о том, что Лисицина находилась в состоянии необходимой обороны, то не может иметь места и какого-либо превышения пределов необходимой обороны. Поэтому доводы жалоб о переквалификации действий осужденной судебная коллегия находит несостоятельными.

Не исключает таких выводов суда и довод осужденной об ее предположении о возможности продолжения Л. своих действий позднее. Мнимость обороны, в силу уголовного закона, также влечет за собой в общем порядке ответственность по фактически содеянному и наступившим последствия.

Кроме того, является правильным и вывод суда о том, что мотивом ее действий стала именно личная неприязнь («разозлилась, была в ярости»).

С учетом сложившихся между осужденной и потерпевшим взаимоотношений, данных о личности и образе жизни обоих, судебная коллегия соглашается, что обстоятельств, которые могли бы вызвать у осужденной состояние аффекта, не имелось. Сама Лисицина Ю.Р., свидетели Л., Х. оценивают поведение потерпевшего как привычное для осужденной и окружающих, после каждой ссоры они мирились.

Таким образом, обстоятельств, которые бы исключали ответственность Лисициной Ю.Р. или влекли за собой переквалификацию ее действий, ни материалы дела, ни доводы апелляционных жалоб не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается, что указанная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для достоверного вывода о том, что между употребляющими спиртными напитками Л. сложились неприязненные отношения, на почве чего возникали обоюдные ссоры и драки. Во время очередной привычной ссоры Лисицина нанесла мужу ножевые ранения в жизненно-важные органы, что повлекло наступление его смерти.

Что касается утверждения в апелляционной жалобе защитника о том, что невозможно сделать вывод о наличии у Лисициной прямого умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, то судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку Лисицина умышленно нанесла ножевые ранения потерпевшему, желая причинить вред его здоровью, в том числе тяжкий, исходя из локализации повреждений, орудия, количества ударов, при этом к наступлению смерти она относилась неосторожно.

С учетом верно установленных в судебном заседании фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Лисициной Ю.Р. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении осужденной наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства и влияние наказания на условия жизни семьи осужденной и на ее исправление.

Отягчающих обстоятельств суд верно не установил.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной; раскаяние, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, хронического заболевания, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание помощи потерпевшему после преступления., положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.

Семейное положение осужденной и условия дальнейшего воспитания ее ребенка были известны суду и приняты им во внимание.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной инстанции, исследованы судом, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении наказания, при этом его размеры определены без нарушения положений ст.62 ч.1 УК РФ, что является правильным с учетом наличия явки с повинной в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается также и с тем, что суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, и также не находит оснований для признания исключительными каких-либо обстоятельств либо совокупности смягчающих обстоятельств.

Также правильно суд пришел к выводу о назначении Лисициной Ю.Р. наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, и судебная коллегия также не усматривает возможности исправления осужденной при назначении иного вида наказания или применении ст.73, 82 УК РФ.

Таким образом, суд должным образом смягчил назначаемое Лисициной Ю.Р. наказание, и судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, а потому не усматривает оснований для его дальнейшего смягчения, о чем осужденная и ее защитник просят в апелляционных жалобах.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника удовлетворению не подлежат ввиду несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08 апреля 2014 года в отношении Лисициной Ю.Р. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Виноградова И.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи облсуда: