Дело № 12-1048/2013

Решение

Дело № 12-1048/13

(в районном суде № 5-607/13) судья Трофимов Р.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 22 октября 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года в отношении                 

ООО «Башинвест», <адрес> ИНН №..., ОГРН №..., ОКПО №...

            У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года ООО «Башинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.2 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 507 802 рубля 33 копейки.

Судом установлено, что <дата> ООО «Башинвест» на Кронштадский таможенный пост Балтийской таможни представлена ДТ №... с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара «линейный полиэтилен высокого давления, марка 118 N, удельным весом менее 0,918г/смЗ, в виде гранул.. .», изготовитель - <...>., марка: <...>, общим весом нетто/брутто 198000 / 199584 кг., таможенной стоимостью 865091,06 рубль. При декларировании указанного товара в графе 33
таможенной декларации (код товара) ООО «БАШИНВЕСТ»
заявлен классификационный код №...,
которому, в соответствии с положениями Единого таможенного тарифа таможенного союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза», соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%, а также ставка НДС - 18%. Исходя их заявленных таможенным представителем в таможенной декларации №... сведений, перечислению в бюджет РФ подлежала сумма таможенных пошлин и налогов в размере 1 557 171,19 рубль. <дата> Кронштадтским таможенным постом принято решение №... о назначении таможенной экспертизы товара №... по ДТ №.... Проведен отбор проб и образцов товара, образцы направлены в ЭКС ЦЭКТУ (филиал Санкт-Петербург) для исследования. С целью выпуска товара до получения результатов экспертизы произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, декларанту направлено уведомление о внесении суммы обеспечения. <дата> должностным лицом таможенного органа в выпуске товаров по ДТ №... отказано в связи с несоблюдением условий выпуска. <дата> ООО «БАШИНВЕСТ» на Кронштадтский таможенный пост Балтийской таможни представлена ДТ №
№... с целью    помещения вышеуказанного товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». <дата> товар, задекларированный по ДТ №... выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных пошлин налогов. В ходе проведения таможенной экспертизы представленного к декларированию товара и анализа результатов экспертизы от <дата> № №..., таможенным органом установлено, что физико-химические характеристики товара не позволяют классифицировать исследованный товар в подсубпозиции 3901101000 ТНВЭД ТС. <дата> в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС и на основании сведений, изложенных в заключении таможенного эксперта от <дата> № №..., Балтийской таможней принято Решение о классификации товара № 10216000-11-19/001356, в которых товар был описан как «сополимер этилена с бутеном-1 (содержанием сомономерных звеньев бутена - 1 в количестве 9 масс %), классификационный код ЕТН ВЭД ТС изменен с 3901101000 на 3901909000. Данной товарной подсубпозиции в соответствии с положениями Единого таможенного тарифа Таможенного союза соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10%, НДС-18%. Таким образом, перечислению в бюджет РФ при надлежащем и достоверном декларировании в таможенной декларации №... сведений о товаре подлежала сумма таможенных пошлин и налогов в размере 2564832 рубля 13 копеек, что на 1015604 рубля 67 копеек меньше, чем фактически было уплачено.

Защитник ООО «Башинвест» Лазарев М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что судом в нарушение ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не учтено обстоятельство, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении вступил в силу Закон, улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности. На момент вынесения постановления судом действовал Единый таможенный тариф, утвержденный Решением Совета евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 года № 54 ( в редакции от 20.08.2013 года), «Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единого таможенного тарифа таможенного союза», согласно которому ставка ввозной пошлины по коду 3901 10 100 0 и по коду 3901 90 900 0 составила 0 %, данные изменения вступили в силу с 20 декабря 2012 года. Закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. Кроме того, вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку обществом в таможенной декларации в графе 31 была указана полная и достоверная информация о ввезенном товаре в соответствии с товаросопроводительными документами, результаты лабораторных исследований содержатся в сертификате аналитики от 10.03.2012 года № 309482, полученном от отправителя, а полное химическое наименование вещества указано в сертификате происхождения товара. Обществом был сделан запрос отправителю о конкретных качественных характеристиках отправляемых товаров, на который был получен ответ, также отправитель пояснил, что физический и химический состав поставляемых товаров полностью соответствует характеристикам, необходимым для классификации данных товаров. Общество не располагает специальными познаниями в химии, и поэтому не имело реальной возможности визуально отнести товар в определенному типу. Общество приняло все зависящие от него меры к достоверному декларированию. Также защитник считает, что само по себе заявление неверных сведений о классификационном коде ЕТН ВЭД ТС либо о таможенной стоимости товаров не образует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, за исключением случаев, если это сопряжено с указание недостоверных сведений о товарах или сведений, на основании которых определена их таможенная стоимость, либо представлением недействительных документов. Учитывая, что обществом была представлена таможенная декларация, где была указана полная и достоверная информация о ввезенном товаров соответствии с товаросопроводительными документами, оснований не доверять которой не имелось, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Даже если согласиться с изложенными в постановлении суда выводами о виновности общества, суд должен был бы прекратить дело за малозначительностью совершенного правонарушения.

Законный представитель ООО «Башинвест» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ООО «Башинвест» – Лазарев М.В., поддержал доводы жалобы.

Также в судебное заседание явился уполномоченный по ОВД Балтийской таможни ХХ1., который пояснил, что считает, что постановление суда является законным и обоснованным, так как принятие решения Совета Евразийской экономической комиссии новых ставок таможенных пошлин не влечет освобождение от ответственности юридическое лицо, поскольку в КоАП РФ изменения не вносились. Малозначительным совершенное правонарушение не является. Общество имело возможность провести экспертное исследование товара, но этой возможностью не воспользовалось, а запросы поставщику общество направляло уже после возбуждения дела об административном правонарушении и в судебных заседаниях Кировского районного суда защитник не заявлял об этом.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, считаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В постановлении судьи отсутствуют обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, вместо этого, судом изложены обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и подробно описано решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 05.08.2013 года. Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ООО «Башинвест» в совершении вмененного правонарушения, в постановлении также отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

При рассмотрении дела судом был допрошен уполномоченный Балтийской таможни ХХ1., который не является участником производства по делу об административном правонарушении, между тем, последний давал пояснения суду, не будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 16. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом, либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров, недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде, по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, составляющим элементом субъективной стороны данного административного правонарушения является освобождения от уплаты таможенных платежей или их занижение.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии №89 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в отношении силиконовых смол, полимеров этилена, отдельных видов органических химических соединений, рыбы» 12.10.2012г., внесены изменения, с соответствии с которыми ставки ввозимых таможенных пошлин в отношении товара с кодом ТН ВЭД 3901909000 стали равняться 0, то есть отменены. Данное решение вступило в законную силу 21.12.2012г., т.е. до рассмотрения судом настоящего административного дела, что было ошибочно расценено судом только лишь как отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Полагаю, что в связи с изменениями, внесенными Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 89, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16. 2 КоАП РФ, в действиях ООО «Башинвест» отсутствуют, поскольку в вину юридическому лицу вменялось заявление в таможенной декларации недостоверных сведений об описании товара и классификационном коде товара по ТН ВЭД ТС, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, а в связи с внесенными изменениями, последствия в виде занижения размера уплаты таможенных пошлин и налогов, отсутствуют, т.е. отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы должностного лица основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Башинвест» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Башинвест» состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Калинина И.Е.