Дело № 22-6297/2014

Определение

Судья Силетских О.А. дело № 22-6297/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 28 октября 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Ломакиной В.И., Ропота В.И.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

осужденных Ушакова А.А., Демиховой О.А.,

адвокатов Сухининой Л.В. ( в интересах осужденного Ушакова А.А.), Сурганова А.Б. ( в интересах осужденной Демиховой О.А.),

при секретаре Сафонове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014г. дело по апелляционным жалобам осужденных Ушакова А.А., Демиховой О.А., адвокатов Сухининой Л.В., Сурганова А.Б. на приговор Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2014г., которым

УШАКОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>г.рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: 14 января 2008г. Подольским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. « а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился условно-досрочно в сентябре 2009г.;

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. « а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ч.1 ст.30 п. « г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ Ушакову А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 13 лет лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДЕМИХОВА ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА, <данные изъяты>г.рождения, уроженка <данные изъяты> ранее судимая: 28 июля 2010г. Подольским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительного вида наказания, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима; освободилась в октябре 2011г. условно-досрочно;

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п. « а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ч.1 ст.30 п. « г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ Демиховой О.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ушакову А.А. и Демиховой О.А. исчислен с 23 июля 2014г.; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей у обоих с 09 ноября 2013г. по 23 июля 2014г.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление осужденных Ушакова А.А. и Демиховой О.А., адвокатов Сухининой Л.В. и Сурганова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Ушаков А.А. и Демихова О.А. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, т.е. за совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, однако не доведенных до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно приговору суда они же, т.е. Ушаков А.А. и Демихова О.А., признаны виновными и осуждены за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенные до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены ими 08 ноября 2013г. в г.Подольске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Ушаков А.А. и Демихова О.А. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Ушаков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, вынесенным на основании недопустимых доказательств, считает квалификацию его действий и назначенный режим колонии неверными.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, добытые в ходе предварительного следствия с нарушением требований УПК РФ - это его личные показания и показания Демиховой О.А., которые были даны ими в присутствии одного адвоката Кудрика С.А., вследствие чего в ходе следствия было нарушено его право на защиту; также указывает, что протоколы своих первоначальных показаний он (Ушаков) в силу плохого самочувствия ( «ломки») подписывал, не читая, доверяя следователю и адвокату; считает, что показания свидетеля Й, которая, по его мнению, является заинтересованным лицом, также являются недопустимым доказательством, поскольку в силу своей заинтересованности она его и Демихову О.А. оговорила в совершении преступлений.

Указывает, что в машине вместе с Й в момент передачи ему (Ушакову) денег за наркотик находилась еще одна девушка, которая не была впоследствии осмотрена в присутствии понятых, поэтому, по его мнению, акт выдачи Й наркотического средства также является недопустимым доказательством.

Считает, что протокол осмотра квартиры, где были обнаружены наркотики, также является недопустимым доказательством, поскольку при осмотре комнаты он не присутствовал, сама Демихова О.А. не является собственником квартиры и в ней не прописана, поэтому не имела права давать разрешения на ее осмотр, а у хозяина квартиры сотрудники полиции такого разрешения не спрашивали; кроме того понятые были приглашены в квартиру, когда в ней уже находились сотрудники полиции, в связи с чем считает, что на самом осмотре квартиры понятые не присутствовали.

Указывает, что в квартире, где он проживал вместе с Демиховой О.А., хранился наркотик только для личного потребления, а не с целью его сбыта, что судом не добыто доказательств того, что обнаруженные в комнате наркотики были им приготовлены для сбыта, поскольку в ходе осмотра не было обнаружено ни весов, ни каких-либо иных предметов, предназначенных для расфасовки наркотика, что отсутствует аудио и видеозапись «проверочной закупки» у него героина; что нигде не были обнаружены его отпечатки пальцев, исходя из чего считает, что квалификация его действиям дана неправильная.

Просит приговор изменить, дать его действиям правильную квалификацию и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе ( основной и в дополнениях к ней) осужденная Демихова О.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, а потому подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело по ч.1 ст.30, п. « г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту обнаружения в комнате, где она проживала совместно с Ушаковым А.А., наркотических средств, было возбуждено с нарушением требований закона, указывает, что против осмотра квартиры она не возражала, о чем добровольно написала заявление, сообщив, что в квартире находится героин; полагает, что наркотическое средство – героин ею было выдано добровольно, а потому она подпадает под действие Примечания к ст.228 УК РФ, в связи с которым она освобождается от уголовной ответственности, поэтому оснований для возбуждения уголовного дела в отношении нее не имелось, что следователем не учтено.

Считает, что сотрудники полиции перед осмотром квартиры нарушили ее права, не разъяснив ей положения закона, вытекающие из Примечания к ст.228 УК РФ, что Ушаков А.А. вообще не присутствовал на осмотре квартиры, чем также были нарушены его права, полагает, что при таких обстоятельствах протокол осмотра места происшествия от 08.11.2013г. является недопустимым доказательством, поскольку, по мнению автора жалобы, сотрудниками полиции нарушена процедура осмотра места происшествия, что ставит под сомнение законность получения основного доказательства – обнаружение наркотического средства, также указывает, что она и один из оперативных сотрудников полиции уже находились в комнате, когда в нее вошли понятые НВ и ИА, в присутствии которых и был произведен осмотр квартиры, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что сотрудники полиции до официального осмотра осмотрели квартиру, обнаружили в ней наркотики, после чего пригласили понятых, в присутствии которых официально произвели осмотр и зафиксировали обнаружение и изъятие наркотических средств, указывает, что осмотр фактически был одной комнаты, хотя из фототаблицы следует, что осмотрены были также кухня и зал, в связи с изложенным считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством.

Полагает, что недопустимыми доказательствами по делу являются показания сотрудников полиции - В и П, поскольку в протоколах допросов их показания совпадают слово в слово, а протоколы допросов М и Л отличаются только тем, что первый присутствовал только при задержании, а второй - только при осмотре места происшествия; протоколы допросов ТС и А также совпадают слово в слово; полагает, что вышеизложенное свидетельствует о сговоре оперативных сотрудников со следователем, поэтому данные доказательства, по мнению автора жалобы, также были добыты в ходе следствия с нарушением УПК РФ, считает, что этим обстоятельствам судом в приговоре оценки не дано.

Считает, что протокол ее допроса от 09.11.2013г. является недопустимым доказательством ( Т.1, л.д.199-202), поскольку она была допрошена в присутствии адвоката Кудрика С.А., который на этот период времени являлся также и адвокатом Ушакова А.А., поэтому в ходе следствия было нарушено ее право на защиту.

Указывает, что первоначальные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она оговорила как себя, так и Ушакова А.А., были даны ею под психологическим давлением со стороны следователя Б, путем задавания ей наводящих вопросов, при этом следователь в ходе допроса воспользовался ее растерянностью, страхом, отсутствием юридических знаний и ее плохим самочувствием «ломкой», в силу чего полагает, что эти показания признать допустимыми нельзя.

Считает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются недопустимыми доказательствами, а потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в действиях сотрудников полиции имела место провокация, кроме того, на момент проведения ОРМ в автомашине вместе с Й находилась сотрудница ФСКН – С, о чем неоднократно указывалось как ею (Демиховой О.А.), так и Ушаковым А.А., но было проигнорировано и следователем, и судом.

Полагает, что квалификация ее действий по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» является неправильной, поскольку она о сбыте наркотика с Й не договаривалась, считает, что ни в материалах дела, ни в судебном заседании не были представлены доказательства того, что она ( Демихова О.А.) или Ушаков А.А. обещали Й сбыть героин, тем более совместно.

Считает, что к показаниям свидетеля Й в целом следует относиться критически, поскольку она, как лицо, ранее употреблявшее наркотические средства, является заинтересованной в неблагоприятном исходе дела как для нее (Демиховой О.), так и для Ушакова А.А.. а потому ее показания объективностью отличаться не могут.

Указывает, что судом в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что и она (Демихова О.А.), и Ушаков А.А. являются наркоманами, что количество героина, обнаруженное у них в квартире, составляет 8г или 9г, что хватило бы им для употребления на пару дней, что доказательств того, что они сами фасовали героин, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что данный героин ими был приготовлен для продажи, а также тому обстоятельству, что на обнаруженных пакетиках с героином не имеется ее отпечатков пальцев.

Обращает внимание суда на то, что фактически задержаны они с Ушаковым А.А. были <данные изъяты>г. примерно в 02час. 30мин. утра, поэтому считает, ссылаясь на ч.3 ст.128 УПК РФ, что срок наказания ей должен исчисляться с <данные изъяты>г., т.е. с момента фактического задержания, а не с <данные изъяты>г., как указано в приговоре.

Считает, что суд обосновал приговор доказательствами, полученными с явным нарушением законности, что влечет, по мнению автора жалобы, отмену приговора.

Просит приговор по ч.3 ст.30, п. « а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении нее отменить и производство по делу прекратить; переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Сухинина Л.В. в интересах осужденного Ушакова А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

Указывает, что в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» имела место провокация, поскольку стороной обвинения не представлено суду убедительных доказательств того, что умысел Ушакова А.А. и Демиховой О.А. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.

Считает, что акт добровольной выдачи Й наркотического средства от 08.11.2013г., является недопустимым доказательством, поскольку добыт с нарушением УПК РФ в связи с тем, что, по мнению автора жалобы, является доказанным тот факт, что во время ОРМ «проверочная закупка» в автомашине Й находился сотрудник наркоконтроля, который, в отличие от Й и ее машины, до начала проведения ОРМ не была досмотрена в присутствии понятых на предмет нахождения при ней каких-либо запрещенных к обороту предметов, в том числе и наркотических средств.

Обращает внимание суда на то, что в основу обвинительного приговора судом положены показания осужденного Ушакова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Кудрик С.А., однако данный адвокат присутствовал и при допросе осужденной Демиховой О.А., в показаниях данных лиц имеются противоречия, поэтому, по мнению автора жалобы, показания Ушакова А.А., как полученные с нарушением права последнего на защиту, являются недопустимым доказательством.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 08.11.2013г. (Т.1, л.д.85-87) является недопустимым доказательством, поскольку при его проведении были нарушены требования ст.ст.176, 177 УПК РФ, т.к. согласие на осмотр жилища у Ушакова А.А. получено не было, хотя было установлено, что в этой квартире проживают совместно Ушаков А.А. и Демихова О.А., кроме того, данное следственное действие было произведено в его отсутствие, чем было грубо нарушено его право на защиту; также указывает, что доводы Демиховой О.А. об отсутствии понятых при начале осмотра квартиры, когда было обнаружено и изъято наркотическое средство в одной из комнат, не опровергнуты судом; данный протокол осмотра места происшествия, как недопустимое доказательство, не может быть положен в основу обвинительного приговора в отношении Ушакова А.А. по ч.1 ст.30, п. « г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Ссылаясь на показания Ушакова А.А., отрицающего факт передачи Й наркотического средства, полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» Ушаков А.А. передал Й наркотическое средство – героин, а его показания о том, что он собирался вместе с Й ехать на закладку, где должен был взять героин и затем при передаче Й подменить его героином, смешанным с сахаром, который находился при нем, судом не опровергнуты.

Считает, что обвинение в отношении Ушакова А.А. по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30, п. « г» ч.4 ст.228.1 УК РФ построено на недопустимых доказательствах, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Просит приговор в отношении Ушакова А.А. отменить и оправдать его в целом по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Сурганов А.Б. в интересах осужденной Демиховой О.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на показания Демиховой О.А., не признавшей своей вины по предъявленному обвинению, указывает, что доказательств того, что Демихова О.А. лично передавала наркотическое средство Й, в материалах дела не имеется; доказательств того, что наркотические средства, которые были обнаружены по месту ее жительства в комнате, были предназначены для дальнейшего сбыта, а не для личного потребления, также в материалах дела не имеется; считает, что показания обоих осужденных о том, что наркотики, обнаруженные в комнате в ходе осмотра места происшествия, были предназначены для их личного потребления, опровергнуты в судебном заседании не были, исходя из чего автор жалобы приходит к выводу, что вина Демиховой О.А. в инкриминируемых ей деяниях по ч.3 ст.30, п. « а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30, п. « г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в судебном заседании не доказана.

Считает, что в судебном заседании возникли обстоятельства, которые не были должным образом исследованы и им не была дана надлежащая оценка: не было достоверно установлено, кто еще находился в автомашине вместе с Й и было ли данное лицо досмотрено перед тем, как вместе с Й поехала на контрольную закупку наркотического средства; не имеется в материалах уголовного дела данных о том, что Й была досмотрена в присутствии понятых на месте, сразу после задержания, и добровольно выдала наркотик, который ей сбыл Ушаков А.А., который в присутствии понятых на месте был упакован с составлением соответствующего протокола; считает, что в связи с отсутствием доказательств вышеизложенного, акт добровольной выдачи Й наркотического средства – героин является недопустимым доказательством, поскольку был добыт с нарушением требований ст.166 УПК РФ.

Просит приговор в отношении Демиховой О.А. по ч.3 ст.30, п. « а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; приговор по ч.1 ст.30, п. « г» ч.4 ст.228.1 УК РФ изменить, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.30, п. « г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить осужденной наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Демиховой О.А. и адвоката Сурганова А.Б. государственный обвинитель Веременко М.В. высказывает суждения относительно несостоятельности позиции их авторов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, мнение по ним участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Ушакова А.А. и Демиховой О.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: в частности, обстоятельства проведения « проверочной закупки» у Ушакова А.А. и Демиховой О.А. наркотического средства - героин в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сбыта последними наркотического средства – героин Й, выступившей в роли покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а затем обнаружения в квартире, в которой Ушаков А.А. и Демихова О.А. проживали совместно, наркотического средства – героин, приготовленного к дальнейшему сбыту, установлены собственными показаниями осужденных Ушакова А.А. и Демиховой О.А., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, об обстоятельствах их совместного проживания примерно с марта 2013г. в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, об обстоятельствах приобретения ими у разных лиц, которых они называли «поставщиками», наркотического средства – героин через «закладки», расположенные в разных местах, об обстоятельствах расфасовки героина обнаруженного сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, в удобные для сбыта свертки и дальнейшего его хранения в комнате по месту своего совместного проживания, а также об обстоятельствах сбыта наркотического средства – героин за 5000рублей Й, выступившей в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; также установлены показаниями свидетеля Й, данными ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия.

В своих показаниях Й подробно рассказывает об обстоятельствах, при которых она познакомилась с Ушаковым А.А. и Демиховой О.А., при которых она дала свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства – героин у Ушакова А.А. и Демиховой О.А., как лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотического средства – героин разным наркозависимым лицам, об обстоятельствах подготовки и непосредственного проведения ОРМ «проверочная закупка» со своим личным участием, об обстоятельствах добровольной сдачи ею героина, приобретенного у Ушакова А.А. и Демиховой О.А. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка».

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были также установлены: показаниями свидетелей В, П, М, Л, АЕ - сотрудников полиции, рассказавших об обстоятельствах подготовки и непосредственного проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием в роли покупателя Й после получения оперативной информации о том, что неустановленный мужчина по имени «А.» совместно с неустановленной девушкой по имени «О.» на территории <данные изъяты> занимаются незаконным сбытом наркотического средства – героин, продажу которого осуществляют по цене 1000рублей за один сверток, массой 0,3г; показаниями свидетелей НВ и ИА, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия - комнаты, расположенной в 3-х комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, в которой совместно проживали Ушаков А.А. и Демихова О.А., рассказавших суду об обстоятельствах проведения сотрудниками правоохранительных органов осмотра места происшествия, об обстоятельствах обнаружения в данной комнате наркотических средств - героина и их изъятия, об обстоятельствах составления по данному факту соответствующего протокола; показаниями свидетелей ОВ и НА, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Ушакова А.А., проводимом сотрудниками полиции после задержания последнего, рассказавших об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Ушакова А.А. 2 телефонов, маленького свертка с порошком внутри и денег в размере 5000 рублей, номера которых соответствовали номерам денег, отксерокопированных ранее сотрудниками полиции и подготовленных для их участия в ОРМ «проверочная закупка» с целью приобретения наркотического средства – героин у лица, занимавшегося его незаконным сбытом; показаниями свидетелей А и ТС, участвовавших в качестве понятых при досмотре Й в ходе подготовки последней для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства - героин, а также участвовавших в качестве понятых в досмотре Й после завершения оперативно-розыскного мероприятия, рассказавших об обстоятельствах, при которых в их присутствии Й добровольно выдала приобретенное в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство – героин, пояснив, что данное наркотическое средство было ею приобретено за 5000рублей у продавцов Ушакова А.А. и Демиховой О.А. в ходе ОРМ «проверочная закупка, а также участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Демиховой О.А. и рассказавших об обстоятельствах обнаружения и изъятия у последней в ходе личного досмотра 2 мобильных телефонов.

Факт выдачи Й приобретенного у Ушакова А.А. и Демиховой О.А. наркотического средства – героин установлен протоколом личного досмотра Й и протоколом осмотра денежных купюр, приготовленных для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; протоколом личного досмотра Ушакова А.А., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 5000руб., полученные им от Й при продаже последней наркотического средства – героин и участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», протоколом добровольной выдачи Й наркотического средства – героин, массой 2,42г, приобретенного ею в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Ушакова А.А. и Демиховой О.А. в автомашине, на которой Й по договоренности с последними приехала к их дому с целью покупки у них наркотического средства - героин на сумму 5000рублей.

Факт незаконного хранения Ушаковым А.А. и Демиховой О.А. наркотического средства – героин с целью его последующего сбыта установлен протоколом осмотра комнаты в 3-х комнатной квартире по месту их совместного проживания, в ходе которого в ней были обнаружены и изъяты: пресс-пакет с комкообразным веществом; бумажный сверток ( часть страницы журнала) с комкообразным веществом; чек <данные изъяты> с комкообразным веществом; отрезок бумаги с порошкообразным веществом; 4 пузырька с надписью «Нафтизин» с остатками вещества; 2 шприца 10мл с остатками вещества; пресс-пакет, в котором находился бумажный сверток с порошкообразным веществом; 3 пресс-пакета с остатками вещества; 2 чека КБ «Транснациональный банк» и квитанция (Т.1, л.д.85-94).

Заключением судебно-химической экспертизы установлено, что вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, находящееся в пресс-пакете, добровольно выданным Й, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой 2,42г; что вещество в виде порошка и комков, обнаруженное в комнате по месту совместного проживания осужденных в ходе осмотра, также является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), общей массой 8,962г (Т.2, л.д.52-66).

Факты совместного незаконного сбыта Ушаковым А.А. и Демиховой О.А Й наркотического средства – героин в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – героин, обнаруженного и изъятого в комнате по месту совместного проживания осужденных, также подтверждаются протоколом личного досмотра Демиховой О.А., из которого следует, что в ходе досмотра у последней были обнаружены и изъяты два мобильных телефона (Т.1, л.д.61); протоколом осмотра, из которого следует, что были осмотрены два компакт-диска с информацией о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании Ушакова А.А. и Демиховой О.А., согласно которой зафиксированы соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Й, в том числе и во время проведения оперативно-розыскного мероприятия (Т.2, л.д.130-136); а также и другими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании; все доказательства, положенные судом в основу обвинения осужденных, подробно изложены в приговоре и проанализированы судом.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, после чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ушакова А.А. и Демиховой О.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Так, суд обоснованно показания свидетеля Й, за исключением ее показаний в судебном заседании в той их части, в которой она указывает о присутствии в ее автомашине в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в момент передачи Ушакову А.А. денег в размере 5000рублей и получения от последнего героина на эту сумму сотрудника наркоконтроля, признал достоверными, объективными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными выше, в том числе: показаниями свидетелей ОВ, А, ТС, НА, ИА, НВ, В, ЛО, П, М, Л, АЕ, а также рассекреченными в установленном законом порядке материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением судебно-химической экспертизы и другими доказательствами, изложенными и описанными в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля Й в части, не противоречащей совокупности доказательств, уличающих осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку, сопоставляя их показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они между собой согласуются; каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний этих лиц, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для осужденных Ушакова А.А. и Демиховой О.А., а также и для их оговора, в том числе и у Й, судом первой инстанции также не установлено; с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Ушакова А.А. о том, что следует критически относиться к показаниям свидетеля Й, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, что она оговаривает как его (Ушакова А.А.), так и Демихову О.А., в совершении преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными и беспочвенными, не нашедшими своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Судом также проверены показания свидетелей Й, данные ею в судебном заседании в той части, где она показывает о том, что в ее автомашине в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», в котором она выступила в роли покупателя наркотического средства – героин у Ушакова А.А. и Демиховой О.А., помимо нее, Ушакова А.А. и Демиховой О.А. находился сотрудник наркоконтроля, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего должного подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В обоснование своих доводов суд сослался на показания свидетеля Л - сотрудника наркоконтроля, из которых следует, что во время проведения ОРМ «проверочная закупка» в момент передачи Ушакову А.А. денежных средств и получения от него героина Й в машине находилась одна, никаких сотрудников наркоконтроля рядом с ней не было; на первоначальные признательные показания Ушакова А.А. и Демиховой О.А., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых видно, что в машине Й в период их встречи с последней с целью передачи Й наркотического средства и получения от нее денег, кроме них троих никого из посторонних лиц в автомашине не было; на показания самой Й, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в ее показаниях в этой части, из которых следует, что в ее автомашине при проведении ОРМ «проверочная закупка», в которой она выступила в роли покупателя наркотического средства – героин у Ушакова А.А. и Демиховой О.А., кроме нее и последних в машине никого из посторонних лиц не было

Версия у стороны защиты о том, что во время ОРМ «проверочная закупка» вместе с Ушаковым А.А., Демиховой О.А. и Й в автомашине находился и сотрудник наркоконтроля, который до начала проведения ОРМ не был досмотрен на предмет наличия и отсутствия при нем предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, как прослеживается из материалов дела, появилась в ходе предварительного следствия после замены Ушаковым А.А. и Демиховой О.А. адвоката по назначению на адвокатов по соглашению и обусловлена, по мнению судебной коллегии, собранной к этому моменту доказательственной базой и степенью ознакомления новых адвокатов, представлявших интересы Ушакова А.А. и Демиховой О.А., с собранными по делу доказательствами.

Данная версия была предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнута со ссылками на материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые признаны судом как достоверные доказательства, на показания свидетеля Й, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а также и на другие доказательства, изложенные в приговоре.

Давая в приговоре оценку показаниям свидетеля Й, подтвердившей в судебном заседании версию защиты о присутствии в машине в ходе ОРМ постороннего человека, и, одновременно, опровергая данную версию защиты, суд обоснованно отметил, что показания свидетеля Й в этой части направлены исключительно на минимизацию ответственности Ушакова А.А. и Демиховой А.А. за совершенные ими преступления; с оценкой показаний свидетеля Й в этой части и приведенными в приговоре мотивами опровержения этой версии соглашается и судебная коллегия, находя ее разумной и объективной, согласующейся с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, уличающих Ушакова А.А. и Демихову О.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

На основании вышеизложенного являются несостоятельными и надуманными также и доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что акт добровольной выдачи Й наркотического средства, приобретенного ею у осужденных в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является недопустимым доказательством вследствие того, что в автомашине во время ОРМ находился сотрудник наркоконтроля, который, в отличие от Й и ее машины, до начала ОРМ не был досмотрен в присутствии понятых на предмет нахождения при нем каких-либо запрещенных к обороту предметов, в том числе и наркотических средств, как не нашедшие своего должного и объективного подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание, что показания Ушакова А.А. и Демиховой О.А. претерпели изменения, суд первой инстанции проанализировал показания и дал надлежащую оценку их показаниям на разных стадиях производства по делу. Оценивая показания осужденных, суд пришел к правильному выводу, что достоверными являются их показания при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых ( Т.1, л.д.144-146, 150-152, 154-156 – показания Ушакова А.А.; л.д. 199-202, 206-209, 232-233 - показания Демиховой О.А.), поскольку именно они согласуются с другими материалами дела, в частности с показаниями свидетелей Й, В, Л ЛО и других, при этом в своих показаниях они сообщили сведения, которые не были известны органам предварительного расследования и нашли подтверждение только в дальнейшем при их проверке путем собирания доказательств.

Изменение ими в последствии своих показаний, которые сводятся к отрицаю вины в инкриминируемых им преступлениях, суд расценил как избранную форму защиты с целью избежания наказания за содеянное, с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку их показания, озвученные в судебном заседании, свидетельствуют о стремлении уменьшить объем своей вины, в том числе и в части совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, с целью помочь друг другу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалоб Ушакова А.А. и Демиховой О.А. о том, что их первоначальные признательные показания в качестве подозреваемых и обвиняемых были даны ими по причине плохого самочувствия, в период «ломки», что они их подписывали, не читая, доверяя как следователю, так и адвокату, а также доводы Демиховой О.А. о том, что показания 09.11.2013г. ( Т.1, л.д.199-202) она давала под психологическим давлением со стороны следователя Б, а потому протоколы их допросов являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными; их показания в ходе предварительного следствия являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия на предмет соответствия показаниям друг друга, а также и на предмет соответствия и соотношения с другими доказательствами, и эти доводы осужденных не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как обоснованно отмечено в приговоре.

Изложенные в протоколах их допросов конкретные сведения, касающиеся их совместного проживания в комнате, совместного употребления наркотических средств, совместного их приобретения через знакомых Ушакова А.А. как с целью личного потребления, так и с целью продажи наркотиков своим общим знакомым - наркозависимым лицам, а также касающиеся способов связи с лицами, у которых Ушаков А.А. и Демихова О.А. приобретали наркотическое средство – героин с целью его дальнейшего сбыта наркозависимым лицам, и сами способы приобретения героина, а также сведения о распределении ролей между собой в расфасовке героина, о разбавлении чистого героина сахарным песком с целью обмана наркозависимых лиц с тем, чтобы им двоим ( Ушакову А.А. и Демиховой О.А.) оставалось чистого героина как можно больше, а также и другие сведения, в том числе касающиеся способов связи и распространения уже расфасованного осужденными героина наркозависимым лицам, дают основания предполагать, что они могли быть зафиксированы в протоколах их допросов не иначе, как со слов самих Ушакова А.А. и Демиховой О.А., а не со слов третьих лиц.

Подтверждением данных выводов также служит и схема движения (распространения) наркотического средства – героин, которую Демихова О.А. собственноручно и добровольно составила в ходе ее допроса в качестве обвиняемой 12.11.2013г. (Т.1, л.д.231), из которой видно, у кого Ушаков А.А. и Демихова О.А. вместе покупали героин и кому вместе сбывали, т.е. в данной схеме зафиксированы действия осужденных по распространению наркотического средства – героин на территории г.Подольска и Подольского района Московской области.

Как видно из материалов дела, Ушаков А.А. и Демихова О.А. были допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых ( Т.1, л.д.144-146, 150-152, 154-156 – показания Ушакова А.А.; л.д. 199-202, 206-209, 232-233 - показания Демиховой О.А.) с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность оказания какого-либо психологического или физического воздействия на вышеуказанных лиц; по окончании допросов протоколы были оглашены и правильность записей удостоверена подписью адвоката и подозреваемых (обвиняемых), при этом протоколы были подписаны без каких-либо дополнений и замечаний как со стороны адвоката, так и со стороны Ушакова А.А. и Демиховой О.А., в том числе и касающихся плохого самочувствия допрашиваемых лиц; кроме того судом первой инстанции факт оказания на Демихову О.А. воздействия со стороны следственных органов, в том числе и следователя Б, с целью вынудить ее признать вину в инкриминируемых преступлениях и дать признательные показания установлен не был.

Доводы жалоб осужденных Ушакова А.А. и Демиховой О.А., а также доводы жалобы адвоката Сухининой Л.В., о том, что показания осужденных Ушакова А.А. и Демиховой О.А., данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии при участии одного и того же адвоката Кудрика С.А. (Т.1, л.д.144-146, 150-152, 154-156; Т.1, л.д. 199-202, 206-209, 232-233), положенные судом в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они добыты в ходе следствия с нарушением уголовно-процессуального закона - права осужденных на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Дав анализ вышеуказанным показаниям Ушакова А.А. и Демиховой О.А. в ходе предварительного следствия, суд правильно пришел к выводу, что право на защиту осужденных на предварительном следствии нарушено не было, поскольку изначально между интересами Ушакова А.А. и Демиховой О.А. противоречий не было, поэтому один и тот же адвокат ( в данном случае Кудрик С.А.) вправе был защищать их. С данными доводами соглашается и судебная коллегия.

Так, из вышеуказанных показаний видно, что и Ушаков А.А., и Демихова О.А., полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению, подробно рассказывали о своем знакомстве друг с другом, о том, с какого времени и по какому адресу они стали проживать вместе, о том, как они совместно употребляли наркотическое средство – героин, о том, где его вместе приобретали, чьи это были знакомые, каким образом и кто выходил на связь с поставщиком наркотиков, как стали фасовать наркотическое средство – героин и добавлять в него сахар, кто именно занимался его расфасовкой по сверткам, удобным для дальнейшего распространения наркозависимым лицам, которые им (Ушакову А.А. и Демиховой О.А.) были знакомы, кому, каким образом и по какой цене они вместе сбывали героин, на что тратили средства, полученные от реализации героина.

Что касается их показаний в части сбыта Й наркотического средства и получения от последней денег, то и здесь в показаниях Ушакова А.А. и Демиховой О.А. противоречий не имеется, поскольку в этой части показания Ушакова А.А. свелись к тому, что, находясь в машине Й, а последняя выступила в роли покупателя у Ушакова А.А. и Демиховой О.А. наркотического средства – героин, о чем осужденные осведомлены не были, он (Ушаков А.А.) получил от Х деньги в сумме 5000руб., после чего подошли сотрудники полиции, и они с Демиховой О.А. были задержаны, а показания Демиховой О.А. в этой части свелись к тому, что, находясь вместе с Ушаковым А.А. в машине на заднем сиденье, она отвлеклась, посмотрев в окно машины, поэтому передавалось ли Ушаковым А.А. Й наркотическое средство - героин, она не видела.

Из вышеизложенного видно, что показания данных лиц противоречий не содержат, как и не имеют по делу отличного друг от друга интереса. Когда возникли противоречия между интересами обвиняемого Ушакова А.А. и обвиняемой Демиховой О.А., то интересы Ушакова А.А. стала защищать адвокат Сухинина Л.В., а интересы Демиховой О.А. - адвокат Сурганов А.Б., а потому оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отвергает, как беспочвенные, доводы апелляционных жалоб Ушакова А.А., Демиховой О.А. и адвоката Сухининой Л.В. о том, что осмотр квартиры по месту проживания Ушакова А.А. и Демиховой О.А., т.е. протокол осмотра места происшествия от 08.11.2013г., в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона (ч.5 ст.177 УПК РФ), поскольку, по мнению Демиховой О.А. и адвоката Сухининой Л.В., происходил в отсутствие Ушакова А.А. и без его согласия, как лица, проживавшего в квартире, а, по мнению Ушакова А.А., осмотр незаконно проведен, т.к. отсутствовало согласие на осмотр собственника квартиры, которым Демихова О.А. не является и которая в квартире не прописана, поэтому Демихова О.А. была не вправе давать своего разрешения на осмотр комнаты.

Данные доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании и протокол осмотра места происшествия обоснованно был признан судом допустимым доказательством, поскольку при осмотре комнаты, расположенной в квартире по адресу: <данные изъяты>, в которой было обнаружено наркотическое средство - героин, содержащееся в различных упаковках ( свертках), общей массой 8,692г, согласно заключению судебно-химической экспертизы, органами следствия не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона; с этими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц, а не собственника жилого помещения, и только, если они возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст.165 УПК РФ.

Как правильно установлено судом и это следует из материалов уголовного дела, осмотр комнаты, расположенной в квартире по адресу: <данные изъяты>, был проведен с согласия проживающей в ней Демиховой О.А., что подтверждено ее заявлением, имеющемся в материалах уголовного дела (Т.1, л.д.84).

Из материалов уголовного дела также следует, что данная квартира принадлежит деду Демиховой О.А., в этой квартире вместе с дедом она «проживает всю свою сознательную жизнь», как отмечено ею в своем заявлении; кроме того, примерно с весны 2013г. вместе с ней в этой квартире стал проживать Ушаков А.А., с которым они стали сожительствовать, поэтому получение сотрудниками полиции согласия на проведение осмотра комнаты именно у Демиховой О.А., а не у Ушакова А.А., по мнению судебной коллегии, было обусловлено тем, что фактически это ее жилая площадь, на которой она проживала длительное время с согласия своего родственника.

Следовательно, осмотр места происшествия ( Т.1, л.д.85-87, протокол от 08.11.2013г.) производился с согласия лица, на протяжении длительного времени проживавшего в этой квартире, с которым последние несколько месяцев до осмотра жилого помещения совместно стал проживать Ушаков А.А.

При этом, следует отметить, что по смыслу ст.29 ч.2 п.4 УПК РФ, ст.177 ч.5 УПК РФ требования уголовно-процессуального закона о том, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, направлены прежде всего на защиту конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, осмотр комнаты Демиховой О.А. в 3-х комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, в которой она последнее время совместно проживала с Ушаковым А.А., был проведен в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ., при этом, присутствие Ушакова А.А. в ходе данного осмотра обязательным условием для выполнения требований ст.177 УПК РФ не является.

Не состоятельны также доводы жалобы Демиховой О.А. и адвоката Сухининой Л.В. о том, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции была нарушена процедура изъятия наркотического средства, обнаруженного в комнате, нарушен порядок производства осмотра, поскольку понятые НВ и ИА были приглашены в комнату, когда в ней уже находились сотрудник полиции и она (Демихова О.А.), из чего последняя делает вывод, что до прихода понятых сотрудниками полиции была комната осмотрена, а когда в ней были обнаружены наркотики, сотрудники полиции пригласили понятых; созвучны жалобе Демиховой О.А. и доводы жалобы Ушакова А.А. о том, что понятые, придя в квартиру позже сотрудников полиции, на самом осмотре комнаты не присутствовали; подобные доводы жалоб осужденных судебная коллегия находит надуманными и беспочвенными.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2013г., осмотр комнаты был проведен с участием понятых и самой Демиховой О.А., анкетные данных которых указаны в протоколе осмотра места происшествия; перед началом осмотра понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, что подтверждается подписями понятых, только после этого сотрудники полиции приступили к осмотру комнаты, в ходе которого были обнаружены как наркотические средства, так и другие предметы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, все обнаруженные и изъятые предметы были подробно описаны, после чего протокол был подписан участниками осмотра и никаких замечаний ни от понятых, ни от самой Демиховой О.А. о нарушении процедуры изъятия вещественных доказательств либо по процедуре осмотра комнаты не поступило (Т.1, л.л.85-87). Из показаний свидетелей НВ и ИА видно, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, данные свидетели давали подробные, согласующиеся между собой показания об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого и были обнаружены наркотические средства – героин и сопутствующие им вещи; анализ показаний данных свидетелей свидетельствует о том, что их показания в полной мере согласуются с показания сотрудников наркоконтроля, проводивших данный осмотр, а также и с данными самого протокола осмотра места происшествия; этим доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, которая сомнений в ее объективности у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, порядок осмотра места происшествия правоохранительными органами был соблюден и права осужденных при этом нарушены не были.

Поскольку протокол осмотра места происшествия от 08.11.2013г. получен был с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд правильно признал его допустимым доказательством, обоснованно положил его в основу приговора и мотивировал свое решение.

Доводы жалобы Демиховой О.А. о том, что, дав согласие на осмотр своей комнаты, написав заявление, она сообщила, что в квартире находится героин, тем самым, по ее мнению, она (Демихова О.А.) фактически добровольно выдала наркотическое средство, в связи с чем она подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст.228 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Примечанием к ст.228 УК РФ от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей наркотического средства освобождаются лица, привлеченные к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Демихова О.А. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, следовательно, на применение к Демиховой О.А. Примечания к ст.228 УК РФ нет законных оснований, поскольку данное Примечание не применимо к ст.228.1 УК РФ, т.к. в соответствии с ч.2 ст.3 УК РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Более того, по смыслу закона, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при производстве следственных и оперативных действий по их обнаружению и изъятию.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники правоохранительных органов располагали данными о причастности Демиховой О.А. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем ими было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», по результатам которого у Демиховой О.А., как у лица, причастность которого к сбыту наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась, был проведен осмотр комнаты, в которой она проживала, в ходе которого и было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин; при таких обстоятельствах Демихова О.А. освобождению от уголовной ответственности не подлежит, в связи с чем, вопреки доводам ее апелляционной жалобы, постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку на это имелись все основания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной Демиховой О.А., адвокатов Сухининой Л.В. и Сурганова А.Б., о том, что все результаты оперативно-розыскных мероприятий следует признать недопустимыми доказательствами, т.к. оно проведено без достаточных оснований и с нарушением закона, а также содержит признаки провокации, судом проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о том, что оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этого мероприятии процессуальных документов не имеется. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст.ст.7, 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании имеющейся у них оперативной информации о том, что на территории г.Подольска и Подольского района Московской области неустановленный мужчина, представляющийся именем «Алексей», совместно с неустановленной девушкой, представляющейся именем «Ольга», занимаются незаконным сбытом наркотического средства – героин, продажу которого осуществляют по цене 1000 рублей за один сверток, массой 0,3 грамма (Т.1, л.д.24).

В соответствии с положениями ст.11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. ( в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №369-ФЗ) результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст.89 УПК РФ, по делу не имеется. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительным органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить наблюдение с использованием негласной аудио-, видеозаписи, проверочную закупку для выполнения задач оперативно-розыскной деятельности, в том числе для выявления лиц, занимающихся преступной деятельностью ( ст.2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995г., в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №369-ФЗ).

Из материалов уголовного дела видно, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Ушаков А.А. и Демихова О.А. совершали самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц.

Умысел на сбыт наркотических средств у Ушакова А.А. и Демиховой О.А. сформировался вне зависимости от действий лица, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», чьи действия, т.е. Й, при проведении ОРМ «проверочная закупка» были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в частности, с их незаконным сбытом, также умысел у них (осужденных) сформировался и вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных служб, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденных, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств со ссылкой на то, что они получены в результате провокационных действий со стороны сотрудников оперативных служб, безосновательны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы адвоката Сурганова А.Б. о том, что имеются основания для признания недопустимым доказательством акта добровольной выдачи Й наркотического средства от 08.11.2013г, которое она приобрела в ходе ОРМ «проверочная закупка» у Ушакова А.А. и Демиховой О.А., поскольку, по мнению автора жалобы, в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что Й была досмотрена в присутствии понятых сразу после приобретения ею наркотического средства у Ушакова А.А. и Демиховой О.А., т.е. на месте, и наркотическое средство, приобретенное ею у осужденных, было ею добровольно выдано и на месте упаковано, и, как считает адвокат, данному обстоятельству не была дана судом надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем результатам оперативно-розыскной деятельности, в том числе и акту добровольной выдачи Й наркотического средства – героин, приобретенного у осужденных в ходе ОРМ «проверочная закупка», была судом дана надлежащая оценка, как допустимым доказательствам, которая нашла свое отражение в приговоре и с которой судебная коллегия не может не согласиться, поскольку факт приобретения Й, выступившей в роли покупателя, у осужденных наркотического средства - героин в ходе ОРМ «проверочная закупка» нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самой Й, показаниями свидетелей В, П, М,Л, АЕ - сотрудников правоохранительных органов, организовавших, проводивших и участвовавших в оперативно-розыскном мероприятия, показаниями свидетелей ЛО и ТС - понятых, которые непосредственно участвовали в досмотре Х перед началом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и после, из показаний которых видно, что после завершения ОРМ Й добровольно выдала наркотическое средство, приобретенное ею у осужденных в ходе ОРМ «проверочная закупка», что по данному факту был составлен протокол, который был ими подписан, а выданные наркотики в их присутствии были упакованы в отдельный бумажный конверт, скрепленный печатью и их подписями.

Показания вышеуказанных лиц согласуются и с актом добровольной выдачи от 08.11.2013г., из которого следует, что Й, находясь в помещении 7 Службы Управления ФСКН России по Московской области, расположенной по адресу: <данные изъяты> в присутствии понятых добровольно выдала приобретенное в ходе ОРМ «проверочная закупка» у Ушакова А.А. и Демиховой О.А. за 5000 рублей наркотическое средство – героин (Т.1, л.д.44), при этом данный акт подписан как самой Й, так и понятыми ЛО и ТС, без каких-либо замечаний и дополнений; данный документ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлен в ходе оперативно-розыскной деятельности соответствующим на то лицом, в связи с чем каких-либо сомнений у судебной коллегии в его объективности не вызывает, а отсюда имеет все признаки допустимого по уголовному делу доказательства.

Подтверждением объективности и достоверности акта добровольной выдачи Й приобретенного у осужденных наркотического средства – героин от 08.11.2013г. служат и выводы заключения судебно-химической экспертизы <данные изъяты> от 27.12.2013г., из которых следует, что наркотическое вещество, добровольно выданное Й 08.11.2013г. и наркотическое вещество, находящееся в двух пресс-пакетах из пяти, изъятое в ходе осмотра места происшествия - 1-й комнаты в 3-х комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, могли имеет общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента ( Т.2, л.д.52-66), а также и другие доказательства в их совокупности, которые подробно изложены в приговоре.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, факт добровольной выдачи Й приобретенного в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства – героин в помещении 7 Службы Управления ФСКН России по Московской области, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а не на месте фактического совершения Ушаковым А.А. и Демиховой О.А. преступления по сбыту Й наркотического средства, не может ставить под сомнение объективность и достоверность самого процессуального документа, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Кроме того, добровольная выдача Й приобретенного у осужденных наркотического средства в помещении 7 Службы Управления ФСКН России по Московской области было обусловлено, по мнению судебной коллегии, тем, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», как установлено в судебном заседании, проводилось фактически в ночное время, т.к. встреча Ушакова А.А. и Демиховой О.А. с Й в машине последней, в ходе которой Й приобрела героин у осужденных, произошла примерно в 02 час. 30мин. 08.11.2013г., а добровольная выдача этого героина Й произошла в помещении 7 Службы в период времени с 03час. 15мин. по 03час. 30мин. 08.11.2013г., а в такой период времени ( ночной) затруднительно на улице производить письменное оформление процессуальных документов, а также и найти понятых, в присутствии которых было бы возможно обеспечить процессуальное оформление результатов оперативно-розыскной деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Демиховой О.А. о необходимости критической оценки показаний сотрудников полиции В, П, М, Л, а также свидетелей – понятых ТС и А, поскольку, как считает автор жалобы, протоколы допросов данных лиц совпадают слово в слово, что свидетельствует о сговоре оперативных сотрудников со следствием, в связи с чем они являются заинтересованными лицами, а их показания - недопустимыми доказательствами, поскольку в приговоре приведены показания сотрудников наркоконтроля о выполнении ими задач, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; в качестве же доказательств суд использовал результаты оперативно-розыскного мероприятия, которые переданы следствию в соответствии с законом.

Кроме того, свидетели ТС и А, являясь понятыми, давали последовательные и аналогичные друг другу показания по вопросу своего участия в определенных процессуальных действиях, в которых были обе задействованы; при этом, как обоснованно отмечено в приговоре, ни сотрудники наркоконтроля, ни свидетели обвинения, в том числе ТС и А, заинтересованными в неблагоприятном исходе дела для Ушакова А.А. и Демиховой О.А. лицами не являются, что было с достоверностью установлено в судебном заседании, а отсюда оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, суд не установил, с этой позицией суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Ушакова А.А., Демиховой О.А. и адвоката У о том, что в ходе судебного заседания не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что наркотическое средство - героин, обнаруженное в ходе осмотра квартиры Демиховой О.А., которая сама, как и Ушаков А.А., являются наркозависимыми лицами, было приготовлено осужденными именно для последующего сбыта, а не для личного потребления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Из показаний свидетелей В, П, Л усматривается, что у них, как сотрудников наркоконтроля, имелась оперативная информация о том, что молодая пара занимается незаконным сбытом и хранением наркотических средств – героина, при этом, парня зовут «А.», а девушку - «О.». В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ими были задержаны Ушаков А.А. и Демихова О.А., в комнате которых были обнаружены наркотическое средство - героин, расфасованное в удобные для сбыта свертки. Из первоначальных признательных показаний Ушакова А.А. и Демиховой О.А., признанных судом допустимыми доказательствами, усматривается, что данные лица подробно и добровольно рассказали об обстоятельствах, при которых они распространяли наркотическое средство – героин среди наркозависимых лиц, и о том, что обнаруженное у них в комнате в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство – героин было также приготовлено ими к дальнейшему сбыту.

Доводы об отсутствии у Ушакова А.А. и Демиховой О.А. умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых у них в комнате в ходе осмотра места происшествия, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании, с приведением в приговоре мотивов опровержения этих доводов, с которым судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Демиховой О.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квалифицирующий признак преступлений, как совершение их в группе лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании; в обоснование доводов суд сослался на показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, на показания свидетеля Й, подтверждающие место, способ, неоднократность совершения Ушаковым А.А. и Демиховой О.А. действий, направленных на совместное распространение наркотических средств на территории г.Подольска и Подольского района Московской области среди наркозависимых лиц; именно с этой целью они, проживая в комнате Демиховой О.А., совместно занимались расфасовкой героина по удобным для распространения сверткам, не работая, получали доход от сбыта наркотиков, который для них также был общий, поскольку на вырученные деньги они вновь приобретали наркотические средства, которые вместе и употребляли, и сбывали.

Действия Ушакова А.А. и Демиховой О.А. по распространению наркотических средств, как установлено в судебном заседании и мотивировано в приговоре совокупностью исследованных доказательств, носили согласованный и последовательный характер, были направлены именно на сбыт наркотических средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства и достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности осужденных Ушакова А.А. и Демиховой О.А. в инкриминируемых им деяниях, положив в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, которые являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, которые были получены с соблюдением действующего законодательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденных Ушакова А.А. и Демиховой О.А. по ч.3 ст.30, п. « а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительное размере, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, и по ч.1 ст.30, п. « г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как совершение ими приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам; мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данной квалификации действий осужденных, судом первой инстанции в приговоре приведены и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В связи с тем, что действия осужденных были пресечены сотрудниками наркоконтроля, они обоснованно квалифицированы судом как неоконченные преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания Ушакова А.А. и Демиховой О.А. виновными в совершении инкриминируемых им деяний.

В связи с изложенным, вывод суда о совершении Ушаковым А.А. и Демиховой О.А. преступлений, за которые они осуждены, является обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также и оснований для оправдания Ушакова А.А., о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденным Ушакову А.А. и Демиховой О.А. назначено в пределах закона, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих наказания, и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, которыми: у Ушакова А.А. признано наличие особо опасного рецидива, а у Демиховой О.А. - наличие опасного рецидива; а также обоим осужденным назначено наказание с учетом его влияния на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания обоим осужденным судом также учтено, что по месту жительства они характеризуются положительно, жалоб на них по месту жительства не поступало, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах они не состоят.

Доводы суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что не имеется оснований для применения к Ушакову А.А. и Демиховой О.А. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.3 ст.30, п. « а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. « г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также о необходимости назначения им наказания по обоим преступлениям только в виде лишения свободы в условиях изоляции их от общества, судом надлежащим образом мотивированы и соответствуют принципам уголовного законодательства.

Назначенное Ушакову А.А. и Демиховой О.А. наказание за каждое преступление также отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, назначено оно в пределах санкции статей, по которым они осуждены, с учетом данных об их личностях, всех обстоятельств дела, отвечает требованиям ч.2 и ч.3 ст.66 УК РФ, а по совокупности преступлений - требованиям ч.2 ст.69 УК РФ, а потому суровым и явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения Демиховой О.А. судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. « б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ушакова А.А., вид исправительного учреждения ему также судом определен правильно, с учетом положений п. « г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее он был судим за совершение преступления особой тяжести, по которому отбывал наказание реально в виде лишения свободы, в настоящее время вновь совершил два преступления особой тяжести, в связи с чем в его действиях на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив.

В соответствии с п. « г» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения им наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также и положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменение категорий преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное осужденным Ушакову А.А. и Демиховой О.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований к его смягчению не имеется, поскольку назначенное им наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Срок отбытия наказания Демиховой О.А. исчислен с 23 июля 2014г. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ ей в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09 ноября 2013г. по 23 июля 2014г., согласно протоколу ее задержания от 09.11.2013г., составленному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которого следует, что она фактически задержана в 21час. 20мин. 09 ноября 2013г. (Т.1, л.д.191-195), считать ее задержанной с 08 ноября 2013г. оснований у судебной коллегии не имеется, отсюда доводы ее апелляционной жалобы о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 08 ноября 2013г. судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его отмену или изменение, по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены приговора суда первой инстанции или его изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2014г. в отношении УШАКОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА и ДЕМИХОВОЙ ОЛЬГИ АНАТОЛЬЕВНЫ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 (одного) года со дня вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: