Дело № 33-8206/2016

Определение

Судья: Емельянова М.А. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Ковалева С.А.

при секретаре М.В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы МИФНС № по <адрес> к Л. о взыскании вреда, причиненного совершенным преступлением по ст. № УК РФ

по апелляционной жалобе Л.

на решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителя ответчика Ч., представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы МИФНС № по <адрес> Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Л., указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Директор МУП «Теплоэнерго» Л. являлся лицом, которое в соответствии с Уставом предприятия, возглавляет предприятие, действует на основании законодательства Российской Федерации, <адрес>, нормативно-правовых актов Сибирцевского городского поселения, Устава и трудового договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у МУП «Теплоэнерго» имелась задолженность по налогам перед бюджетом Российской Федерации в сумме 12527978,70 руб., в связи с тем, что ненадлежаще исполняло обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

В соответствии со ст.ст. 23, 45 НК РФ Межрайонная ИФНС МИФНС № по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесло в адрес руководства МУП «Теплоэнерго» требования об уплате налога: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131723 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2291 руб., 254 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424406 руб., 672 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2318 руб., 257 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1833712 руб., 203746 руб., 37713 руб., 4378986 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1082 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51192 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460726 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3708815 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424410 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460727 руб., 51191 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45446 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37192 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45445 руб., которые были получены директором предприятия Л.

Межрайонная ИФНС МИФНС № по <адрес> в соответствии со ст. 46 НК РФ за неисполнение требований по уплате налогов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств МУП «Теплоэнерго» на счетах в банке, также вынесла решение о приостановлении операций по расчетным счетам в банках.

Л., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 28, 44, 45 НК РФ, имея реальную возможность погасить задолженность МУП «Теплоэнерго» по налогам, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи денежных средств, умышленно сокрыл денежные средства в крупном размере 8218438,41 руб., за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Л., в связи с применением Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (по не реабилитирующим основаниям).

Истец просил взыскать с Л. в пользу бюджета вред, причиненный совершенным им преступлением по ст. 199.2 УК РФ в сумме 8218438,41 руб., по факту сокрытия денежных средств организации МУП «Теплоэнерго», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки.

Представитель истца Н. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Л. с требованиями не согласился, пояснив, что он не специально не платил налоги.

Представитель ответчика Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в исковом заявлении отсутствуют ссылки на конкретную норму закона, дающую право налоговой инспекции от имени государства подавать иск на возмещение ущерба о сокрытии денег организации в неизвестный бюджет за уголовное деяние совершенное специальным субъектом. Считал, что Межрайонная ИФНС МИФНС № по <адрес> злоупотребляя правом, требует возмещения вреда, ей не причиненного и уже удовлетворенного другим судебным решением. Просил заявление истца о взыскании вреда в сумме 8218438,41 руб. оставить без удовлетворения, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Сёмкина З.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо У., будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены. С Л. в пользу Российской Федерации взыскано 8218438,41 руб. А также с Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49292,19 руб.

С решением суда не согласился ответчик Л., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель МИФНС России № по <адрес> Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо У., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> Следственного управления Следственного комитета МИФНС по <адрес> по факту сокрытия директором МУП «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения Л. денежных средств организации в крупном размере, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сбором, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта амнистии.

Согласно постановлению о прекращении производства по уголовному делу директором МУП «Теплоэнерго» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением главы Сибирцевского городского поселения №-л от ДД.ММ.ГГГГ являлся Л. МУП «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения зарегистрировано в МИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридический адрес: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>.

Из указанного постановления следует, что Л. в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 28, 44, 45 НК РФ, имея реальную возможность погасить задолженность МУП «Теплоэнерго» по налогам, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи денежных средств из кассы предприятия минуя расчетный счет предприятия, умышленно сокрыл денежные средства в крупном размере 8218438,41 руб., за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам (л.д. 13-26).

При этом Л. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с применением акта амнистии, таким образом, согласился с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб государству в виде сокрытия денежных средств, направленных на уклонение от уплаты налогов, был причинен умышленными действиями ответчика Л.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно Л., являющийся в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения, поскольку данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.

Из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона и её учредительных документов.

При этом, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 НК РФ являющийся его законным представителем.

С доводами ответчика о том, что требования истца необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия согласиться не может, поскольку основанием данного иска является причинение ущерба Л. бюджету государства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Инспекция ФНС МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права и имел реальную возможность обратиться с иском в суд. Судебная коллегия признает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи