Дело № 33-15112/2014

Определение

Судья Хрущева О.В.

Дело № 33-15112/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 21 ноября 2014 года гражданское дело

по иску Петрова В.В. к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Аэропорты ...» об установлении факта отказа в приеме на работу, признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании стоимости медицинских обследований,

по апелляционной жалобе истца Петрова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Петрова В.В. (участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гончаренко А.В. (действует на основании доверенности ( / / )), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области (впоследствии дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга) с иском к ЗАО УК «Аэропорты ...», в котором, с учетом последующего уточнения требований, просил установить факта отказа ответчика в приеме на работу и признать такой отказ незаконным, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор на условиях, изложенных в предложении о трудоустройстве, издать приказ о приеме на работу с 09.10.2013 ... и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка, начиная с 09.10.2013 и по день вступления решения в законную силу, компенсацию морального вреда, стоимость медицинских обследований.

В обоснование исковых требований Петров В.В. указал, что 04.10.2013 он получил от ответчика письменное предложение о трудоустройстве с 09.10.2013 ..., в связи с чем, уволившись с предыдущего места работы, 08.10.2013 предоставил работодателю все необходимые в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации для трудоустройства документы, однако сотрудник ответчика А. отказалась заключать трудовой договор, сославшись на отсутствие в предоставленном истцом удостоверении гражданина, подлежащего призыву, отметки о действующей отсрочке от прохождения воинской службы. 09.10.2013 истец вышел на работу, однако был грубо выгнан из помещения ответчика в сопровождении сотрудников охраны. Незаконным отказом в приеме на работу, а также неуважительным отношением (вывели в сопровождении сотрудников охраны с рабочего места), дискриминацией по признаку отношения к воинской службе истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он полагает соразмерной сумме ... Также им понесены расходы на предварительные платные медицинские обследования у нарколога и психиатра ..., которые он расценивает для себя как материальный ущерб по вине ответчика.

Представитель ответчика Гончаренко А.В. иск не признал, указав, что, действительно, в порядке должностной переписки истцу по электронной почте было направлено предложение о трудоустройстве, однако это не порождает для ответчика обязанности по приему истца на работу, поскольку директор по работе с персоналом Б., направившая указанное предложение, не является должностным лицом ответчика, уполномоченным на заключение трудовых договоров и издание приказов о приеме на работу, кроме того, предложение не содержит ряд условий, обязательных для включения в трудовой договор, таких как конкретное место работы, дата начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия труда на рабочем месте и др. Петров В.В. явился в службу персонала 08.10.2013 с целью предъявления документов для трудоустройства. Руководитель службы А. обнаружила, что удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не имеет отметки об отсрочке от воинской службы. Истец, после указания ему на это обстоятельство и разъяснения положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету и уклонение от прохождения военной службы, собрал все документы и покинул помещение службы персонала, не приняв мер к последующему трудоустройству, не подав согласованное с уполномоченными лицами заявление о приеме на работу. Отказа в приеме на работу со стороны ответчика не было. Условия работы стороны не согласовывали, трудовой договор не заключали. К выполнению трудовых обязанностей истец не приступал.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2014 в удовлетворении исковых требований Петрова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гончаренко А.В. просит решение оставить без изменения, полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В судебном порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора. Отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова В.В. об установлении факта отказа в приеме на работу и признании такого отказа незаконным, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом приведенных выше положений закона, исходил из недоказанности истцом факта отказа в приеме на работу и нарушения ответчиком гарантий, установленных законом при заключении трудового договора.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2013 ЗАО УК «Аэропорты ...» направило в адрес истца электронной почтой предложение о трудоустройстве ... Указанное письмо подписано директором по работе с персоналом ЗАО УК «Аэропорты ...» Б.

Также установлено, что 08.10.2013 истец написал заявление о приеме на работу и начал проходить процедуру согласования трудоустройства, в ходе которой руководитель Группы кадрового администрирования Службы персонала ОАО «Аэропорт ...» А. и специалист по воинскому учету В., обнаружив отсутствие в предоставленном истцом удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, отметки о предоставлении отсрочки от военной службы, руководствуясь п. 30 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 719, и п. 27 Методических рекомендаций по ведению воинского учета в организациях, утвержденных Генштабом Вооруженных Сил РФ 11.04.2007, предложили ему обратиться в военный комиссариат по месту жительства для устранения выявленного нарушения, разъяснив при этом положения законодательства об административной и уголовной ответственности за неисполнение обязанностей, связанных с воинским учетом и прохождением военной службы. После этого истец забрал свои документы и покинул помещение службы персонала. Заявление о приеме на работу истцом не подано, трудовой договор сторонами не подписан, к исполнению трудовых обязанностей истец не приступал.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о прерывании процедуры предъявления документов в порядке ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации от 08.10.2013, составленном и подписанном руководителем Группы кадрового администрирования Службы персонала ОАО «Аэропорт ...» А. в присутствии специалиста по воинскому учету Группы кадрового администрирования Службы персонала ОАО «Аэропорт ...» В. и заместителя директора по работе с персоналом ЗАО УК «Аэропорты ...» Г.

В суде первой инстанции истец, не отрицая обстоятельств, изложенных в акте, настаивал на том, что покинул помещение ответчика, забрав с собой документы и заявление о приеме на работу, в связи с отказом представителя ответчика А. в приеме на работу и заключении трудового договора по причине отсутствия в документе воинского учета сведений об отсрочке от военной службы.

Между тем, достоверных, достаточных доказательств того, что ему было отказано в приеме на работу и заключении трудового договора, истец ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Таким образом, положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, во взаимосвязи со ст. 3 данного Кодекса устанавливающие правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку доказательств, что ему было отказано в приеме на работу.

Поскольку факт необоснованного отказа ответчиком в приеме на работу истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор и внести соответствующую запись в трудовую книжку удовлетворению не подлежали. Соответственно, обоснованно отклонены судом исковые требования о взыскании денежной компенсации среднего заработка, так как обязанности оплаты труда истца у ответчика не возникло, а также о возмещении расходов на прохождение платных медицинских обследований у нарколога и психиатра, поскольку то обстоятельство, что стороны не заключили трудовой договор, не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку неправомерных действий или бездействия со стороны ответчика не установлено, оснований для возмещения морального вреда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлен факт направления истцу ответчиком письменного приглашения на работу, которое оформлено на бланке организации и подписано представителем ответчика, данное приглашение необходимо рассматривать как оферту, в силу п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации связывающую направившее ее лицо с момента получения адресатом, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Оферта (предложение заключить договор) и акцепт (принятие предложения) в гражданском праве признаются альтернативным способом заключения договоров в определенных случаях (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако являются гражданско-правовыми конструкциями, в трудовом праве подобные понятия не предусмотрены.

Высказанное истцом в жалобе мнение о возможности применения к спорным правоотношениями по аналогии закона положений ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно, поскольку, во-первых, гражданское и трудовое законодательство регулируют разные правовые отношения (ст. 2 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 5, 15 ТК РФ), во-вторых, гражданское законодательство применяется по аналогии только к гражданским отношениям, о чем прямо сказано в п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, направление истцу письменного приглашения на работу, к тому же подписанного лицом, не имеющим полномочий на принятие решений о заключении трудового договора, нельзя квалифицировать как заключение трудового договора (по аналогии с офертой и акцептом). Направление указанного приглашения само по себе, с учетом установленных по делу обстоятельств, при недоказанности факта отказа в приеме на работу, не является основанием для возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор с истцом.

Доводы истца в жалобе о неправильной оценке представленных доказательств, в частности, о недопустимости и недостоверности представленного стороной ответчика доказательства – акта о прерывании процедуры предъявления документов от 08.10.2013, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств, опровергающих содержание акта и подтверждающих факт отказа в приеме на работу, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что истцом не были предоставлены документы, предъявляемые при поступлении на работу, а именно – трудовая книжка и документ об образовании, о неправильности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют, поскольку указанное обстоятельство (предоставление либо непредоставление ответчику трудовой книжки и документа об образовании), с учетом того, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил необоснованный, по его мнению, отказ ответчика заключить с ним трудовой договор, и при недоказанности такого отказа, по существу правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца материально-имущественного характера о взыскании убытков в виде неполученного заработка и расходов на платные медицинские обследования, а также требование о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные требования рассмотрены, в их удовлетворении правомерно отказано со ссылкой на то, что указанные требования носят производный характер от требования о признании незаконным отказа в приеме на работу и заключении трудового договора. При этом довод истца в жалобе о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда должно было быть рассмотрено в любом случае на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как моральный вред связан не только с отказом в трудоустройстве, но и с тем, что сотрудники ответчика необоснованно называли истца уклонистом (от военной службы), не может быть принят во внимание и не влечет отмены решения суда, поскольку ни одно из обстоятельств, положенных в основу требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом не доказано.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Бурматова Г.Г.

Иванова Т.С.