Дело № 2-5419/2016

Решение

Дело № 2-5419/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 19 сентября 2016 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи             Гайтына А.А.

при секретаре                Подкопаевой К.В.,

с участием представителя истца Романчиковой Т.В., действующей на основании доверенности от 12.08.16 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Марченко ПИ, Сафонову НВ, Ячковой (Целентис) ВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований указано, что 20.02.12 г. между ПАО «Росбанк» и Марченко П.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 16,4% годовых сроком на 60 месяцев, а Марченко П.И. обязался возвратить банку представленный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом посредством уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Сафоновым Н.В., Ячковой В.Ю. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, а заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, за время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 17.08.16 г. задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка. В связи с этим просит взыскать солидарно с Марченко П.И., Сафонова Н.В., Ячковой В.Ю. задолженность по кредитному договору от 20.02.12 г. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Марченко П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 53), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно адресной справке от 29.07.16 г., выданной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю, Ячкова В.Ю., 16.09.1975 года рождения, переменила фамилию на Целентис в 2015 г. (л.д. 46).

Ответчики Сафонов Н.В. и Ячкова (Целентис) В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту регистрации и месту жительства, указанному в договоре (л.д. 19, 22, 46, 48, 60-71), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара с 25.07.16 г.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.12 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Марченко П.И. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до 20.02.17 г. с процентной ставкой 16,4% годовых, с выплатой ежемесячного взноса в счет погашения кредита и начисленных процентов на кредит согласно графику.

    Кредитный договор заключен на основании заявления заемщика и Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Большие деньги» (л.д. 9-11,14-16), которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

    Банк до подписания клиентом заявления в качестве справочной информации предоставляет клиенту информационный график платежей, в котором указывается размер ежемесячного платежа на погашение суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, а также информацию о полной стоимости кредита (п. 1.4 условий предоставления кредита).

    За пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» заявления. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным (п. 2.1, 2.2).

    Возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления, за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться (п. 3.1).

    Клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями ежемесячные платежи (п.4.1.1).

Согласно п. 1.2 условий предоставления кредита кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет клиента.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 20.02.12 г. между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) и Сафоновым Н.В. (поручитель) заключен договор поручительства № № от 20.02.12 г. (л.д. 17-19).

Также 20.02.12 г. между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) и Ячковой В.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства № № от 20.02.12 г. (л.д. 20-22).

    На основании п. 1.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии за выдачу кредита, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.4 договора поручительства).

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-38) и сторонами не оспаривается, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Так, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей.

По состоянию на 17.08.15 г. задолженность перед банком составляет <данные изъяты> (л.д. 31-32), в том числе:

<данные изъяты> – основной долг,

<данные изъяты> – проценты,

<данные изъяты> – неустойка.

Поскольку ответчики добровольно не исполняют свои обязательства по погашению кредита, требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и взыскании задолженности остались без ответа, банк вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.5.1 Условий предоставления кредита клиент обязуется оплатить банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату кредита или уплате банку начисленных процентов в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка составляет 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 10).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 4.4.1 Условий предоставления кредита предусмотрено, что банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или не исполнит надлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 3.1.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с условиями договоров поручительства и положениями ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители несут ответственность перед кредитором, солидарную с должником, что на основании ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право обратиться с требованием о взыскании задолженности как ко всем солидарным должникам, так и к любому из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчики от исполнения своих обязательств уклоняются. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано. Расчет задолженности не оспорен.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает, что статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки, ее размер (0,5% за каждый день просрочки), длительность неисполнения заемщиком своих обязательств, учитывая, что взыскиваемая в пользу банка неустойка в определенной части компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, а сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д. 6).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

    На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Марченко ПИ, Сафонову НВ, Ячковой (Целентис) ВЮ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Марченко ПИ, Сафонова НВ, Ячковой (Целентис) ВЮ в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № № от 20.02.12 г. в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> –проценты, <данные изъяты> - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    

Судья

Советского районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

    

Решение изготовлено 19.09.16 г.