Дело №33-3584/2013

Номер дела: 33-3584/2013

Дата начала: 26.09.2013

Суд: Мурманский областной суд

:
Категория
Имущественные споры / Споры о собственности
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК ГОБУЗ "Кольская ЦРБ"
ИСТЕЦ Гулько Э.И.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 23.10.2013
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.10.2013
Передано в экспедицию 25.10.2013
 

Решение

Судья Булыгина Е.В.

№ 33-3584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Кутовской Н.А.

Науменко Н.А.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гулько Э. И. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» о возложении обязанности выдать копии медицинских документов,

по апелляционной жалобе Гулько Э. И. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 октября 2012 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Гулько Э. И. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» о признании права на ознакомление и возложении обязанности выдать копию истории болезни Х.Л.П. - отказать».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения представителя Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» Юхина Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гулько Э.И. обратился в суд с иском к ГОБУЗ (ранее - муниципальное учреждение здравоохранения) «Кольская центральная районная больница» о возложении обязанности выдать копии медицинских документов.

В обоснование заявленного требования указал, что с _ _ его мать - Х.Л.П. находилась на лечение в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», _ _ умерла. Находясь в больнице на стационарном лечении, Х.Л.П. просила сообщать информацию о состоянии ее здоровья ему (истцу). Также Х.Л.П. оформила на него нотариальную доверенность на представление ее интересов во всех учреждениях, в том числе с правом получения различного рода документов. В период нахождение матери в больнице ему предоставлялась информация от лечащих врачей о состоянии ее здоровья, прогнозе развития заболевания, от имени матери он также подписывал согласие на медицинское вмешательство, получил посмертный выписной эпикриз. В _ _ он дважды обращался к ответчику с заявлениями о выдаче копии истории болезни Х.Л.П., в удовлетворении которых ему было отказано со ссылкой на врачебную тайну.

Считает отказ незаконным, поскольку история болезни матери ему необходима для оценки качества, полноты и правильности оказанной Х.Л.П. медицинской помощи.

Просил суд признать за ним право на ознакомление и получение копии истории болезни Х.Л.П., обязать ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» выдать копию истории болезни его матери для ознакомления и изучения результатов обследований, обстоятельств лечения.

В судебное заседание Гулько Э.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» Юхин Д.В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гулько Э.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применении судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в решении суд ссылаясь на непредставление письменного согласия Х.Л.П. о предоставлении ему, как сыну, сведений, содержащих врачебную тайну, не в полной мере исследовал материалы дела, которыми подтверждается, что такое согласие Х.Л.П. выдано ему еще при жизни.

Положением пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не установлено прекращение действия письменного согласия гражданина на разглашение в отношении него сведений, содержащих врачебную тайну, с момента его смерти, а также обязательной формы составления такого согласия.

Представленная в материалы дела генеральная доверенность в установленном законом порядке не оспаривалась и недействительной не признавалась, и содержит волеизъявление Х.Л.П. на предоставление всех причитающихся ей документов ее сыну, в том числе содержащих медицинскую тайну.

Обращает внимание на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии истории болезни Х.Л.П., что лишило его возможности ознакомиться с ней и указать суду на наличие имеющих значение для дела обстоятельств.

Приводит доводы, что о волеизъявлении Х.Л.П. на предоставление ему, как сыну, всех документов, в том числе содержащих медицинскую тайну, также свидетельствует и его подпись в медицинских документах на медицинское вмешательство, запись дежурного врача в истории болезни о волеизъявлении Х.Л.П. на передачу ему информации о состоянии ее здоровья.

Считает постановленное решение суда незаконным, лишающим его возможности получить документы для оценки полноты и правильности оказанной его матери - Х.Л.П. медицинской помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» Паромский М.Л., считая решение суда законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Гулько Э.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1).

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (часть 3).

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений пункта 1 части 9 статьи 20 Федерального закона; при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно; в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного частью 2 статьи 54 Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя; в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий; в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба; в целях расследования несчастных случаев на производстве и с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также профессионального заболевания; при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных; в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования; в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с Федеральным законом, а также по запросу органов опеки и попечительства в целях подтверждения наличия или отсутствия заболеваний, представляющих опасность для окружающих, у лиц, с которыми гражданин, выразивший желание стать усыновителем, опекуном, попечителем или приемным родителем, совместно проживает в жилом помещении (часть 4 статьи 13 ФЗ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гулько Э.И. является сыном Х.Л.П., _ _ года рождения, которая в период с _ _ находилась на симптоматическом лечении в МУЗ (в настоящее время ГОБУЗ) «Кольская центральная районная больница» с *** диагнозом.

_ _ Х.Л.П., находясь в МУЗ (ГОБУЗ) «Кольская ЦРБ», умерла.

_ _ и _ _ Гулько Э.И. обратился с заявлениями в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» о выдаче копии истории болезни своей матери Х.Л.П. для изучения.

_ _ ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» отказано Гулько Э.И. в предоставлении копии истории болезни Х.Л.П. в связи с отсутствием установленных статьей 61 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утвержденных ВС РФ _ _ * оснований.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из положений Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, регулирующих вопросы выдачи медицинских документов и сохранения врачебной тайны.

При этом, проанализировав законодательство, действовавшее как на момент вынесения судом решения, так и законодательство, действовавшее на момент отказа в выдаче истцу истребуемых документов, суд пришел к правильному выводу, что ссылка в письменном ответе ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» на положения «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» соответствовала действующему на момент возникновения правоотношений законодательству, статьей 31 которого было установлено, что в случаях неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину и членам его семьи, если гражданин не запретил сообщать им об этом и (или) не назначил лицо, которому должна быть передана такая информация.

Информация, содержащаяся в медицинских документах гражданина, составляет врачебную тайну и может предоставляться без согласия гражданина только по основаниям, предусмотренным статьей 61 Основ, и которой также предусмотрено, что информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений.

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой, информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли. В случае неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Разрешая возникший спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий лечебного учреждения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что содержащиеся в истории болезни пациента сведения, составляют врачебную тайну, разглашение которых допустимо лишь в случаях, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Законом не предусмотрено предоставление родственнику умершего пациента сведений, содержащих врачебную тайну, при отсутствии такого согласия умершего пациента.

Вместе с тем, таких доказательств, как того требуют нормы части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание представлено не было.

В этой связи, суд обоснованно в решении указал на то, что предоставление сведений, содержащих врачебную тайну, допускается только с согласия пациента или его законного представителя, а при отсутствии такого согласия - в специально оговоренных законом случаях, перечень которых является исчерпывающим и не предусматривает возможности предоставления родственнику умершего пациента (независимо от степени родства) сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе для целей, заявленных истцом.

То обстоятельство, что при жизни Х.Л.П. на имя Гулько Э.И. выдана доверенность на право представления ее интересов во всех учреждениях с правом получения документов, не свидетельствует о согласии Х.Л.П. на предоставление (разглашение) сведений, о состоянии ее здоровья и диагнозе, результатов медицинского обследования и лечения, составляющие врачебную тайну, после ее смерти.

Кроме того, как правильно указал в решении суд на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право Гулько Э.И. на предоставление и получение им сведений, о состоянии здоровья Х.Л.П., установленном ей диагнозе, и иных сведений, полученных при ее медицинском обследовании и лечении, составляющих врачебную тайну, после ее смерти, таких доказательств Гулько Э.И. не представлено.

Само по себе предоставление Гулько Э.И. сведений, составляющих врачебную тайну в отношении Х.Л.П. в период нахождения ее на лечении, не является основанием для предоставления таких сведений после ее смерти, при отсутствии доказательств, подтверждающих его право на их получение.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции при разрешении дела и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулько Э. И. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».