Дело № 33-17734/2016

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17734/2016    Судья: Богданова Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт - Петербург    «8» сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немкина А. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по гражданскому делу №2-173/16 по иску Немкина А. А. к Столповскому В. Г. об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Немкина А.А. - Улезко А.С., поддержавшей доводы жалобы, Столповского В.Г. и его представителя Ягненкова Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Немкин А.А. обратился в суд с иском к Столповскому В.Г. и, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обратить взыскание на 2\3 доли в праве собственности Столповского В.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствующие первому и цокольному этажам дома площадью 245,5 кв.м, при условии сохранения общего пользования кухней, тамбуром, прихожей, лестничной клеткой первого этажа дома, а также котельной цокольного этажа дома, путем проведения публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 11 509 961,05 руб., а также на 2\3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по тому же адресу, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 918 072 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2013 года со Столповского В.Г. в его пользу взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 9 685 575,29 руб.; вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2014 года со Столповского В.Г. в его пользу взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 21 398 231,60руб. УФССП по Кронштадтскому и Курортному району по Санкт-Петербургу на основании указанных судебных постановлений возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП. Поскольку требования исполнительных документов должником С.В.А.Г. в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем были совершены все возможные исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, в связи с чем, со Столповского В.Г. в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 309 833,86 руб. Задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 30 773 973,03 руб. Иное недвижимое имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, кроме доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, у ответчика отсутствует.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Немкина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Немкин А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-и лица Столповская В.А., Швецова С.А., Столповская Ю.В., Столповская М.В., Столповский И.В., Столповский А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 79 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (ред. от 29.06.2015), ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2013 года по гражданскому делу № 2-250/13, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8.04.2014 года, по иску Немкина А.А. к Столповскому В.Г. о взыскании суммы по договорам займа с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от 13 апреля 2012 года: основной долг в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 762 295,07 рублей, проценты в сумме 270 416,66 рублей; по договору займа от 25 апреля 2012 года: основной долг в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 437 704,91 рублей, проценты в сумме 158 812,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 346,15 рублей, а всего – 9685 575,29 рублей (л.д.22-25,26-31,т.1).

На основании указанного судебного постановления 8.04.2014 года выдан исполнительный лист (л.д.32-34,т.1).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2014 года по гражданскому делу № 2-213/14, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2014 года, по иску Немкина А.А. к Столповскому В.Г. о взыскании суммы по договорам займа со Столповского В.Г. в пользу Немкина А.А. взысканы: по договору займа от 10.05.2012 года сумма основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1506849,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 596979,17 рублей; по договору займа от 10.05.2012года - сумма основного долга в размере 2500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 753424,66 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 298489,58 рублей; по договору займа от 17.05.2012 года - сумма основного долга в размере 2600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 773589,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310429,17 рублей; по договору займа от 07.06.2012 года - сумма основного долга в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1430136,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568333,33 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, всего взыскана денежная сумма в размере 21398231,60 рублей (л.д.35-38, 39-41, т.1).

На основании указанного судебного постановления 8.04.2014 года выдан исполнительный лист (л.д.42-44,т.1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу от 27.06.2014 года и от 16.07.2015 года возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП о взыскании со Столповского В.Г. в пользу истца задолженности (л.д.45-46,т.1).

Постановлением от 05.08.2015года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...-СД (л.д.47,т.1).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем временно ограничено право выезда ответчика из Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств направлен по месту работы должника, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении любого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или ином праве, в том числе спорного жилого дома и земельного участка (л.д.50, 54-57, 59, 67-68, 221-223, 225-229,т.1).

В результате указанных выше исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения со Столповского В.Г. в пользу истца взыскано 309 833,86 рублей.

Судом установлено, что С.В.А.Г. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м и жилого дома, площадью 368,7 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи 18.06.2002года и брачного договора, заключенного 23.11.2011года с супругой Столповской М.В. (л.д.70-71,77-86, т.1).

В спорном жилом доме зарегистрированы постоянно проживающими: ответчик Столповский В.Г., его супруга Столповская М.В., сыновья Столповский А.В., Столповский И.В., теща Шевцова СВ., невестка Столповская Ю.В., внучка Столповская В.А. (л.д.17,т.3).

Из показаний свидетелей Столповской М.В., Шевцовой С.В., Столповской Ю.В., Щербакова А.В. судом установлено, что все лица, зарегистрированные в спорном жилом доме, постоянно в нем проживают и составляют единую семью.

Доказательств наличия у ответчика и членов его семьи Столповской М.В., Шевцовой С.В., Столповского А.В., Столповского И.В., Столповской В.А. в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, включая пояснения сторон, показания свидетелей, письменных доказательств, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 237 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, нормами ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.12.2003 года № 456-О, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Столповского В.Г. и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом в ходе судебного разбирательства, сводятся к цитированию позиций Верховного Суда РФ, к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немкина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: