Дело №33-3022/2014

Номер дела: 33-3022/2014

Дата начала: 14 марта 2014 г.

Суд: Пермский краевой суд

Категория
Имущественные споры / Споры о собственности
 

Определения

Судья - Колегова Н.А.

07.04.2014

Дело № 33-3022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

и судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Плесовских А.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2014 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Плесовских А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Кунгурская стоматологическая поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя истца Летягина Е.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плесовских А.В. обратился в суд с иском к МБУЗ «Кунгурская стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненного повреждением здоровья. Исковые требования обосновывал тем, что 11.11.2003 он обратился к ответчику по поводу заболевания зуба. Врач-стоматолог Янович Н.С. оказала медицинскую помощь: произвела осмотр ротовой полости, сделала инъекцию обезболивающего препарата, произвела сверление зуба зубным бором, у истца открылось небольшое кровотечение в ротовой полости. После посещения врача-стоматолога, примерно через 1,5 месяца, Плесовских А.В. почувствовал себя хуже, пропал аппетит, возникла тошнота, слабость. После проведенного обследования был выставлен диагноз ***». Истец считает, что заражение *** произошло 11.11.2003 в Кунгурской стоматологической поликлинике на приеме у врача-стоматолога Янович Н.С. Кроме стоматологического кабинета заразиться нигде не мог, так как не было кровотечений, повреждений кожных покровов, инвазивных вмешательств, контактов с больными ***». В связи с заражением *** истец испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в ощущениях боли и тяжести в области печени, переживаниях из-за возможного прогрессирования болезни и многочисленных ограничений в трудоустройстве, питании, в общении и контактах с другими людьми. Состояние здоровья остается неудовлетворительным, вынужден продолжать медикаментозное лечение, противопоказаны тяжелые физические нагрузки, назначена строгая диета.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в суде на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители ответчика, третье лицо Янович Н.С. требования истца не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Плесовских А.В. указывает, что сам факт хирургических вмешательств и даже переливание ему плазмы крови в раннем детском возрасте никак не исключает возможность заражения вирусным *** в учреждении ответчика, поскольку при оказании 11.11.2003 медицинской помощи применялись инвазивные (то есть с повреждением слизистой оболочки полости рта) медицинские манипуляции. Незадолго до посещения учреждения ответчика признаков наличия вируса *** не было, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте, при этом без внимания суда осталось совпадение срока появления первых симптомов вирусного *** с инкубационным периодом с момента оказания медицинской помощи. Ответчиком доказательств непричастности к заражению Плесовских А.В. не представлено. Суд указал, что первые клинические признаки гепатита у истца отмечены в медицинской документации от 10.05.1999, однако суд не учел, что указанная запись свидетельствует об установлении истцу диагноза «реактивный гепатит». При этом это совершенно иное заболевание, нежели вирусный *** заражение последним произошло позже, при описанных выше обстоятельствах. В целом суд обосновал свои выводы на предположениях и вероятностных допущениях, немотивированно отверг часть доказательств, представленных истцом, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, существенные доводы истца судом не проверены. В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, однако суд проигнорировал их и необоснованно ограничился пояснениями специалиста К. Также, суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля К., который обладает сведениями о причастности ответчика к причинению вреда истцу. На основании изложенного, истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В дело представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от Кунгурской городской прокуратуры, третьего лица Янович Н.С., ответчика МБУЗ «Кунгурская стоматологическая поликлиника» в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положения ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2003 Плесовских А.В. проходил лечение в Кунгурской стоматологической поликлинике. Медицинскую помощь оказывала врач-стоматолог Янович Н.С, выставлен диагноз: ***

03.02.2004 гепатологом диагностировано заболевание гепатит неуточненного генеза, минимальной степени активности.

06.02.2004 в результате исследования на генатиты у Плесовских А.В. выявлен вирус *** 09.02.2004 Плесовских А.В. диагностировано заболевание: ***

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика в лице врача-стоматолога Янович Н.С. и причинением вреда здоровью Плесовских А.В. - заражением *** Судом не установлена противоправность поведения ответчика (наличия недостатков, дефектов в оказании медицинской помощи Плесовских А.В. 11.11.2003), его вина в наступлении вреда здоровью.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец обосновывает свои требования тем, что в период прохождения лечения у ответчика в результате несоблюдения санитарных условий он заразился ***

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) работников Кунгурской стоматологической поликлиники и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением заболевания у истца.

Как следует из представленных в материалы дела документов, надзорного производства № ** по жалобе Плесовских И.В., прокуратурой г. Кунгура проводились проверки на действия врачей Кунгурской стоматологической поликлиники, в связи с чем, специалистами Центра Госэпиднадзора в Пермской области совместно с сотрудниками Госсанэпиднадзора в г. Кунгуре, управления здравоохранения администрации Пермской области, МУЗ «Кунгурская детская городская больница», МУЗ «Кунгурская городская стоматологическая поликлиника» в октябре 2004 года проведена проверка, в ходе которой специалисты установили, что не прослеживается причинно-следственной взаимосвязи заболевания *** Плесовских А.В. с лечением в стоматологической поликлинике г. Кунгура осенью 2003 года, так как для лечения в стоматологической поликлинике используется одноразовый инструментарий, многоразовый медицинский инструментарий обрабатывается согласно ОСТу 42-21-2-85, все результаты лабораторного контроля за состоянием больничной среды, проведенные за период с 2001 года по октябрь 2004 года свидетельствуют об отсутствии условий для распространения *** в данном лечебном учреждении, отсутствие в период с 2003 года по октябрь 2004 года групповых и единичных случаев заболеваний вирусным *** связанных с проведением медицинских манипуляций у пациентов стоматологической поликлиники.

Кроме того, как следует из медицинской документации истца, 10.05.1999 Плесовских А.В. установлен диагноз ***. Представленный в материалы дела биохимический анализ крови Плесовских А.В. по состоянию на 12.08.2003 указывает на повышенное содержание в крови печеночных ферментов цитолиза (или некроза клеток печени) - АлАТ (фермента, участвующего в обмене аминокислот, который в большом количестве содержится в печени, почках, сердечной мышце, скелетной мускулатуре). При норме от 0,1 - 0, 68 ммоль/(ч-л), у Плесовских А.В. отмечено 0,9.

На приеме у гепатолога 03.02.2004 Плесовских А.В. указывал, что переливания крови и операций не было, инъекции были в августе 2003 года, лечение зуба в октябре 2003 года. Врач-гепатолог, учитывая наличие в биохимическом анализе АлАТ - 1,56 (от 21.01.2004) и увеличение печени до +2,0, поставил диагноз: ***.

Поскольку суду первой инстанции не были представлены достаточные и допустимые доказательства недобросовестности выполнения услуг медицинским работником Кунгурской стоматологической поликлиники и в связи с этим заболевания истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом собранных по делу доказательств безосновательны утверждения истца, что имеется совпадение срока появления первых симптомов вирусного *** с инкубационным периодом от момента оказания медицинской помощи в Кунгурской стоматологической поликлинике.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду неправильного распределения бремени доказывания по делу коллегия согласиться не может.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с указанными принципами гражданского судопроизводства и в целях реализации прав истца на представление доказательств истцом или его представителем в суде первой инстанции ходатайств о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось. Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля К. судом было разрешено, оснований для допроса данного лица по указанным истцом обстоятельствам не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами убедительно мотивированы. соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плесовских А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»