Дело № 33-4014/2014

Определение

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-4014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2014 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Федоровой Л.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дёминой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах М., к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Дёминой Е.В., ОАО «Федеральная пассажирская компания» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.12.2013, которым иск удовлетворен в части, взыскано с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Дёминой Е.В. штраф в размере 39,58 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; в пользу М. - компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Дёминой Е.В. - Отнякиной О.В., Дёмина С.М., действующего в интересах Дёминой М.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Дёмина Е.В.. действующая в своих интересах и в интересах Дёминой М. С., обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания», указав, что приобрела билет на пассажирский поезд № 99э до железнодорожной ст. Красноярск отправлением 26.06.2013. Поезд прибыл на станцию назначения с опозданием, в результате чего она с ребенком опоздала на самолёт по маршруту Красноярск - Владивосток. Опоздание поезда принесло ей материальный ущерб, который выражается в том, что она была вынуждена приобрести новые авиабилеты. В удовлетворении претензии от 12.07.2013 о возмещении понесенных убытков в размере стоимости авиабилетов ответчик отказал. Просила взыскать в ее пользу расходы на приобретение авиабилетов в размере 66020 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого из истцов

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Дёмина Е.В. просит отменить решение, указывает, что суд не установил наличие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с которыми ответчик не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства по перевозке; размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя явно занижены; требований о взыскании штрафа в порядке ст. 110 Устава железнодорожного транспорта она не заявляла.

В апелляционной жалобе ОАО «Федеральная пассажирская компания» ставится вопрос об отмене решения, указывается на незаконность решения в части взыскания штрафа в порядке ст. 110 Устава железнодорожного транспорта и отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Дёминой Е.В. и Дёмин С.М., действующий в интересах М.. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили в удовлетоврении жалобы ответчика отказать.

Представитель ОАО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещён.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст.330 ГПКРФ).

Судом установлено, что Дёмина Е.В. приобрела железнодорожный билет на поезд № 99э для проезда от ст. Канск до ст. Красноярск отправлением 26.06.2013 в 12.31 час мск и прибытием в пункт назначения 26.06.2013 в 16.10 мск (20.10 местного). Поезд прибыл в Красноярск с опозданием на 2 часа 58 минут, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем истица с несовершеннолетним ребенком М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения опоздала на самолет, вылетавший из аэропорта г. Красноярска в 23.35 час местного. Ввиду опоздания поезда истица понесла расходы на приобретение двух авиабилетов по маршруту Красноярск - Владивосток в размере 66020 руб. (стоимость авиабилетов - 65320 руб., сервисный сбор - 700 руб.).

Письмом заместителя начальника ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 19.08.2013 истице отказано в возмещении понесенных убытков в размере в размере 66020 рублей (л.д. 16).

Также судом было установлено, что 31.03.2010 между ОАО «Российские железные дороги» (владелец инфраструктуры) и ОАО «Федеральная пассажирская компания» (перевозчик) был заключён договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с п. 5.2.3.4. договора в случае, если опоздание пассажирского поезда произошло по вине владельца инфраструктуры, он обязан возместить перевозчику убытки, понесенные в результате удовлетворения предъявленных пассажирами претензий в связи с указанным опозданием пассажирского поезда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд исходил из того, что расходы по приобретению новых авиабилетов у истца возникли не по вине ответчика, поскольку опоздание поезда произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае опоздания поезда на железнодорожную станцию, за исключением перевозок в пригородном сообщении, пассажир также вправе потребовать возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из дела следует, что причиной опоздания поезда № 99э в пункт назначения на 2 час 58 мин явилось отсутствие у владельца инфраструктуры локомотивных бригад Красноярской железной дороги, что подтверждается письмом начальника Красноярской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре (л.д. 109).

Между тем указанная в письме причина, вызвавшая задержку поезда, и как следствие опоздание истицы с дочерью на самолёт не является непреодолимым обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению пассажирской компанией услуг по договору перевозки, заключённому между истицей и ответчиком.

Иных оснований, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору перевозки, по данному делу не установлено.

Как следует из квитанций электронных авиабилетов (л.д. 6-9), истицей были выбраны авиакомпания ОАО «Аэрофлот», тариф «БЮДЖЕТ-Эконом».

В соответствии с Правилами применения тарифов ОАО «Аэрофлот» по тарифу «БЮДЖЕТ-Эконом» возврат суммы, уплаченной за перевозку, после вылета рейса, не осуществляется.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что расходы по оплате стоимости новых авиабилетов, понесенные истицей, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по договору перевозки, выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости авиабилетов основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах стороны ссылаются на незаконность решения суда в части взыскания в пользу истицы штрафа на основании Устава железнодорожного транспорта.

Такие доводы заслуживают внимания.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из искового заявления видно, что Дёмина Е.В. о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 110 Устава железнодорожного транспорта не просила (л.д. 2-5).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа в порядке ст. 110 Устава железнодорожного транспорта.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Федеральная пассажирская компания» о том, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку истицей не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, является необоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору перевозки применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона

Довод апелляционной жалобы Дёминой Е.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда, определённым судом, не влечёт отмену или изменение решения суда в данной части. Суд определил размер такой компенсации с учётом все фактических обстоятельств по делу, а также требований закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в добровольном порядке ответчик требования истицы не удовлетворил, имеются основания для взыскания в пользу истицы штрафа в размере 33510 руб. (с учетом взысканной компенсации морального вреда).

Довод апелляционной жалобы Дёминой Е.В. о несогласии с взысканной суммой судебных издержек на оплату услуг представителя также не влечёт отмену решения суда. Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд исходил из категории заявленного спора, объёма выполненной представителем работы и требований закона о разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, на основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19, подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19, подпунктом 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2580,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.12.2013 отменить в части взыскания штрафа в размере 39,58 руб. и в части отказа в иске о взыскании убытков, вынести по делу в этой части новое решение.

Иск Дёминой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах М. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить,

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Дёминой Е.В. ущерб в размере 66020 руб., штраф в размере 33510 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2580,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи