Дело № 33-8494/2014

Определение

Судья Торшина С.А. дело № 33-8494/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Марчукова А.В.

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Князевой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дружининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по искам К., И. к ГУ МВД России по Волгоградской области, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении на службе

по апелляционным жалобам К., И.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.. и И. обратились в суд с исками о восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований указали, что проходили службу в органах внутренних дел в должностях соответственно <.......> и <.......> ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании заключения служебной проверки, проведенной по обращению гражданина Ш., приказами по личному составу ГУ МВД по Волгоградской области от 18 марта 2014 г. № <...>, № <...> соответственно К. и И. были уволены со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), а именно, на фотографии, размещенной в 2009 г. в социальной сети <.......> на странице лейтенанта полиции П., К. в камуфлированной каске, схожей с каской немецких солдат времен Великой Отечественной войны, приветствует И. в форме сотрудника ОВД РФ жестом приветствия, свойственным военнослужащим вермахта (рукой, вытянутой вперед), подрывая тем самым деловую репутацию и авторитет сотрудников органов внутренних дел России.

Считая увольнение незаконным, обратились в суд с исковыми требованиями об оспаривании заключения служебной проверки, приказов об увольнении со службы, восстановлении на службе в прежних должностях, взыскании с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истцы К. и И. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В частности в доводах жалобы указано на применение закона, не подлежащего применению, отсутствие в их действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ГУ МВД России по Волгоградской области и ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области в письменных возражениях просят оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции К., И. и их представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Ж. доводы апелляционных жалоб поддержали; представитель ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по доверенности Б. и представитель ГУ МВД РФ по Волгоградской области по доверенности Г. выразили согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что К. и И. проходили службу в органах внутренних дел в должностях соответственно <.......> и <.......> ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области.

Приказами по личному составу ГУ МВД по Волгоградской области от 18 марта 2014 г. № <...>, № <...> соответственно К. и И. уволены из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).

Основанием для увольнения истцов со службы явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 февраля 2014 г. по обращению гр. Ш., поступившему 21 января 2014 г.

Из заключения служебной проверки следует, что К. и И. совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, грубо нарушили требования п. 1,2, 12 ч. 1 ст. 12, пунктов 1,2 и 7 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. «а», «ж» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. Так, на фотографии, размещенной в 2009 г. в социальной сети <.......> на странице лейтенанта полиции П., К. в камуфлированной каске, схожей с каской немецких солдат времен Великой Отечественной войны, приветствует И. в форме сотрудника ОВД РФ жестом приветствия, свойственным военнослужащим вермахта (рукой, вытянутой вперед).

Подобное поведение сотрудника полиции, противоречит требованиям к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются соответствующей фотографией в социальной сети <.......> на личной странице <.......> П., а также истребованными в ходе проведения служебной проверки объяснениями К., И. и других сотрудников ОВД.

Служебная проверка была назначена и проведена в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки, утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (месяц со дня назначения).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного суда РФ от 6 июня 1995 г. № 7-П, определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-0-0).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в ОВД РФ» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 названного Закона, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Такие же требования в отношении сотрудников полиции содержит п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции».

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В действиях К. и И. имело место и нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ утв. Приказом МВД России № 1138 от 24 декабря 2008 г., действовавшего на момент совершения истцами проступка, а также Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., действующего на момент установления нарушения, содержащего аналогичные по смыслу нормы к поведению сотрудника ОВД России.

В соответствии с п.п. «и» п. 11 Типового кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

В силу п. «б» и п. «в» п. 26 Типового кодекса в служебном поведении государственный (муниципальный) служащий воздерживается от грубости, проявлений пренебрежительного тона, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что К. и И. совершили проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД России.

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД РФ» является основанием для увольнения из органов внутренних дел.

При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К. и И. о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела суд первой инстанции определил правильно, применил закон, подлежащий применению, исследованным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: