Дело №33-7842/2015

Номер дела: 33-7842/2015

Дата начала: 05.05.2015

Суд: Свердловский областной суд

:
Категория
Имущественные споры / Споры о собственности
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Виноградов С.А.
ОТВЕТЧИК Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов
ОТВЕТЧИК ОАО "Первый Республиканский Банк"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 20.05.2015
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.06.2015
Передано в экспедицию 03.06.2015
 

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 20.05.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре Куриленко К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С. А. к открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, взыскании страховой выплаты в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций

по апелляционной жалобе ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда ... от 20.02.2015

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя ответчика Салюка С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Власовцева А.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Виноградов С.А. обратился с иском к ОАО «Первый Республиканский Банк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований к ОАО «Первый Республиканский Банк» в сумме вклада № рублей, понуждении Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» выплатить сумму возмещения по вкладу в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между ним и ОАО «Первый Республиканский Банк» заключен договор № № срочного банковского вклада «На высоте», по условиям которого Виноградов С.А. внес в кассу банка в качестве вклада денежные средства в размере № рублей под 11 % годовых сроком на 91 календарный день. Приказом Банка России от ( / / ) № № у ОАО «Первый Республиканский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу № № ОАО «Первый Республиканский Банк» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства на 1 год, в связи с чем на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего Банка. Однако, поскольку Агентство отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав при этом не поступлением денежных средств в кассу и формальным заключением договора банковского вклада, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением от ( / / ) исковые требования Виноградова С.А. были удовлетворены частично. По заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» определением суда от ( / / ) заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что правовым основанием предъявленного иска являются нормы Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Также представитель пояснил, что суду не представлены доказательства злонамеренного поведения истца и злоупотребления им своими правами. О неплатежеспособности Банка истец не знал и не мог знать. Более того, как следует из представленной выписки, Банком совершались соответствующие банковские операции.

В судебном заседании представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на мнимость заключенной сделки, злоупотребление истцом своими правами и намеренном фиктивном исполнении договора. На момент оформления договора банковского вклада с истцом ОАО «Первый Республиканский Банк» был неплатежеспособен и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Кроме того, фактически были произведены действия по «дроблению» денежных средств, находящихся на счете, путем перечисления их на счет банковского вклада истца и третьих лиц, между тем, банк не мог фактически производить выдачу наличных денежных средств, вследствие чего указанные денежные средства не могли быть внесены в счет исполнения договора банковского вклада. Следовательно, никаких юридических последствий данный договор вклада не влечет, спорный договор банковского счета не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу. Учитывая то обстоятельство, что технически банком могли исполняться любые операции по счетам клиентов, которые с учетом неплатежеспособности банка не могут влечь ни экономических, ни иных последствий, в связи с чем записи о внесении на счет Виноградова С.А. и снятии со счета денежных средств на имя Цой В.П. имели лишь технический характер, не означают поступление денежных средств на счет истца, не порождают правовых последствий по смыслу ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца право на получение страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: включить в реестр обязательств ОАО «Первый Республиканский Банк» перед Виноградовым С.А. сумму, подлежащую страховому возмещению, в размере № рублей. Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Виноградова С.А. страховую выплату в размере № рублей В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Первый Республиканский Банк» в пользу Виноградова С.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по № с каждого.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчик указывает, что судом сделан необоснованный вывод о платежеспособности банка в период, когда осуществлялись спорные приходно-расходные операции, поскольку наличие остатков по корреспондентскому счету банка, а также обороты по нему при наличии неисполненных обязательств перед клиентами банка, не являются подтверждением его платежеспособности. Сделки по переводу средств мнимые и в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Совершение действий по переводу средств на счет истца в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, в связи с чем, судом необоснованно не применена ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк не был извещен о времени и месте судебного заседания, был лишён возможности участвовать в заседании суда, заявлять возражения относительно иска и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Салюк С.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил сведения о наличии неисполненных платежных поручений у Екатеринбургского филиала Банка.

Представитель истца Власовцев А.М. просил оставить решение суда без изменения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом (п. 1 ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Согласно ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилам. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами

В силу п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота

Согласно ч. 1 ст. 5 Федеральный закон Российской Федерации «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» № 177-ФЗ от ( / / ) (далее - Закон 177-ФЗ) подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи

Вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (ч. 2 ст. 2 Закона № 177-ФЗ)

В силу ст. ст. 8 - 11 Закона 177-ФЗ страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая

Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 66 Закона № 177-ФЗ)

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 121 Закона № 177-ФЗ).

В силу ч. 11.1 ст. 12 Закона № 177-ФЗ выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (ч. 10 ст. 12 Закона №177-ФЗ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения № от 25.07.2001, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что ( / / ) между истцом и ОАО «Первый Республиканский Банк» заключен договор № № срочного банковского вклада «На высоте», по условиям которого Виноградов С.А. внес в кассу банка в качестве вклада денежные средства в размере № рублей под 11 % годовых сроком на 91 календарный день. Согласно п. 1.1. договора Банк принимает денежные средства о вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренном договором, и открывает вкладчику счет № в российских рублях. Сумма вклада составила № рублей (п. 1.2 договора).

Также истцом представлен подлинник приходного кассового ордера № от 28.04.2014, который подтверждает факт передачи истцом в качестве взноса во вклад по вышеназванному договору № рублей.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от ( / / ) № № у ОАО «Первый Республиканский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судом установлено, что в указанный период на счете банка имелись денежные средства, имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете, в частности, входящий остаток на ( / / ) – № рублей, помимо взносов на вклад, выплат по договорам, имели место поступления от реализации платных услуг, что подтверждается выписками ГУ Банка России по ... по корреспондентскому субсчету ОАО «Первый Республиканский Банк», Банк совершал операции по счетам своих клиентов, оформлял платежные документы, подтверждающие списание денежных средств на счет контрагентов истца, выдавал выписки по счету, подтверждающие зачисление денежных средств на счет, за период с ( / / ) по ( / / ) имелся остаток по счету.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности денежные средства не поступали на счета, а совершались технические действия по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, поскольку у ОАО «Первый Республиканский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и между сторонами Виноградовым С.А. и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» возникли спорные правоотношения, при отсутствии доказательств в подтверждение возражений, изложенных ответчиком о формальности подписания договора без наступления юридических последствий, суд правомерно признал основанными на законе доводы истца о наличии у ответчика обязанности включить в реестр обязательств ОАО «Первый Республиканский Банк» требования истца в размере № рублей, а также взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца указанной суммы страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки по переводу средств мнимые и в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, совершение действий по переводу средств на расчетный счет Виноградова С.А. и Цой В.П. в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, в связи с чем, судом необоснованно не применена ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения

Таким образом, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая сделку, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, в рассматриваемом случае, что банковские операции по банковскому счету направлены были не на совершение банковских операций, а на возникновение иных последствий или в рамках иных правоотношений.

Вместе с тем, как установлено судом, банковские операции исполнялись банком в соответствии с условиями договора банковского вклада. В связи с чем, основания для признания спорных банковских операций мнимыми сделками отсутствуют.

Тот факт, что с ( / / ) в адрес банка было направлено предписание Банка России о введении ОАО «Первый Республиканский Банк»» ограничения на осуществление банковских операций, в частности, с ( / / ) ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, и несмотря на это Екатеринбургский филиал ОАО «Первый Республиканский Банк»» принял от Виноградова С.А. денежные средства, не влечет неблагоприятных последствий для гражданина, разумность и добросовестность действий которого презюмируется (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное свидетельствует о нарушении ОАО «Первый Республиканский Банк»» предписания Банка России, а не о ничтожности сделки гражданина по внесению денежных средств на счет, открытый по договору банковского вклада.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был представить доказательства мнимости вышеназванной сделки, не поступления денежных средств на счет, совершении «технических действий», однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заключение договора банковского вклада было вызвано исключительно намерением внести денежные средства на вклад в целях сохранения денежных средств и получение дохода в виде процентов. В день заключения сделки работало несколько касс, и само по себе обращение в один день нескольких граждан не свидетельствует о злонамеренном поведении истца. При этом никаких ограничений по проведению банковских операций не было, какие-либо сведения о неплатежеспособности Банка и предстоящем отзыве лицензии у Виноградова С.А. отсутствовали, и подобная информация к нему, в том числе от сотрудников Банка, не поступала. У Виноградова С.А. не возникли и не могли возникнуть сомнения в действительности совершения сделки, так как ему был выдан один экземпляр договора и приходный кассовый ордер от ( / / ) о внесении взноса во вклад в размере № рублей.

Ответчик не оспаривал тот факт, что сообщение о наступлении страхового случая в отношении ОАО «Первый Республиканский Банк» сообщено в сети Интернет 05.05.2014, то есть через неделю после заключения договора банковского вклада. Данные о том, что Виноградов С.А. состоял ранее в каких-либо правоотношениях с данным Банком (сотрудник, клиент) отсутствуют, Виноградов С.А. никогда в Банк до этого не обращался, о его неплатежеспособности не знал и не мог знать, так как руководствовался исключительно близостью нахождения Банка и отсутствием отрицательной информации о нем.

Как указано выше, ОАО «Первый Республиканский Банк» ( / / ) производились банковские операции в течение всего операционного дня, имелся входящий остаток помимо взносов на вклад, выплат по договорам, имели место поступления от реализации платных услуг.

Довод ответчика о том, что внесение и снятие денежных средств носило исключительно технический характер, какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден. Обращение в Банк нескольких лиц в один день однозначно о мнимости сделки, совершенной с Виноградовым С.А., свидетельствовать не может. Также суду не представлены доказательства нахождения Цой В.П., снявшего денежные средства со счета, в спорных правоотношениях.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца были направлены исключительно с намерением причинить вред ответчикам, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Банка и конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» о рассмотрении дела опровергается наличием в материалах дела почтовых уведомлений о направлении судебной корреспонденции в адрес самого Банка. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре банкротства. Вместе с тем, конкурсный управляющий не является самостоятельным процессуальным лицом с процессуальным или материальным интересом, в силу чего законом не предусмотрено обязательное его извещение.

Судебная коллегия отмечает также, что конкурсным управляющим Банка является ГК «Агентство по страхованию вкладов», при этом доводов о ненадлежащем извещении Агентства в жалобе нет. Исходя из этого, доводы о ненадлежащем извещении Банка и конкурсного управляющего носят формальный характер, поскольку конкурсный управляющий банка – ГК «Агентство по страхованию вкладов» принимал участие в рассмотрении дела, выражал свою позицию по делу в письменных отзывах и посредством участия представителя в судебных заседаниях.

Ссылки ответчика на единообразную судебную практику во внимание не принимаются, так как установленные судом юридически значимые обстоятельства дела свидетельствуют о том, что они существенно отличаются от тех фактических обстоятельств, при которых формировалась приводимая в жалобе судебная практика.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Игнатьев В.П.

Судьи

Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».