Дело № 2-441/2016

Решение

№2-441/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области к Ахмадеевой Г. Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Ахмадеевой Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что по результатам выездной налоговой проверки <****>» (№) (решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> №) установлена неуплата налогов - <****> пени - <****> руб., штраф - <****> руб., что соответствует признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

В период с <дата> по <дата> ИП Ахмадеева Г.Г., исполняя обязанности по ведению бухгалтерского учета в <****>» (<****>), подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган (на основании договора об оказании услуг по ведению бухучета от <дата> и от <дата>), действуя умышлено, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в указанный период времени путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и иные документы бухгалтерского учета, тем самым, совершив в интересах <****>» уклонение от уплаты налогов в сумме <****> руб., что соответственно повлекло обязанность уплаты пеней и штрафа.

Следователем следственного отдела по городу Красноуфимск СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 по результатам рассмотрения материалов проверки <****>» по факту уклонения от уплаты налогов в отношении Ахмедеевой Г. Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением от <дата> уголовное дело № в отношении Ахмадеевой Г.Г. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), которое не является реабилитирующим.

Лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий (Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что истцами по гражданскому иску по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Ахмадеева Г.Г., исполняя в период с <дата> по <дата> обязанности по ведению бухгалтерского учета в <****>», руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в силу постановлением от <дата> о прекращении уголовного дела.

На дату подачи иска сумма ущерба, с учетом уплаченных сумм в период предварительного следствия, составила - <****>

В связи с чем, истец МРИ ФНС России № по <адрес> просит взыскать с Ахмадеевой Г. Г. имущественный вред в размере <****>

Из уточненных исковых требований МРИ ФНС России № по <адрес> от <дата> следует, что по состоянию на <дата> имущественный вред, причиненный бюджету Российской Федерации Ахмадеевой Г.Г. составляет <****> коп. В связи с чем, МРИ ФНС России № по <адрес> просит взыскать с Ахмадеевой Г.Г. имущественный вред в размере <****>., в том числе: налог – <****> руб., пени – <****> руб., штраф <****> руб.

Из уточненных исковых требований МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области от <дата> следует, что по состоянию на <дата> имущественный вред, причиненный бюджету Российской Федерации Ахмадеевой Г.Г. составляет <****> коп. В связи с чем, МРИ ФНС России № по <адрес> просит взыскать с Ахмадеевой Г.Г. имущественный вред в размере <****> коп., в том числе: налог – <****> коп., пени – <****> руб., штраф – <****> руб.

Из уточненных исковых требований МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области от <дата> следует, что по состоянию на <дата> имущественный вред, причиненный бюджету Российской Федерации Ахмадеевой Г.Г. составляет <****> коп. В связи с чем, МРИ ФНС России № по <адрес> просит взыскать с Ахмадеевой Г.Г. имущественный вред в размере <****> коп., в том числе: налог – <****> коп., пени – <****> руб., штраф – <****> руб.

Представитель истца МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области Мячев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Ахмадеева Г.Г. исковые требования не признала и показала, что в силу ч. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные счета.

Согласно статьям 143, 246, 346.28, 373 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ЕНВД, налога на имущество признаются организации. Таким образом, НК РФ не предусмотрена обязанность главного бухгалтера по уплате указанных налогов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 №41-8, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения ущерба и его размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействие), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, которое было прекращено <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта амнистии.

Для возложении на нее обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - ее вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу, пусть даже по нереабилитирующим основаниям, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, не установлена, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, она не считает себя виновной в налоговом преступлении, так как при ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской и налоговой отчетности в <****>" она руководствовалась действующим Налоговым кодексом Российской Федерации.

В проверенный период <****>" занимался оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. До ноября <дата> года общество имело 21 транспортное средство, что позволяло применять по данному виду деятельности упрощенную систему налогообложения. В конце ноября <****> года ей были предоставлены следующие документы: договор о передаче в аренду автомобиля Газ-312121 от <дата> и акт передачи автобуса Лиаз-677, который был взят в аренду, его владельцу - <****>" от <дата> Заключение договоров аренды или возврат транспортных средств - это компетенция директора общества. По состоянию на <дата> в <****>" осталось 19 транспортных средств.

Она сообщила директору Колпакову М.Г., что при наличии в обществе 19 транспортных средств, оно обязано применять в этом виде деятельности ЕНВД. До <дата> ЕНВД имел обязательный характер, что указано в п. 1,2 ст. 346.26 НК РФ, п. 1 ст. 346.28 НК РФ. Обязанность применять ЕНВД возникает у ООО "Темп" с <дата>, так как на это указывает п. 9 ст. 346.29 НК РФ, из которого следует, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца в котором произошло изменение величины указанного показателя.

При этом она руководствовалась как данной статьей НК РФ, так и разъяснениями в специальной литературе.

Они приняли решение о применении ЕНВД и в налоговую инспекцию было подано заявление о постановке на учет с <дата> в качестве плательщика ЕНВД при оказании услуг по перевозке пассажиров. Налоговая инспекция считает, что в ситуации уменьшения количества транспортных средств до 20 и менее, они должны были руководствоваться абз. 2 п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>). Но эта норма имеет исчерпывающий перечень показателей, в соответствии с которым предприятие обязано перейти на ЕНВД с начала квартала следующего за кварталом, в котором налогоплательщиком устранены несоответствия установленным требованиям: 1) доля участия в организации других компаний 25% и ниже; 2) среднесписочная численность работников не превышает 100 человек. То есть возникла ситуация, при которой налоговая инспекция и налогоплательщик по разному толкуют положения НК РФ, но норма, изложенная в п. 6 ст. 108 НК РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, ни налоговой инспекцией, ни арбитражным судом Свердловской области не была применена.

Увеличение количества транспортных средств в январе <****> года связано не с возвращением выбывших в ноябре автобусов - они в дальнейшем в работе не использовались, а с приобретением трех новых автобусов в январе 2013 года.

В соответствии со ст. 27 НК РФ она не является законным представителем налогоплательщика, так как не является руководителем, собственником или одним из учредителей <****> и не имеет никакой личной выгоды от неуплаты налогов.

Предметом настоящего иска является ущерб в виде неуплаченных обществом налогов, плательщиком которых является юридическое лицо <****>

На сегодняшний день <****>" является действующим юридическим лицом. МРИ ФНС России № по <адрес> воспользовалась предусмотренным НК РФ порядком взыскания налогов с юридического лица. Решением МРИ ФНС России № по <адрес> № от <дата> ООО <****>" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, и ему было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме <****> руб., в том числе: ЕНВД - <****> руб., налог на прибыль организации - <****> руб., НДС - <****> руб., налог на имущество организации - <****> руб.

После вступления решения в силу, было выставлено требование №2 об уплате указанных налогов, а также пени и штрафов.

Кроме этого, судебные приставы на основании постановления № от <дата>, выданного МРИ ФНС № по <адрес>, наложили арест на имущество <****>" на сумму <****> руб. На <дата> ООО "Темп" выплатило по требованию № налогов, пени и штрафов на сумму <****> руб.

Поскольку <****>" до настоящего времени не ликвидировано и отсутствуют доказательства того, что с общества, как с налогоплательщика, утрачена возможность взыскания налоговой задолженности, то отсутствуют доказательства наличия ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть при отсутствии приговора, вступившего в законную силу, за ее действия, совершенные ею при исполнении трудовых обязанностей, должно отвечать общество.

Представители третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований <****>» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, указав, что ответственность несет <****>», которое выплачивает налоги, доначисленные налоговой инспекцией в ходе проверки, а также штрафные санкции.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, в том числе уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ЕНВД, налога на имущество организаций, налогоплательщиками которого, в силу ст. ст. 143, 246, 346.28, 373 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако согласно разъяснений, содержащихся в 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Помимо этого, в силу п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № от <дата> <****>» на основании акта № от <дата> выездной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности:

Доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом<****>

Решением Управления ФНС России по <адрес> № от <дата> решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от <дата> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (уг. дело, том 1, л.д. 161-185).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № по заявлению <****>» к МРИ ФНС России № по <адрес> о признании недействительным в части решения № от <дата>, в удовлетворении требований <****> отказано (л.д.11-17).

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения (л.д.18-25).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № от <дата> решение Арбитражного суда Свердловской области от <дата> и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлены без изменения (уг. дело, том 3, л.д. 240-246).

На основании полученных в результате налоговой проверки материалов в отношении Ахмадеевой Г.Г., которая в период с <дата> по <дата>, являясь индивидуальным предпринимателем, исполняла обязательства по ведению бухгалтерского учета в <****>», постановлением следователя следственного отдела по городу Красноуфимск следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8 <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уг. дело, том 1, л.д. 1-2).

В рамках возбужденного уголовного дела МРИ ФНС России № по <адрес> предъявила гражданский иск к Ахмадеевой Г.Г. о возмещении имущественного вреда на сумму <****> коп. (уг. дело, том 3, л.д. 207-208).

<дата> постановлением следователя следственного отдела по городу Красноуфимск СУ СКР по <адрес> ФИО8 Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> признана гражданским истцом (уг. дело, том 3, л.д. 209).

Постановлением следователя следственного отдела по городу Красноуфимск следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9 от <дата> уголовное дело № в отношении подозреваемой Ахмадеевой Г.Г. прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (уг. дело, том 4, л.д. 46-54).

Из постановления от <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> ИП ФИО3, исполняя обязательства по ведению бухгалтерского учета в <****>», расположенного по адресу: <адрес>, на которую в соответствии с договорами об оказании услуг по ведению учета от <дата> и от <дата> возложены обязанности по подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации – <****> и в указанный период времени путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и иные документы бухгалтерского учета, тем самым совершила в интересах <****>» уклонение от уплаты налогов в сумме <****> <****> руб., что повлекло обязанность уплаты пеней в сумме <****> рублей и штрафа в сумме <****> руб.

Как следует из материалов уголовного дела индивидуальный предприниматель Ахмадеева Г.Г. (исполнитель) в соответствии с договорами об оказании услуг по ведению учета от <дата>, от <дата>, от <дата>, заключенных с <****>» (заказчик) приняла на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета на предприятии заказчика, в том числе: организацию документооборота в бухгалтерии; подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (уг. дело, том 1, л.д. 215-217).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в должности директора <****>» он состоял с января <дата> года по <дата>. Обязанности бухгалтера по договору выполняла ФИО3, в обязанности которой входило составление бухгалтерских документов по уплате налогов. Она единолично высчитывала сумму, необходимую к уплате налогов. Сам он в бухгалтерии ничего не понимает и полностью доверял Ахмадеевой Г.Г. Она предложила перейти с одной системы налогообложения на другую, пояснив, что не нужно будет платить налог на прибыль. Он поинтересовался у нее, законно ли это, на что ФИО3 пояснила, что все законно и в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Он ей полностью доверился. Кроме того, посоветовался по данному вопросу с учредителем ООО ФИО11, который его поддержал, также посчитал, что все законно. Если бы он знал, что Ахмадеева Г.Г. введет его в заблуждение, предложив неправильную систему налогообложения, он никогда бы не согласился с этим (уг. дело, том 3, л.д. 217-219).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в должности бухгалтера <****>» она состоит с <дата>. До <дата> обязанности бухгалтера по договору исполняла ИП Ахмадеева Г.Г. Директором <****>» до <дата> был ФИО13 С <дата> по <дата> сотрудники налоговой инспекции проводили в ООО «Темп» проверку за период работы с <дата> по <дата>, в ходе которой была установлена неуплата налогов в сумме <****> руб. (уг. дело, том 3, л.д. 223-225).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она состоит в должности государственного налогового инспектора ОВП № МРИ ФНС России № по <адрес>. С <дата> по <дата> она проводила выездную проверку деятельности <****>» за период работы с <дата> по <дата>. Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> №, вступившего в силу <дата>, была установлена неуплата налогов в сумме <****> руб., что соответствует признакам преступления ст. 199 УК РФ. В ходе проверки установлено, что до <дата> <****>» применяло систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, имеющих на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. В связи с увеличением количества автотранспортных средств до 21 единицы с <дата> общество перешло на упрощенную систему налогообложения. В связи с тем, что в декабре 2012 года общее количество транспорта составило 20 единиц, общество подало в МРИ ФНС России № по <адрес> заявление о постановке на учет с <дата> в качестве плательщика ЕНВД при оказании услуг по перевозке пассажиров. Согласно абз. 2 п. 2.3 ст. 346 НК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) следует, что если налогоплательщик, утративший право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 Кодекса, осуществляет виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплате единого налога, без нарушения требований, установленных подп. 1 и 2 п.2.2 данной статьи, то он обязан перейти на систему налогообложения, установленную главой 26.3 Кодекса, с начала следующего налогового периода по единому налогу, то есть с начала квартала, следующего за кварталом, в котором налогоплательщиком устранены несоответствия установленным требованиям. При таких обстоятельствах общество необоснованно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении пассажирских перевозок в декабре 2012 года. Следовательно, налогообложение доходов, полученных в декабре 2012 года от осуществления вышеуказанной предпринимательской деятельности, должно производиться по упрощенной системе налогообложения, применяемой обществом с <дата>. Инспекцией установлено, что уменьшение количества транспортных средств в декабре 2012 года связано с передачей автомобиля «ГАЗ-312121 по договору аренды от <дата> ФИО15, который является работником общества, безвозмездно. При этом в январе 2013 года общее количество транспортных средств вновь увеличилось до 22 единиц. Кроме того, общество получило денежные средства в качестве компенсации недополученных доходов при оказании услуг по перевозке льготных категорий пассажиров. Налогоплательщиком допущено превышение суммы полученных доходов, следовательно, в 4 квартале 2012 года <****>» потеряло право на применение УСН. В связи с чем, должно было исчислять налоги по общепринятой системе налогообложения (налог на прибыль, НДС, налог на имущество). Специфика оказания услуг по перевозке льготных категорий пассажиров не позволяет предприятию определить в момент оказания такой услуги размер возмещения выпадающих доходов, который в конечном итоге будет определен соответствующим бюджетом в добровольном порядке либо по решению суда. Данная сумма поступила на расчетный счет общества в декабре 2012 года, однако, в книгах учета доходов и расходов за 2012 год в составе доходов, учитываемых при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, обществом не была отражена. Сумма неуплаченного налога составляет <****> руб., пени <****> руб., штраф <****> руб. (уг. дело, том 3, л.д. 212-216).

Допрошенная в качестве подозреваемой Ахмадеева Г.Г. показала, что с сентября <дата> года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является бухгалтерский учет. С <дата> года по <дата> она работала в <****>» по договору об оказании бухгалтерских услуг, который перезаключался ежегодно. Указанным договором на нее возлагались обязанности по ведению бухгалтерского учета, подготовке налоговой и бухгалтерской отчетности, сдача таковых отчетов в надлежащие органы и иные, касающиеся именно бухгалтерского учета. До ноября <дата> года <адрес> применялась упрощенная система налогообложения, так как предприятие использовало более 20 автомобилей. В ноябре <дата> года в <****>» уменьшилось количество автомобилей до 19 единиц, в связи с чем, с <дата> они перешли на вмененную систему налогообложения. Данный вопрос ею был согласован с директором ФИО10 в устной форме. С января <дата> года <****>» приобрело еще 3 автомобиля, поэтому снова стала применяться упрощенная система налогообложения. Все указанные переходы с одной системы налогообложения на другую носят заявительный характер. В ходе проверки за период работы предприятия с <дата> по <дата> была установлена неуплата налогов в сумме <****> руб. Данный вывод налоговой инспекцией был сделан в связи с несогласием с переходом на вмененную систему налогообложения (уг. дело, том 3, л.д. 230-234).

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов до настоящего времени не исполнена.

Ахмадеева Г.Г., исполняя обязательства по ведению бухгалтерского учета в <****>», на которую в соответствии с договорами об оказании услуг по ведению учета от <дата> и от <дата> возложены обязанности по подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации <****>», реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением следователя следственного отдела по городу Красноуфимск следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9 от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО3 за уклонение от уплаты налогов прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, о чем просила ФИО3 в своем заявлении от <дата> (уг. дело, том 3, л.д. 236); показаниями вышеуказанных свидетелей, актом выездной налоговой проверки <****> № от <дата>.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Ахмадеевой Г.Г. как лицом, исполняющим обязанности по ведению бухгалтерского учета в <****>» в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Ахмадеевой Г.Г., в связи с чем, Ахмадеева Г.Г. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В связи с чем, исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Свердловской области к Ахмадеевой Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в размере <****> <****>, подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика Ахмадеевой Г.Г. в той части, что она не несет ответственность за неуплату налогов, несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Доказательств обратного стороной ответчика и третьим лицом в суд представлено не было.

При этом суд не находит оснований для привлечения Ахмадеевой Г.Г. к гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с нее ущерба в виде пени в размере <****>. и штрафа в размере <****> руб., поскольку пени и штраф, которые истец просит взыскать с ответчика Ахмадеевой Г.Г. в сумму недоимки не включаются (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64), носят штрафной и компенсационный характер. Кроме того, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 разъяснено: судам необходимо учитывать, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области к Ахмадеевой Г. Г. о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадеевой Г. Г. в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного преступлением <****>

Взыскать Ахмадеевой Г. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <****>

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области к Ахмадеевой Г. Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в виде пени в размере <****>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Терехина Т.А.