Дело № 33-1841/2014

Определение

Судья Лазовская Г.И. Дело № 33-1841/14 А-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,.

судей: Баимовой И.А., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Русская инжиниринговая компания» в лице председателя местного комитета Машинец А.А. к ООО «Русская инжиниринговая компания» о понуждении предоставить беспрепятственный допуск на территорию ОАО «РУСАЛ Ачинск»,

по апелляционной жалобе представителя Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Русская инжиниринговая компания» в лице председателя местного комитета Машинца А.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Русская инжиниринговая компания» в лице председателя местного комитета Машинец А.А. к ООО «Русская инжиниринговая компания» о понуждении предоставить беспрепятственный допуск на территорию ОАО «РУСАЛ Ачинск» отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика и представителя Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Русская инжиниринговая компания» в лице председателя местного комитета Машинца А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ООО «Русская инжиниринговая компания» в лице председателя местного комитета Машинец А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» о понуждении предоставить беспрепятственный допуск на территорию ОАО «РУСАЛ Ачинск», где работают члены ППО ООО «Русская инжиниринговая компания».

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п.п. 8, п. 5 ст. 11 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», для реализации своих полномочий, эффективной защиты прав и интересов работников, представители профсоюзов, в том числе и не работающие в данной организации, могут беспрепятственно посещать организации, где работают члены соответствующих профсоюзов. Решением отчетно-выборного собрания был избран местный комитет, являющийся выборным представительным органом профорганизации ООО «Русская инжиниринговая компания», председателем которой избран Машинец А.А., обративийся в адрес руководителя ООО «Русская инжиниринговая компания» с просьбой обеспечить ему беспрепятственный доступ на территорию ОАО «РУСАЛ Ачинск», где работают члены ППО ООО «Русская инжиниринговая компания». Однако, письмом от <дата> руководитель филиала фактически воспрепятствовал ему реализовать свои полномочия по эффективной защите прав и интересов членов ППО.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Русская инжиниринговая компания» в лице председателя местного комитета Машинец А.А. просит отменить решение суда, указывая, что как технический инспектор охраны труда СОЦПРОФ по Красноярскому краю также имеет право беспрепятственно посещать организации, где работают члены данного профсоюза для проведения проверок соблюдения законодательства о труде и законодательства о профсоюзах, а также выполнения работодателями условий коллективного договора, соглашения. Кроме того, требование ответчика предоставить список членов СОЦПРОФ, работающих в «РУС-Инжиниринг» противоречит положениям п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающей распространять персональные сведения без согласия членов общественного объединения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996г. № 10-ФЗ (в ред. от 28.12.2010г.) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзные представители вправе беспрепятственно посещать организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав.

В силу положений ст. ст. 19, 20 указанного Федерального закона профсоюзные инспектора труда имеют право беспрепятственно посещать организации, независимо от форм собственности и подчиненности, работодателей, их структурные подразделения, рабочие места, где работают члены данного профсоюза.    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Машинец А.А. <дата> избран председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ППО ООО «Русская инжиниринговая компания» (с учетом переименования); 11.11.2013г. Объединенным профсоюзом России СОЦПРОФ он назначен на должность технического инспектора охраны труда СОЦПРОФ по Красноярскому краю.

На обращение Машинца А.А. в октябре 2013г. о предоставлении ему беспрепятственного допуска на территорию ОАО «Русал Ачинск», руководителем филиала ООО «Русская инжиниринговая компания» в г. Ачинск в ответе от <дата> заявителю разъяснена необходимость для установления его статуса, статуса Первичной Профсоюзной организации СОЦПРОФ, наличия или отсутствия работников ООО «РУС-Инжиниринг», состоящих в ППО СОЦПРОФ, предоставить заверенные копии документов: Устав СОЦПРОФ, Положение о Первичной Профсоюзной организации, протокол заседания отчетно-выборного собрания с решением об избрании местного комитета, список работников ООО «РУС-Инжиниринг», состоящих в СОЦПРОФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 12.01.1996г. № 10-ФЗ, обоснованно исходил из того, что права и законные интересы истца действиями ответчика в ответе от <дата> не нарушены, поскольку действующим законодательством профсоюзным представителям и инспекторам труда предоставлено право беспрепятственного посещения организаций и рабочих мест, где работают члены соответствующих профсоюзов, в связи с чем, у истца правомерно были затребованы сведения о предоставлении соответствующих сведений.

Учитывая, что заявленные Машинец А.А. требования о предоставлении ему беспрепятственного доступа на территорию ООО «РУСАЛ Ачинск» фактически являются иском о понуждении ответчика выдать лично заявителю постоянный пропуск для прохода в любое время суток на территорию ООО «РУС-Инжиниринг», располагающуюся внутри территории ООО «РУСАЛ Ачинск», являющегося режимным предприятием, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Машинец А.А.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, основанными на правильно примененных нормах действующего законодательства и соответствующими материалам дела.

Из дела следует, что ООО «РУС-Инжиниринг», является подрядной организацией ООО «РУСАЛ Ачинск», на территории последней располагаются подразделения ответчика.

Согласно Положению «О пропускном и внутриобъективном режиме», утвержденному приказом Управляющего директора ООО «РУСАЛ Ачинск» от <дата>, с целью усиления антитеррористической защищенности на предприятии введен пропускной режим для исключения бесконтрольного прохода, проезда и несанкционированного проникновения на территорию. В силу п. 2.7 Положения, оформление пропусков на право входа, выхода осуществляет бюро пропусков ООО «Охрана РУСАЛ» на основании регламентирующих документов. Пропуска подразделяются на постоянные, временные, разовые (п. 2.9), постоянный пропуск выдается лишь лицам, заключившим с ОАО «Русал Ачинск» трудовой договор (п. 2.10), временный для работников подрядных организаций, выполняющих работы на территории ОАО «Русал Ачинск» (п. 2.11) и разовый пропуск выдается иным посторонним лицам, в том числе работникам профсоюзных органов, не работающих на предприятии (п. 2.13).

Принимая во внимание локальный нормативный акт, который в силу ст. 5 ТК РФ относится к источникам права, суд правомерно исходил из отсутствия обязанности ответчика выдать Машинец А.А. постоянный пропуск на режимное предприятие. При этом Машинец А.А. не отрицал факт отсутствия обращения в установленном на предприятии порядке за выдачей ему разового пропуска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которые не опровергают выводы суда, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что требование ответчика предоставить список работников ООО «РУС-Инжиниринг», состоящих в СОЦПРОФ противоречит положениям п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающей распространять персональные данные члена общественного объединения без согласия последнего, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения вышеуказанного пункта ФЗ № 512 устанавливают условия обработки, а не предоставления, либо распространения персональных данных членов общественного объединения, понятие которых различны и даны в пунктах 3,5,6 части 1 статьи 3 названного Закона.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Русская инжиниринговая компания» в лице председателя местного комитета Машинца А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: