Дело № 2-4491/2016

Решение

Дело № 2 - 4491 - 16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Митина Ивана Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

установил:

Истец Митин И.М. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании неустойки ......, процентов за пользование чужими денежными средствами ...... и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера <данные изъяты>» он купил автомобиль производства ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус", марки «<данные изъяты> стоимостью ...... В процессе эксплуатации у автомобиля выявился существенный производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГО защите прав потребителей" он обратился в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля ..... и возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ решением Северодвинского городского суда по делу ..... его иск к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара с учетом её повышения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оплате экспертизы оставлен без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда по делу ....., с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... отменено и вынесено по делу новое решение, которым его исковые требования к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара с учетом ее повышения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оплате экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» в его пользу стоимость автомобиля в размере ..... - разница между ценой автомобиля, установленной по договору купли-продажи и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойка в сумме ..... компенсация морального вреда в размере ....., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... расходы за дополнительное оборудование в сумме ....., всего взыскано - ...... Он получил исполнительный лист в суде ДД.ММ.ГГГГ предъявил его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, взысканные судебным определением, фактически выплачены ответчиком и получены им ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что подлежит взыскать неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период: с ДД.ММ.ГГГГ - со дня отказа ответчиком ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» в удовлетворении его претензии по требованию о возврате стоимости автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты исполнения ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика взыскана неустойка в пределах заявленных требований, за период: с ДД.ММ.ГГГГ (со дня отказа в удовлетворении претензии истца по требованию о возврате стоимости автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде первой инстанции), то в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... по прилагаемому расчету: цена товара на момент вынесения решения суда - ......; период просрочки - ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки: ...... С учетом уточнения истец просил к взысканию неустойку в размере ...... Кроме того, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ...... по прилагаемому расчету.

В судебном заседании истец Митин И.М. свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, заблаговременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал, полагая его необоснованным. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда по делу ....., с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Митина И.М. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара с учетом ее повышения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оплате экспертизы удовлетворены частично: Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» в его пользу стоимость автомобиля в размере ..... - разница между ценой автомобиля, установленной по договору купли-продажи и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойка в сумме ....., компенсация морального вреда в размере ..... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....., расходы за дополнительное оборудование в сумме ....., всего взыскано - .....

Указанное решение суда вступило в законную силу и ответчиком исполнено, как следует из письменных объяснений Митина И.М. и представленного им платежного поручения – ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из указанного выше решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера <данные изъяты>» истец купил автомобиль производства ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус", марки «<данные изъяты>, стоимостью ...... В процессе эксплуатации у автомобиля выявился существенный производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ года на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 "О защите прав потребителей" истец обратился в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля ..... от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ч. 3 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем, суд считает их установленными.

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что законность требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы установлена вступившим в законную силу решением суда, которое исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования также основаны на законе и подлежат удовлетворению за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно прилагаемому стороной истца расчету: цена товара на момент вынесения решения суда - ......; период просрочки - ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки: .....

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГО рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка ......, а также штраф на данную неустойку в размере ..... в связи с несоразмерностью заявленной неустойки за новый период последствиям нарушения обязательства, а также наличием заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера такой неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до .....

Принимая во внимание, что ответчик каких-либо мер, направленных на урегулирование спора после обращения истца в суд не предпринимал, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГО рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере .....

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина по данному делу относится на ответчика.

В требованиях Митина И.М. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... суд полагает необходимым отказать, ибо по настоящему делу истец в договорных отношениях непосредственно с ответчиком – изготовителем не находился, ответственность изготовителя перед потребителем установлена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный закон предусматривает ответственность изготовителя перед потребителем в виде выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и не предусматривает ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Митина Ивана Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу Митина Ивана Михайловича неустойку в размере ..... штраф в размере ......, всего взыскать .....

В удовлетворении требований Митина Ивана Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-судья А.К. Лопатин