Дело №2-4491/2016

Номер дела: 2-4491/2016

Дата начала: 18 апреля 2016 г.

Суд: Северодвинский городской суд Архангельской области

Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Митин И.М.
ОТВЕТЧИК ООО "Фольксваген Груп Рус"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 18.04.16
Передача материалов судье 18.04.16
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 22.04.16
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 22.04.16
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.04.16
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 09.06.16
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 25.07.16
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 29.07.16
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 02.08.16
Дело оформлено 30.08.16
 

Решение

Дело № 2 - 4491 - 16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Митина Ивана Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

установил:

Истец Митин И.М. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании неустойки ......, процентов за пользование чужими денежными средствами ...... и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера <данные изъяты>» он купил автомобиль производства ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус", марки «<данные изъяты> стоимостью ...... В процессе эксплуатации у автомобиля выявился существенный производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГО защите прав потребителей" он обратился в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля ..... и возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ решением Северодвинского городского суда по делу ..... его иск к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара с учетом её повышения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оплате экспертизы оставлен без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда по делу ....., с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... отменено и вынесено по делу новое решение, которым его исковые требования к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара с учетом ее повышения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оплате экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» в его пользу стоимость автомобиля в размере ..... - разница между ценой автомобиля, установленной по договору купли-продажи и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойка в сумме ..... компенсация морального вреда в размере ....., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... расходы за дополнительное оборудование в сумме ....., всего взыскано - ...... Он получил исполнительный лист в суде ДД.ММ.ГГГГ предъявил его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, взысканные судебным определением, фактически выплачены ответчиком и получены им ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что подлежит взыскать неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период: с ДД.ММ.ГГГГ - со дня отказа ответчиком ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» в удовлетворении его претензии по требованию о возврате стоимости автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты исполнения ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика взыскана неустойка в пределах заявленных требований, за период: с ДД.ММ.ГГГГ (со дня отказа в удовлетворении претензии истца по требованию о возврате стоимости автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде первой инстанции), то в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... по прилагаемому расчету: цена товара на момент вынесения решения суда - ......; период просрочки - ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки: ...... С учетом уточнения истец просил к взысканию неустойку в размере ...... Кроме того, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ...... по прилагаемому расчету.

В судебном заседании истец Митин И.М. свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, заблаговременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал, полагая его необоснованным. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда по делу ....., с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... отменено и вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Митина И.М. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара с учетом ее повышения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оплате экспертизы удовлетворены частично: Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» в его пользу стоимость автомобиля в размере ..... - разница между ценой автомобиля, установленной по договору купли-продажи и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойка в сумме ....., компенсация морального вреда в размере ..... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....., расходы за дополнительное оборудование в сумме ....., всего взыскано - .....

Указанное решение суда вступило в законную силу и ответчиком исполнено, как следует из письменных объяснений Митина И.М. и представленного им платежного поручения – ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из указанного выше решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера <данные изъяты>» истец купил автомобиль производства ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус", марки «<данные изъяты>, стоимостью ...... В процессе эксплуатации у автомобиля выявился существенный производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ года на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 "О защите прав потребителей" истец обратился в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля ..... от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ч. 3 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем, суд считает их установленными.

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что законность требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы установлена вступившим в законную силу решением суда, которое исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования также основаны на законе и подлежат удовлетворению за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно прилагаемому стороной истца расчету: цена товара на момент вынесения решения суда - ......; период просрочки - ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки: .....

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГО рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка ......, а также штраф на данную неустойку в размере ..... в связи с несоразмерностью заявленной неустойки за новый период последствиям нарушения обязательства, а также наличием заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера такой неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до .....

Принимая во внимание, что ответчик каких-либо мер, направленных на урегулирование спора после обращения истца в суд не предпринимал, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГО рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере .....

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина по данному делу относится на ответчика.

В требованиях Митина И.М. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... суд полагает необходимым отказать, ибо по настоящему делу истец в договорных отношениях непосредственно с ответчиком – изготовителем не находился, ответственность изготовителя перед потребителем установлена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный закон предусматривает ответственность изготовителя перед потребителем в виде выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и не предусматривает ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Митина Ивана Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу Митина Ивана Михайловича неустойку в размере ..... штраф в размере ......, всего взыскать .....

В удовлетворении требований Митина Ивана Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-судья А.К. Лопатин

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»