Дело № 2-22/2016

Приговор

Дело № 2-22/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 ноября 2016 года

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Атаровой О.Б.,

при секретаре Макеевой К.О.,

с участием государственных обвинителей

прокуроров отдела прокуратуры Алтайского края

Терезниковой О.Г., Вакаевой С.С.,

подсудимого Новокрещенова В.В.,

защитника адвоката Огнерубовой О.Н.,

представившей удостоверение № 1130, ордер 054856,

потерпевших Паршиной И.Ю., Чернова А.Б.,

Росляковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новокрещенова В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Новокрещенов В.В. совершил убийство, сопряженное с разбоем; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; незаконную переделку огнестрельного оружия; незаконное ношение огнестрельного оружия; угрозы убийством в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ до 8 часов 5 минут ДД.ММ.ГГ, Новокрещенов В.В. и Б.Н.А. распивали спиртные напитки в доме последнего по адресу: <адрес>. В процессе распития спиртных напитков у Новокрещенова В.В., возник умысел на нападение на Б.Н.А. и его убийство в целях беспрепятственного хищения находящегося в доме последнего огнестрельного оружия и боеприпасов.

Реализуя этот умысел, Новокрешенов В.В. в кухне указанного дома, в период с 20.20 часов ДД.ММ.ГГ до 8.05 часов ДД.ММ.ГГ, после того как Б.Н.А. уснул на кровати, взял деревянное полено, которым умышленно, с целью лишения жизни и завладения его ружьем и боеприпасами, нанес Б.Н.А. не менее 4-х ударов по голове и не менее 4-х ударов по верхним конечностям. Затем взял со стола нож, которым умышленно нанес лежащему на кровати Б.Н.А. множественные удары в область шеи (не менее 5-ти) и левого плечевого сустава (не менее 4-х), в результате Б.Н.А. были причинены:

- две колото-резаных раны №***,3, на правой боковой поверхности шеи в средней трети; кровоизлияние в мягкие ткани на правой боковой поверхности шеи в средней трети, в проекции ран; повреждения правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы с наличием кровоизлияния в мышцу; повреждения правой внутренней яремной вены и правой общей сонной артерии, с наличием кровоизлияния в мягкие ткани; повреждение щитоподъязычной мембраны справа с наличием кровоизлияния в щитоподъязычную мембрану, проникающие в просвет гортани; кровоизлияние в переднюю продольную связку позвоночника; колото-резаная рана *** на левой боковой поверхности шеи в средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани на левой боковой поверхности шеи в средней трети в проекции ран; повреждение левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, с наличием кровоизлияния в мышцу вокруг повреждения; повреждение левой внутренней яремной вены, с наличием кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, которые в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупая открытая черепно-мозговая травма: многофрагментарно-оскольчатый перелом правой теменной, височной, затылочной кости с переходом на кости основания черепа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле справа, в височной доле справа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основании лобной доле справа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в левой теменной доле; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в затылочной доле справа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основании головного мозга в области Варолиева моста и продолговатого цвета; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основании правого полушария мозжечка; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основание правой височной доле; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основание левой височной доле; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга; периваскулярные и единичные мелкоочаговые кровоизлияния в подкорковых узлах справа и слева; периваскулярные кровоизлияния в правой височной доле, сплошное кровоизлияние в мягкие ткани в правой лобной, теменной, височной, затылочной области кровоизлияние в мягкие ткани в левой лобной и теменной области; кровоизлияние в височную мышцу справа; перелом скуловой кости справа; перелом височного отростка скуловой кости справа; перелом скулового отростка височной кости справа; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции правой скуловой кости; кровоподтек в правой височной области неправильно-овальной формы, с наличием в центре кровоподтека 2х ссадин полосовидной формы; ушибленная рана *** на передней поверхности ушной раковины справа с повреждением хрящевой части ушной раковины; кровоподтек на задней поверхности ушной раковины справа полосовидной формы; ссадина в области верхнего края ушной раковины справа неправильно-овальной формы; обширный кровоподтек в лобной области справа с переходом на проекцию скуловой кости справа, до правой ушной раковины неправильно-овальной формы, с наличием в центре кровоподтека множественных мелких ссадин (8); ссадина у наружного угла правого глаза полосовидной формы; кровоподтек в области обоих век правого глаза неправильно- овальной формы; ссадина в области щеки справа полосовидной формы; кровоподтек на передней поверхности ушной раковины слева неправильно-овальной формы; многофрагментарно-оскольчатый перелом правых теменной, височной и затылочной костей, которые в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаная рана *** на левой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети; колото-резаная рана *** на левой боковой поверхности шеи в средней трети; две колото-резаных раны ***,9 на передней поверхности левого плечевого сустава; две резаных раны ***,10 на передней поверхности левого плечевого сустава, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3й пястной кости, полосовидной формы, с наличием в центре ссадины ушибленной раны которая причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- кровоподтек на наружной поверхности в средней трети правого предплечья неправильно-овальной формы, с наличием в центре кровоподтека ссадины неправильно-овальной формы; кровоподтек на наружной поверхности в нижней трети правого предплечья неправильно-овальной формы, с наличием в центре кровоподтека ссадины неправильно-овальной формы; ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1й пястной кости полосовидной формы, которые не причинили вреда здоровью.

Смерть Б.Н.А. наступила на месте происшествия от множественных колото-резаных ранений в области шеи, с повреждениями правой внутренней яремной вены, правой общей сонной артерии, щитоподъязычной мембраны справа, проникающие в просвете гортани, левой внутренней яремной вены, осложнившейся развитием обильной кровопотери и аспирацией кровью, которые в совокупности и явились непосредственной причиной смерти.

Непосредственно после совершения убийства Б.Н.А., в период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ до 8 часов 5 минут ДД.ММ.ГГ, в указанном доме Новокрещенов В.В. при помощи гвоздодера, взятого в доме потерпевшего, отогнул дверцу металлического сейфа, из которого похитил принадлежащие потерпевшему двуствольное, гладкоствольное, курковое охотничье ружье модели «БМ», 20 калибра, ***, 1966 года выпуска, а также 9 патронов 20 калибра, с которыми с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль.

Кроме того, в период с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ до 8 часов 5 минут ДД.ММ.ГГ, после хищения указанного охотничьего ружья, у Новокрещенов В.В., находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия путем переделки указанного ружья в огнестрельное оружие - «обрез», путем укорачивания его стволов и удаления ложи (приклада), с сохранением поражающих свойств, и на последующее его незаконное ношение.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь в летней кухне своего дома по адресу: <адрес>, и действуя в нарушение требований ст.ст. 9.1 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 150-ФЗ «Об оружии», с помощью шлифовальной угловой машины (пилы «болгарки») самодельным способом незаконно переделал указанное двуствольное, гладкоствольное, курковое охотничье ружье модели «БМ» 20 калибра, *** года выпуска, являющееся огнестрельным оружием, в «обрез», а именно, укоротил его стволы до остаточной длины 350 мм и удалил приклад.

После незаконной переделки вышеуказанного охотничьего ружья в «обрез», являющийся среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 150-ФЗ «Об оружии», не имея разрешения на ношение огнестрельного оружия, Новокрещенов В.В., поместил вышеуказанный «обрез» охотничьего ружья в свою верхнюю одежду. После этого, в тот же период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ до 8 часов 5 минут ДД.ММ.ГГ, Новокрещенов В.В. в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 150-ФЗ «Об оружии», не имея разрешения на ношение огнестрельного оружия, незаконно перенес вышеуказанный «обрез» из дома по адресу: <адрес>, в дом по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период времени с 8 часов 5 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, непосредственно после совершения вышеуказанных действий, Новокрещенов В.В. с «обрезом» огнестрельного ружья и патронами к нему проник в дом по адресу: <адрес>, для разговора со своей сожительницей Потерпевший №2, которая в это время была в доме и увидела в руках Новокрещенов В.В. «обрез» ружья.

У Новокрещенов В.В., сознававшего, что Потерпевший №2 может убежать из дома и оказать ему сопротивление, на почве личных неприязненных отношений к последней, возник умысел на угрозу Потерпевший №2 убийством, чтобы напугать потерпевшую.

Для чего в указанный период времени, находясь совместно с Потерпевший №2 в комнате дома по указанному адресу, высказал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, пригрозив выстрелить из «обреза» ружья, в случае, если та не будет его слушаться и окажет ему сопротивление, и с целью подкрепить высказанную им угрозу убийством, направил «обрез» ружья в сторону Потерпевший №2

В связи с агрессивным поведением Новокрещенов В.В., подкрепляющего высказанные им намерения демонстрацией огнестрельного оружия, Потерпевший №2 высказанную в ее адрес угрозу убийством восприняла реально и, имела все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, в период времени с 8 часов 5 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ в комнату дома по адресу: <адрес>, зашел Потерпевший №3

У Новокрещенов В.В., сознававшего, что Потерпевший №3 может помешать разговору между ним и Потерпевший №2 и оказать ему сопротивление, на почве личных неприязненных отношений к последнему, возник умысел на угрозу Потерпевший №3 убийством с целью напугать потерпевшего, реализуя который и находясь совместно с вышеуказанными лицами в комнате дома по указанному адресу высказал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №3, пригрозив выстрелить из «обреза» ружья, в случае, если тот не выйдет из дома и окажет ему сопротивление, и с целью подкрепить высказанную им угрозу убийством, направил «обрез» ружья в сторону Потерпевший №3

В связи с агрессивным поведением Новокрещенов В.В., подкрепляющего высказанные им намерения демонстрацией огнестрельного оружия, Потерпевший №3 высказанную Новокрещенов В.В. в его адрес угрозу убийством воспринял реально и, имея все основания опасаться осуществления данной угрозы, с места происшествия убежал.

Кроме того, Новокрещенов В.В. с целью подкрепить высказанную им угрозу убийством, находясь в комнате дома, произвел один выстрел из «обреза» ружья по территории усадьбы дома Потерпевший №3

Впоследствии, в период с 11 часов 50 минут до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, указанный «обрез» ружья, являющийся пригодным для стрельбы среднествольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, а также пять патронов к нему, были обнаружены и изъяты в доме по адресу: <адрес>.

Подсудимый Новокрещенов В.В. в судебном заседании свою вину в совершении убийства Б.Н.А. и в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов признал частично, в незаконной переделке и незаконном ношении огнестрельного оружия признал полностью, в совершении угрозы убийством в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не признал и показал, что 29 февраля поругался со своей сожительницей Паршиной и та, ушла к теще и тестю Черновым, оставшись там вместе с детьми. На его звонки и просьбы вернуться отказывалась. Угроз убийством по телефону он Паршиной прямо не высказывал. ДД.ММ.ГГ он пришел в гости в дом Б.Н.А., который был другом его отца, где совместно стали распивать спиртное, затем по их просьбе пришел М.М.М., с которым также выпивали и разговаривали про работу. Затем Новокрещенов ушел домой, а потом опять вернулся в дом к Б.. В доме кроме него и Б. никого не было. В ходе разговора он сообщил Б.Н.А. о том, что поругался с женой, Б.Н.А. стал негативно высказываться в адрес Потерпевший №2 и ее матери, на почве этого у них возникла ссора, в ходе которой Б.В.А. ударил его в голову поленом, когда он сидел на пороге у дверей, отчего у него появилась ссадина на лбу. Потом Баженов выбросил полено, пошел к столу и взял нож. В это время, когда Б. стоял к нему спиной, Новокрещенов схватил полено и пока тот еще не успел повернуться, с размаха нанес Б. удар поленом в висок. Б. стоял к нему задом и упал на диван, нож уронил. Он (Новокрещенов) подобрал нож с пола и ударил потерпевшего ножом в область шеи, количество ударов не помнит, но больше 1 раза.

После этого пошел в спальню искать деньги, чтобы купить спиртного и продолжить выпивать, так как видел, что потерпевший Б.Н.А. рассчитываясь за водку, которую им привозили, заходил в спальню. В спальне он гвоздодером открыл сейф, рассчитывая там найти деньги. В сейфе взял ружье и патроны и пошел домой на <адрес>, где болгаркой отпилил у ружья стволы и приклад, после чего выстрелил из него в подпол.

Утром ДД.ММ.ГГ он взял обрез, патроны и пошел в дом Потерпевший №3, чтобы поговорить со своей сожительницей Потерпевший №2. Сломал крючок и проник в дом, при этом порезал себе руку стеклом. Потерпевший №2 выскочила на улицу, он затащил её в дом и начал высказывать, что все произошло из-за неё. Обрез в это время он держал в руках.

Потерпевший №2 он угрозы убийством не высказывал, просто ходил по комнате с ружьем, а Потерпевший №2 просила его успокоиться.

Когда в дом зашел Потерпевший №3 с ломом в руках, он повернулся к нему, держа обрез ружья в руках, и сказал: «Ну, иди сюда». Специально на Ч. он обрез ружья не наставлял, угроз убийством Потерпевший №3 не высказывал, Ч., увидев обрез, выскочил на улицу.

Когда приехали сотрудники полиции, он выстрелил из обреза в окно, чтобы напугать. Потребовал позвать Ч.О.И., чтобы поговорить с ней и привезти ему пиво. Второй раз стрелял из обреза в дровник.

В ходе переговоров с сотрудниками полиции выходил на крыльцо, при этом перед собой держал Потерпевший №2. Сотрудник полиции привез ему пиво, которое он забрал в дом и пил. Также он выпил две таблетки успокоительного, которые ему дала Потерпевший №2. Затем в дом пустили его брата Н.В., тот его уговаривал. Через какое-то время, когда успокоился, то вышел на улицу и сдался сотрудникам полиции. Убил потерпевшего не для того, чтобы забрать у него ружье, а в ходе ссоры, защищаясь. Ружье забрал уже после убийства, чтобы продать.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение представленными суду доказательствами.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого Новокрещенов В.В. показал, что проживал в доме по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГ он поругался с Потерпевший №2 и, та ушла с детьми из дома к своей матери Ч.О.И.

Б.Н.А. он знал как жителя села <адрес>, отношения между ними были товарищеские, друзьями они не были. Личных неприязненных отношений между ними не было. До произошедшего он был в доме Б.Н.А. летом 2015 года.

ДД.ММ.ГГ в ходе распития спиртного с Б.Н.А. в доме последнего по адресу: <адрес>,
<адрес>, он решил похитить принадлежащее Б.Н.А. ружье, так как знал, что Б.Н.А. является владельцем зарегистрированного оружия. Поэтому когда Б.Н.А. лег спать, он чтобы беспрепятственно забрать его ружье, решил убить Б.Н.А., для чего взял полено возле печи и нанес им не менее пяти ударов по голове Б.Н.А., после которых тот не подавал признаков жизни. Далее, чтобы точно довести свои действия до конца, он взял нож со стола и около трех раз ударил кухонным ножом в область шеи Б.Н.А., который находился на диване в кухне дома, головой был повернут к стене с левой стороны от входа. Нож он выбросил где-то в доме. Далее он с целью хищения ружья, нашел в доме выдергу и с ее помощью отогнул дверцу сейфа, который находился в комнате дома и забрал из сейфа двуствольное охотничье ружье 20 калибра, а также взял девять патронов 20 калибра. После этого он с ружьем и патронами ушел из дома Б.Н.А., закрыв дом на замок, а ключ выкинул на улице. Далее он пришел к себе домой по адресу: <адрес>, где решил изготовить обрез ружья. Для этого он решил укоротить стволы и отпилить приклад ружья, чтобы его можно было скрытно носить. Он взял «болгарку» и на летней кухне дома отрезал приклад и стволы. Обрезки стволов и приклада он закинул на чердак хозпостройки. Потом он решил проверить, стреляет ли обрез. Он зарядил оба ствола патронами и в доме выстрелил в подполье, тем самым убедился, что обрез пригоден для стрельбы. Гильзы он закинул на чердак бани, затем решил идти домой к Ч.О.И. по <адрес> в <адрес>, чтобы разобраться с ней и ее мужем Потерпевший №3, так как был на них злой, поскольку считал, что они виноваты в плохих отношениях между ним и их дочерью Потерпевший №2 С собой он взял изготовленный обрез ружья и семь патронов. Когда он пришел к дому Черновых, то оказалось, что дом закрыт изнутри. Он сломал запорное устройство на входной двери веранды, после чего стал ломать входную дверь в жилое помещение, но не смог сломать, поэтому пошел на веранду, где разбил окно, ведущее из веранды на кухню, оттолкнул кухонные шкафы, которые заграждали окно и проник в кухню. В это время Потерпевший №2 попыталась убежать от него из дома, но он поймал ее и затащил обратно в дом и закрыл дверь изнутри на крючок. В доме он направил на Потерпевший №2 обрез и пообещал убить ее, если она не будет его слушаться. После чего Потерпевший №2 осталась в спальне дома. После этого он в окно увидел, что к дому подъехали сотрудники полиции, а также Потерпевший №3 Он через окно выстрелил в Потерпевший №3, чтобы напугать его. После этого он стал удерживать Потерпевший №2 в качестве заложника под угрозой применения оружия и стал выдвигать требования, чтобы в дом пришла Ч.О.И. и Потерпевший №3 После этого во время переговоров с сотрудниками полиции, он решил сдаться. Он оставил обрез ружья и патроны на крыльце дома и вышел на улицу, после чего был задержан сотрудниками полиции (т. 3, л.д. 30-34)

Согласно протоколу проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ подозреваемый Новокрещенов В.В. показал место совершения преступления <адрес>, и воспроизвел на месте ранее данные им показания, полностью подтвердил их, указал, что ДД.ММ.ГГ в ходе совместного распития спиртных напитков с Б.Н.А. После того, как Б.Н.А. лег спать на диван, он взял полено и нанес не менее пяти ударов в область головы лежащего на диване Б.Н.А. со значительной силой. После чего взял кухонный нож и нанес им не менее трех ударов в область шеи. После этого он стал искать ключи от сейфа, где хранилось ружье Б.Н.А., но не смог найти, взял гвоздодер (выдергу) и при помощи нее сломал дверцу сейфа, забрал принадлежащее Б.Н.А. ружье, после чего с ним скрылся (т. 3 л.д. 35-42).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ, Новокрещенов В.В. полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийстве Б.Н.А. и подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте (т. 3 л.д. 56-59).

Потерпевшая Потерпевший №2, подтвердив в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что ранее она была замужем за Новокрещенов В.В., развелась, а с декабря 2015 года вновь стала проживать вместе с Новокрещенов В.В., их совместным ребенком и двумя ее детьми.

Во время совместного проживания, Новокрещенов В.В. вел себя положительно, занимался хозяйством, спиртными напитками не злоупотреблял. За время совместного проживания, каких-либо конфликтов у Новокрещенов В.В. с ее матерью Ч.О.И. не было.

ДД.ММ.ГГ утром дети ушли в школу, и она осталась дома с Новокрещенов В.В., решили еще поспать. Поскольку она задержалась на работе и пришла домой в 4 часа утра, на почве ревности Новокрещенов В.В. начал скандалить заставил её одеться и выйти на веранду, угрожал покончить жизнь самоубийством.

В 10 часов 40 минут она пошла в магазин и не вернулась к Новокрещенов В.В., а ушла жить к своей матери - Ч.О.И.

Вечером Новокрещенов В.В. позвонил ей, стал кричать и требовать вернуться домой, но она ответила отказом.

ДД.ММ.ГГ Новокрещенов В.В. звонил ей, в грубой форме требовал вернуться домой, в противном случае обещал её убить.

Утром ДД.ММ.ГГ она находилась одна в доме по адресу: <адрес>, и около 8 часов 20 минут пришел Новокрещенов В.В. выбил двери в сенях и попытался выломать двери в дом, но не смог. Испугавшись, она успела позвонить своей матери и рассказать о произошедшем. Новокрещенов В.В. разбил кухонное окно и через него проник в дом. Она попыталась убежать, Новокрещенов В.В. догнал её и за волосы затащил на веранду дома, где она увидела в руках у Новокрещенов В.В. обрез двуствольного ружья. Она стала звать на помощь, Новокрещенов В.В. сказал ей, чтобы она вела себя тихо, иначе он убьет её, затащил её в дом и закрыл дверь изнутри, высказывал претензии по поводу того, что она ушла из дома.

Минут через 15 к дому прибежал Потерпевший №3, который выломал входную дверь, Новокрещенов В.В., сказал ему: «Проходи, я буду тебя сейчас убивать», после этого Потерпевший №3 выбежал из дома.

Затем к дому приехали сотрудники полиции, которые стали вести переговоры с Новокрещенов В.В. о том, чтобы тот отпустил ее. Новокрещенов В.В. не слушал, выдвигал сотрудникам полиции требования предоставить ему пиво, привести в дом Ч.О.И. и Потерпевший №3 для расправы.

Когда Новокрещенов В.В. выходил на улицу, в том числе за пивом, которое привозили сотрудники полиции, он брал ее с собой, при этом удерживал за волосы.

Новокрещенов В.В. из дома произвел два выстрела, один с его слов был в направлении Потерпевший №3, когда последний убегал из дома, второй в «дровник», чтобы сотрудники полиции не сомневались в серьезности его намерений.

После того как по требованию сотрудники полиции привезли Новокрещенов В.В. пиво, в дом пропустили его брата, с которым они общались на кухне. Около 12 часов Новокрещенов В.В. вышел из дома и сдался сотрудникам полиции.

Потерпевший Потерпевший №3, подтвердив в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что Потерпевший №2 – дочь его жены.

ДД.ММ.ГГ около 10 часов 30 минут он с Ч.О.И. находился дома по адресу: <адрес>, Ч.О.И. на телефон позвонила Потерпевший №2, и попросила встретить ее у магазина. Они встретили её и Потерпевший №2 рассказала, что Новокрещенов В.В. на почве ревности издевался над ней, угрожал покончить жизнь самоубийством. Ч.О.И. запретила Потерпевший №2 возвращаться к Новокрещенов В.В.

ДД.ММ.ГГ в 7 часов 20 минут он вместе с Ч.О.И. ушел на работу. Около 8 часов 10 минут к нему в кочегарку прибежала Ч.О.И. и сказала, что Новокрещенов В.В. пытается выломать двери в их дом. После этого, он сразу пошел домой.

Когда он подошел к дому, взял лом и выбил им входную дверь, так как дверь была закрыта изнутри, прошел в дом, где увидел в дальней комнате Новокрещенов В.В., в руках у которого был обрез двуствольного ружья. Увидев его, Новокрещенов В.В. направил обрез в его сторону и сказал ему выйти из дома, иначе выстрелит в него из ружья. Он воспринял угрозу реально, быстро выбежал из дома. На улице уже был сотрудник полиции, которого он предупредил, что у Новокрещенова обрез ружья. В этот момент из дома выстрелили через окно.

Затем Новокрещенов В.В. стал требовать, чтобы его и Ч.О.И. привели к нему, а также привезли пиво. Второй раз Новокрещенов В.В. выстрелил в дровник. Через некоторое время Новокрещенов В.В. вышел из дома без ружья и сдался. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что простил Новокрещенов В.В. и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Свидетель Ч.О.И. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Потерпевший №3, дополнительно пояснив, что около 8 часов 20 минут ей на телефон позвонила Потерпевший №2 и сказала, что Новокрещенов В.В. пришел ее убивать и пытается выломать входную дверь в дом. Она очень громко кричала и звала на помощь, также в трубку телефона она слышала посторонний шум. Она успела только крикнуть, чтобы Потерпевший №2 выбегала из дома и звала прохожих на помощь. После этого связь прервалась.

Далее она попросила Ц.О.И. вызвать полицию, сообщила о произошедшем Потерпевший №3, который был в кочегарке. Приехав к дому, она увидела сотрудника полиции, ей сказали не приближаться к дому, так как Новокрещенов В.В. был вооружен. Затем они услышали звук выстрела из дома. Приехала полиция и они отошли подальше. Потом ей разрешили пройти, и Потерпевший №2 вышла из дома, ту всю трясло, она плакала.

Примерно через день Потерпевший №2 рассказала, что Новокрещенов В.В. её держал в доме, грозился убить. Подробности она не спрашивала.

Потерпевший №3 рассказал, что был в доме, Новокрещенов В.В. из спальни на него вышел с ружьем и угрожал, подробности он не рассказывал.

Свидетель Ц.О.И. в суде, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, показала, что она работает товароведом в одном магазине с Ч.О.И. и Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГ около 8 часов 15 минут к ней в истерике подбежала Ч.О.И., которая протянула свой телефон и по своему состоянию она ничего не смогла ей объяснить. Взяв трубку, она услышала голос Потерпевший №2, которая звала на помощь и кричала, что ее сожитель пришел ее убивать. После этого, она сразу вызвала полицию. Об убийстве Б.Н.А. ей стало известно от жителей села.

Свидетель Б.С.А. в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции по <адрес> <адрес>

2 марта 2016 года около 8 часов по телефону получил сообщение о необходимости выехать по адресу: <адрес> Приехав на место, он оставил свой автомобиль напротив дома, увидел Потерпевший №3, который сообщил, что в доме Новокрещенов В.В. с обрезом ружья. Стал дожидаться за оградой прибытия оперативной группы. Позже подъехал участковый уполномоченный полиции капитан Л.В.И. и Ч.О.И.

Когда подъезжала следственно-оперативная группа, то он услышал выстрел и звон разбитого стекла. Потерпевший №3 и Ч.О.И. увели, чтобы их не было видно из дома.

Новокрещенов В.В. кричал из дома, требовал пива, и чтобы зашла Ч.О.И., что это все произошло из-за нее. Во время проведения переговоров Новокрещенов В.В. произвел еще один выстрел в сторону «дровника», который стоял напротив крыльца. Новокрещенов В.В. согласился пустить к себе брата. Новокрещенов В.В. пробыл в доме некоторое время, вышел и сказал, что Новокрещенов В.В. потребовал пива. После того как привезли пиво Новокрещенов В.В. занес его брату, через продолжительное время, которое они вместе пробыли в доме, Новокрещенов В.В. вышел и сдался сотрудникам полиции.

Потерпевший №3 ему рассказал, что когда зашел в дом, увидел, что Потерпевший №2 сидит на диване, рядом с ней стоит Новокрещенов В.В., Потерпевший №3 хотел с ним поговорить, на что Новокрещенов В.В. сказал ему уйти или он его застрелит, при этом продемонстрировал ему обрез ружья.

Свидетель П.С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ утром поехал к родителям, выехал на перекресток, увидел сотрудников полиции и остановился узнать, что случилось. Б.С.А. и Л.В.И., сообщили, что в доме находится вооруженный человек. Когда проживавший в этом доме мужчина зашел к себе домой, увидел в доме Новокрещенов В.В., у которого в руках был обрез. Новокрещенов В.В. ему сказал, чтобы он не шутил, уходил из дома. Из дома раздался выстрел, посыпались стекла.

Он начал переговоры с Новокрещенов В.В., поскольку ранее был с ним знаком. Тот попросил подойти, попросил привезти пиво, в противном случае убьет свою сожительницу. Пиво ему привезли, совместно с врачом добавили в него успокоительные препараты.

Он поставил пиво на крыльцо, Новокрещенов В.В. в это время прикрывался Потерпевший №2, держа её впереди себя, обхватив одной рукой за шею, а в другой руке держал обрез ружья.

Когда Новокрещенов В.В. кричал, чтобы принесли пиво, и на его требование не реагировали, тогда он произвел с веранды второй выстрел в какие-то надворные постройки.

Позже Новокрещенов вышел из дома без ружья, сказав, что сдается, видимо на него подействовали препараты, он вел себя спокойно.

Свидетель М.М.М. в судебном заседании показал, что Б.Н.А. приходится ему крестным, знает его с детства. По характеру Б.Н.А. был спокойным, не конфликтным человеком.

В начале марта 2016 года около 15-16 часов ему позвонил Б.Н.А. и пригласил его в гости. Когда он пришел, в доме также был Новокрещенов В.В.. Они распивали спиртное, около 17 часов ушел Новокрещенов В.В. и минут через 15 ушел сам. На следующий день узнал, что Б.Н.А. убили. Конфликтов между Баженовым и Н.В. в его присутствии не было.

Свидетель Н.В., подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, в суде показала, что Новокрещенов В. её сын. Она видела его ДД.ММ.ГГ около 2 часов ночи в доме у брата, он был в состоянии алкогольного опьянения, пробыл несколько минут, она поняла, что он поругался с Потерпевший №2. Никаких телесных повреждений на нем она не заметила.

Утром приехал П.С.В. сказал, что сын взял в заложники Потерпевший №2, она поехала с ним на <адрес>, вела с ним переговоры, просили все это прекратить. Она с сыном не разговаривала. Слышала звук выстрела.

Б.Н.А., как друг ее мужа часто бывал у них в гостях. До случившегося ее сын Новокрещенов В.В. никогда спиртное совместно с Б.Н.А. не употреблял, о наличии конфликтов между ними ей также ничего не известно. У сына никогда не было ружья, он не являлся охотником.

Свидетель Новокрещенов В.В. показал, что Новокрещенов В. В. его родной брат.

ДД.ММ.ГГ брат разрешил ему пройти в дом Черновых и он стал уговаривать Новокрещенов В.В. сдаться сотрудникам полиции. Потерпевший №2 находилась в углу дальней комнаты и плакала, а Новокрещенов В.В. ходил по дому с обрезом двуствольного ружья.

Новокрещенов В.В. в том что произошло винил мать Потерпевший №2 – Ч.О.И., которая разрешила Потерпевший №2 с детьми остаться жить у нее, после того как между ним и Потерпевший №2 произошел конфликт.

В ходе общения с Новокрещенов В.В., ему удалось уговорить того сдаться (т. 2, л.д. 160-165).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что Б.Н.А. приходится ей отцом. Отец проживал один, не работал, подсобное хозяйство не вел. У отца имелось огнестрельное оружие, так как он охотник, которое хранилось дома в сейфе. Последнее время у отца были проблемы со здоровьем. По характеру отец был спокойным, не конфликтным человеком. Об убийстве узнала со слов своей матери. Считает, что Новокрещенов В.В. не мог не знать, что у отца имеется ружье, так как тот охотник и друг его отца. В деревне все знали, что у отца есть ружье. Ей известно, что одно ружье отец действительно продал.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Новокрещенова в совершенных преступлениях подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в ходе которого в положении лежа на диване, лицом к стене, накрытый одеялом был обнаружен труп Б.Н.А. с телесными повреждениями на голове, шее и верхних конечностях, вскрытый металлический сейф. Были изъяты нож, смыв вещества бурого цвета, шесть вырезов дактопленок со следами пальцев рук, изъятых с бутылок с этикеткой «Белая береза»; четыре светлых отрезка дактопленки со следами пальцев рук, изъятые с 3 стопок и 3 стаканов; три окурка сигарет марки «Максим»; полено; один вырез светлой дактопленки со следом пальца руки с косяка ведущего в комнату дома; металлический гвоздодер, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 51-84),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого на территории усадьбы дома и в доме по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты «обрез» ружья, 5 патронов 20 калибра и 2 гильзы 20 калибра (т. 1 л.д. 16-22),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в хозяйственных постройках дома и в доме по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты фрагмент приклада и ствола ружья, углошлифовальная машина («Болгарка»), 2 гильзы 20 калибра (т. 1 л.д. 25-37),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у Новокрещенов В.В. были изъяты: куртка демисезонная и куртка спортивная (т. 3 л.д. 17-20),

- заключением судебно-медицинской экспертизы ***, согласно которого при исследовании трупа Б.Н.А. обнаружены:

1.1. Две колото-резаных раны №***,3, на правой боковой поверхности шеи в средней трети; кровоизлияние в мягкие ткани на правой боковой поверхности шеи в средней трети, в проекции ран; повреждения правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы с наличием кровоизлияния в мышцу; повреждения правой внутренней яремной вены и правой общей сонной артерии, с наличием кровоизлияния в мягкие ткани; повреждение щитоподъязычной мембраны справа с наличием кровоизлияния в щитоподъязычную мембрану, проникающие в просвет гортани; кровоизлияние в переднюю продольную связку позвоночника; колото-резаная рана *** на левой боковой поверхности шеи в средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани на левой боковой поверхности шеи в средней трети в проекции ран; повреждение левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, с наличием кровоизлияния в мышцу вокруг повреждения; повреждение левой внутренней яремной вены, с наличием кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, причинены однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого не превышала 18,2 мм; в момент образования ран №***,3 травмирующий объект был ориентирован к телу потерпевшего обушком вниз, раны ***-влево; при образовании раны *** имел место быть поворот клинка ножа относительно своей оси влево; сходство морфологических ран допускает вероятность причинения этих повреждений от воздействий одним травмирующим объектом, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертельным исходом.

1.2. Тупая открытая черепно-мозговая травма: многофрагментарно-оскольчатый перелом правой теменной, височной, затылочной кости с переходом на кости основания черепа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в теменной доле справа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в височной доле справа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основании лобной доли справа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в левой теменной доле; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в затылочной доле справа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основании головного мозга в области Варолиева моста; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основании правого полушария мозжечка; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основание правой височной доли; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на основание левой височной доли; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга; периваскулярные и единичные мелкоочаговые кровоизлияния в подкорковых узлах справа и слева; периваскулярные кровоизлияния в правой височной доле, сплошное кровоизлияние в мягкие ткани в правой лобной, теменной, височной, затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани в левой лобной и теменной области; кровоизлияние в височную мышцу справа; перелом скуловой кости справа; перелом височного отростка скуловой кости справа; перелом скулового отростка височной кости справа; кровоизлияние в мягкие ткани в проекции правой скуловой кости; кровоподтек в правой височной области неправильно-овальной формы, с наличием в центре кровоподтека 2х ссадин полосовидной формы; ушибленная рана *** на передней поверхности ушной раковины справа с повреждением хрящевой части ушной раковины; кровоподтек на задней поверхности ушной раковины справа полосовидной формы; ссадина в области верхнего края ушной раковины справа неправильно-овальной формы; обширный кровоподтек в лобной области справа с переходом на проекцию скуловой кости справа, до правой ушной раковины неправильно-овальной формы, с наличием в центре кровоподтека множественных мелких ссадин (8); ссадина у наружного угла правого глаза полосовидной формы; кровоподтек в области обоих век правого глаза неправильно- овальной формы; ссадина в области щеки справа полосовидной формы; кровоподтек на передней поверхности ушной раковины слева неправильно-овальной формы, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета.

Многофрагментарно-оскольчатый перелом правых теменной, височной и затылочной костей, образовался от однократного воздействия твердым тупым объектом (предметом, орудием) с травмирующей поверхностью, выходящей за пределы соударения, при условии наличие твердой подложки с противоположной стороны (левая височно-теменная область), с направлением воздействия - справа налево. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, прижизненные.

1.3.                  Колото-резаная рана *** на левой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети; колото-резаная рана *** на левой боковой поверхности шеи в средней трети, причинены однократным колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого не превышала 18,2 мм; в момент образования раны *** травмирующий объект был ориентирован к телу потерпевшего – влево, раны ***- влево и несколько вниз.

Для заживления подобных ран, обычно у живых лиц, как правило, требуется срок не свыше 3х недель, поэтому данные повреждения, обычно у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в совокупности причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, прижизненные, в прямой причиной связи со смертельным исходом не стоят.

1.4.                  Две колото-резаных раны ***,9 на передней поверхности левого плечевого сустава, которые возникли от действия какого либо колюще-режущего орудия или предмета, например от действия клинка ножа, при ударе ножом, при обстоятельствах, как указано в постановлении.

Для заживления подобных ран, обычно у живых лиц, как правило, требуется срок не свыше 3х недель, поэтому данные повреждения, обычно у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в совокупности причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, прижизненные, в прямой причинной связи со смертельным исходом не стоят.

1.5.                  Две резаных раны №***,10 на передней поверхности левого плечевого сустава, которые возникли от действия какого-либо режущего орудия или предмета, имевшего острый режущий край, например от действия лезвия клинка ножа, при ударе ножом, при обстоятельствах, как указано в постановлении.

Для заживления подобных ран, обычно у живых лиц, как правило, требуется срок не свыше 3х недель, поэтому данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причиняют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, прижизненные, в прямой причинной связи со смертельным исходом не стоят.

1.6.                      Кровоподтек на наружной поверхности в средней трети правого предплечья неправильно-овальной формы, с наличием в центре кровоподтека ссадины неправильно-овальной формы; кровоподтек на наружной поверхности в нижней трети правого предплечья неправильно-овальной формы, с наличием в центре кровоподтека ссадины неправильно-овальной формы; ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1й пястной кости полосовидной формы; которые возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким-либо другим твердым тупым предметом (предметами).

Эти повреждения, обычно у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, прижизненные, в причинной связи со смертельным исходом не стоят.

1.7.                      Ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3й пястной кости, полосовидной формы, с наличием в центре ссадины ушибленной раны, которые возникли от действия твердого тупого предмета, например при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким-либо другим твердым тупым предметом.

Для заживления подобных ран, обычно у живых лиц, как правило, требуется срок не свыше 3х недель, поэтому данные повреждения, обычно у живых лиц, причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, прижизненные, в причинной связи со смертельным исходом не стоит,

повреждения, указанные в пункте 1.1-1.7 причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.

Смерть Б.Н.А. наступила от множественных колото-резаных ранений в области шеи, с повреждениями правой внутренней яремной вены, правой общей сонной артерии, щитоподъязычной мембраны справа, проникающие в просвете гортани, левой внутренней яремной вены, осложнившейся развитием обильной кровопотери и аспирацией кровью, которые в совокупности и явились непосредственной причиной смерти.

Учитывая множественность повреждений, их локализацию по различным анатомическим областям тела, определить расположение потерпевшего Б.Н.А. по отношению к травмирующему предмету, не представляется возможным.

Установление последовательности нанесения повреждений, из-за короткого промежутка времени их причинения, не представляется возможным.

Учитывая множественность колото-резаных и резаных ран у потерпевшего Б.Н.А., получение всех данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударом о какой-либо колюще-режущий предмет или орудие – исключено.

2.         Учитывая множественность повреждений, указанных в пункте 1.2,1.6,1.7 у потерпевшего Б.Н.А., их локализацию по различным анатомическим областям тела, получение всех данных повреждений, при однократном падении с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой предмет – исключено.

3.         При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б.Н.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,7 промилле, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени.

4.         Учитывая количество повреждений у потерпевшего Б.Н.А., ему было причинено два удара по правой боковой поверхности шеи в средней трети (раны №***, 3); три удара по левой боковой поверхности шеи (раны №***, 5, 6), каким-либо колюще-режущим орудием или предметом типа ножа; два удара по передней поверхности левого плечевого сустава (раны №***, 9) каким-либо колюще-режущим орудием или предметом; два удара по передней поверхности левого плечевого сустава (раны №***, 10) каким-либо режущим орудием или предметом; не менее 4х воздействий по голове твердым тупым предметом; одно воздействие по наружной поверхности в средней трети правого предплечья; одно воздействие по наружной поверхности в нижней трети правого предплечья; одно воздействие по тыльной поверхности правой кисти в проекции 1й пястной кости; одно воздействие по тыльной поверхности левой кисти в проекции 3й пястной кости твердым тупым предметом.

Потерпевший Б.Н.А. после полученных всех в совокупности повреждений, мог жить относительно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, но, совершать активные целенаправленные действия не мог.

Смерть Б.Н.А. наступила за 1-2 суток до момента проведения экспертизы трупа в морге, которая имела место ДД.ММ.ГГ в 8.00-10.00 (т.3 л.д. 171-204),

- заключением эксперта ***-МК согласно которому на ноже и полене, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>: следы-наложения №***,3 по всей поверхности правой и левой щеки клинка ножа соответственно, следы-наложения №***, 4 на правой и левой поверхности передней части рукоятки соответственно, а также следы наложения №***, 2 в средней и левой трети покрытой корой полена соответственно, являются помарками, образованными вследствие контакта с объектом(-ами), увлажненным веществом бурого цвета (т. 3 л.д. 221-223),

-заключением эксперта ***-МК от 25.04.2016 согласно которому колото-резаные раны №***, 3 на кожном лоскуте с правой боковой поверхности шеи и №*** на кожном лоскуте с левой боковой поверхности шеи от трупа Б.Н.А. могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, изъятым ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Многофрагментарно-оскольчатый перелом костей свода черепа от трупа Б.Н.А. образовался от воздействия твердым тупым объектом с травмирующей поверхностью, выходящей за пределы соударения, каковым могла являться плоская или выгнутая поверхность представленного на исследование полена, изъятого ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 228-237).

Заключением судебно-медицинской экспертизы *** доп., согласно которого обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.Н.А. телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных Новокрещенов В.В. в ходе допроса подозреваемым ДД.ММ.ГГ, обвиняемым ДД.ММ.ГГ и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. (т. 3 л.д. 243-266).

Заключением эксперта ***, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с трех бутылок ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены указательным пальцем правой руки Новокрещенов В.В. (т. 4 л.д. 4-11).

Заключением эксперта ***, согласно которому на представленной куртке серого цвета, изъятой у Новокрещенов В.В. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, обнаружены следы продуктов выстрела из огнестрельного оружия (т.4 л.д. 29-32).

Заключением эксперта ***, согласно которому на полене, изъятом ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, найден волос.

На клинке ножа, в смыве с пола и на полене, изъятых в ходе указанного осмотра места происшествия, найдена кровь, которая могла происходить от потерпевшего Б.Н.А. и не могла принадлежать Новокрещенов В.В.

(т.4 л.д. 37-41).

Заключением эксперта ***, согласно которому объект линейной формы, изъятый с полена, является волосом, который мог принадлежать Б.Н.А. (т. 4 л.д. 52-53).

Заключением эксперта ***, согласно которому на левом рукаве куртки Новокрещенов В.В. обнаружена кровь Б.Н.А. (т. 4 л.д. 83-87).

Заключением эксперта ***, согласно которому на трех окурках сигарет с фильтром «Максим», изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена слюна Новокрещенов В.В. (т. 4 л.д. 92-94).

Заключением эксперта ***, 2709, 2710, согласно которому обрез, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен из двуствольного, гладкоствольного, куркового охотничьего ружья модели «БМ» 20 калибра, *** г.в., путем укорачивания стволов до остаточной длины 350 мм и удаления приклада.

Данный обрез пригоден для производства выстрелов и относится к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Отпиливание (укорочение) ствола и приклада могло быть произведено абразивным диском, установленным на угловой шлифмашине (болгарке), изъятой ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.

Фрагмент ложи (приклада) и шейка ложи (рукоятка) обреза ружья, ранее составляли единое целое.

Две гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, две гильзы, изъятые с крыши омшанника ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, стреляны в обрезе ружья модели «БМ» 20 калибра, *** г.в. (т. 4 л.д. 107-113).

Заключением эксперта ***, согласно которому пять патронов калибра 20, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, являются боеприпасами к огнестрельному оружию калибра 20 и для стрельбы пригодны (т. 4 л.д. 107-113).

Справкой МО МВД России «Кытмановский», согласно которой гр-н

Б.Н.А. ДД.ММ.ГГ г.р. являлся владельцем гладкоствольного оружия ТОЗ 66 20 калибра *** на хранение и ношение которого ему было выдано разрешение РОХа *** сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

Новокрещенов В. В. ДД.ММ.ГГ г.р. владельцем оружия не являлся, разрешение на право хранения и ношения оружия ему не выдавалось (т.2 л.д.42)

Заключением эксперта ***, согласно которому рыночная стоимость двуствольного, гладкоствольного, куркового охотничьего ружья модели «БМ» 20 калибра *** г.в., а также девяти охотничьих патронов 20 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию 20 калибра, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла десять тысяч восемьсот шестьдесят один рубль (т.4 л.д. 126-137).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГ, Новокрещенов В.В. на момент освидетельствования – 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе Новокрещенов В.В. <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 2).

Заключением эксперта ***, согласно которому у Новокрещенов В.В. имеются следующие повреждения:

-ссадина в лобной области со средней линии, (1,3х1см) которая возникла от действия твердого тупого предмета, возможно, как при ударе, так при падении и ударе о какой-либо твердый тупой предмет;

-резаная поверхностная рана на ладонной поверхности левой кисти в проекции 5-й пястной кости, которая возникла от действия предмета, имевшего острый режущий край, например от действия осколков стекла,

не причинившие вреда здоровью, были причинены за 0,5-1 сутки до момента проведения экспертизы, которая имела место ДД.ММ.ГГ – в 22.30 (т. 3 л.д. 14-15).

Протоколом осмотра предметов от 02.06.2016, согласно которому были осмотрены: обрез, пять патронов и две гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> и угловая шлифмашина (электрическая болгарка), фрагмент стволов и

фрагмент ложи (приклада), две гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 4 л.д. 139-163).

Протоколами осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами которыми пользовался Новокрещенов, Ч.О.И. и Потерпевший №2 (т.2 л.д. 45-47, т. 3 л.д. 131-134).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ***, Новокрещенов В.В. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, Новокрещенов В.В. <данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Сведений о том, что Новокрещенов В.В. состоял или состоит на учете в психиатрических учреждениях, не имеется. Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе логично отвечает на поставленные вопросы, делает пояснения, придерживаясь избранной им позиции защиты. Сомневаться в выводах экспертов, у суда оснований нет. В связи с чем, суд признает подсудимого Новокрещенов В.В. вменяемым к инкриминируемым деяниям.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях и квалифицирует содеянное:

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем,

по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

по ч.1 ст. 223 УК РФ – как незаконная переделка огнестрельного оружия.

по ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконное ношение огнестрельного оружия;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) –угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность Новокрещенов В.В. в причинении смерти Б.Н.А. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о совершении им убийства потерпевшего, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз.

Об умысле Новокрещенов В.В. на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют такие обстоятельства дела, как использование им в качестве орудия преступления двух предметов - вначале деревянного полена, а затем ножа, обладающего большой поражающей силой; множественность ударов поленом и ножом и их локализация в жизненно важные органы потерпевшего в область головы, шеи, отчего наступила его смерть на месте совершения преступления.

Судом установлено, что мотивом к совершению этого преступления явилось желание завладеть имуществом потерпевшего – охотничьим ружьем, которое было реализовано путем нападения на Баженова с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и повлекло смерть потерпевшего, в связи с чем, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – совершение убийства «сопряженного с разбоем» и квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нашли подтверждение в судебном заседании. Завладение оружием произошло сразу после совершения убийства Б., когда Новокрещенов, отогнув гвоздодером дверцу металлического сейфа, похитил из него принадлежащее потерпевшему Б. ружье.

Оценивая показания подсудимого о том, что он убил Б.Н.А. в ходе ссоры, защищаясь, и уже после этого решил похитить ружье, в совокупности с другими доказательствами, суд относится к ним критически, расценивая как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и желание уменьшить свою вину, поскольку объективного подтверждения в судебном заседании они не нашли, и признает достоверными и соответствующими действительности первоначальные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, о нанесении ударов поленом, а затем и ножом, спящему на диване потерпевшему с целью хищения ружья у последнего.

Как следует из протоколов данных следственных действий, они проведены в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, при этом Новокрещенов В.В. были разъяснены все его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя. Достоверность данных показаний подсудимый удостоверил своей подписью. Никаких замечаний после прочтения текста данных протоколов ни у подсудимого, ни у его защитника не имелось.

Адвокат просил в прениях о признании показаний Новокрещенова в качестве подозреваемого недопустимыми, поскольку в нарушение требований ч.3 ст. 164 УПК РФ, в соответствии с которыми, производство следственного действия в ночное время не допускается, следователь не обосновал не возможность проведения допроса в иное время.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания протокола допроса Новокрещенов В.В. в качестве подозреваемого недопустимым, поскольку производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства, не противоречит закону (ч. 3 ст. 164 УПК РФ).

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований, обязывающих следователя излагать мотивы, по которым им принято решение о проведении следственных действий в ночное время. В протоколе допроса отсутствуют заявление Новокрещенова и его адвоката об отложении проведения следственного действия в связи с плохим самочувствием или по иным причинам. При этом, суд учитывает факт задержания Новокрещенов В.В. в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГ, необходимость его допроса в соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ не позднее 24 часов после задержания, а также необходимость проведения большого количества первоначальных следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, так как преступления были совершены обвиняемым в трех разных местах села <адрес> и в отношении нескольких потерпевших.

Достоверность данных показаний подтверждается и тем обстоятельством, что Новокрещенов полностью подтвердил их в дальнейшем при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, с использованием манекена показал, чем и каким образом наносил удары лежащему на диване потерпевшему. При этом, ни о какой ссоре и агрессивных действиях потерпевшего Баженова в отношении него, не указывал.

При этом доводы подсудимого о его плохом самочувствии и отсутствии при данных следственных действиях адвоката опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей: следователя Ж. и понятого П., о том, что Новокрещенов никаких жалоб на состояние своего здоровья не высказывал, вел себя адекватно, добровольно и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений, делал это в присутствии адвоката.

Об отсутствии какого-либо конфликта между Новокрещеновым и Б. пояснил в судебном заседании свидетель Мельников, распи­вавший спиртное вместе с ними и ушедший из дома потерпевшего вслед за подсудимым.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему усматривается, что потерпевший лежит на диване в по­зе спящего человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, полученные потерпевшим Б. ранения, сопровожда­лись развитием обильной кровопотери. Однако следов крови на полу нет.

На фототаблице отчетливо видно, что следы крови находятся на дива­не ближе к стене, фактически повторяют очертание лежащего человека.

Это свидетельствует о том, что потерпевшего после нанесения ему ударов никто и никуда не перемещал. В момент нанесения ударов он находился именно в том положении, в котором и был обнаружен, что также подтверждает пер­воначальные показания Новокрещенова, о том, что удары наносились им лежащему человеку.

Данные первоначальные показания подсудимого о причинении ударов поленом и ножом спящему потерпевшему объективно подтверждаются и заключением медицинских экспертиз трупа о том, что все те­лесные повреждения в виде открытой черепной мозговой травмы находятся на правой части головы. Т.е. именно на той части головы, которая была дос­тупна у лежавшего потерпевшего.

Таким образом, утверждение подсудимого об убийстве Б., защищаясь, при самообороне, противоречит иным добытым доказательствам, а достоверными являются первоначальные показания Новокрещенова об убийстве потерпевшего с целью завладения принадлежащим тому ружьем. Данный мотив убийства подтверждается и последующими действиями подсудимого, когда сразу же после причинения смерти Б., он завладевает ружьем, приносит его по месту своего проживания и переделывает в обрез, с которым идет в дом Ч. разбираться со своей сожительницей П., где совершает, с его использованием, преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3.

Оценивая выводы судебно-медицинской экспертизы Новокрещенов В.В. о наличии у него ссадины в лобной области со средней линии (1,3х1см), которая возникла от действия твердого тупого предмета, возможно, как при ударе, так при падении и ударе о какой-либо твердый тупой предмет, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о получении подсудимым данной ссадины не от действий Б., а при проникновении в дом к Черновым, через окно веранды, когда им был получен порез руки и свалены шкафы, заграждавшие путь.

Виновность Новокрещенов В.В. в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконной переделке огнестрельного оружия, незаконном ношении огнестрельного оружия, также подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые в этой части подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз о том, что похищенное двуствольное, гладкоствольное, курковое охотничье ружье модели «БМ» 20 калибра, *** г.в., является огнестрельным оружием, а похищенные патроны 20 калибра – боеприпасами. Обрез изготовлен путем укорачивания стволов и удаления приклада указанного охотничьего ружья, относится к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов.

После переделки данного огнестрельного ружья в обрез, подсудимый поместил его себе под одежду и, не имея соответствующего разрешения на ношение огнестрельного оружия, перенес его из дома по адресу <адрес> в <адрес>.

Принадлежность данного ружья Б.Н.А. подтверждается справкой МО МВД России «Кытмановский» о наличии у Б. разрешения на его хранение и ношение, стоимость похищенного оружия <данные изъяты> рубль установлена экспертизой и подсудимым не оспаривается.

Вопреки доводам подсудимого вина Новокрещенов В.В. в угрозе убийством в адрес Потерпевший №3 и Потерпевший №2 также нашла подтверждение в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №3 показал, что Новокрещенов В.В. направил на него обрез ружья и сказал, что выстрелит в него, если он не выйдет из дома. Высказанное намерение выстрелить из огнестрельного оружия при демонстрации последнего в непосредственной близости от потерпевшего, свидетельствует об угрозе причинить потерпевшему смерть, и, учитывая агрессивное поведение Новокрещенов В.В., в отношении Потерпевший №2, о котором потерпевший Потерпевший №3 был осведомлен, последующее поведение потерпевшего Потерпевший №3, который, сразу же после высказанной угрозы, покинул место происшествия, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, у Потерпевший №3 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной подсудимым угрозы убийством.

У потерпевшей Потерпевший №2 также имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной Новокрещенов В.В., подкрепленной демонстрацией оружия и производством в ее присутствии из него неприцельных выстрелов, с учетом имевшего накануне между ними место конфликта и его агрессивного поведения и действий по проникновению в дом.

Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 заявил, что простил Новокрещенов В.В. и не желает привлекать его к уголовной ответственности, а Новокрещенов В.В. сообщил, что согласен на примирение, суд не находит возможным прекратить уголовное преследование Новокрещенов В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Учитывая, что со стороны подсудимого Новокрещенов В.В. не предпринято фактических мер по возмещению ущерба потерпевшему Ч.В.В., принимая во внимание, что в короткий промежуток времени имело место аналогичное преступное посягательство в отношении другого лица, а также иные умышленные преступления, в том числе и особо тяжкие, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в части обвинения Новокрещенов В.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных им преступлений, а именно, что им совершено два особо тяжких преступления, два преступления средней тяжести и два преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новокрещенов В.В., суд признает полное признание своей вины по ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.223 УК РФ и частичное признание вины по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию всех вмененных преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах их совершения, которые не были известны органам следствия; наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, его состояние здоровье и состояние здоровья членов его семьи, наличие у его матери инвалидности, мнение потерпевшего Потерпевший №3, не настаивавшего на наказании подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной подсудимого, поскольку он был задержан на месте совершения преступления и дал пояснения после его фактического задержания по подозрению, в том числе и по факту убийства потерпевшего Б., при наличии улик, прямо указывающих на него как на лицо, причастное к совершению преступления – изъятого обреза ружья, переделанного из похищенного у потерпевшего оружия.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством в силу положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку сам Новокрещенов В.В. в судебном заседании отказался от своих показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, данных им после фактического задержания в отсутствие защитника.

Также суд не признает наличие у подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, как «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с п. «к» ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), суд признает «совершение преступления с использованием оружия», поскольку установлено, что подсудимый, угрожая убийством П. и Ч., находясь в непосредственной близости к потерпевшим, направлял на них заряженный обрез огнестрельного ружья, а также производил из него выстрелы.

Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Как личность подсудимый Новокрещенов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра не состоит, страдает пагубным употреблением алкоголя.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства по двум составам ч.1 ст. 119 УК РФ, характеристики его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Новокрещенов В.В. наказания за совершенные преступления, в том числе, и по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) и по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) связанного с лишением свободы, поскольку в противном случае не могут быть достигнуты цели восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с применением по п. «б» ч.4 ст. 226, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Новокрещенов В.В. в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания подсудимого следует зачесть период содержания под стражей согласно протоколу задержания со ДД.ММ.ГГ. С указанной датой подсудимый в судебном заседании согласился и не оспаривает.

Оснований для изменения Новокрещенов В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, осуждения подсудимого к реальному лишению свободы, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку данный инструмент специально для преступной деятельности не приспосабливался, имеет исключительно бытовое назначение, использовался для хозяйственных нужд в личном подсобном хозяйстве в сельской местности по месту проживания подсудимого, в том числе с его родителями, считает возможным, угловую шлифмашину (электрическую болгарку) возвратить по принадлежности, передав на хранение матери Новокрещенова В.В. – Н.В., проживающей <адрес>.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому Новокрещенов В.В. о компенсации морального вреда в связи со смертью отца в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Новокрещенов В.В. исковые требования потерпевшей признал частично, считает сумму завышенной, денежных накоплений и имущества не имеет.

Судом установлено, что от умышленных действий подсудимого Новокрещенов В.В. наступила смерть Б.Н.А. и потерпевшей Потерпевший №1 утратой близкого человека – отца, вследствие насильственной смерти, безусловно причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению, однако, суд приходит к выводу, что в меньшей сумме, чем заявлено истцом, поскольку обоснований и доказательств причинения истцу моральных страданий на заявленную в иске сумму, суду не представлено.

С учетом изложенного, на основании ст. 151 ГК РФ, в соответствии с предусмотренными ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения подсудимого, его молодого трудоспособного возраста, суд удовлетворяет иск частично и определяет размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей возмещению Новокрещенов В.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, - <данные изъяты> (семьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвоката С.К.Е. за осуществление защиты обвиняемого Новокрещенов В.В. на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей, адвоката О.О.Н. в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание в размере <данные изъяты> рубля, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый молод, находится в трудоспособном возрасте, и будет иметь в будущем возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек или уменьшения их размера, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным Новокрещенова В. В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3).

Назначить Новокрещенов В.В. наказание:

по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – ТРИНАДЦАТЬ лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год и возложением обязанностей:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни;

по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ – ВОСЕМЬ лет лишения свободы;

по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - ТРИ года лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ - ОДИН год лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – ОДИН год лишения свободы,

по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – ТРИ месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ПЯТНАДЦАТЬ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанностей:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни,

со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Срок наказания Новокрещенов В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Зачесть в срок отбытия подсудимым наказания время нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Новокрещенов В.В. оставить прежней – содержание под стражей.

Взыскать с подсудимого Новокрещенова В. В.:

- в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- обрез ружья, пять патронов (пять гильз) передать на склад вооружения ОМТ и ХО ЦАХ и ТО ГУ МВД России по Алтайскому краю;

- куртку демисезонную, спортивную куртку (кофту) Новокрещенов В.В., угловую шлифмашину (электрическую болгарку) - возвратить по принадлежности, передав на хранение матери Новокрещенова В.В. – Н.В.П., проживающей <адрес>.

- детализацию данных о соединениях абонентского номера <данные изъяты>, абонентского номера <данные изъяты>; CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера Новокрещенова; нож, смыв вещества бурого цвета, три окурка сигарет марки «Максим»; полено, металлический гвоздодер, трусы и образцы волос с трупа Б.Н.А., волос с полена, четыре гильзы, фрагмент стволов и фрагмент ложи (приклада), шесть вырезов дактопленок со следами пальцев рук, четыре светлых отрезка дактопленки со следами пальцев рук, один вырез светлой дактопленки со следом пальца руки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием адвоката, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы или представление по делу иных лиц либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий О.Б. Атарова