Дело № 33-4534/2014

Определение

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дуденков В.В. Дело № 33-4534/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крамаренко О.А.

судей Ганцевича С.В., Мариной С.В.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болычева О.Н. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 31 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска Болычева О.Н. к Дашкину Н.Ф. и Кузьмину Н.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Бубновской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Болычев О.Н. обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил, указав, что 06.12.2013 г. на общедоступном информационном ресурсе <данные изъяты>, не являющемся зарегистрированным в установленном порядке средством массовой информации, в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> в электронном виде была размещена статья неизвестного автора под названием ««Д.» намерен провести в Балтийске митинг против местных властей (+дополнение)», в которой в форме цитат приведены следующие высказывания <данные изъяты> Балтийского района Дашкина Н.Ф.: 1) «<данные изъяты>»; 2) «… <данные изъяты>»; 3) «… <данные изъяты>». Эти высказывания не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца. Никаких обещаний по поводу ремонта дороги он лично ни Дашкину Н.Ф., ни представителям муниципальных органов Балтийского муниципального района не давал. Предпринимательской деятельности он лично не ведёт, является одним из основателей сети «Д.», к фактам, приведённым в статье, отношения не имеет. Содержащиеся в статье высказывания Дашкина Н.Ф. имеют форму утверждений, что подтверждается заключением эксперта от 19.02.2014 №. В свою очередь, Кузьмин Н.Г., являясь <данные изъяты> сайта <данные изъяты>, самостоятельно и по своему усмотрению определяет порядок использования сайта в сети, в том числе размещения информации. Следовательно, Дашкин Н.Ф. как автор недостоверных и порочащих сведений, а Кузьмин Н.Г. как <данные изъяты> сайта <данные изъяты>, распространивший эти сведения в сети «Интернет», должны вдвоём нести гражданско-правовую ответственность за распространение в отношении истца подобных сведений.

Утверждения Дашкина Н.Ф. о несуществующих фактах и их последующее распространение посредством размещения на сайте <данные изъяты>, <данные изъяты> которого является Кузьмин Н.Г., привели к серьёзным негативным последствиям для доброго имени истца, учитывая повышенный общественный интерес к нему как к <данные изъяты>.

Просил обязать Дашкина Н.Ф. и Кузьмина Н.Г. опровергнуть способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, распространённых в сети «Интернет» на страницах сайта по адресу: <данные изъяты>, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда, причинённого распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, с Дашкина Н.Ф. в размере <данные изъяты> руб., с Кузьмина Н.Г. в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Болычев О.Н. просит отменить решение суда, настаивает на доводах изложенных в исковом заявлении, считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, в материалах дела достаточно доказательств, указывающих, что ответчики распространили несоответствующие действительности и порочащие сведения в отношении истца, так же суд необоснованно не дал оценку характеру распространенных сведений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 06.12.2013 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступном сайте не являющемся сетевым изданием, то есть средством массовой информации, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в электронном виде была размещена статья неизвестного автора под названием ««Д.» намерен провести в Балтийске митинг против местных властей (+дополнение)», в данной статье была изложена и указанная выше информация, где упоминался <данные изъяты> Болычев О.Н.

Согласно п. 2 ст. 2 и ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ в случае, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ №3).

При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, объективно исследовав все материалы дела, провел анализ действующего законодательства в указанной сфере правоотношений, правильно применив нормы материального права, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что суду не было представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик Дашкин Н.Ф. является автором указанных выше сведений о Болычеве О.Н., а Кузьмин Н.Г. ответственным лицом в силу своих должностных обязанностей, разместившим эти сведения на сайте <данные изъяты>.

При этом, суд, бесспорно установил, что Дашкин Н.Ф. не давал интервью сотруднику информационно-делового портала «<данные изъяты>» с высказываниями в отношении Болычева О.Н., так как обратного доказано не было.

Кроме того, учитывая п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», где указано, что под владельцем сайта в сети «Интернет» понимается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте, суд первой инстанции правильно определил в решении, что сведений, подтверждающих, что Кузьмин Н.Г. является лицом ответственным за размещение на данном сайте, приведенной выше информации, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало в обязательном порядке дать оценку характеру оспариваемых истцом сведений, так как нарушается право истца на судебную защиту, нельзя признать правильным утверждением.

Так, согласно абзацу 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, находит его законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болычева О.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: