Дело №11-61/2016 (11-465/2015;)

Номер дела: 11-61/2016 (11-465/2015;)

Дата начала: 18 декабря 2015 г.

Суд: Центральный районный суд г. Челябинск

Категория
Имущественные споры / Споры о собственности
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК ЗАО "Тандер"
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Мошиашвили Д.В.
ИСТЕЦ Пермякова О.Б.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившей жалобы (представления) 18.12.15
Передача материалов дела судье 21.12.15
Вынесено определение о назначении судебного заседания 22.12.15
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 16.02.16
Судебное заседание Заседание отложено в связи с необходимостью перехода к рассмотрению по правилам 1-ой инстанции 01.04.16
Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле 01.04.16
Судебное заседание Заседание отложено неявка ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА 22.04.16
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 29.04.16
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06.05.16
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 24.05.16
Дело оформлено 24.05.16
Дело передано в экспедицию 24.05.16
 

Решение

Дело № 11-61/2016 г. мировой судья Щелканова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2016г.    г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус.

при секретаре    С.А. Сущенко

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пермякова О.Б. к ЗАО «Тандер» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Пермякова О.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тандер» о взыскании ущерба в размере **************** рублей.

В основание требований указала, что 08.07.2008 года из камеры хранения в магазине самообслуживания «Магнит», принадлежащем ЗАО «Тандер» неустановленным лицом были похищены оставленные ей вещи в камере хранения магазина на сумму **************** рублей.

Истец Пермякова О.Б. просила о рассмотрении дела без её участия, извещена.

Представитель ответчика ЗАО «Тандер» в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что приговором Златоустовского городского суда установлено, что ущерб причинен истцу М.Д.В., приговор вступил в законную силу. Кроме того, указала на то, что наличие запирающихся ячеек в магазине «Магнит» не является публичной офертой к заключению договора хранения. Истец безосновательно указывает на необходимость оставлять сумки в камере хранения, поскольку размещение вещей в запирающееся ячейке магазина «Магнит» является правом покупателя, а не обязанностью. ЗАО «Тандер» вещи на хранение не принимал и за сохранность вещей ответственности не несет. Ячейки размещены в магазине для удобства покупателей.

Третье лицо М.Д.В. при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пермякова О.Б. о возмещении материального ущерба отказал.

В апелляционной жалобе Пермякова О.Б. просит решение отменить, считая его незаконным. Не согласна с выводом суда о том, что ей необходимо обращаться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю ущерба М.Д.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермякова О.Б. - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч.З ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что суд разрешил исковые требования Пермякова О.Б. без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица М.Д.В., которым были похищены вещи из запирающейся ячейки.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В. привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица и рассмотрение дела назначено по правилам суда первой инстанции.

Пермякова О.Б. в суде второй инстанции исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере **************** рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Пермякова О.Б. не явилась, извещена надлежащим образом. М.Д.В. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. Поэтому судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Тандер» пояснила, что приговором Златоустовского городского суда установлено, что ущерб причинен истцу М.Д.В., приговор вступил в законную силу. Кроме того, указала на то, что наличие запирающихся ячеек в магазине «Магнит» не является публичной офертой к заключению договора хранения. Истец безосновательно указывает на необходимость оставлять сумки в камере хранения, поскольку размещение вещей в запирающееся ячейке магазина «Магнит» является правом покупателя, а не обязанностью. ЗАО «Тандер» вещи на хранение не принимал и за сохранность вещей ответственности не несет. Ячейки размещены в магазине для удобства покупателей.

Разрешая исковые требования Пермякова О.Б., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 2,3 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в вечернее время в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>,2 в <адрес> в запирающемся шкафчике Пермякова О.Б. оставила на хранение пакет, в котором находились зонт спортивная форма, сотовый телефон «Нокиа», бутылка водки, ключи от квартиры пленки и фотографии, взяв себе ключ с номером от шкафчика. Расплатившись на кассе, она вышла из торгового зала и увидела, что шкафчик открыт и ее вещи в нем отсутствуют.

В соответствии со ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Учитывая, что истцом были сданы вещи в запирающуюся ячейку, расположенную на территории магазина, получение взамен поклажи ключа с номером ячейки, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ЗАО «Тандер» был заключен договор хранения вещи.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу установлено, что М.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20-15 часов в магазине « Магнит» по адресу: <адрес>,2 в <адрес> с помощью перочинного ножа открыл шкафчик , где находился пакет, принадлежащий Пермякова О.Б. с ее личными вещами. Тем самым, причинив ей ущерб на сумму **************** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, на основании судебного поручения были в качестве свидетелей были опрошены свидетели, в частности Ж.О.Ю., которая пояснила, что ежедневно с 2007 года бывает в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>,2 в <адрес>. Сотрудники магазина не пропускают покупателей с пакетами и большими дамскими сумками в торговый зал, предлагая сдавать указанные вещи в запирающиеся ящики. Какие-либо предупреждения и надписи в магазине в период 2008 года о том, что администрация за оставленные вещи ответственности не несет отсутствовали. После произошедшей кражи имущества Пермякова О.Б. в магазине были установлены видео камеры.

Аналогичные показания дали свидетели М.Л.А., С.Е.И., П.Д.А.

Показания указанных свидетелей суд принимает во внимание, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доказательств отсутствия вины ЗАО «Тандер» в утрате вещей Пермякова О.Б. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку приговором суда установлен размер ущерба, причиненного истцу, а именно в сумме **************** рублей, суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательства размера ущерба, а также наличие указанных вещей в сданном на хранение пакете.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований **************** рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу Пермякова О.Б. в размере **************** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 16 сентября 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Требования Пермякова О.Б. к ЗАО «Тендер» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Пермякова О.Б. материальный ущерб в размере **************** рублей, расходы по госпошлине **************** рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:        п/п    А.В. Ус

Копия верна.

Судья:                    А.В. Ус

Секретарь:                С.А. Сущенко

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»