Дело № 33-23587/2016

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23587/2016

Судья:

Шлопак С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.,
Судей	Венедиктовой Е.А., Утенко Р.В.,
При секретаре	Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года гражданское дело № 2-1384/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания САНТОП» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года по иску Николя С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания САНТОП», Савельеву Р. С. о расторжении договора поставки оборудования, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания САНТОП» к Николя С. Н. о признании договора поставки оборудования незаключенным,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца – Малаховой Ю.В., ответчика - Савельева Р.С., представителя ответчика ООО «Торговая компания САНТОП» - Пономаревой Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Николя С.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО «ТК САНТОП», в котором указал, что 05.11.2014 между истцом и ООО «ТК САНТОП» был заключен договор поставки оборудования № 452, в соответствии, с условиями которого истец приобретает согласно спецификации сантехническое оборудование на сумму 1 450 056 руб., цена договора уплачена в полном объеме, однако в установленный договором срок - 04.04.2015, товар был поставлен не в полном объеме. 14.08.2015 направленная истцом в адрес ответчика претензия, в которой она просила исполнить обязательства по договору в полном объеме, оставлена без внимания.

Ссылаясь на изложенное после уточнения требований, Николя С.Н. просила суд считать договор поставки расторгнутым в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного, но непоставленного товара в размере 1 146 197 руб., неустойку за нарушение сроков поставки до 1 146 197 руб., убытки в сумме 363 200 рублей. Истцом предъявлены требования к ООО «Торговая компания САНТОП» и Савельеву Р.С. о взыскании денежных средств в солидарном порядке (л.д. 86-87, 147-148, 156, 170-171).

Ответчиком ООО «Торговая компания САНТОП» предъявлено встречное исковое заявление к Николя С.Н. о признании договора поставки оборудования незаключенным, в обоснование требований ответчик указал, что Савельев Р.С., работавший у ответчика в качестве менеджера отдела продаж, воспользовался бланками договора поставки, подписал его от имени генерального директора, поставив печать, предусмотренную для иных целей, а именно для оформления накладных, а не договоров с заказчиками. Денежные средства по договору ответчику также не поступили, а потому, ответчик считает договор поставки оборудования № 452 незаключенным (л.д. 88-89).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года исковые требования Николя С.Н. удовлетворены частично. С ООО «ТК САНТОП» в пользу Николя С.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 1 146 197 руб. 12 коп., неустойка за нарушение сроков поставки товара в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя 728 098 рублей 56 копеек. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «ТК САНТОП» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТК САНТОП» указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николя С.Н. к ООО «ТК САНТОП» отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно оценены представленные по делу доказательства, неправильно применены нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии ее представителя, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как установлено судом первой инстанции, 05.11.2014 между истцом и ООО «Торговая компания САНТОП» в лице генерального директора Пимашева В.А. был заключен договор поставки оборудования № 452, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты за товар, покупатель производит предоплату в размере 100 % стоимости товара при оформлении заказа на основании суммы указанной в спецификации. Срок поставки заказанного товара 150 дней с момента оплаты товара.

Согласно спецификации к договору поставки №452 от 05.11.2014 Николя С.Н. приобретает сантехническое оборудование на сумму 1 450 056 рублей (л.д. 9-12).

В подтверждение уплаты денежных средств по договору Николя С.Н. представлена расписка, выданная Савельевым Р.С., в получении им от истицы денежных средств в размере 1 450 056 рублей, в счет оплаты договора поставки № 452 от 05.11.2014 (л.д. 13).

В обоснование исковых требований Николя С.Н. указывала, что ответчик в установленные договором сроки, взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, а именно, что Савельевым Р.С, ей поставлен товар под номерами 2-5, 8, 9, 12, 16, 18, 20, иной товар, по утверждению Николя С.Н. до настоящего времени не поставлен (л.д. 12, 170). Всего по утверждению Николя С.Н. не поставлено товара на общую сумму 1 146 197 руб. 12 коп.

Из пояснений ответчика Савельева Р.С. следует, что часть товара, указанная истцом как не поставленный товар, все же была передана, оборудование получено лицом, осуществлявшим ремонтные работы в квартире истца. В подтверждение доводов представил складские накладные от 30.06.2015, 25.09.2015, 04.02.2016 (л.д. 97-99), вместе с тем, накладные подписаны Жуковым, доверенность от покупателя с правом получения им товара суду не представлена, а Николя С.Н. отрицала факт получения перечисленного в накладных оборудования.

Разрешая заявленные требования Николя С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТК САНТОП» как работодатель в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за действия своего работника Савельева Р.С. и обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а потребитель является более слабой стороной по договору поставки. Кроме того, пришел к выводу, что действия Савельева Р.С. по подписанию договора поставки с истцом были совершены в рамках трудовых отношений с ООО «ТК САНТОП», в связи, с чем не усмотрел оснований для солидарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1 и 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I часта первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, совершенная Савельевым Р.С. сделка не была одобрена ООО «ТК САНТОП».

Из пояснений ООО «ТК САНТОП» следует, что Савельев Р.С., являясь менеджером отдела продаж в ООО «ТК САНТОП», воспользовался бланками договора поставки, подписал его от имени генерального директора, поставив печать, предусмотренную для иных целей, а именно для оформления накладных, а не договоров с заказчиками. Денежные средства по договору ответчику ООО «Торговая компания САНТОП» также не поступили, а потому, ответчик считает договор поставки оборудования № 452, подписанного от его имени с истицей, незаключенным.

Ответчик Савельев Р.С. не отрицал указанные ООО «Торговая компания САНТОП» обстоятельства, указал, что он работал у ответчика в качестве менеджера отдела продаж, воспользовался бланками договора поставки, подписал по просьбе истицы договор от имени генерального директора. Денежные средства по договору он получил от Николя С.Н. в сумме, указанной в договоре, о чем выдал расписку, ООО «Торговая компания САНТОП» денежные средства им передавались. Ответчик намеревался самостоятельно поставить оборудование истице, часть оборудования была им передана Николя С.Н.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №127 от 06.06.2016 следует, что исследуемые спорные подписи, выполненные от имени Пимашева В.А. на представленных документах: - в договоре поставки оборудования № 452 от 05.11.2014 года, заключенном между ООО «Торговая компания САНТОП» в лице генерального директора Пимашева В.А. и Николя С.Н.; спецификации к Договору поставки № 452, от 05.11.2014 года, где Исполнитель: ООО «Торговая компания САНТОП», Заказчик Николя С.Н., выполнены не Пимашевым В.А., а каким-то другим (иным) лицом (л.д. 125-144).

Из материалов дела не усматривается, что Савельев Р.С. имел право заключать от имени ООО «Торговая компания САНТОП» какой-либо договор поставки, соответствующая доверенность указанному лицу также не выдавалась. Ответчик ООО «Торговая компания САНТОП» указанную сделку не одобрил, и обязательства, вытекающие из договора поставки, в добровольном порядке на себя не принимал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт прямого последующего одобрения ответчиком ООО «Торговая компания САНТОП» сделки, совершенной неуполномоченным лицом, не доказан, оснований для возложения на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что истица при заключении договора не проявила должную осмотрительность и внимательность, не проверила наличие полномочий у лица, представляющегося представителем поставщика, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать сомнения в отношении права представителя на совершение сделки и осуществление расчетных операций. Так согласно п. 4.1 договора поставки от 05.11.2014, расчеты между сторонами по поставке товаров осуществляются путем передачи денежных средств через доверенное лицо Савельева Р. С. для внесения оплаты по настоящему договору в кассу организации. При этом иных данных о доверенном лице не указано. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что договор заключался в офисе ответчика ООО «Торговая компания САНТОП», между тем денежные средства передавались Николя С.Н. лично Савельеву Р.С. в кафе, расписка о получении денежных средств выдана от его имени, как физического лица, а не от имени представителя ООО «Торговая компания САНТОП».

Факт получения денежных средств Савельевым Р.С. от своего имени и в своем интересе им не оспаривался, кроме того, он пояснял, что и истице было об этом известно.

В тоже время, сам по себе факт того, что Савельев Р.С. являлся работником ООО «Торговая компания САНТОП» и использовал печать указанной организации не свидетельствует о наличии у него полномочий на представление интересов общества, учитывая указанное выше.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку у ответчика ООО «Торговая компания САНТОП» перед истицей обязательств не возникло, денежные средства ему не передавались, то исковые требования Николя С.Н. к обществу о взыскании денежных средств в размере 1 146 197 рублей удовлетворению не подлежат. В связи с недоказанностью истицей наличия договорных отношений, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Между тем, исковые требования Николя С.Н. к Савельеву Р.С. о взыскании денежных средств в размере 1 146 197 рублей подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, учитывая при этом, что Савельев Р.С. надлежащих доказательств того, что поставил оборудование на иную сумму, чем указала истица, не представил.

При таком положении, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО «Торговая компания САНТОП» и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Савельева Р.С. в пользу Николя С.Н. денежных средств уплаченных по договору поставки в размере 1146197 рублей, с вынесением нового решения об удовлетворении требований к Савельеву Р.С. о взыскании 1 146 197 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «САНТОП».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года - отменить в части.

Взыскать с Савельева Р. С. в пользу Николя С. Н. денежные средства, уплаченные по договору поставки № 452 от 05 ноября 2011 года в размере 1 298 323 рубля.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «САНТОП» - отказать.

В остальной части решение суда отставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –